Справа № 158/1164/21 	Головуючий у 1 інстанції: Костюкевич О. К. 	
Провадження № 22-ц/802/100/22  Категорія: 58 	  Доповідач: Здрилюк  О. І.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
       
03 лютого 2022 року                                                  місто Луцьк
               
Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Здрилюк О.І.,
суддів - Бовчалюк З.А., Карпук А.К.,
секретар судового засідання – Ганжа М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою відповідачки ОСОБА_2 на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 29 жовтня 2021 року і додаткове рішення суду від 11 листопада 2021 року,

                                           В С Т А Н О В И В :

22 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, який мотивує тим, що у грудні 2019 року та лютому 2020 року користувач «Олена Черьомуха» створювала та публікувала в соціальній мережі Facebook (Фейсбук) повідомлення про те, що він вчиняє «відкритий рейдерський отжим підприємства», захопив територію ЗАТ «Волинь-Лада». 
У подальшому від своїх знайомих йому стало відомо, що у період з 10.03.2021 по 25.03.2021 в різних групах соціальної мережі Facebook (Фейсбук), у тому числі в « ІНФОРМАЦІЯ_1 », користувач «Олена Черьомуха» опублікувала дописи з його фотографіями та відео, в яких звинувачувала його у вчиненні злочинних дій, у тому числі – рейдерстві та іншій протиправній діяльності.
Самостійно перевірити дану інформацію він не мав змоги, оскільки не є користувачем соціальної мережі Facebook, а тому за допомогою сина ОСОБА_3 ним була знайдена веб-сторінка « ОСОБА_4 ».   
При огляді вказаної сторінки переконався, що вона належить ОСОБА_2 , яка була відома йому як представник ЗАТ «Волинь Лада».
Прочитавши опубліковані в період з 27.12.2020 по 19.03.2021 дописи користувача « ОСОБА_4 », він був шокований їх змістом, оскільки створена та поширена відповідачкою інформація щодо нього носить неправдивий характер та є прямим звинуваченням у кримінально-караних діяннях. 
Зокрема, у дописах зі статусом «Публічно» відповідачка застосовувала щодо нього особисто висловлювання: «рейдер», «рейдери», «рейдерство», «віджимають бізнес».
Також ОСОБА_2 у публікаціях використовувала відео/фото його особи та особистих документів, а також картинки (колажі/постери) із зображенням його обличчя та фраз: «Ні рейдерству на Волині», «Беззаконня, свавілля, руїни, рейдерство, бандитизм», «Братки в Луцьку 21 століття. Кобак-рейдер», «Стоп рейдерам».
Недостовірна інформація, що була створена та опублікована відповідачкою на її сторінці « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в соціальній мережі Facebook зафіксована у протоколах огляду та фіксації змісту веб-сторінки від 12.03.2021, 16.03.2021 та 07.04.2021.
Аналогічна за змістом неправдива інформація, оприлюднення якої носило мету завдання йому репутаційної та, відповідно, моральної шкоди, публікувалася відповідачкою на веб-сторінці соціальної мережі Facebook « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
14.03.2021 його представником – адвокатом Матвіївим В.М. було написано на вказаній сторінці свій коментар із проханням припинити публікацію дописів щодо нього.
Відповідачка видалила сторінку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » із соціальної мережі Facebook аби приховати свої протиправні дії та убезпечити себе від використання контенту(змісту) облікового запису « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в якості доказів протиправної діяльності.
Окрім того, відповідачка видалила з її особистої сторінки « ОСОБА_4 » в соціальній мережі Facebook усі записи за період з 09.03.2021 по 19.03.2021, в яких містились фото-/відео- та графічні матеріали з його зображенням, а також поширену нею неправдиву інформацію щодо нього. 
Про зазначене йому стало відомо 16.04.2021 від свого представника – адвоката Матвіїва В. М., який виявив означений факт у процесі підготовки даної позовної заяви та збору відповідних доказів. На сторінці відповідачки « ОСОБА_4 » в соціальній мережі Facebook залишилися лише дописи/публікації від 27.12.2019 та 21.02.2020, в яких відповідачка звинувачує його у рейдерстві ЗАТ «Волинь-Лада».
Факт видалення ОСОБА_2 вказаних записів свідчить про усвідомлення нею протиправності своїх дій у частині посягання на його честь, гідність і ділову репутацію, втручання у його особисте життя, а також демонструє, що вона вживає заходи, спрямовані на приховування вчинених нею протиправних дій/фактів втручання в його особисте життя та порушення його немайнових прав.
Разом з тим, активна протиправна діяльність ОСОБА_2 щодо спотворення його доброго імені та вироблення в суспільстві негативного ставлення щодо нього уже принесла свої негативні наслідки. 
Зокрема, невизначене коло осіб сприймає його як злочинця, який рейдерським шляхом здатен позбавити особу права власності, у тому числі з залученням організованої злочинної групи.
Він має велику родину: дітей та онуків і за своє життя не притягувався до кримінальної відповідальності. Чесно ставився до третіх осіб і поводиться так донині. Має великий досвід підприємницької діяльності, у тому числі успішні бізнес-проекти. 
Проте, дії відповідачки ОСОБА_2 нанесли шкоду його честі, гідності та діловій репутації, вона втрутилася у його особисте життя, переслідуючи одну мету – дискредитувати його, виставити у максимально негативному світлі, щоб він відступився від захисту своїх прав на майно (адміністративно-побутовий корпус №1 /літер А-2/, загальною площею 1275,4 кв. м. і адміністративно-побутовий корпус №2 /літер Б-2/, загальною площею 625,3 кв. м.), яке має адресу: АДРЕСА_1 і яке раніше належало ЗАТ «Волинь Лада». 
Разом із тим, зазначене майно ним було придбане на електронних торгах 13.12.2018, які проводилися ДП «СЕТАМ», ним було проведено повний розрахунок і 28.12.2018 приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Волинської області Онищук І. П. видала свідоцтва про придбання вказаного нерухомого майна з прилюдних торгів за №№2952, 2953  та зареєструвала його право власності.
З урахуванням наведеного, просив визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність, ділову репутацію та є втручанням у його приватне життя інформацію, графічні, фото- та відеоматеріали з його зображенням, які створені та/або розміщені ОСОБА_2 на її особистій сторінці « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в соціальній мережі Facebook, а саме дописи (публікації) від:
- 09.03.2021 о 13:47 год.; 14:46 год.; 23:51 год. та 23:56 год.
- 10.03.2021 о 00:44 год.; 01:12 год.; 01:44 год.; 01:45 год.; 01:47 год.; 05:10 год., 05:46 год. та 13:09 год.;
- 11.03.2021 о 20:47 год. та 22:44 год.;
- 13.03.2021 о 13:16 год.; 13:55 год.; 14:37 год.; 14:49 год.; 14:58 год.; 16:21 год.; 16:22 год.; 16:23 год.; 19:25 год. та 22:46 год.;
- 15.03.2021 о 08:09 год. та 14:10 год.;
- 17.03.2021 о 20:29 год. та 22:51 год.;
- 19.03.2021 о 16:04 год.;
зобов`язати відповідачку ОСОБА_2 протягом п`яти днів з дня набрання рішенням законної сили спростувати недостовірну інформацію щодо його особи шляхом розміщення на особистій сторінці « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( ІНФОРМАЦІЯ_3 в соціальній мережі Facebook резолютивної частини рішення суду та перепоширення її до наступних груп у соціальній мережі Facebook:
1. Теревені про Луцьк (Новини Луцька, Куплю Продам, Реклама, Актуальності.
2. Юридичні Новини| Юридические Новости| Legal News.
3. Новини України UA.
4. ЯРМАРКА ВОЛИНІ (Купівля, продаж, обмін та ін. послуги).
5. Оголошення Луцька. Барахолка.
6. Совість та Честь України.
7. Новини Львівщини.
8. ЖК «Комфорт Таун».
9. Барахолка «Ма-Па» Украины. Купи-продай для родителей. Новые и БУ вещи.
10. Політв`язні – Ukrainian Human Rights Initiative.
11. ОСОБА_5 .
12. Аренда и продажа недвижимости на Тенерифе/Канарские острова/ от хозяина.
13. Защити животных!
14. УКРАЇНІСЬКІ НОВИНИ.
15. На Волині.
16. ХАРЬКОВСКАЯ ПРАВДА.
17. Робота в Луцьку.
18. ГО «Майдан – громадський контроль».
19. Український Капітал.
20. Актуальні Новини.
21. Новини Луцьк.
22. Адвокаты, Судьи и Эксперты. Практика.
23. nikmedia.ua.
24. Актуальна Волинь.
25. Новини Тернопільщини.
26. Новини Бродівщини.
27. Дошка оголошень, реклама, афіша, робота Україна.
28. Громадський контроль банків.
29. Це Україна, Друже!
30. ЛУЦЬК ЄВРОПЕЙСЬКИЙ.
31. Що? Де? Коли? (анонси для журналістів Луцька і Волині).
32. Файні новини.
33. Я люблю Луцьк.
34. Бизнес ОНЛАЙН!!!!
35. Луцьк.
36. Національний Майдан – Українська Революція Честі й Гідності Нації.
37. Mikheil Saakashvili – Прем`єр-міністр України.
38. УКРАЇНА ПЕРЕМОЖЕ.
39. СТРІЧКА НОВИН.
40. ЧЕСНА КРАЇНА – УКРАЇНА.
41. НЕПОЛІТИЧНИЙ. КИЇВ.
42. Газета «Європейська країна».
43. ВОЛИНСЬКА БАРАХОЛКА.
44. Волинь.
45. «УКРАЇНА-ІНФО».
46. Украинская правда.
47. Інформаційній галас.
48. Недвижимость в Киеве и не только.
49. ТОЧКА ЗОРУ.
50. Киев. Продажа и покупки. Обьявления. Реклама.
51. Кодекс гідності.
52. УКРАЇНЦІ В СВІТІ: події, люди, традиції.
53. Новини. Корисні новини.
54. Богуслав OnLine.
55. Робота он-лайн. Купи. Продай. обміняй.
56. Цікаві Новини.
57. НОВИНИ.
58. Україна | Новини | АТО | Буча.
59. Диванна Сотня.
60. Афера.Стоп.
61. Kyiv Київ Киев.
62. Закон і Право.
63. АвтоАндони Луцька.
64. INFA УКРАЇНА.
65. «ІНША ДУМКА».
66. Дошка Оголошень Луцьк| Волинська Барахолка | Новини.
67. Новини України та світу.
68. Теревені про Луцьк.
69. Наш Луцьк.
70. РАДА АДВОКАТІВ УКРАЇНИ;
Стягнути з відповідачки на його користь 151 300,00 грн. моральної шкоди, витрати по сплаті судового збору в розмірі 4 086,00 грн. і витрати на оплату професійної правничої допомоги.
Рішенням Ківерцівського районного суду Волинської області від 29 жовтня 2021 року позов задоволено частково.
Визнано недостовірною та такою, що принижує честь, гідність, ділову репутацію та є втручанням в приватне життя ОСОБА_3 інформацію, графічні, фото- та відеоматеріали з його зображенням, які створені та/або розміщені ОСОБА_2 на її особистій сторінці « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( ІНФОРМАЦІЯ_3 в соціальній мережі Facebook, а саме дописи (публікації) від:
- 13.03.2021 о 13:16 год.; 13:55 год.; 14:37 год.; 14:49 год.; 14:58 год.; 16:21 год.; 16:22 год.; 16:23 год.; 19:25 год. та 22:46 год.;
- 15.03.2021 о 08:09 год. та 14:10 год.;
- 17.03.2021 о 20:29 год. та 22:51 год.;
- 19.03.2021 о 16:04 год..
Зобов`язано ОСОБА_2 протягом п`яти днів з дня набрання рішенням законної сили спростувати недостовірну інформацію щодо ОСОБА_3 шляхом розміщення на особистій сторінці « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( ІНФОРМАЦІЯ_3 в соціальній мережі Facebook резолютивної частини рішення суду та перепоширення її до наступних груп у соціальній мережі Facebook:
1. Теревені про Луцьк (Новини Луцька, Куплю Продам, Реклама, Актуальності).
2. Юридичні Новини| Юридические Новости| Legal News.
3. Новини України UA.
4. ЯРМАРКА ВОЛИНІ (Купівля, продаж, обмін та ін. послуги).
5. Оголошення Луцька. Барахолка.
6. Совість та Честь України.
7. Новини Львівщини.
8. ЖК «Комфорт Таун».
9. Барахолка «Ма-Па» Украины. Купи-продай для родителей. Новые и БУ вещи.
10. Політв`язні – Ukrainian Human Rights Initiative.
11. ОСОБА_5 .
12. Аренда и продажа недвижимости на Тенерифе/Канарские острова/ от хозяина.
13. Защити животных!
14. УКРАЇНІСЬКІ НОВИНИ.
15. На Волині.
16. ХАРЬКОВСКАЯ ПРАВДА.
17. Робота в Луцьку.
18. ГО «Майдан – громадський контроль».
19. Український Капітал.
20. Актуальні Новини.
21. Новини Луцьк.
22. Адвокаты, Судьи и Эксперты. Практика.
23. nikmedia.ua.
24. Актуальна Волинь.
25. Новини Тернопільщини.
26. Новини Бродівщини.
27. Дошка оголошень, реклама, афіша, робота Україна.
28. Громадський контроль банків.
29. Це Україна, Друже!
30. ЛУЦЬК ЄВРОПЕЙСЬКИЙ.
31. Що? Де? Коли? (анонси для журналістів Луцька і Волині).
32. Файні новини.
33. Я люблю Луцьк.
34. Бизнес ОНЛАЙН!!!!
35. Луцьк.
36. Національний Майдан – Українська Революція Честі й Гідності Нації.
37. Mikheil Saakashvili – Прем`єр-міністр України.
38. УКРАЇНА ПЕРЕМОЖЕ.
39. СТРІЧКА НОВИН.
40. ЧЕСНА КРАЇНА – УКРАЇНА.
41. НЕПОЛІТИЧНИЙ. КИЇВ.
42. Газета «Європейська країна».
43. ВОЛИНСЬКА БАРАХОЛКА.
44. Волинь.
45. «УКРАЇНА-ІНФО».
46. Украинская правда.
47. Інформаційній галас.
48. Недвижимость в Киеве и не только.
49. ТОЧКА ЗОРУ.
50. Киев. Продажа и покупки. Обьявления. Реклама.
51. Кодекс гідності.
52. УКРАЇНЦІ В СВІТІ: події, люди, традиції.
53. Новини. Корисні новини.
54. Богуслав OnLine.
55. Робота он-лайн. Купи. Продай. обміняй.
56. Цікаві Новини.
57. НОВИНИ.
58. Україна | Новини | АТО | Буча.
59. Диванна Сотня.
60. Афера.Стоп.
61. Kyiv Київ Киев.
62. Закон і Право.
63. АвтоАндони Луцька.
64. INFA УКРАЇНА.
65. «ІНША ДУМКА».
66. Дошка Оголошень Луцьк| Волинська Барахолка | Новини.
67. Новини України та світу.
68. Теревені про Луцьк.
69. Наш Луцьк.
70. РАДА АДВОКАТІВ УКРАЇНИ.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 50000 грн. моральної шкоди.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Компенсовано ОСОБА_3 за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України витрати по сплаті судового збору у розмірі 4 086 грн..
Додатковим рішенням Ківерцівського районного суду Волинської області від 11 листопада 2021 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 29089 грн. 90 коп. витрат на професійну правничу допомогу.
В апеляційній скарзі відповідачка ОСОБА_2 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ці судові рішення та ухвалити нове – про відмову в позові.
У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_6 від імені позивача ОСОБА_3 , посилаючись на безпідставність вимог апеляційної скарги та законність і обґрунтованість висновків суду першої інстанції, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення. Також просить стягнути судові витрати на професійну правничу допомогу. 
Будучи належним чином повідомлені про день та годину розгляду справи, учасники справи у призначене на 15 год. 00 хв. 24 січня 2022 року судове засідання не з`явилися і їх неявка відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.
Згідно з ч.5 ст.268, ст.381 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. У даному випадку – це 03 лютого 2022 року.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судових рішень, апеляційний суд доходить висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги та зміни оскаржуваних судових рішень з таких підстав.
Згідно з ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до вимог ч.ч.1, 5, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч.1 ст.80 ЦПК).
Відповідно до п.4 ч.3 ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості. 
Судом встановлено,  що за період з 09.03.2021 по 19.03.2021 відповідачка на своїй сторінці « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в соціальній мережі Facebook створила та опублікувала дописи із використанням графічних, фото та відеоматеріалів із зображенням ОСОБА_3 , а також опубліковано документи, у яких зазначено його персональні дані, зокрема, адреса місця проживання.
Законодавець гарантує кожній особі захист від втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків передбачених Конституцією України.
Положеннями ч. 1 ст. 307 та ч. 1 ст. 308 ЦК України визначено, що фізична особа може бути знята на фото-, кіно-, теле- чи відеоплівку лише за її згодою.
Фотографія, інші художні твори, на яких зображено фізичну особу, можуть бути публічно показані, відтворені, розповсюджені лише за згодою цієї особи.
Відповідачкою вчинені зазначені опублікування у порушення вищенаведених норм права.
Також судом встановлено неодноразове створення та опублікування у грудні 2019 року, лютому 2020 року, а також з 09.03.2021 по 19.03.2021 відповідачкою на своїй сторінці « ОСОБА_4 » в соціальній мережі Facebook дописів, якими було поширено неправдиву інформацію стосовно особи позивача.
У своїх дописах відповідачка стверджує:
- «Організована злочинна група … в інтересах ОСОБА_1 … відкрито заволоділа майном вартістю понад 5 000 000 гривень …».
- «Рейдери! Членів ОЗГ уже судять, а діяльність свою такі і далі ведуть».
- «Рейдерство на Волині триває. … Я – «очима рейдерів» … Звертаємо вашу увагу на зухвале рейдерство псевдо підприємця ОСОБА_7 , яке триває з 09.03.2021 року. Поліція покриває незаконне проникнення «тітушок», які без будь-якого законного документу віджимають бізнес #рейдерство на місцевому рівні повністю покривається працівниками правоохоронних органів».
- «Початок робочої неділі… день 7. ОСОБА_8 його «тітушня» не пускає, мабуть по 100 доларів за сьогодні ще не дав. Беззаконня процвітає».
- « ОСОБА_9 «головних рейдерів компашки Кобака» починають проявлятися відкрито. Чикаго на Волині продовжується. …».
- «Рейдерство на СТО по АДРЕСА_2 . Рейдери прийняли підкріплення бійців з Київської області … Бережіться Люди цих «невгамовних» рейдерів, які можуть попасти шляхом взлому замків в любі об`єкти, незважаючи на те, що ви матимете документи на власність …».
- «Особисто головний рейдер Трунківського СТО!».
- «Представник злочинних кіл з Київської області … організовує для … псевдо-підприємця ОСОБА_7 рейдерське захоплення, яке відбувається в АДРЕСА_2 на території Трунківського СТО … Ось такий бандитизм, відвертий грабунок відбувається в місті Луцьку. Не має у нас закону … Є ще дії, є ще погрози, є ще відкритий грабунок … ОСОБА_10 , він «віджав» в далеких 2000-х м`ясокомбінат, викинувши звідти підприємців …, а він лише просто захватує, наймає ОЗГ, бандитів …».
З метою максимального поширення неправдивої інформації щодо позивача, відповідач здійснила репост своїх дописів до 70 груп із загальною кількістю підписників 2 101 678 осіб згідно зі списком, наведеним у позовній заяві.   
Посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що оспорювані позивачем дописи є оціночним судженням – відхиляються апеляційним судом з огляду на таке.
У статтях 28, 68 Конституції України передбачено, що кожен має право на повагу до його гідності та ніхто не може бути підданий такому поводженню, що принижує його гідність.
Разом з тим у статті 34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.
Враховуючи наведене, беручи до уваги зазначені конституційні положення, суди при вирішенні справ про захист гідності, честі та ділової репутації повинні забезпечувати баланс між конституційним правом на свободу думки і слова, правом на вільне вираження своїх поглядів та переконань, з одного боку, та правом на повагу до людської гідності, конституційними гарантіями невтручання в особисте і сімейне життя, судовим захистом права на спростування недостовірної інформації про особу, з іншого боку.
Згідно з частиною першою статті 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.
Відповідно до частини першої статті 297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі.
Відповідно до частини першої статті 30 Закону України «Про інформацію» ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень.
У пунктах 1, 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» судам роз`яснено, що беручи до уваги положення статей 32, 34 Конституції України, суди при вирішенні справ про захист гідності, честі та ділової репутації повинні забезпечувати баланс між конституційним правом на свободу думки і слова, правом на вільне вираження своїх поглядів та переконань, з одного боку, та правом на повагу до людської гідності, конституційними гарантіями невтручання в особисте і сімейне життя, судовим захистом права на спростування недостовірної інформації про особу, з іншого боку.
Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.
Європейський суд з прав людини, практика якого відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права в України, неодноразово наголошував, зокрема у рішенні від 28 березня 2013 року у справі «Нова газета» та Бородянський проти Росії», що втручання в свободу вираження власних думок та поглядів порушує свободу висловлення думки в трьох випадках: якщо воно здійснено не на підставі закону, якщо воно не переслідує допустимої мети або якщо воно порушує баланс між метою, заради якої здійснено втручання, і свободою вираження думки.
Європейський суд із прав людини також підтвердив, що правдивість оціночних суджень не припускає можливості доказування, і оціночні судження дійсно слід відрізняти від фактів, існування яких може бути підтверджене та виділив три можливі варіанти фундаменту, на якому можна побудувати свою оцінку: 1) факти, що вважаються загальновідомими; 2) підтвердження висловлювання яким-небудь джерелом; 3) посилання на незалежне дослідження.
Таким чином, фактичні твердження та оціночні судження є різними поняттями, а розмежовування цих термінів лежить в основі захисту права на честь та гідність, як особистих немайнових прав.
У частині другій статті 30 Закону України «Про інформацію» визначено, що оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.
Таким чином, згідно статті 277 ЦК України не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб`єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Суду слід уважно розрізняти факти та оціночні судження. Наявність фактів можна довести, а правдивість оціночних суджень не можна. Що ж стосується оціночних суджень, цю вимогу неможливо виконати, і вона є порушенням самої свободи поглядів, яка є основною складовою права, гарантованого статті 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 1986 року у справі «Лінгенс проти Австрії»).
У пункті 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» судам роз`яснено, що при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.
Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.
Установлено та відповідачкою не спростовано, що саме ОСОБА_3 зображено на графічних, фото та відеоматеріалах, створених та опублікованих на сторінці « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в соціальній мережі Facebook в оспорюваний позивачем період, а також опубліковано документи, у яких зазначено його персональні дані, зокрема, адресу місця проживання.
Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що поширена відповідачкою інформація за своєю формою і змістом носить образливий, зневажливий, негативний та звинувачувальний характер, тому, окрім іншого, принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_3 .. З огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів спірні висловлення поширені не у формі оціночних суджень, а у формі фактичних тверджень (ствердні висловлення) про вчинення позивачем кримінально-караних діянь при фактичній відсутності щодо цього таких доказів, як вирок суду.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що позивач являється публічною особою – відхиляється апеляційним судом, оскільки жодних належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження цієї обставини відповідачка не надала.
Посилання в апеляційній скарзі на ту обставину, що позивачем не доведено, що сторінка «Олена Черьомуха» в соціальній мережі Facebook належить саме їй та що саме вона являється автором оспорюваного позивачем інформаційного матеріалу – відхиляються апеляційним судом, оскільки позивачем зазначена обставина доведена із посиланням на Умови такого продукту як Facebook. Разом із тим, відповідачка жодними належними, допустимими та достовірними доказами не спростувала цих обставин.
Ураховуючи викладене, суд першої інстанції на підставі належним чином оцінених доказів, дійшов правильного висновку про те, що оспорювана позивачем поширена відповідачкою інформація на сторінці « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в соціальній мережі Facebook за своїм змістом порушує немайнові права позивача, є такою, що принижує його честь, гідність і ділову репутацію та підлягає спростуванню у визначений позивачем спосіб.
Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Доводи апеляційної скарги спростовуються вищенаведеними обставинами страви та не містять встановлених законом підстав для скасування оскаржуваного рішення в частині вирішення позовних вимог про захист честі, гідності та ділової репутації, яке ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Щодо вирішення вимог про відшкодування моральної шкоди, суд апеляційної інстанції доходить висновку про необхідність зміни рішення суду першої інстанції в частині визначення розміру моральної шкоди з таких підстав.
Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність відшкодування позивачу завданої відповідачкою моральної шкоди.
Разом із тим, апеляційний суд доходить висновку, що визначений судом розмір моральної шкоди необхідно зменшити.
У позовній заяві позивач обґрунтував підстави для відшкодування моральної шкоди. Однак, не навів розрахунку заявленого до стягнення розміру – 150000 грн. (описова частина позовної заяви) чи 151300 грн. (прохальна частина позовної заяви).
Європейський суд з прав людини вказує, що оцінка моральної шкоди по своєму характеру є складним процесом, за винятком випадків коли сума компенсації встановлена законом (STANKOV v. BULGARIA, № 68490/01, § 62, ЄСПЛ, 12 липня 2007 року).
Статтею 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку зі знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Згідно зі статтею 201 ЦК України особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є: здоров`я, життя; честь, гідність і ділова репутація; ім`я (найменування); авторство; свобода літературної, художньої, наукової і технічної творчості, а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством.
Поширена відповідачкою інформація порушує особисті немайнові права позивача, зокрема право на честь, гідність, ділову репутацію та їх недоторканність. Створеною та оприлюдненою інформацією відповідачка фактично висвітлює позивача, як особу, яка вчиняє кримінальні правопорушення та формує відповідну негативну думку у невизначеного кола осіб, що є неприпустимим.
Судом вірно враховано неодноразове оприлюднення спірної інформації, тобто з боку відповідачки наявна тенденція щодо порушення особистих немайнових прав позивача.
Розмір компенсації моральної шкоди залежить від характеру діяння особи, яка її заподіяла, а також від негативних наслідків через порушення немайнових прав позивача. При визначенні розміру відшкодування враховуються  вимоги розумності і справедливості. 
При визначенні належного до стягнення розміру моральної шкоди суд апеляційної інстанції ураховує те, що інформація подавалася протягом різних 9 днів, однак її зміст постійно повторювався. Відповідачка після попередження її представником позивача у квітні 2021 року добровільно видалила спірний матеріал.
За таких обставин, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, а також з урахуванням того, що саме по собі відновлення порушених прав позивача шляхом визнання недостовірною, такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію спірну інформацію і зобов`язання відповідачки спростувати поширену недостовірну інформацію також слід вважати частковою сатисфакцією позивачу на відшкодування завданої моральної шкоди, апеляційний суд доходить висновку, що з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню моральна шкода у розмірі 15000 грн..
З урахуванням вимог ст.376 ЦПК України рішення суду в частині вирішення вимог про відшкодування моральної шкоди підлягає зміні.
Статтею 141 ЦПК України визначено порядок розподілу судових витрат між сторонами.
Відповідно до вимог ч.13 ст.141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову – на відповідача; 2) у разі відмови в позові – на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову – на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч.ч.1, 2 ст.141 ЦПК). 
При поданні позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 4086 грн., з яких 1816 грн. – по вимогах про захист честі, гідності і ділової репутації та 2270 грн. – по вимогах про відшкодування моральної шкоди (п.п.5 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»).
Оскільки вимоги про відшкодування моральної шкоди підлягають до задоволення у розмірі, який становить 10% від заявленого, то позивачу підлягає відшкодуванню судовий збір по цих вимогах пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що становить 227 грн..
З урахуванням наведеного та тієї обставини, що відповідачка на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору, то позивачу необхідно компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України сплачений ним за подання позовної заяви судовий збір у розмірі 2043 грн. (1816 + 227).
Також підлягає зміні додаткове рішення суду від 11.11.2021, яким стягнуто на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу.
При цьому, оскільки в матеріалах справи відсутні докази повідомлення судом сторін про день розгляду поданої позивачем заяви про ухвалення додаткового рішення, апеляційний суд вважає можливим розгляд заперечень відповідачки на таку заяву, зазначених нею в апеляційній скарзі.
Позивачем заявлено до стягнення 29089,90 грн., з яких: 28000 грн. – обумовлену договором винагороду у фіксованому розмірі (18000 грн. сплачується до подання позовної заяви і 10000 грн. сплачується до 30.10.2021); 120 грн. – здійснення за рахунок адвоката кольорового друку матеріалів (додатків до позовної заяви); 169,90 грн. – придбання флеш-накопичувача для подання до суду електронних доказів; 800 грн. – компенсація витрат на пальне за доїзд адвоката до суду, по 200 грн. за поїздку 22.04.2021, 21.05.2021, 19.10.2021, 29.10.2021 (т.3 а.с.45-59).
Оскільки позивачем не підтверджено належними, допустимими та достовірними доказами понесення витрат на пальне за доїзд адвоката до суду у розмірі 800 грн. – по 200 грн. за поїздку 22.04.2021, 21.05.2021, 19.10.2021, 29.10.2021, то зазначені витрати не підлягають до задоволення.
У поданій позивачем довідці-розрахунку детального опису робіт із зазначенням часу та вартості кожної послуги зазначено 16 пунктів таких послуг (т.3 а.с.58-59).
У п.8 зазначено, що за представництво інтересів клієнта у підготовчому судовому засіданні 21.05.2021 року затрачено 1 год. 30 хв. та сплачено 1500 грн. 
Ухвалою суду про відкриття провадження у справі від 22.04.2021 підготовче судове засідання було призначено на 09 год. 30 хв. 21.05.2021 (т.2 а.с.156). Згідно журналу судового засідання воно закінчилося о 09 год. 55 хв. (т.2 а.с.190).
Таким чином, за представництво інтересів позивача у підготовчому судовому засіданні 21.05.2021 року адвокатом фактично затрачено 25 хв., у зв`язку із чим відшкодуванню за цю послугу підлягає 416 грн. 67 коп..
У п.14 зазначено, що за складання адвокатського запиту від 24.06.2021 до Facebook, Ink та направлення його адресату затрачено 30 хв. та сплачено 500 грн..
Разом із тим, такий адвокатський запит від 24.06.2021 до Facebook, Ink у матеріалах справи відсутній, у зв`язку із чим зазначені витрати не підлягають до відшкодування.
У п.16 зазначено, що за прибуття до суду для участі у судових засіданнях від 19.10.2021 (відкладено через неявку відповідача) та 29.10.2021 (подано заяви про подання доказів про судові витрати та про розгляд справи без участі сторони позивача) затрачено адвокатом 2 год. та сплачено 2000 грн..
Розгляд справи було призначено на 9 год. 30 хв. 19.10.2021 (т.3 а.с.21). Згідно журналу судового засідання воно закінчилося о 10 год. 18 хв. (т.3 а.с.28).
Таким чином, за представництво інтересів позивача у судовому засіданні 19.10.2021 року адвокатом фактично затрачено 50 хв., у зв`язку із чим відшкодуванню за цю послугу підлягає 833 грн. 33 коп..
Прибуття до суду 29.10.2021 лише для подання заяв про подання доказів про судові витрати та про розгляд справи без участі сторони позивача – не було обов`язковим та необхідним, оскільки, будучи адвокатом і маючи зареєстровані електронну пошту та офіційну електронну адресу, які зазначені самим же адвокатом у цих заявах (т.3 а.с.31, 32), з дотриманням вимог процесуального законодавства вони могли бути надіслані на електронну адресу суду.
Ураховуючи наведене, такі витрати не підлягають відшкодуванню позивачу.
Таким чином, позивач підтвердив підставність понесених ним витрат на професійну правничу допомогу на загальну суму 25539,90 (25250 + 289,90).
Позивачем заявлено дві окремі позовні вимоги – про захист честі, гідності, ділової репутації та про відшкодування моральної шкоди.
З урахуванням наведеного, за кожну із позовних вимог понесено позивачем витрати на професійну правничу допомогу у рівних частках – по 12769,95 грн. (25539,90:2).
Судом повністю задоволено вимоги про захист честі, гідності, ділової репутації, у зв`язку із чим витрати на професійну правничу допомогу в цій частині підлягають відшкодуванню у розмірі 12769,95 грн..
Разом із тим, з урахуванням вимог пропорційності, витрати на професійну правничу допомогу в частині вимог про відшкодування моральної шкоди підлягають відшкодуванню позивачу у розмірі 1277 грн. (10%).
Таким чином, загальний розмір витрат на професійну правничу допомогу, який підлягає відшкодуванню позивачу становить 14046,95 грн. (12769,95 + 1277).
Оскільки висновки суду першої інстанції щодо визначення розмірів для відшкодування моральної шкоди, судового збору та витрат на професійну правничу допомогу зроблені без належного дослідження та оцінки наданих сторонами доказів, з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, то згідно зі статтею 376 ЦПК України це є підставою для зміни судових рішень в означених частинах.

Керуючись ст.ст.367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, суд  

                                          П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу відповідачки ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 29 жовтня 2021 року в частині визначення розміру моральної шкоди, судового збору, який підлягає компенсації позивачу, а також додаткове рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 11 листопада 2021 року змінити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 15000 (п`ятнадцять тисяч) грн. моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 14046 (чотирнадцять тисяч сорок шість) грн. 95 коп. витрат на професійну правничу допомогу.
Компенсувати ОСОБА_1 за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України сплачений ним за подання позовної заяви судовий збір у розмірі 2043 (дві тисячі сорок три) грн..
У решті рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 29 жовтня 2021 року – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 

Головуючий – суддя        

Судді