ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
(додаткова)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" січня 2022 р.           Справа№ 910/2728/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Коробенка Г.П.
суддів:            Козир Т.П. 
          Кравчука Г.А. 

за участю секретаря судового засідання Огірко А.О.

за участю представника(-ів): згідно з протоколом судового засідання від 20.01.2022

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Фермерського господарства "Сапфір - М.М." про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесених при розгляді апеляційних скарг Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд"
на рішення Господарського суду міста Києва (суддя Данилова М.В.)
від 07.07.2021 (повний текст складено та підписано 26.08.2021)
та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва (суддя Чинчин О.В.)
від 15.09.2021 (повний текст складено та підписано 20.09.2021)
у справі №910/2728/21
за позовом Фермерського господарства "Сапфір - М.М."
до Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд"
про стягнення грошових коштів,
за зустрічним позовом Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд"
до Фермерського господарства "Сапфір - М.М."
про стягнення штрафних санкцій та виконання зобов`язання в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство "Сапфір - М.М." звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд" про стягнення заборгованості в розмірі 1.028.178,01 грн за договором поставки № 60354321 від 11.09.2019.
Рішенням Господарського суду міста Києва (суддя Данилова М.В) від 07.07.2021 у справі №910/2728/21 первісний позов задоволено частково. Стягнуто з Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд" на користь Фермерського господарства "Сапфір-М.М." основний борг на суму в розмірі 659022,60 грн, 3% річних в розмірі 46408,88 грн, 43362,75 грн інфляційний втрат та 11231,91 грн. судового збору. В іншій частині позову відмовлено. В зустрічному позові відмовлено.
Не погодившись із вказаним рішенням суду, Дочірнє підприємство з іноземною інвестицією "Сантрейд" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 07.07.2021 у справі №910/2728/21, відмовити повністю у задоволенні первісного позову, зустрічний позов задовольнити повністю.
Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва (суддя Чинчин О.В.) від 15.09.2020 у справі №910/2728/21 стягнуто з Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд" на користь Фермерського господарства "Сапфір-М.М." витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 50000 грн. В іншій частині заяви відмовлено.
Не погодившись із вказаним рішенням, Дочірнє підприємство з іноземною інвестицією "Сантрейд" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2021 у справі №910/2728/21 скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у повному обсязі у задоволенні заяви Фермерського господарства "Сапфір - М.М." про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2021 апеляційні скарги Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд" залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 07.07.2021 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2021 у справі №910/2728/21 залишено без змін. Витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 07.07.2021 покладено на скаржника.
09.12.2021 через канцелярію суду від Фермерського господарства "Сапфір - М.М." надійшла заява про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, в якій заявник просить стягнути з Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд" на користь Фермерського господарства "Сапфір - М.М." витрати на професійну правничу допомогу в сумі 39135 грн, понесені при розгляді апеляційних скарг Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.07.2021 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2021 у справі №910/2728/21.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2021 розгляд заяви Фермерського господарства "Сапфір - М.М." про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесених при розгляді апеляційних скарг Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.07.2021 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2021 у справі №910/2728/21 призначено на 23.12.2021.
17.12.2021 Північним апеляційним господарським судом постановлено ухвалу, якою розгляд заяви Фермерського господарства "Сапфір - М.М." про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесених при розгляді апеляційних скарг Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.07.2021 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2021 у справі №910/2728/21 призначено на 20.01.2022.
21.12.2021 через канцелярію суду від відповідача за первісним позовом надійшло заперечення на заяву позивача про ухвалення додаткової постанови, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні заяви Фермерського господарства "Сапфір - М.М." про ухвалення додаткової постанови про стягнення витрат на правову допомогу.
Представник позивача за первісним позовом в судове засідання 20.01.2022 не з`явився; про час та місце судового засідання учасники справи повідомлялись належним чином.
З урахуванням положень частини четвертої ст. 244 ГПК України, суд апеляційної інстанції вважає за можливе здійснити розгляд заяви за відсутності представника  позивача за первісним позовом.
В судовому засіданні 20.01.2022 представник відповідача за первісним позовом заперечував проти заяви про ухвалення додаткового рішення, просив відмовити у задоволенні заяви Фермерського господарства "Сапфір - М.М." про ухвалення додаткової постанови про стягнення витрат на правову допомогу.
Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи заяви про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесених при розгляді апеляційних скарг, пояснення представника відповідача, колегія суддів вважає, що вказана заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ст. 16 ГПК України).
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:
1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 ГПК України);
2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.
3) розподіл судових витрат (ст. 129 ГПК України).
Згідно зі ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до чч. 1-3 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Згідно зі ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому   статтею 244 цього Кодексу. 
У відповідності до ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
09.12.2021 через канцелярію суду від Фермерського господарства "Сапфір - М.М." надійшла заява про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, в якій заявник просить стягнути з Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд" на користь Фермерського господарства "Сапфір - М.М." витрати на професійну правничу допомогу в сумі 39135 грн, понесені при розгляді апеляційних скарг Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.07.2021 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2021 у справі №910/2728/21.
До вказаної заяви позивачем за первісним позовом  додано:
- додаток №2 до договору про надання правової (правничої) допомоги  №18/11/20 від 18 листопада 2020, укладений  сторонами 30.09.2021, в якому визначено порядок оплати юридичних послуг Адвокатському бюро «Олени Боєвої» за надання правничої допомоги у справі №910/2728/21 в Північному апеляційному господарському суді;
- детальний опис робіт (наданих послуг) в Північному апеляційному господарському суді, виконаних адвокатом Боєвою О.В. при наданні професійної правничої дороги у справі №910/2728/21;
- акт здачі приймання послуг, у відповідності до п.1 якого сторони підтверджують цим актом належне виконання правничої допомоги (послуг) у господарській справі №910/2728/20 згідно договору про надання правничої допомоги №18/11/20 від 18.11.2020 та додатку №2 до договору від 30.09.2021 в Північному апеляційному господарському суді, а саме: складання відзиву на апеляційну скаргу (дата надання послуги 18.10.2021, ставка 20000, сума 20000 грн), підготовка письмових доказів (додатків до відзиву) (дата надання послуги 18.10.2021, ставка 1189, сума 1135 грн), судове засідання м. Київ (дата надання послуги 19.10.2021, ставка 6000, сума 6000 грн), судове засідання м. Київ (дата надання послуги 11.11.2021, ставка 6000, сума 6000 грн), судове засідання м. Київ (дата надання послуги 30.11.2021, ставка 6000, сума 6000 грн). В пункті 2 сторонами визначено вартість наданих клієнту послуг (допомоги) у справі №910/2728/21 у Північному апеляційному господарському суді у розмірі 39135,00 грн.
Заява мотивована тим, що заявником понесено витрати на професійну правничу допомогу, розмір яких він вважає співмірним зі складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), перелік яких наведено у акті здачі-приймання послуг від 01.12.2021 приймання-передачі наданих послуг за договором про надання правничої допомоги  від 18.11.2020 та додатку №2 до Договору.
21.12.2021 через канцелярію суду від відповідача за первісним позовом надійшло заперечення на заяву про ухвалення додаткової постанови, в якому відповідач за первісним позовом просить відмовити у задоволенні заяви Фермерського господарства "Сапфір - М.М." про ухвалення додаткової постанови про стягнення витрат на правову допомогу, посилаючись на відсутність правових підстав для винесення додаткового рішення, в порядку ст. 244 ГПК України, оскільки позивачем не надано попереднього розрахунку судових витрат, пов`язаних з переглядом справи у апеляційному провадженні, в порядку ч.1 ст.124 ГПК України, а також позивачем не заявлено апеляційному суду вимоги щодо понесення та стягнення таких судових витрат до закінчення судових дебатів у справі 30.11.2021 у Північному апеляційному господарському суді, в порядку ч.8 ст. 129 ГПК України. Також відповідач звернув увагу на те, що розмір заявлених суду витрат на професійну правничу допомогу є неспівмірним по відношенню до обсягу фактично виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) у порівнянні з розміром таких же по суті витрат, які суд першої інстанції своїм додатковим рішенням у справі від 15.09.2021 визнав обґрунтованими (співрозмріними) по відношенню до обсягу фактичних адвокатом робіт з надання правової допомоги у справі в суді першої інстанції; при цьому, відповідач зазначив, що у порівнянні з обсягом робіт з надання правової допомоги в суді першої інстанції, за менший у чотири рази обсяг правової допомоги в апеляційному суді (в суді апеляційної інстанції адвокатом заявника підготовлено лише один процесуальний документ - відзив на апеляційну скаргу; в суді першої інстанції адвокатом заявника складено чотири процесуальні документи) заявлено витрати у майже 40000 грн, що лише на 22% менше за витрати (50000 грн), які судом першої інстанції було визнано  співрозмірними та обґрунтованими. Також відповідач вказує, що в суму витрат позивачем також включено витрати адвоката, пов`язані із здійсненням поїздки до апеляційного суду з м. Кропивницький, орендою житла та харчуванням, проте до заяви не надано доказів (квитки, чеки, рахунки, квитанції, платіжні доручення, тощо), які б підтверджували понесення таких витрат.
У відповідності до статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Визначення договору про надання правової допомоги міститься в статті першій Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», згідно з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
За приписами частини 3 статті 27 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.
Згідно зі статтею 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань, з урахуванням складності справи, кваліфікації, досвіду і завантаженості адвоката та інших обставин. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. У разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу й обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.
Адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 07.09.2020 у справі №910/4201/19).
Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з положеннями статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Колегія суддів зазначає, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 ГПК України. Разом з тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Зокрема відповідно до частини 5 статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Поряд зі згаданим принципом змагальності сторін іншими основними засадами (принципами) господарського судочинства також є: верховенство права та пропорційність.
Відповідно до статті 11 Господарського процесуального кодексу України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод   1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Згідно зі статтею 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Отже, з врахуванням викладеного, виходячи зі змісту норм статей 3, 11, 15 Господарського процесуального кодексу України, питання про співмірність заявлених відповідачем до стягнення витрат на професійну правничу допомогу має вирішуватись із застосуванням критеріїв пропорційності та розумності, керуючись принципом верховенства права.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Відповідна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 28.01.2021 у справі №911/3156/19, від 09.02.2021 у справі №910/15201/17, від 03.03.2021 у справі №912/354/20.
У постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі №905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі №922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Також Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21).
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 підтвердила свій висновок, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін і зробила висновок, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату "гонорару успіху", у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (пункт 5.44).
Колегією суддів встановлено, що 18.11.2020 між Фермерським господарством "Сапфір - М.М." (далі - Клієнт) та Адвокатським бюро «Олени Боєвої» укладено договір №18/11/20 про надання правової допомоги (далі - Договір), яким сторони визначили умови, на яких Адвокатське бюро за завданням клієнта зобов`язується здійснити захист, представництво або надавати інші види правової допомоги клієнту, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Відповідно до п. 2.1 Договору Адвокатське бюро за завданням клієнта в рамках погодженої сторонами на отримання юридичних послуг надає види послуг, зокрема, надання клієнту правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань; представництво інтересів клієнта в судах усіх інстанцій судової системи України; представництво інтересів клієнта (або вказаних ним осіб), забезпечення реалізації його (їхніх) прав та обов`язків в цивільному, господарському та адміністративному судочинстві, в інших державних органах; складання заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також сприяння їх відновленню в разі порушення. Сторони можуть додатково обумовити надання Адвокатським бюро інших видів послуг, не передбачених п.2.1 цього договору.
Пунктом 4.8 Договору встановлено, що за результатами надання юридичних послуг клієнту Адвокатське бюро складає звіт про надані послуги, який разом з рахунком на оплату юридичних послуг направляється поштою (або передається особисто) клієнту. Звіт про виконані роботи повинен містити дату надання послуг; опис кожної послуги, кількість годин, витрачених адвокатом на надання послуги; суму витрат, понесених адвокатом у зв`язку з наданням юридичних послуг.
У випадку неповернення Адвокатському бюро клієнтом підписаних ним актів виконаних робіт протягом 30 днів з моменту направлення поштою або кур`єрською службою доставки актів на підпис клієнту, юридичні послуги вважаються такими, що надані належним чином та прийняті клієнтом (п.5.5 Договору).
30.09.2021 між Фермерським господарством "Сапфір - М.М." та Адвокатським бюро «Олени Боєвої» укладено додаток №2 до договору про надання правової (правничої) допомоги  №18/11/20 від 18 листопада 2020, яким сторони визначили порядок оплати юридичних послуг Адвокатському бюро «Олени Боєвої» за надання правничої допомоги у справі №910/2728/21 в Північному апеляційному господарському суді, у відповідності до якого вартість послуг адвоката, а саме: підготовка відзиву на апеляційну скаргу (аналіз апеляційної скарги, пошук та аналіз законодавства та актуальної судової практики з питань застосування законодавства у спірних правовідносинах, складання тексту відзиву на апеляційну скаргу) становить 20.000 грн; підготовка письмових доказів (додатків до відзиву на апеляційну скаргу) становить 1189 грн (одна година); складання заяв, клопотань і заперечень з процесуальних питань - 3000 грн; участь у судових засіданнях (включно з витратами адвоката, пов`язаними із здійсненням поїздки до Північного апеляційного господарського суду, орендою житла, харчуванням) - 6000 грн (засідання). Сторони домовились, що розмір оплати професійної правничої допомоги за годину роботи адвоката становить 50% прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на день подачі позову (2270/2=1135 грн). Замовник також бере на себе зобов`язання по оплаті судових витрат (в тому числі, але не виключно, судового збору, витрат на проведення судових експертиз тощо), а також компенсує витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги (пов`язані зі здійсненням поїздки до місцезнаходження суду, орендою житла, харчуванням та інші). Правова допомога вважається наданою після підписання акту приймання-передачі наданої правової допомоги, який підписується сторонами.
Актом здачі приймання послуг від 01.12.2021 підтверджується факт виконання Адвокатським бюро «Олени Боєвої» та прийняття Фермерським господарством "Сапфір - М.М." правничої допомоги (послуг) у господарській справі №910/2728/20 згідно договору про надання правничої допомоги №18/11/20 від 18.11.2020 та додатку №2 до договору від 30.09.2021 в Північному апеляційному господарському суді, а саме: складання відзиву на апеляційну скаргу (дата надання послуг 18.10.2021, ставка 20000, сума 20000 грн), підготовка письмових доказів (додатків до відзиву) (дата надання послуг 18.10.2021, ставка 1189, сума 1135 грн), судове засідання м. Київ (дата надання послуг 19.10.2021, ставка 6000, сума 6000 грн), судове засідання м. Київ (дата надання послуг11.11.2021, ставка 6000, сума 6000 грн), судове засідання м. Київ (дата надання послуг 30.11.2021, ставка 6000, сума 6000 грн). Загальна сума по оплаті таких робіт (послуг) становить 39135,00 грн.
Вказаний акт підписано уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками ФГ "Сапфір - М.М." та Адвокатського бюро «Олени Боєвої».
Проаналізувавши наведений у акті здачі приймання послуг від 01.12.2021  детальний опис наданих позивачу Адвокатським бюро «Олени Боєвої» послуг, а також подані документи, суд вважає, що відображена у цих доказах інформація щодо характеру та обсягу виконаної адвокатом відповідача роботи (наданих послуг) не відповідає критерію розумності та є не співмірною з обсягом наданих адвокатом послуг (виконання відповідних робіт).
Суд зазначає, що акт здачі приймання послуг від 01.12.2021 не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони. Суд виходить з того, що розмір таких витрат має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.
На думку суду, послуга щодо підготовки письмових доказів (додатків до відзиву) поглинаються такою послугою як складання відзиву на апеляційну скаргу.
Що стосується оцінки зазначеної в акті послуги - судове засідання м. Київ (дата надання послуг 19.10.2021, 11.11.2021, 30.11.2021), загальна вартість якої становить 18.000 грн, колегія суддів вважає, що вона не відповідає критеріям реальності витрат на професійну правничу адвоката, оскільки при визначенні вартості такої послуги сторонами помилково включено витрати адвоката, пов`язані із здійсненням поїздки до Північного апеляційного господарського суду, орендою житла, харчуванням, які у відповідності до частини другої статті 126 ГПК не є витратами на професійну правничу допомогу адвоката, а є витратами адвоката, необхідними для надання правничої допомоги, які встановлюються на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. При цьому, колегія суддів зазначає, що позивачем не доведено належними доказами понесення адвокатом витрат, необхідних для надання правничої допомоги, пов`язані із здійсненням поїздки до Північного апеляційного господарського суду, орендою житла, харчуванням.
Враховуючи визначений у додатку №2 до Договору розмір оплати професійної правничої допомоги за годину роботи адвоката, яка становить 1135 грн, з урахуванням обсягу фактично витраченого адвокатом Адвокатського бюро часу на надання правової допомоги щодо участі в судових засіданнях в суді апеляційної інстанції (19.10.2021 (30 хв.), 11.11.2021 (24 хв.), 30.11.2021 (20 хв.)), вартість фактично наданої такої послуги становить 1400 грн.
Доводи відповідача за первісним позовом про порушення позивачем порядку, передбаченого ч.1 ст.124, ч.8 ст. 129, ч.1 ст.221 ГПК України, посилаючись на те, що позивачем не надано попереднього розрахунку судових витрат та до закінчення судових дебатів в суді апеляційної інстанції не заявлено про намір звернутися до суду із заявою про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, є помилковими, оскільки в позовній заяві Фермерським господарством "Сапфір - М.М." зазначено попередній (орієнтований) розрахунок витрат на правничу допомогу, які очікуються в ході розгляду справи, зазначено, що докази на підтвердження судових витрат на професійну правничу допомогу будуть подані позивачем в ході розгляду справи в порядку та у строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, тобто заявником виконано положення ч.1 ст.124, ч.8 ст. 129, ч.1 ст.221 ГПК України.
Відповідна правова позиція щодо застосування положень ч.1 ст.124, ч.8 ст. 129, ч.1 ст.221 ГПК України викладена в постанові Верховного Суду від 08.12.2021 у справі №922/3783/20.
З огляду на викладене, враховуючи складність справи та обсяг виконаних адвокатом Боєвою О. робіт (наданих послуг), суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення заяви Фермерського господарства "Сапфір - М.М." про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесених при розгляді апеляційних скарг Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.07.2021 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2021 у справі №910/2728/21 у сумі 10.000 грн, оскільки цей розмір судових витрат відповідно до статті 74 ГПК України доведений, документально обґрунтований та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат.
В іншій частині в задоволенні заяви необхідно відмовити, з огляду на її недоведеність та необґрунтованість.
Керуючись ст. ст. 129, 244 ГПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Фермерського господарства "Сапфір - М.М." про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесених при розгляді апеляційних скарг Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.07.2021 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2021 у справі №910/2728/21 задовольнити частково.
Стягнути з Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд" на користь Фермерського господарства "Сапфір - М.М." витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10.000 грн (десять тисяч гривень), понесені при розгляді апеляційних скарг Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.07.2021 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2021 у справі №910/2728/21.
Відмовити у задоволенні решти заяви Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд" про ухвалення додаткового рішення.
Видачу наказу на виконання цієї додаткової постанови доручити Господарському суду міста Києва.
Матеріали справи №910/2728/21 повернути до Господарського суду міста Києва.
Додаткова постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановлені ГПК України порядку і строки.

Повний текст додаткової постанови складено та підписано 24.01.2022.

Головуючий суддя                                                            Г.П. Коробенко 

Судді                                                                                Т.П. Козир

                                                                                Г.А. Кравчук