Справа № 161/17220/21  Провадження №33/802/857/21 	Головуючий у 1 інстанції:Ковтуненко В. В. 	
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП    	Доповідач: Клок  О. М.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2021 року                                                                 місто Луцьк

       Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря – Білоуса І.Л., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 2 грудня 2021 року, 
В С Т А Н О В И В
Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 гривні.
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 17 вересня 2021 року о 11 год. 04 хв. на вул. Окружній в с. Липини, Луцького району, Волинської області керував транспортним засобом марки «Сітроен берлінго» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, у присутності двох свідків, відмовився чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.
Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій вказує на її незаконність та необґрунтованість. Заперечує факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу під його керуванням та вказує, що вимагав у працівників поліції пройти такий огляд в наркологічному диспансері, проте йому було відмовлено. Зазначає, що в стані алкогольного сп`яніння не перебував, в цей же день о 12 год. 30 хв. пройшов огляд на стан сп`яніння в лікарні, і відповідно до консультативного висновку спеціаліста - тверезий. Також вказує, що про причину зупинки транспортного засобу під його керуванням, йому повідомлено не було. Просить постанову судді щодо нього скасувати, провадження по справі закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 
Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доходжу такого висновку.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зазначених вимог закону при розгляді даних адміністративних матеріалів суддею було дотримано. 
Як убачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 073160 від 17 вересня 2021 року ОСОБА_1 ставиться у провину факт керування транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку.
Наведені обставини, в повній мірі, стверджуються вищезазначеним протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом поліцейського та відеозаписом з бодікамер працівників поліції, при відтворенні якого убачається, що ОСОБА_1 неодноразово було повідомлено про причину зупинки транспортного засобу під його керуванням – користування засобам зв`язку- мобільним телефоном, що останній і не заперечував. Окрім того, у матеріалах справи наявна щодо нього копія постанови від 17 вересня 2021 року за порушення п. 2.9 «д» ПДР. Із цього ж відео видно, як інспектор поліції повідомляє йому про наявність ознак алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим, пропонує у присутності двох свідків, анкетні дані яких зазначено у протоколі, пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу так і у медичному закладі, на що він, відмовився. У подальшому, ці ж поліцейські, а не ОСОБА_1 , як зазначено у апеляційній скарзі, неодноразово цікавились щодо причин відмови від проходження такого огляду. Тоді як останній із жодними вимогами до поліцейських не звертався.
Зазначені відеозаписи події відповідають вимогам ст. 251 КУпАП, згідно якої доказом є показання технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, значаться як додаток до протоколу.
Наведене вище об`єктивно підтверджує обставини, визнані судом доведеними та свідчить про неправдивість доводів викладених у апеляційній скарзі. 
Відповідно до 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
?Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність як за керування, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Тобто, диспозиція наведеної вище норми матеріального закону передбачає два окремих склади правопорушення, які за своїм змістом не є тотожними.
Так, у означеному випадку, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності не за факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. У зв`язку із чим, представлений ним консультативний висновок спеціаліста № 553 із діагнозом – тверезий, не спростовує правильних висновків суду, а відповідно і не дає правових підстав для скасування оскаржуваної ним постанови.  
Враховуючи вищезазначене та зібрані у справі докази, яким суд першої інстанції дав правильну правову оцінку, доходжу висновку про законність оскаржуваної постанови судді від 3 грудня 2021 року та вважаю, що такий висновок суду відповідає фактичним обставинам справи, грунтується на досліджених судом доказах, які достатньо та об`єктивно відтворюють обставини вчинення вищевказаного правопорушення. 
З урахуванням наведеного, суд обґрунтовано визнав винним та призначив ОСОБА_1 , у відповідності до вимог ст.ст. 23, 33 КУпАП, безальтернативне адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги, з наведених у ній мотивів, немає.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП, 
                               П О С Т А Н О В И В
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 2 грудня 2021 року щодо нього – без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя