П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

24 грудня 2021 р.	м.Одеса	Справа № 420/5011/20	
Головуючий в 1 інстанції: Радчук А.А.
                                                                                             Дата і місце ухвалення 03.11.2021р., м. Одеса
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді:     Бойка А.В.,
                         суддів:   Федусика А.Г,
                                        Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2021 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Опт-Сервіс» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Прайм Опт-Сервіс» звернулось до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Одеській області, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просило: визнати протиправними та скасувати податкові-повідомлення рішення №0000270402, №0000260402 від 24.02.2020 року та зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області внести в Реєстр заяв про повернення сум бюджетного відшкодування дані щодо узгодження суми бюджетного відшкодування ТОВ Прайм Опт-Сервіс у розмірі 23 198 243 грн. 
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 03.07.2020 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.09.2020 року та постановою Верховного Суду від 23.09.2021 року, позов задоволено частково.
Визнано протиправним і скасовано податкове-повідомлення рішення №0000270402 від 24.02.2020 року, видане ГУ ДПС в Одеській області.
Визнано протиправним і скасовано податкове-повідомлення рішення №0000260402 від 24.02.2020 року, видане ГУ ДПС в Одеській області.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
05.03.2021 року до Одеського окружного адміністративного суду представником Головного управління ДПС в Одеській області подано заяву про перегляд рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03.07.2020 року у даній справі за нововиявленими обставинами. У вказаній заяві представник Головного управління ДПС в Одеській області просив суд: скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03.07.2020 року по справі № 420/5011/20; винести нове рішення, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову ТОВ «Прайм-Опт-Сервіс» до Головного управління ДПС в Одеській області у повному обсязі. 
В обґрунтування поданої заяви Головне управління ДПС в Одеській області посилалось на наявність нововиявленої обставини, яка є суттєвою для належного вирішення судової справи, а саме отримання контролюючим органом 03.02.2021 року листа від Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України від 28.01.2021 року № 0434-231/2730 із додатками, 19.02.2021 року листа від 18.02.2021 року № 0434/231/5364 із додатками з який стало відомо, що  правоохоронними органами здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000529 від 21.08.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366  Кримінального кодексу України, в рамках якого та на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03.02.2021 року, проведено обшук за адресою складського приміщення ТОВ «Прайм-Опт-Сервіс», а саме: м. Одеса, вул. Балтська дорога, 6А. 
Як зазначає заявник, за результатом обшуку не виявлено документів щодо зберігання майна, а також будь-яких ТМЦ, що належать ТОВ «Прайм-Опт-Сервіс», за рахунок яких було сформовано від`ємне значення з ПДВ. 
Також, заявник вказав, що Національним антикорупційним бюро України, листом від 28.01.2021 року № 0434-231/2730, направлено на адресу Головного управління ДПС в Одеській області інформацію та документи щодо операцій позивача на рахунках, відкритих у відповідних банківських установах. Згідно проведеного аналізу отриманої інформації з банківських рахунків, встановлено, що на відповідні рахунки у період з липня 2019 року по грудень 2020 року надходили кошти в якості оплати за поставку товарно-матеріальних цінностей за укладеними договорами із суб`єктами господарювання на загальну суму 52522007,63 грн., з якої сума ПДВ складає 87515790,40 грн. В свою чергу, товариством задекларовано за період з липня 2019 року по грудень 2020 року податкових зобов`язань з податку на додану вартість на загальну суму 254073 грн.
Згідно аналітичної довідки, яка була складена Головним управлінням ДПС в Одеській області за наслідком отриманої інформації від Національного антикорупційного бюро України, ТОВ порушено вимоги п. 187.7 ст. 187, п. 201.1, п. 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України в частині не відображення податкових зобов`язань з податку на додану вартість за період діяльності з липня 2019 року - по грудень 2020 року.
Заявник вважає, що товариство фактично не мало права на відображення від`ємного значення з ПДВ, а також права на заявлення суми ПДВ до бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок. На думку заявника, відсутність факту зберігання товарно-матеріальних-цінностей суб`єктом господарювання призводить до обов`язку щодо нарахування податкових зобов`язань із відображенням у податковій звітності та реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, що в свою чергу, зменшує суму податкового кредиту та суми податку у Системі електронного адміністрування ПДВ, сформованих у зв`язку з придбанням такого товару або сплатою ПДВ під час його розмитнення та ввезення на митну територію України, а безумовний обов`язок з нарахування податкових зобов`язань платником податку виключає можливість заявлення будь-яких сум до бюджетного відшкодування на розрахункові рахунки в рамках приписів пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України. 
Заявник вказує, що відсутність належного підтвердження факту зберігання товарно-матеріальних цінностей у складських приміщеннях ТОВ «Прайм-Опт-Сервіс», встановленого за актом перевірки, а також факт надходження коштів на рахунки підприємства, за яким у відповідності до статті 187 Податкового кодексу України виникають податкові зобов`язання з ПДВ, що не були задекларовані позивачем, нівелює право відповідного підприємства на отримання суми бюджетного відшкодування. На думку заявника, товариство фактично ввело в оману суд в ході розгляду судової справи, адже будь-яких договорів продажу та поставки ТМЦ на адресу надано не було, як і доказів отримання коштів від контрагентів-покупців, та у зв`язку з цим - ведення належним чином податкового обліку з ПДВ (а саме: нарахування податкових зобов`язань, що впливає на розраховану суму від`ємного значення, яка у наступному заявлена підприємством до бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок). 
Враховуючи вищевикладене, Головне управління ДПС в Одеській області вважає встановлення Національним антикорупційним бюро України факту реалізації ТОВ «Прайм-Опт-Сервіс» товарно-матеріальних цінностей згідно отриманої інформації про рух коштів на рахунках підприємства та відсутність ТМЦ за адресою зберігання - нововиявленою обставиною, яка має вагомий вплив на всебічне та об`єктивне вирішення даної судової справи та яка була відсутня у Головного управління ДПС в Одеській області на момент набрання чинності рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03.07.2020 року.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 03.11.2021 року відмовлено у задоволенні заяви Головного управління ДПС в Одеській області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у даній справі.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій посилалось на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин по справі, у зв`язку з чим просило скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 03.11 2021 року та постановити нове судове рішення, яким задовольнити подану заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Статтею 361 КАС України визначено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
Згідно з частинами другою та третьою статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.
Приписами частини четвертої статті 361 КАС України встановлено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
Відповідно до частини шостої статті 361 КАС України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.
Статтею 365 КАС України встановлено порядок подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Так, відповідно до частин першої та другої цієї статті КАС України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.
Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.
Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку про те, що нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.
Таким чином, за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.
До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.
Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
Отже, під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.
Нововиявлені обставини це юридичні факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.
При цьому, слід зауважити, що такі обставини повинні бути належним чином підтверджені письмовими доказами, показами свідків тощо.
Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.
Істотність обставини означає те, що в разі, коли б суд мав можливість урахувати цю обставину при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат її вирішення. Ознаку «не були і не могли бути відомі особі» потрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов. Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за умови добросовісного ставлення до справи, тоді така підстава для перегляду судового акта відсутня.
Отже, істотні для справи обставини це ті, що становлять сутність справи та мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, могли вплинути на рішення суду, що набрало законної сили, існували під час розгляду адміністративної справи, але не були і не могли бути відомі ні особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, ні адміністративному суду.
При цьому, нововиявлені обставини слід відрізняти від нових обставин, що виникли після вирішення справи та ще не існували на час її розгляду, а також обставини, що зазнали змін після прийняття судом рішення. Їх виявлення не може бути підставою для перегляду судового рішення.
Також, слід розрізняти нововиявлені обставини, як факти та нові докази, як підтвердження факту. Нововиявлені обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами й не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювались адміністративним судом у процесі розгляду справи. Перегляд та скасування постанови або ухвали, яка набрала законної сили, на підставі необґрунтованого ствердження про відкриття нових обставин не припустимий.
Отже, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин, тому першочерговим обов`язком суду є встановлення відсутності або наявності нововиявлених обставин.
Цей висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, що викладена, зокрема, у постанові від 12 серпня 2021 року у справі №814/2015/17.
Колегія суддів звертає увагу на те, що в адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження.
На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, свою заяву про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами позивач обґрунтовував тим, що, на його думку, є підстави, передбачені пунктом 1 частини другої статті 361 КАС України, тобто істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Судом встановлено, що за обставинами даної справи, Головним управлінням ДПС в Одеській області в період з 04.02.2020 року по 10.02.2020 року було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Прайм Опт-Сервіс» з питання законності декларування від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. та визначеного в додатку 3 до декларації з ПДВ за листопад 2019 року, за результатами якої складено акт № 74/15-32-04-02/43053951 від 13.02.2020 року.
Згідно висновків акту перевірки ТОВ «Прайм Опт-Сервіс» допущено порушення пп. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14, п. 44.1, 44.6 ст. 44 пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п. 189.1, абзацу г) п. 198.5 ст. 198, п. 200.1, абзацу б) та абзацу в) п. 200.4 ст. 200, п. 201.14 ст. 201 Податкового кодексу України, внаслідок чого ТОВ «Прайм Опт-Сервіс» занижено податкові зобов`язання з ПДВ, що призвело до завищення від`ємного значення (р. 19 декларації з ПДВ) з ПДВ за листопад 2019 року у розмірі 23 609 810 грн., що відповідно призвело до завищення суми бюджетного відшкодування заявленого на рахунок платника у банку (відображеного у рядку 20.2.1 декларації з ПДВ за листопад 2019 року) у розмірі 23 198 243 грн. та завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р.21 декларації з ПДВ) за листопад 2019 року у сумі 411 567 грн.
Так, в акті контролюючий орган посилався на те, що в ході проведення перевірки оригінали (засвідчені копії) первинних документів, які є підставою для нарахування від`ємного значення з ПДВ, яке у подальшому було заявлено до бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок підприємства по декларації з ПДВ за листопад 2019 року посадовими/уповноваженими особами ТОВ «Прайм Опт-Сервіс» не надано, також посадовими особами підприємства інформація про втрату оригіналів первинних документів не надавалась.
Контролюючий орган в акті перевірки зазначив, що встановити фактичну наявність залишків товарно-матеріальних цінностей та їх відповідність даним бухгалтерського обліку неможливо, оскільки підприємством інвентаризація із залученням перевіряючих та самостійно не проводилась та, відповідно, не надані у ході проведення документальної позапланової виїзної перевірки документи, що підтверджують проведення інвентаризації, тощо.
При цьому, вказано на неможливість перевірки операцій з постачання (вивезення, ввезення) послуг та перевірки фактичності операцій з придбання та зберігання товарно-матеріальних цінностей, в тому числі не реалізованих на час проведення перевірки, з огляду на ненадання первинних та інших документів стосовно фінансово-господарської діяльності. 
Контролюючим органом встановлено, що довідки за формою 20-ОПП (Про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність) не подавались, що свідчить, на думку відповідача, про відсутність у товариства власних чи орендованих складських приміщень, де могли б зберігатись імпортовані та придбані на митній території товари.
За наслідками проведеної перевірки контролюючий орган дійшов висновку про відсутність господарської діяльності, наміру одержати економічний ефект по реалізації товарно-матеріальних цінностей на адресу нерезидентів або резидентів України та відсутність права на відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок підприємства по декларації з ПДВ за листопад 2019 року. Відповідач зазначив, що залишки придбаних ТОВ «Прайм Опт-Сервіс» товарів не використовувались у господарській діяльності, але і не залишились у підприємства, у зв`язку з їх відсутністю (підтверджуючі фінансово-господарські документи не надано, інвентаризацію не проведено). Відсутність наявних залишків придбаного товару, на думку відповідача, свідчить про їх реалізацію без відображення в регістрах бухгалтерського обліку та у податковій звітності або відсутність їх зв`язку з господарською діяльністю підприємства при відсутності фінансового результату.
З огляду на викладене, податковий орган дійшов висновку про заниження підприємством зобов`язань з податку на додану вартість, що призвело до завищення від`ємного значення з ПДВ за листопад 2019 року та, відповідно, до завищення суми бюджетного відшкодування заявленого на рахунок платника у банку та завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за листопад 2019 року.
У зв`язку з вказаним, на підставі акту перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 24.02.2020 року № 0000260402, яким товариству зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на поточний рахунок платника за листопад 2019 року та застосовано штрафні санкції; та податкове повідомлення-рішення від 24.02.2020 року № 0000270402, яким позивачу зменшено розмір від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітною (податкового) періоду за листопад 2019 року.
Не погодившись з прийнятими Головним управлінням ДПС в Одеській області податковими повідомленнями-рішеннями від 24.02.2020 року, позивач оскаржив їх до суду.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 03.07.2020 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.09.2020 року та постановою Верховного Суду від 23.09.2021 року, визнано протиправними і скасовано оскаржувані податкові-повідомлення рішення №0000270402 від 24.02.2020 року та №0000260402 від 24.02.2020 року.
В свою чергу, розглядаючи по суті позовні вимоги товариства, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції встановив, що листом від 16.01.2020 року № 004/01/20 ТОВ «Прайм Опт-Сервіс» повідомило ГУ ДПС в Одеській області про втрату документів бухгалтерського та податкового обліку (податкові накладні, видаткові накладні, витратні накладні, договори, контракти, ТТН, ГТД, інвойси, виписки з банку, реєстри складського обліку, тощо) за період з 03.09.2019 року по теперішній час. До вищезазначеного листа позивачем було надано лист Приморського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області від 15.01.2020 року №36/ЄО 1994, відповідно до якого звернення ТОВ «Прайм Опт-Сервіс» зареєстровано в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області за № 1994. 
Суд встановив, що позивачем 16.01.2020 року було повідомлено контролюючий орган про втрату документів, на підставі яких формувались показники податкової звітності підприємства, а тому надати їх до перевірки, яка проводилась у період з 04.02.2020 року по 10.02.2020 року, товариство не мало можливості. 
З огляду на викладене, суд першої інстанції зазначив, що перевіряючі Головного управління ДПС в Одеській області передчасно дійшли висновку про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, застосування штрафних (фінансових) санкцій, зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість та відсутність документів у ТОВ «Прайм-Опт-Сервіс», оскільки жодних дій під час здійснення перевірки перевіряючими щодо встановлення об`єктивності існування або відсутності первинних документів у позивача, як то направлення запитів до правоохоронних органів з метою одержання достовірної інформації про втрату документів, проведення зустрічної звірки контрагента позивача, тощо, вчинено не було.
З огляду на викладене суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.
З вказаними висновками погодились і суди апеляційної та касаційної інстанції. Суди зазначили, що враховуючи відсутність у позивача на момент проведення перевірки документів, які стали підставою для визначення від`ємного значення з ПДВ, про що було повідомлено контролюючий орган, та неможливість у зв`язку з цим проведення документальної перевірки, дослідження контролюючим органом питання наявності чи відсутності залишків товарно-матеріальних цінностей було передчасним. Суди зазначили, що вказане питання мало бути з`ясовано під час проведення документальної перевірки у комплексі із дослідженням первинних документів, які стали підставою для формування показників податкової звітності, оскільки саме по собі встановлення наявності чи відсутності таких залишків не може лягти в основу висновку контролюючого органу про правильність чи неправильність декларування платником податку від`ємного значення ПДВ. 
Таким чином, судом першої інстанції при ухваленні рішення надано правову оцінку підставам позову щодо порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення перевірки, як таких, що зумовлюють протиправність податкових повідомлень-рішень, за результатами чого визнано протиправними оскаржені податкові повідомлення-рішення. При цьому, суд не переходив до перевірки підстав щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.
В свою чергу, жодних істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, щодо підстав позову про порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення перевірки, як таких, що зумовлюють протиправність податкових повідомлень-рішень, за результатами надання оцінки яких судом прийняте рішення у справі, відповідачем, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України не наведено та доказів на їх підтвердження не надано.
Згідно зі змістом заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, істотними для справи обставинами, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, відповідачем зазначена інформація, отримана відповідачем від Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України від 28.01.2021 року № 0434-231/2730 та 19.02.2021 року – лист від 18.02.2021 року №0434-231/5364.
Так зазначено, що з наданих документів ГУ ДПС в Одеській області стало відомо про те, що  Національним антикорупційним бюро України та правоохоронними органами здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженнi №52020000000000529 вiд 21.08.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 Кримінального кодексу України, в рамках якого проведено обшук за адресою складського приміщення ТОВ «Прайм Опт-Сервіс», яке підприємство орендує у ФОП ОСОБА_1 , згiдно договору від 14.11.2019 № б/н, який підприємство надавало до матеріалів судової справи, а саме за адресою: АДРЕСА_1 . 
При цьому, за результатами проведених заходів встановлено, що складське приміщення за даною адресою належить на праві власності ОСОБА_1 та здається в оренду ТОВ «Прайм-Опт-Сервіс» з листопада 2019 року, проте станом на 16.02.2021 року представники ТОВ «Прайм Опт-Сервіс» приблизно 4 мiсяцi не з`являлись за адресою м. Одеса, вул. Балтська дорога, 6А. Про факт зберігання буд-яким матеріальних цінностей ТОВ «Прайм Опт-Сервіс» ОСОБА_1 зазначила, що їй не відомо про такі обставини. В свою чергу, за результатом обшуку складено протокол від 16.02.2021 року, із змісту якого вбачається, що в ході обшуку не виявлено документів щодо зберігання майна, а також будь-якого майна, що належить будь-якому підприємству зазначеному в ухвалі суду та Додатку № 2 до протоколу обшуку, у тому числі ТОВ «Прайм Опт-Сервіс».
Крім того, заявник посилався на те, що листом від 28.01.2021 року № 0434-231/2730 Також, Національне антикорупційне бюро України направило на адресу Головного управління ДПС в Одеській області інформацію та документи щодо розкриття ПАТ «Банк Восток» та ПуАТ «КБ» «Акордбанк» інформації щодо операцій ТОВ «Прайм Опт-Сервіс» на рахунках, відкритих у відповідних банківських установах. Згідно проведеного аналізу отриманої інформації з банківських рахунків, відкритих ТОВ «Прайм Опт-Сервіс», встановлено, що на відповідні рахунки у період з липня 2019 року по грудень 2020 року надходили кошти в якості оплати за поставку товарно-матеріальних цінностей за укладеними договорами із суб`єктами господарювання на загальну суму 52522007,63 грн., з якої сума ПДВ складає 87515790,40 грн.
В свою чергу, ТОВ «Прайм Опт-Сервіс» задекларовано за період з липня 2019 року по грудень 2020 року податкових зобов`язань з податку на додану вартість на загальну суму 254073 грн. Згідно аналітичної довідки, яка була складена Головним управлінням ДПС в Одеській області за наслідком отриманої інформації від Національного антикорупційного бюро України, ТОВ «Прайм Опт-Сервіс» порушено вимоги п. 187.7 ст. 187, п. 201.1, п. 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України в частині не відображення податкових зобов`язань з податку на додану вартість за період діяльності з липня 2019 по грудень 2020 року у сумі 87515790,40 грн. Контролюючий орган посилався на те, що вiдповiднi показники податкової звітності ТОВ «ТОВ Прайм Опт-Сервіс» не відповідають даним за операціями на рахунках підприємства. З огляду на викладене контролюючий орган дійшов висновку, що за звітний період листопад 2019 року ТОВ «Прайм Опт-Сервіс» заявлено суму ПДВ до бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок у розмірі 23198243 грн. за відсутності визначення у податковій звітності за даний же період зобов`язань з ПДВ у зв`язку з реалізацією товару у розмірі 6637833,30 грн.
Зі змісту поданої заяви про перегляд рішення суду першої інстанції за нововиявленими обставинами вбачається, що істотними для справи обставинами, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, відповідачем зазначена інформація щодо підстав наявності порушень податкового законодавства, встановлених оскарженими податковими повідомленнями-рішеннями, яким фактично не надавалась оцінка судовим рішенням, про перегляд якого просить заявник, та вказані обставини не були підставою для визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
В свою чергу, слід звернути увагу на те, що  про обставини, про які у даному випадку зазначено в заяві про перегляд за нововиявленими обставинами стосовно відсутності товарно-матеріальних цінностей на орендованих ТОВ «Прайм-Опт-Сервіс» складських приміщеннях зазначалось в акті перевірки, складеному за наслідками проведення документальної перевірки ТОВ «Прайм-Опт-Сервіс», тобто вказані обставини були відомі на час розгляду справи як сторонам, так і суду.
В свою чергу, як вже зазначалось колегією суддів, задовольняючи позов в частині вимог, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що висновки контролюючого органу про порушення позивачем норм податкового законодавства зроблені без належної оцінки та дослідження необхідних документів, що, як наслідок, вказує на передчасність викладених в акті перевірки висновків про порушення позивачем норм податкового законодавства та протиправність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.
До того ж, факт відсутності товарно-матеріальних цінностей у складських приміщеннях товариства був зафіксований детективами НАБУ протоколом обшуку 16.02.2021, у той час як спірна перевірка відносно ТОВ «Прайм-Опт-Сервіс» проводилась у період з  04.02.2020 року по 10.02.2020 року, а спірні податкові повідомлення-рішення приймались відповідачем 24.02.2020 року. Обставини щодо руху коштів на рахунках товариства в період з липня 2019 року по грудень 2020 року згідно з виписок з банківських рахунків позивача, які надіслало НАБУ, були відомі позивачу та об`єктивно могли і повинні були бути відомі і відповідачу.
В  акті перевірки та поданій апеляційній скарзі відповідач вказував на неможливість проведення інвентаризації основних засобів та ТМЦ в ході перевірки, та цим доводам судом надано оцінку.
Так, в рішенні суду апеляційної інстанції зазначено, що враховуючи відсутність у позивача на момент проведення перевірки документів, які стали підставою для визначення від`ємного значення з ПДВ, про що було повідомлено контролюючий орган, та неможливість у зв`язку з цим проведення документальної перевірки, колегія суддів вважає, що дослідження контролюючим органом питання наявності чи відсутності залишків товарно-матеріальних цінностей було передчасним. Вказане питання, на думку колегії суддів, мало бути з`ясовано під час проведення документальної перевірки у комплексі із дослідженням первинних документів, які стали підставою для формування показників податкової звітності, оскільки саме по собі встановлення наявності чи відсутності таких залишків не може бути підставою для висновку контролюючого органу про правильність чи неправильність декларування платником податку від`ємного значення ПДВ.
З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що вказані заявником обставини не підпадають під критерії нововиявлених обставин, які наведені у п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України.
На думку колегії суддів заявник бажає змінити правову позицію суду у цій справі щодо вже прийнятого рішення, вдаючись до аналізу суті господарських операцій, укладених у спірному періоду з контрагентами, позаяк судом, як вже зазначалось вище, суть господарських операцій не досліджувалась.
Таким чином, оскільки подана заява про перегляд рішень за нововиявленими обставинами не містить нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 361 КАС України, для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для її задоволення.
Висновки суду апеляційної інстанції у даній справі відповідають правовій позиції Верховного Суду, яка викладена, зокрема, в постанові від 08 липня 2021 року у справі № 420/3638/20.
Доводи апеляційної скарги не спростовують вказані висновки суду першої інстанції.
Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм процесуального права, відповідно до ст. 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.
Керуючись ст.ст. 241, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 361, 369 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2021 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення апеляційного суду, або з дня вручення учаснику справи повного судового рішення.

Головуючий суддя:                                                                       А.В. Бойко 
Суддя:                                                                                           А.Г. Федусик
Суддя:                                                                                          О.А. Шевчук