Справа № 161/7619/19  Провадження №33/802/599/21 	Головуючий у 1 інстанції:Крупінська С. С. 	
Категорія:ч.1 ст. 183-1 КУпАП    	Доповідач: Подолюк  В. А.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2021 року                                                                 місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Подолюк В.А., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Лягутка О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 червня 2019 року, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
В С Т А Н О В И В:
Вказаною постановою судді ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт на строк 100 (сто) годин. 
Також із ОСОБА_1 в дохід держави стягнуто 384 грн. 20 коп. судового збору.
Не погоджуючись із такою постановою судді Єзерський М.О. 05 липня 2021 року подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність, просить скасувати та закрити провадження у справі. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що судом не з`ясовано розміру та періоду заборгованості, наявність якої стало підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки адміністративна відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП, запроваджена Законом України № 2234-VIII від 07 грудня 2017 року, який набрав чинності 06 лютого 2018 року. Відповідно, заборгованість, що виникла до вказаної дати не є підставою для настання адміністративної відповідальності. Натомість судом було взято розрахунок заборгованості від 13.02.2017 року. Крім цього, звертає увагу суду, що станом на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього заборгованість була в повному обсязі погашена, що доводиться відповідним розрахунком від 09.04.2019 року. Водночас, апелянт в апеляцій скарзі заявив клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження цього судового рішення вважаючи, що строк було пропущено з поважних причин. Як на поважність причин пропуску такого строку посилається на те, що він не приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, а про існування оскаржуваної постанови дізнався лише 25 червня 2021 року під час скерування її до виконання. Вважає, що з цієї дати (25.06.2021) почався перебіг 10-денного строку на оскарження судового рішення. 
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника особи, щодо якої складено протокол – ОСОБА_1 – адвоката Лягутка О.Ю., який підтримав апеляцію у повному обсязі та просив її задовольнити з підстав викладених в ній, доходжу до наступного висновку.
Враховуючи доводи апелянта та матеріали справи, вважаю, що йому слід поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення від 12.06.2019 року, оскільки він пропущений з поважних на те причин.
За положеннями статтей 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Однак, на думку апеляційного суду вказаних норм суддя місцевого суду не дотримався з огляду на наступне.
Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту прав дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів" N 2234-VIII від 07.12.2017 року, що набрав законної сили 06.02.2018 встановлено адміністративну відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП.
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, вказаною нормою закону встановлена адміністративна відповідальність, зокрема за несплату аліментів на утримання дитини, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.
Відповідно до ст. 58 Конституції України, ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.
Статтею 8 КУпАП передбачено, що закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.
Враховуючи, що об`єктивна сторона правопорушення полягає у несплаті аліментів протягом певного періоду часу, то періоди несплати, які утворюють склад правопорушення підлягають врахуванню виключно з 06.02.2018 року. 
Оскільки ОСОБА_1 , згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.04.2019 року, обвинувачується за ч.1ст.183-1 КУпАП у несплаті аліментів на утримання сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 300 грн., щомісячно, так як у нього станом на 01.12.2016 року виникла заборгованість, яка складає 10 285,48 грн, що доводиться долученим до матеріалів справи розрахунком від 13.02.2017 року, проте до 06 лютого 2018 року вказані діяння не передбачали адміністративної відповідальності, відтак в діях ОСОБА_1 відсутній склад зазначеного правопорушення. 
Більше того, судом встановлено, що на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення заборгованість по вищевказаних аліментах відсутня, що доводиться відповідним розрахунком від 09.04.2019 року.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Оскільки з урахування встановлених у судовому засіданні обставин, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, то провадження в справі щодо нього підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, - у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП за наведених в протоколі обставин.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:
Поновити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 червня 2019 року в даній справі.
Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 червня 2019 року, щодо ОСОБА_1 скасувати.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, - у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського
апеляційного суду                                         В.А. Подолюк