Ухвала
 
10 лютого 2022 року                                                                              
м. Київ
 
справа № 2208/8608/12
провадження № 51-535км18
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду:
головуюча                                          ОСОБА_1 ,
судді:                                                             ОСОБА_2 , 
ОСОБА_3 ,
 
секретар судового засідання                 ОСОБА_4 ,
учасники судового провадження:
прокурор                                                      ОСОБА_5 ,
засуджений                                                 ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),
захисник                                                       ОСОБА_7 (у режимі відеоконференції),
потерпіла                                                     ОСОБА_8 (у режимі відеоконференції),
 
розглянув у відкритому судовому засіданні відвід засудженого ОСОБА_6 головуючій судді ОСОБА_1 ,
встановив:
 
Засуджений у судовому засіданні заявив відвід головуючій ОСОБА_1 ..
Як на підстави відводу судді ОСОБА_1 засуджений посилається на те, що вона відмовляє у задоволенні його клопотань, зокрема, про заміну захисника, та не повідомила про перенесення розгляду справи на 10 лютого 2022 року, через що він не зміг підготуватися до розгляду справи.
 
Крім того, вважає, що суддя є упередженою, у зв`язку з чим підлягає відводу.
Заслухавши відвід засудженого, думку учасників судового розгляду, суд дійшов висновку, що поданий засудженим відвід судді задоволенню не підлягає на таких підставах.
Відповідно до положень пункту 4 ч. 1 ст. 54 Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року (далі – КПК України 1960 року) обставинами, що виключають участь судді в розгляді справи, є інші (не зазначені в пунктах 1 – 3 ч. 1 цієї статті) обставини, які викликають сумнів в об`єктивності судді.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема у справі «Білуха проти України» від 9 листопада 2006 року (пункти 49, 50), вказував на те, що наявність безсторонності суду відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.
Враховуючи вищевказане, Суд вважає, що незгода засудженого з прийнятими суддею чи колегією суддів процесуальними рішеннями та відсутність у заявленому відводі будь-яких доказів упередженості судді свідчить про відсутність підстав для задоволення заявленого відводу, які передбачені ст. 54 КПК України 1960 року. 
Керуючись статтями 54, 56-57 КПК України 1960 року, пунктами 4–6 параграфа 3 «Перехідні положення»розділу 4 Закону України від 03 жовтня 2017 року                № 2147-VIII, Верховний Суд
постановив: 
У задоволенні заявленого засудженим ОСОБА_6 відводу судді ОСОБА_1 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1                                    ОСОБА_2                                 ОСОБА_3