ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

15 лютого 2022 року 	м. Дніпро	справа № 280/6802/21	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - судді  Олефіренко Н.А. (доповідач),
суддів:  Білак С.В., Шальєвої В.А.,        
розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04.10.2021 ( суддя першої інстанції Калашник Ю.В.) в адміністративній справі №280/6802/21 за позовом  Приватного підприємства "Пауерлюкс"  до  Головного управління ДПС у Запорізькій області,  Державної податкової служби України       про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,- 
ВСТАНОВИВ:
04.08.2021 Приватне підприємство «ПАУЕРЛЮКС» звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Запорізькій області, Державної податкової служби України, в якому позивач просив:
визнати протиправними та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2639476/25222641   від 11.05.2021, № 2639483/25222641   від 11.05.2021;
зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 3 від 24.02.2021, № 1 від 01.03.2021.
В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що ПП «ПАУЕРЛЮКС» направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних спірні податкові накладні, проте позивачем було отримано квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН, в яких зазначено, що документи прийнято, але їх реєстрація зупинена. Зазначає, що підставою для зупинення реєстрації податкових накладних № 3 від 24.02.2021, № 1 від 01.03.2021 стало те, що податкові накладні відповідали вимогам п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, однак у квитанціях не було зазначено, які саме документи потрібні для позитивного рішення та реєстрації податкової накладної всупереч нормам закону та сталої практики Верховного Суду. Вважає прийняті рішення про відмову у реєстрації податкових накладних в ЄРПН необґрунтованими, протиправними та такими, що суперечить вимогам чинного законодавства України, оскільки вони не містять конкретного визначення тих документів, які на думку відповідачів, не надані, що в свою чергу робить ці рішення формальними та такими, що не ґрунтуються на результатах аналізу пакету документів платника податків. На підставі вищезазначеного, просить визнати протиправними та скасувати оскаржені рішення відповідача 1, у зв`язку із чим зобов`язати також відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 3 від 24.02.2021, № 1 від 01.03.2021. З урахуванням вищезазначеного просить позовні вимоги задовольнити.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 04.10.2021 позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
З апеляційною скаргою звернувся відповідач, в якій зазначив, що  реєстрація спірних податкових накладних була зупинена у зв`язку з тим, що податкові накладні відповідали критеріям оцінки ступеня ризиків, визначеним пунктом 8 Критеріїв ризиковості платника податку, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Таким чином, у квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних міститься детальне та чітке посилання на критерій ризиковості. Зазначає, що комісією прийняті рішення №2639476/25222641   від 11.05.2021, № 2639483/25222641   від 11.05.2021 про відмову у реєстрації спірних податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку із ненаданням позивачем первинних документів, а саме: щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; складських документів (інвентаризаційних описів). Вважає, що відповідачем правомірно прийняті рішення про відмову в реєстрації спірних податкових накладних.
За результатами апеляційного перегляду справи просив скасувати рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволені позову.
Позивач не скористався правом подання відзиву на апеляційну скаргу.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Переглядаючи справу за наявними у ній доказами, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про таке.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного перегляду, що ПП «ПАУЕРЛЮКС» зареєстрований 24.12.1997, про що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань здійснено запис 01.06.2011 за номером: 11031200000029721. Підприємство знаходиться за юридичною адресою: 69095, м. Запоріжжя, вул. Залізнична, буд.1-В. Види діяльності за кодами КВЕД: 46.69 Оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням (основний); 27.33 Виробництво електромонтажних пристроїв; 28.24 Виробництво ручних електромеханічних і пневматичних інструментів; 25.73 Виробництво інструментів; 27.11 Виробництво електродвигунів, генераторів і трансформаторів; 43.21 Електромонтажні роботи; 46.18 Діяльність посередників, що спеціалізуються в торгівлі іншими товарами; 46.62 Оптова торгівля верстатами; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 47.52 Роздрібна торгівля залізними виробами, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами в спеціалізованих магазинах; 47.59 Роздрібна торгівля меблями, освітлювальним приладдям та іншими товарами для дому в спеціалізованих магазинах; 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; 33.14 Ремонт і технічне обслуговування електричного устатковання; 33.19 Ремонт і технічне обслуговування інших машин і устатковання; 27.90 Виробництво іншого електричного устатковання; 27.51 Виробництво електричних побутових приладів; 27.40 Виробництво електричного освітлювального устатковання.
Позивач у лютому-березні 2021 року мав господарські відносини з ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ НАУКОВО ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ПАУЕРЕНЕРДЖИГРУП» (код ЄДРПОУ   43839198). 
Господарські операції здійснювались на підставі Договору поставки №03/02-2021 від 01.02.2021, за яким позивач (Постачальник) зобов`язується поставити та передати у власність ТОВ НВП «ПАУЕРЕНЕРДЖИГРУП» (Покупець) товар в асортименті, загальна кількість якого, його часткове співвідношення (асортимент, номенклатура) за видами, марками, моделями, типами, розмірами визначаються за згодою сторін та вказуються у видаткових накладних.
Реалізація товару за Договором поставки №03/02-2021 від 01.02.2021 здійснена на підставі видаткової накладної №3 від 24.02.2021, якою визначено номенклатуру товару на загальну суму 42 644,40 грн, в т.ч. ПДВ - 7107,40 гри, яка від ТОВ НВП «ПАУЕРЕНЕРДЖИГРУП» підписана директором підприємства Сторожевою О.В. та скріплена печаткою. Так, на дату виникнення податкових зобов`язань, відповідно до п. 187.1 ст.187 Податкового кодексу України, а саме поставка товару, було складено податкову накладну №3 від 24.02.2021, реєстрацію якої в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинено.
Доставка товару здійснювалась безпосередньо позивачем та за його рахунок, згідно умов п.2.5 Договору поставки №03/02-2021 від 01.02.2021, а саме склад покупця, що підтверджується товарно-транспортною накладною №Р3 від 24.02.2021.
Реалізація товару за Договором поставки №03/02-2021 від 01.02.2021 здійснена на підставі видаткової накладної №7 від 01.03.2021, якою визначено номенклатуру товару на загальну суму 112 355,60 грн., в т.ч. ПДВ - 18 725,93 грн., яка від ТОВ НВП «ПАУЕРЕНЕРДЖИГРУП» підписана директором підприємства Сторожевою О.В. та скріплена печаткою. Так, на дату виникнення податкових зобов`язань, відповідно до п. 187.1 ст.187 Податкового кодексу України, а саме поставка товару, було складено податкову накладну №1 від 01.03.2021. реєстрацію якої в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинено.
Доставка товару здійснювалась безпосередньо позивачем та за його рахунок, згідно умов п.2.5 Договору поставки №03/02-2021 від 01.02.2021, а саме склад покупця, що підтверджується товарно-транспортною накладною №Р7 від 01.03.2021.
Оплата за товар, на підставі рахунку на оплату №1 від 16.02.2021 на загальну суму 155 000,00 грн, проведена у повному обсязі згідно платіжного доручення №200 на суму 20000,00 грн, що підтверджується банківською випискою за 24.02.2021, платіжного доручення №201 на суму 20 000,00 грн, що підтверджується банківською випискою за 26.02.2021, платіжного доручення №203 на суму 115 000,00 грн, що підтверджується банківською випискою за 01.03.2021, а також карткою рахунку 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями» за період лютий-березень 2021 року.
Господарські операції позивача з ТОВ НВП «ПАУЕРЕНЕРДЖИГРУП» відображено у його бухгалтерському обліку, про що свідчить картка рахунку 361 за період лютий-березень 2021 року.
Товар, який позивачем реалізовано ТОВ НВГІ «ПАУЕРЕНЕРДЖИГРУП», був придбаний у Компанії "ZHENJIANG JESDA IMPORT AND EXPORT CO., LTD" (Китай), Компанії "FUZHOU LINSHENG IMPORT AND EXPORT TRADING CO., LTD" (Китай), Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «АВЕРС» (код ЄДРПОУ   37648630).
1) Господарські операції між позивачем (Покупець) та Компанією "ZHENJIANG JESDA IMPORT AND EXPORT CO., LTD" (Китай) (Продавець) здійснювались на підставі Контракту купівлі-продажу №1 від 20.07.2017 та додаткової угоди №1 від 19.03.2018. Предметом контракту є купівля-продаж товару - «інструмент» у кількості та асортименті згідно додатків до контракту, які є невід`ємною частиною цього контракту.
- Оплата за товар, зазначений у Додатку №0001 від 20.07.2017, на підставі інвойсу №0001 від 20.07.2017, здійснена у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням в іноземній валюті №9 від 10.08.2017. Ввезення товару на територію України було здійснено відповідно до вантажно-митної декларації №UA 100010/2017/286263 від 20.10.2017.
Пакування товару здійснено відповідно до пакувального листа №170730 від 14.08.2017. Доставка товару підтверджується CMR №0585/2 від 18.10.2017 з відмітками Одеської митниці ДФС від 18.10.2017.
- Оплата за товар, зазначений у Додатку №4 від 02.02.2018, на підставі інвойсу №0004 від 19.12.2017, здійснена у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням в іноземній валюті №22 від 13.03.2018 та банківською випискою за 13.03.2018, платіжним дорученням в іноземній валюті №24 від 21.03.2018 та банківською випискою за 21.03.2018. Ввезення товару на територію України було здійснено відповідно до вантажно-митної декларації №UA 100010/2018/129627 від 06.04.2018. Пакування товару здійснено відповідно до пакувального листа №170731 від 03.02.2018. Доставка товару підтверджується CMR №422/1 від 04.04.2018 з відмітками Одеської митниці ДФС від 04.04.2018.
- Оплата за товар, зазначений у Додатку №5 від 08.06.2018, на підставі інвойсу №0005 від 08.06.2018, здійснена у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням в іноземній валюті №32 від 20.06.2018, платіжним дорученням в іноземній валюті №52 від 22.11.2018, платіжним дорученням в іноземній валюті №56 від 28.02.2019, платіжним дорученням в іноземній валюті №58 від 14.03.2019. Ввезення товару на територію України було здійснено відповідно до вантажно-митної декларації №UA100010/2018/141891 від 24.07.2018. Пакування товару здійснено відповідно до пакувального листа №180520 від 05.05.2018. Доставка товару підтверджується CMR №417177 від 24.07.2018 з відмітками Одеської митниці ДФС від 24.07.2017.
- Оплата за товар, зазначений у Додатку №6 від 15.12.2018, на підставі інвойсу №6 від 15.12.2018, здійснена у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням в іноземній валюті №59 від 29.03.2019 та банківською випискою за 29.03.2019, платіжним дорученням в іноземній валюті №64 від 24.07.2019 та банківською випискою за 24.07.2019. Ввезення товару на територію України було здійснено відповідно до вантажно-митної декларації №UA 100010/2019/318086 від 18.02.2019. Пакування товару здійснено відповідно до пакувального листа №181215 від 22.12.2018. Доставка товару підтверджується коносаментом №18123159 та CMR А№428205 від 15.02.2019 з відмітками Одеської митниці ДФС від 15.02.2019.
- Оплата за товар, зазначений у Додатку №10 від 16.11.2019, на підставі інвойсу №0010 від 16.11.2019, здійснена у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням в іноземній валюті №76 від 19.11.2019. Ввезення товару на територію України було здійснено відповідно до вантажно-митної декларації №UA500020/2020/201066 від 16.01.2020. Пакування товару здійснено відповідно до пакувального листа до інвойсу №0010 від 16.11.2019. Доставка товару підтверджується CMR №9812 від 16.01.2020 з відмітками Одеської митниці ДФС від 16.01.2020.
2) Господарські операції між позивачем (Покупець) та Компанією "FUZHOU LINSHENG IMPORT AND EXPORT TRADING CO., LTD" (Китай) (Продавець) здійснювались на підставі Контракту купівлі-продажу №2 від 12.05.2017. Предметом контракту є купівля-продаж товару -«ЛЕД-лампи» у кількості та асортименті згідно додатків до контракту, що є невід`ємною частиною цього контракту.
- Оплата за товар, зазначений у Додатку №14 від 01.06.2019, на підставі інвойсу №0014 від 01.06.2019, здійснена у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням в іноземній валюті №1 від 01.07.2019. Ввезення товару на територію України було здійснено відповідно до вантажно-митної декларації №UA 100010/2019/346425 від 15.08.2019. Пакування товару здійснено відповідно до пакувального листа від 01.06.2019. Доставка товару підтверджується CMR А№428572 від 14.08.2019 з відмітками Одеської митниці ДФС від 14.08.2019.
- Оплата за товар, зазначений у Додатку №15 від 11.10.2019, на підставі інвойсу №15 від 10.10.2020, здійснена у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням в іноземній валюті №86 від 10.03.2020 та банківською випискою за 10.03.2020, платіжним дорученням в іноземній валюті №87 від 20.03.2020 та банківською випискою за 20.03.2020, платіжним дорученням в іноземній валюті №88 від 23.03.2020 та банківською випискою за 23.03.2020, платіжним дорученням в іноземній валюті №91 від 13.04.2020 та банківською випискою за 13.04.2020. Ввезення товару на територію України було здійснено відповідно до вантажно-митної декларації №UA500020/2020/200546 від 11.12.2019. Пакування товару здійснено відповідно до пакувального листа від 29.10.2020. Доставка товару підтверджується CMR А№351959 від 10.12.2019 з відмітками Одеської митниці ДФС від 11.12.2019.
3) Господарські операції між позивачем (Покупець) та ТОВ «НВП «АВЕРС» здійснювались на підставі Договору поставки №01/09-20 від 01.09.2020, предметом якого є поставка товару. Придбання товару підтверджується видатковою накладною №ПЛ0000041 від 23.02.2021 на загальну суму 3463,95 грн. Переміщення придбаного товару від ТОВ «НВП «АВЕРС», здійснювалось власними силами, оскільки склади позивача та ТОВ «НВП «АВЕРС» знаходяться за однією адресою: м. Запоріжжя, вул. Залізнична, буд.1-В, та не потребувало залучення додаткового трудового ресурсу, спеціальної техніки та транспортних засобів, що виключає необхідність оформлення документів на транспортування, а також документів щодо навантаження та розвантаження товару. Розрахунок за придбаний товар, на підставі рахунку на оплату №ПЛ0000020 від 23.02.2021, ще не здійснено, у зв`язку із чим у позивача перед ТОВ «НВП «АВЕРС» обліковується кредиторська заборгованість, що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 631 за лютий-березень 2021 року.
Інвентаризаційний опис до пояснень не надавався, зважаючи на те що чинне законодавство України не вимагає постійного проведення інвентаризації товарів. Таким чином, належним та достатнім підтвердженням руху придбаних та реалізованих товарів на підприємстві є оборотно-сальдова відомість по рахунку 281, яка чітко вказує коли товар надійшов і коли він був реалізований. Товар у період з дня його придбання у Компанії "ZHENJIANG JESDA IMPORT AND EXPORT CO., LTD" (Китай), Компанії "FUZHOU LINSHENG IMPORT AND EXPORT TRADING CO., LTD" (Китай), ТОВ «НВП «АВЕРС», що у подальшому реалізований ТОВ НВП «ПАУЕРЕНЕРДЖИГРУП», зберігався на орендованому складі позивача за адресою: м. Запоріжжя, вул. Залізнична, буд.1-В.
Позивач має орендоване нежитлове приміщення офіс-склад загальною площею 200,0 кв. м., на підставі укладеного з ОСОБА_1 . Договору оренди нежитлового приміщення №2 від 01.12.2019 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Залізнична, буд.І-В.
На підтвердження наявності орендованого приміщення, позивачем подано Повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які проводиться діяльність (Форма 20-ОПП), що підтверджується квитанцією №2 від 23.06.2018.
Достатність трудових ресурсів у позивача у 2021 році підтверджується наданим до контролюючого органу Податковим розрахунком сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за І квартал 2021 року з Додатком 1 «Відомості про нарахування заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) застрахованим особам» за 1-й, 2-й та 3-й місяці кварталу, Додатком 4 «Відомості про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи з фізичних осіб та військового збору» за 1-й, 2-й та 3-й місяці кварталу, про що свідчить квитанція №2 від 21.04.2021. Чисельність працівників позивача складає 3-4 особи. На підприємстві наявні працівники за наступними професіями: директор, головний бухгалтер, менеджер відділу продажу, менеджер відділу постачання, комірник, відповідно до штатного розпису, затвердженого наказом №3-К від 01.01.2020 «Про затвердження штатного розкладу». На сьогоднішній день позивач має вакантні робочі місця.
Так, на дату виникнення податкових зобов`язань, відповідно до приписів п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, позивачем на виконання п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України складено податкові накладні №3 від 24.02.2021 та №1 від 01.03.2021 та направлені для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Згідно отриманих квитанцій від 02.03.2021 №9041476374 та від 26.03.2021 №9063598509, податкові накладні прийняті, але їх реєстрація зупинена. Підставою зупинення реєстрації зазначено: платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Крім того, запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Позивач скористався наданим йому правом та подав копії документів та детальні письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних №3 від 24.02.2021 та №1 від 01.03.2021, відповідно до переліку визначеного п.5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженому наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року №520, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 13 грудня 2019 р. за №1245/34216 (далі Порядок №520), що оформлено Повідомленням від 06.05.2021 №1 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено до Головного управління ДПС у Запорізькій області, Олександрівська державна податкова інспекція (Олександрівський район м. Запоріжжя). Повідомлення прийнято до розгляду відповідно до квитанції№2 від 06.05.2021.
Однак, рішеннями комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2639476/25222641, №2639483/25222641   від 11.05.2021 - відмовлено у реєстрації податкових накладних №3 від 24.02.2021 та №1 від 01.03.2021 відповідно, з підстав: неподання платником податку копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; із зазначенням додаткової інформації «відсутні складські документи (інвентаризаційні описи)».
Не погодившись з вищевказаними рішеннями Комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач подав до податкового органу пояснення та копії документів щодо господарських операцій, реєстрацію податкових накладних по яких зупинено. Разом з тим, комісія регіонального рівня, незважаючи на надані пояснення та додані до них документи, прийняла рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН. При цьому, як вбачається із матеріалів справи, підставою для відмови у реєстрації податкових накладних № 3 від 24.02.2021, № 1 від 01.03.2021 слугувало ненадання позивачем інвентаризаційних описів. Разом із тим, відсутність певного документа чи ненадання його контролюючому органу не може бути підставою для відмови в реєстрації податкової накладної без наведення відповідного обґрунтування, а також за умови, якщо інші надані документи підтверджують проведення господарської операції. Всі необхідні та достатні документи для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних № 3 від 24.02.2021, № 1 від 01.03.2021. Під час розгляду справи відповідачі як суб`єкти владних повноважень не надали суду доказів, які спростовували б твердження позивача, та не навели обґрунтованих мотивів прийняття оскаржуваних рішень. У той самий час, зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарських операцій між позивачем та контрагентом, та на те, що такі документи були надані контролюючому органу, суд робить висновок, що останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації спірних податкових накладних.
Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.
Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Згідно із п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.
Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.
Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.
При цьому, відповідно до пункту 74.2 статті 74 Податкового кодексу України, в Єдиному реєстрі податкових накладних забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
Пунктом 74.3 статті 74 Податкового кодексу України встановлено, що зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики.
Відповідно до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних" № 1246 від 29.12.2010 (далі Порядок № 1246), податкова накладна електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.
Згідно із пунктом 12 Порядку № 1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, зокрема, щодо наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.
Відповідно до пункту 13 Порядку № 1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).
Водночас, пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, встановлено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
На виконання цієї норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11.12.2019 року № 1165, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165).
Згідно із пунктом 4 Порядку № 1165, у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.
Пунктом 5 Порядку № 1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.
Відповідно до вимог пункту 6 Порядку № 1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Пунктом 7 Порядку №1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Згідно із п. 10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
Відповідно до п. 11 Порядку № 1165, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
Пунктом 25 Порядку № 1165 встановлено, що комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений наказом Міністерства фінансів України 12.12.2019 № 520 (далі - Порядок № 520).
Відповідно до пунктів 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 11 Порядку № 520, прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).
Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.
У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.
Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.
Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).
Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.
Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
При цьому, можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкових накладних прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків.
В даній справі контролюючим органом не визначено, які конкретно документи позивачу слід подати та/або пояснення для усунення сумнівів щодо реальності задекларованих позивачем операцій.
Суд апеляційної інстанції, погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки матеріалами справи підтверджено факт надання позивачем контролюючому органу копій усіх необхідних документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в ЄРПН та зважаючи на наявність документів, які свідчать про проведення господарських операцій між ним та його контрагентом та на те, що відповідні документи були надані контролюючому органу, останній не мав правових підстав для відмови позивачу в реєстрації податкової накладної, а оскаржуване рішення контролюючого органу про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних є протиправним, так як платником податків надано всі необхідні документи, які засвідчують факт здійснення господарських операцій за податковою накладною, у реєстрації якої відмовлено.
Стосовно доводів апелянта про зобов`язання Державної податкової служби України здійснити реєстрацію податкової накладної, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Відповідно до пунктів 19, 20 Порядку № 1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструються у день: 1) прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; 2) набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення суду). У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.
Аналіз вищевказаних норм законодавства вказує, що реєстрація податкових накладних належить до компетенції контролюючого органу.
Із урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що в спірних правовідносинах задоволення позовної вимоги про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати подані Приватним підприємством "Пауерлюкс" податкові накладні, є дотриманням судом гарантій, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.
Згідно із ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Таким чином, суд переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення відповідно до вимог матеріального та процесуального права.
Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04.10.2021 - без змін, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Доводи апелянта спростовані приведеними вище обставинами та нормативно-правовим обґрунтуванням.
Перевіряючи правильність висновків суду в частині стягнення витрат на правничу допомогу, суд виходить з наступного.
Статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України   встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
Компенсація витрат на професійну правничу допомогу здійснюється у порядку, передбаченому   статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України, яка не обмежує розмір таких витрат.
За змістом пункту першого частини третьої   статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України   розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Частиною четвертою   статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України   встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно з частиною п`ятою   статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина сьома   статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).
Відповідно до частини третьої   статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України   розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу до матеріалів справи додано договір про надання правової допомоги № КА 03/20 від 02 березня 2020 року, додаткову угоду від 02 серпня 2021 року до договору про надання правової допомоги № КА 03/20 від 02 березня 2020 року, акт приймання-передачі наданих послуг від 09 серпня 2021 року до договору про надання правової допомоги № КА 03/20 від 02 березня 2020 року із розрахунком часу, витраченого адвокатом.
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що приписи   КАС України   покладають обов`язок доведення неспівмірності понесених витрат на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Наведений висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постанові від 20.01.2021 року у справі № 120/3929/19-а.
Матеріали справи свідчать, що відповідач до суду першої інстанції подавав відзив, в якому заперечував проти стягнення витрат на професійну правничу допомогу, обґрунтовуючи його тими ж самими доводами, які викладені в апеляційній скарзі.      
Визначаючи суму відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат, встановлення їхньої дійсності та необхідності.
Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України"), присуджуючи судові витрати на підставі ст.41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (постанова Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19).
Суд бере до уваги, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні,   понесених збитків, але й спонукання боржника утримуватися від вчинення дій, що в подальшому спричиняють необхідність поновлення порушених прав та інтересів позивача (подібний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 04.10.2021 від №640/8316/20, від 21.10.2021 у справі №420/4820/19 тощо). 
Водночас стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу.
          При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.
Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Також, суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 04.02.2020 (№ провадження К/9901/95/20), відповідно до якої (п.23) вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
При цьому, колегія суддів зазначає, що визначення співмірності витрат є саме оціночною діяльністю суду.
Так, позивачем до матеріалів справи надано копії: Договору про надання правничої (правової) допомоги від 15.06.2020, відповідно до умов якого Адвокатське об`єднання «ЛЕГЕС» в обсязі та на умовах цього Договору зобов`язується здійснити захист, представництво, а також надання Клієнтові (ПП «ПАУЕРЛЮКС») інших видів юридичних послуг та правничої (правової) допомоги (Послуги) відповідно до його завдань та на умовах Договору, а Клієнт зобов`язується прийняти та оплатити надані Послуги (п. 1.1 Договору) із Додатковою угодою від 15.06.2020 №8; рахунку від 12.07.2021 №03/07 на суму 4 000,00 грн.;
платіжного доручення від 21.07.2021 №2967 на суму 4 000,00 грн.; акту приймання-передачі послуг від 30.07.2021 (складання та подання позовної заяви, 4 000,00 грн.); ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 26.02.2021 серії АР №1037647; свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 12.02.2019 ЗП 002033.
Враховуючи, предмет спору, а також те, що дана справа є справою незначної складності, яка потребувала від адвоката незначного об`єму наданих послуг (складання позовної заяви), витрачений час, значення цієї справи для особи, яка є іншою стороною у справі, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність зменшення до 2 000,00 грн. таких витрат на правничу допомогу.
Керуючись ст. ст.    242,   243,   308,   311,   315,   316,   321,   322,   325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області залишити без задоволення.
Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04.10.2021 в адміністративній справі №280/6802/21 залишити без змін.
Постанова   набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня   складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 17 лютого 2022 року.

Головуючий - суддя                                                                      Н.А. Олефіренко 

                               суддя                                                                      С.В. Білак 

                               суддя                                                                      В.А. Шальєва