П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

25 січня 2022 р.	м.Одеса	Справа № 420/8752/21	
Головуючий в 1 інстанції: Потоцька Н.В.
          
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
судді-доповідача – Шляхтицького О.І.,
суддів: Домусчі С.Д., Семенюка Г.В., 
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області,  Державної податкової служби України  на рішення Одеського окружного адміністративного суду  від    22.10.2021  по справі  № 420/8752/21 за позовом     Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОЗА "ВА" до     Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України  про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, –

                                         ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог.

У травня 2021 року ТОВ "ЛОЗА "ВА"  звернулось з вищевказаним адміністративним позовом , у якому просило:
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних від 29 квітня 2021 року №2615567/05406184 про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 09 квітня 2021 року;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 3 від 09 квітня 2021 року датою її фактичного подання;
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних від 29 квітня 2021 року №2615568/05406184 про відмову в реєстрації податкової накладної № 4 від 09 квітня 2021 року;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №4 від 09 квітня 2021 року датою її фактичного подання.
В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що ТОВ “ЛОЗА “ВА” в межах здійснення господарської діяльності було складено:
1) податкову накладну №3 від 09 квітня 2021 року (покупець - товариство з обмеженою відповідальністю “БІЛОЗЕРСЬКИЙ” (код ЄДРПОУ 38188680) на суму 217 941,67 грн;
2) податкову накладну №4 від 09 квітня 2021 року (покупець - товариство з обмеженою відповідальністю “БІЛОЗЕРСЬКИЙ” (код ЄДРПОУ 38188680) на суму 192 375,00 грн;
21.04.2021 позивачем були отримані квитанції відповідно до яких реєстрація вказаних податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 2204, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
29.04.2021 ТОВ “ЛОЗА “ВА” отримало Рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних щодо податкових накладних № 2615567/05406184, № 2615568/05406184, які були прийняті комісією регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкових накладних, що діють у складі ГУ ДПС в Одеській області.
Підставою для відмови в реєстрації спірних податкових накладних, на думку контролюючого органу, стало неподання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано підкреслити) (контролюючий орган не зазначив які саме документи позивач не надав).
Позивач не погоджується з прийнятими рішеннями від 29 квітня 2021 року №2615567/05406184, №2615568/05406184 вважає їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню, а спірні податкові накладні від 09 квітня 2021 року №3 та №4 такими, що підлягають реєстрації датою їх фактичного подання.
Головне управління ДПС в Одеській області проти задоволення позову заперечувало, надало до суду першої інстанції відзив на позовну заяву, у якому зазначило, що позивачем в підтвердження реальності відображених у податкових накладних господарських операцій також не було надано жодного бухгалтерського документа (наприклад, оборотно - сальдових відомостей, аналізів або карток по субрахункам рахунків 10, 15, 30, 31, 36, 66, 90, 93 тощо Плану рахунків бухгалтерського обліку (або їх аналогів відповідно до Спрощеного плану рахунків), які б свідчили про зміну активів та пасивів підприємства внаслідок проведення зазначених господарських операцій, що б сприяло підтвердженню настання реального економічного ефекту для позивача від господарських операцій, відображуваних у ПН позивача (наявність ділової мети).
Крім того позивачем до суду надано копії документів, які не надавались на розгляд комісії регіонального рівня.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 22 жовтня 2021 року позов задовольнив.
Визнав протиправним та скасував рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних від 29 квітня 2021 року №2615567/05406184 про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 09 квітня 2021 року.
Зобов`язав Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 3 від 09 квітня 2021 року датою її фактичного подання.
Визнав протиправним та скасував рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних від 29 квітня 2021 року №2615568/05406184 про відмову в реєстрації податкової накладної № 4 від 09 квітня 2021 року.
Зобов`язав Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 4 від 09 квітня 2021 року датою її фактичного подання.
Стягнув на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛОЗА “ВА” судові витрати за сплату судового збору у розмірі 4540 (чотири тисяч п`ятсот сорок гривень) грн. 00 коп. за квитанцією №ПН61957 від 24.05.2021 року за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, Головне управління ДПС в Одеській області,  Державна податкова служба України  подали апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права, неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, у зв`язку з чим просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.
Апелянт, мотивуючи власну правову позицію, акцентує на таких обставинах і причинах незаконності і необґрунтованості оскаржуваного судового рішення:
- суд першої інстанції не врахував, що спірне рішення прийнято правомірно, оскільки платник податку відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку;
- обов`язок довести реальність господарської операції та підтвердити її належними документами покладається виключно на позивача, при цьому первинні документи мають відповідати стандартам бухгалтерського обліку та вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність»;
- підставою відмови у реєстрації вказаної накладної стало ненадання платником податків необхідних документів, а саме - первинних документів, щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;
-  суд першої інстанції взяв до уваги, що  документи надані позивачем до суду першої інстанції не надавались на розгляд комісії регіонального рівня;
- правові підстави для зобов`язання ДПС здійснити реєстрацію спірних податкових накладних саме датою їх доставлення до ДПС України відсутні.
- інші доводи апеляційної скарги відтворюють зміст відзиву до позову.

Обставини справи.

Суд першої інстанції встановив, що ТОВ “ЛОЗА “ВА” є юридичною особою (код ЄДРПОУ 05406184), основними видами діяльності якої є: 01.11 вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (основний); 01.21 вирощування винограду; 01.43 розведення коней та інших тварин родини конячих; 01.45 розведення овець і кіз; 11.02 виробництво виноградних вин; 46.34 оптова торгівля напоями; 49.31 пасажирський наземний транспорт міського та приміського сполучення; 49.39 інший пасажирський наземний транспорт, н.в.і.у.
Місцезнаходження ТОВ “ЛОЗА “ВА” (податкова адреса): 68525, Одеська область, Тарутинський район, село Надрічне, вул. Центральна, будинок 89.
Дата державної реєстрації ТОВ “ЛОЗА “ВА” - 17.03.2000 рік. Номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про включення до Єдиного державного реєстру відомостей про юридичну особу 15481450000000835.
Ліцензія на право оптової/роздрібної торгівлі алкогольними напоями серія АЕ №298017, реєстраційний №34 від 23.11.2016.
Згідно звіту про обсяги виробництва та реалізації алкогольних напоїв ТОВ “ЛОЗА “ВА” за квітень 2021 року складає:
1)          отримувач ТОВ “БІЛОЗЕРЄЬКИЙ” (код ЄДРПОУ 38188680), кількість відвантажених виноматеріалів 4 923.80. у тому числі виноматеріали виноградні столові;
2)          отримувач ПрАТ “ОДЕСАВИНПРОМ” (код ЄДРПОУ 00412027), кількість відвантажених виноматеріалів - 514.00, у тому числі виноматеріали виноградні кріплені ординарні.
15.03.2021 між ТОВ “БІЛОЗЕРСЬКИЙ” (Покупець) та ТОВ “ЛОЗА “ВА” (Постачальник) укладено договір поставки №15/03.
Відповідно до п. 1.1. Договору 1.1. на умовах і в строки встановлені цим договором. Постачальник зобов`язується поставити і передати у власність Покупця (продати), а Покупець зобов`язується прийняти і оплатити, виноматеріали оброблені ДСТУ 4805.2007 (далі - товар у кількості 20   000 декалітрів).
Згідно п.2.1. Договору, 2.1. поставка товарів здійснюється партіями, на підставі заявок Покупця, на умовах ЕХW (Ех Works / франко завод) згідно Міжнародних правил інтерпретації комерційних термінів (Іncoterms 2010), тобто само вивіз зі складу Постачальника, за адресою: 68525, Одеська область. Тарутинський район, с. Слободка, винзавод.
Оплата здійснюється Постачальнику у безготівковому порядку за реквізитами вказаними у договорі. Сторони погодили наступну черговість виконання грошових зобов`язань 25% від загального об`єму поставки (п.1.1. Договору) Покупець оплачує по факту поставки, на підставі рахунків (рахунків-фактур) виставлених Продавцем, наступні 75% від загального об`єму поставки Покупець сплачує на умовах відстрочення платежу на 14 (чотирнадцять днів) від дати отримання товару, яка визначається товарно-транспортними накладними. У визначення строків, наступний день - перший день відліку строків (п.4.1. Договору).
Згідно специфікації №1 від 15 березня 2021 року до Договору поставки №15/03 від 15.03.2021, ціна товару, вказаного в п.1. зазначеної специфікації, складає 2 000   000,00 грн (два мільйона гривень нуль копійок), в тому числі ПДВ 20%, і може бути скорегована сторонами по факту постачання у випадку зміни кількості виноматеріалу.
На виконання умов Договору на поставку товарів №15/03 від 15 березня 2021 року ТОВ “ЛОЗА “ВА” поставило ТОВ “БІЛОЗЕРСЬКИЙ” Товар, що підтверджується:
1)          видатковими накладними:
-          №2 від 09 квітня 2021 року на суму 261   530,00 грн.;
-          №3 від 09 квітня 2021 року на суму 230 850,00 грн.
2)          товарно-транспортними накладними:
-          №2 від 09 квітня 2021 року;
-          №3 від 09 квітня 2021 року.
12.04.2021 між ПП “ТІМУРАГРО” (новий кредитор) ТОВ “ЛОЗА “ВА” (первісний кредитор) та ТОВ “БІЛОЗЕРСЬКИЙ” (боржник) укладено Договір про відступлення права вимоги №1/21 ВПВ (дачі - Договір).
Відповідно до п.1.1. Договору, первісний кредитор передає належне йому право вимоги заборгованості до Боржника за поставлений товар в сумі 492 380,00 (чотириста дев`яносто дві тисячі триста вісімдесят гривень, 00 копійок) (надалі - Борг), яке у нього виникло на підставі Договору поставки №4 5/03 від “ 15” березня 2021 року, який укладений між Первісним кредитором та Боржником (надалі - Основний договір) з яких 261 530, 00 (двісті шістдесят одна тисяча п`ятсот тридцять гривня гривень, 00 копійок) за видатковою накладною №2 від 09.04.2021 року та 230 850,00 (двісті тридцять тисяч вісімсот п`ятдесят гривень, 00 копійок) за видатковою накладною №3 від 09.04.2021 року, а Новий кредитор приймає право вимоги Боргу належне Первісному кредитору за Основним Договором.
Згідно п.2.1. Договору, за передане право вимоги до Боржника за Основним договором Новий кредитор сплачує Первісному кредитору суму в розмірі 492 380,00 (чотириста дев`яносто дві тисячі триста вісімдесят гривень. 00 копійок). Зазначена в даному пункті Договору сума оплачується Новим кредитором Первісному кредитору не раніше припинення Боржником зобов`язання з оплати Боргу перед Новим кредитором.
Сплата боргу згідно Договору про відступлення права вимоги №1/21 ВПВ від 12 квітня 2021 року підтверджується випискою по рахунку від 14 квітня 2021 року на суму 250 000,00 грн, від 19 квітня 2021 року на суму 50 000.00 грн, від 22 квітня 2021 року на суму 100 000,00 грн, від 26 квітня 2021 року 92 380,00 грн. Загальна сума сплати складає 492 380,00 грн.
Відповідно до приписів п.201.10. ст.201 Податкового кодексу України (далі - ПКУ), за датою першої події - поставки товару ТОВ “ЛОЗА “ВА” було складено:
1) податкову накладну № 3 від 09 квітня 2021 року (покупець - товариство з обмеженою відповідальністю “БІЛОЗЕРСЬКИЙ” (код ЄДРПОУ 38188680) на суму 217 941,67 грн;
2) податкову накладну № 4 від 09 квітня 2021 року (покупець - товариство з обмеженою відповідальністю “БІЛОЗЕРСЬКИЙ” (код ЄДРПОУ 38188680) на суму 192 375,00 грн;
21.04.2021 позивачем були отримані квитанції відповідно до яких реєстрація вказаних податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 2204, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
26.04.2021 ТОВ “ЛОЗА “ВА”  подано Повідомлення №1 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, яким щодо ПН №3 від 09.04.2021 надано пояснення, згідно яких ТОВ "ЛОЗА "ВА" (код ЄДРПОУ 05406184 ) з 01.01.2021 є платником податків на загальних підставах. Орендуємо землю в кількості 442,45 га багаторічні насадження(виноград). 15.03.2021 було укладено договір №15/03 з ТОВ “БІЛОЗЕРСЬКИЙ” (код ЄДРПОУ 38188680). 09.04.2021 було відвантаження виноматеріала згідно договору №15/03 від 15.03.2021 на суму 261 530,00 грн в т.ч. ПДВ 43588,33 грн. Також до повідомлення прикріплені додатки (6), а саме:
Витяг з ЄДР на 31.05.2019 р.; Договір; довіреність; Устав оновлений 1; Видаткова накладна № 2; ТТН №2.
26.04.2021 ТОВ “ЛОЗА “ВА”  подано Повідомлення №2 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, яким щодо ПН №4 від 09.04.2021 надано пояснення, згідно яких ТОВ "ЛОЗА "ВА" (код ЄДРПОУ 05406184 ) з 01.01.2021 є платником податків на загальних підставах. Орендуємо землю в кількості 442,45 га багаторічні насадження(виноград). 15.03.2021 року було укладено договір №15/03 з ТОВ “БІЛОЗЕРСЬКИЙ” (код ЄДРПОУ 38188680). 09.04.2021 року було відвантаження виноматеріала згідно договору №15/03 від 15.03.2021 року на суму 230 850,00 грн в т.ч. ПДВ 38475,00 грн. Також до повідомлення прикріплені додатки (6), а саме:
Витяг з ЄДР на 31.05.2019 р.; Договір; довіреність; Устав оновлений 1; Видаткова накладна № 3; ТТН №3.
29.04.2021 ТОВ “ЛОЗА “ВА” отримало Рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних щодо податкових накладних №2615567/05406184, №2615568/05406184, які були прийняті комісією регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкових накладних, що діють у складі ГУ ДПС в Одеській області.
Не погоджуючись з прийнятими рішеннями, ТОВ “ЛОЗА “ВА” звернулося до контролюючого органу зі скаргами на Рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних щодо податкових накладних від 29 квітня 2021 року №2615567/05406184, №2615568/05406184, до яких позивачем було додано:
-          договір поставки №15/03 від 15 березня 2021 року;
-          видаткові накладні від 09 квітня 2021 року №2 та №3;
-          товарно-транспортні накладні від 09 квітня 2021 року №2 та №3;
-          звіт про обсяги виробництва та реалізації алкогольних напоїв за квітень 2021 року;
-          довіреність №28 від 09 квітня 2021 року;
-          акт звірки взаємних розрахунків за період 01 квітня 2021 року - 05 травня 2021 року між ПП “ТІМУРАГРО” та ТОВ “ЛОЗА “ВА”;
-          договір про відступлення права вимоги №1/21 ВПВ від 12 квітня 2021 року;
-          виписка по рахунку з банку АБ “Південний” за 14 квітня 2021 року, 19 квітня 2021 року, за 22 квітня 2021 року. 26 квітня 2021 року;
-          податкові накладні від 09 квітня 2021 року №3 та №4;
За результатами розгляду скарги, Державною податковою службою України прийняті Рішення від 17 травня 2021 року №22237/05406184/2 та №22238/05406184/2, якими залишено скарги позивача без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін. Підставою зазначено: “ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних”.
Вказані обставини сторонами не заперечуються, а отже є встановленими.

Висновок суду першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що податковим органом не доведено вини позивача, оскільки позивачем подано пояснення та первинні документи, а відповідачем не спростовано невідповідність таких документів чи їх дефектність.
Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам статей 2, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 78 КАС України, Податкового кодексу України.

Джерела права й акти їх застосування та оцінка суду.

За змістом частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
На підставі частини 1 статті 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За правилами пункту 61.1 статті 61 ПК України, податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Згідно з підпунктом 62.1.2 пункту 62.2 статті 62 ПК України, способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів.
Відповідно до статті 71 ПК України визначено, що інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів, що координується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.
За змістом підпункту 72.1.1  пункту 72.1 статті 72 ПК України, для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов`язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.
На підставі пункту 74.1 статті 74 ПК України, податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, зберігається в базах даних Інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем (далі - Інформаційні системи) центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.
Інформаційні системи і засоби їх забезпечення, розроблені, виготовлені або придбані центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, є державною власністю.
Система захисту податкової інформації, що зберігається в базах даних Інформаційних систем, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.
Внесення інформації до баз даних Інформаційних систем та її опрацювання здійснюються контролюючими органами.
Перелік Інформаційних систем визначається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.
За правилами пункту 74.3 статті 74 ПК України, зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики.           Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165   (що набрала чинності з 01.02.2020) затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165), який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.
Відповідно до пункту 2 Порядку № 1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.
Критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик.
Ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм пп. “а” або “б” п. 185.1 ст. 185, пп. “а” або “б” п.     187.1     ст.     187, абз. 1 п.     201.1,     201.7,     201.10     ст.     201 ПК України     за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов`язку.
Згідно з пунктом 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Пунктом 6 Порядку № 1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Додатком № 3 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначені Критерії ризиковості здійснення операцій.
Відповідно квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних № 3, 4 підставою для такого зупинення став п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій(а.с.39,40).
Так, Додатком 3 до Порядку № 1165 встановлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, зокрема: пунктом 1 - Відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.
В порушення норм 10-11 Порядку № 1165, в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не зазначено конкретного критерію ризиковості, які передбачені пунктом 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.
Як встановлено під час розгляду справи та підтверджено матеріалами справи, ТОВ “ЛОЗА “ВА” є підприємством, основним видом діяльності якого за КВЕД є: 01.11 вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (основний); 01.21 вирощування винограду; 01.43 розведення коней та інших тварин родини конячих; 01.45 розведення овець і кіз; 11.02 виробництво виноградних вин; 46.34 оптова торгівля напоями.
Відповідно наказу ДПС України від 03.02.2020 №67 “Про затвердження Переліку кодів товарів згідно з УКТЗЕД, які застосовуються для визначення відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям ризиковості здійснення операції”, оприлюдненого на офіційному веб-сайті ДПС, код товару 2204 - “Вина виноградні, включаючи вина кріплені; сусло виноградне, крім того, що включено до товарної позиції 2009” дійсно міститься у переліку кодів товарів згідно з УКТЗЕД, які застосовуються для визначення відповідності податкових накладних/розрахунків коригування, які подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, критеріям ризиковості здійснення операції при здійсненні автоматизованого моніторингу.
Суд першої інстанції встановив, що товар, який постачався позивачем (у зв`язку з чим і було складено спірні податкові накладні), ним не придбавався, та як стверджується позивачем та жодним чином не спростовано відповідачем, ТОВ “ЛОЗА “ВА” такий товар самостійно виготовлено (вирощено).
Відтак застосування пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій до вказаних правовідносин щодо реєстрації податкових накладних № 3,4 від 09.04.2021 є необґрунтованим, оскільки як правильно зауважив суд першої інстанції, що такий критерій може застосовуватись до суб`єктів господарювання, які є покупцями в подальшому поставленого товару, а не його виробниками.
Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520 затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №520), який визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Пунктами 4,5 Порядку № 520 встановлено, що у разі зупинення реєстрації ПН/РК в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі.
Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:
договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;
розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Відповідно до пункту 6 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у п.5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.
Згідно з пунктами 9,10,11 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.
Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію/ відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.
Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі в разі:
ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;
та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до п.5 цього Порядку;
та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Пунктом 3 Порядку № 520 встановлено, що Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.
До того ж, зміст переліку документів, встановлений пунктом 5 Порядку № 520 свідчить про те, що він є загальним і повинен диференціюватися в залежності від того, яка господарська операція покладена в основу виникнення податкових зобов`язань з ПДВ, тобто узгоджуватися з вимогами, як п. 185.1 ст. 185, так і п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України.
Відповідно до п. 12 вказаного Порядку № 520 рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі набирає чинності в день прийняття відповідного рішення.
Форма такого рішення передбачає, що у разі відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН через ненадання платником податку копій документів, документи, які не надано, повинні бути підкресленими, тобто конкретно вказані.
          Як встановлено під час розгляду справи та підтверджено матеріалами справи, позивачем надані до контролюючого органу всі наявні у нього документи на підтвердження здійснених господарських операцій в межах договорів постачання виноматеріалів, які відповідають нормам Податкового кодексу України та Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність". 
Контраргументів з цього приводу апелянтом не надано.
Під час здійснення господарських операцій позивач та його контрагент ТОВ “Білозерський”  були зареєстровані платниками податку на додану вартість,  а отже підставою для виникнення права на податковий кредит є в даному конкретному випадку отримання товарів та послуг за видатковими накладними.
З наявних в матеріалах справи доказів судом встановлено, що первинні документи, оформлені позивачем в рамках господарських відносин із контрагентом, копії яких надані разом із поясненнями для прийняття рішення та наявні в матеріалах справи щодо реєстрації податкових накладних, складені у відповідності до вимог законодавства та є первинними документами, які засвідчують факт реального виконання позивачем та його контрагентом господарських зобов`язань.
Отже, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в постанові від 02.07.2019 у справі № 140/2160/18 (№К/9901/13662/19).
Разом з цим, при вирішенні даної адміністративної справи колегія суддів враховує, що підставою для відмови у реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування у спірних рішеннях зазначено “ненадання платником податків копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання, транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі розрахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузей специфіки, накладних (документи, які не надано підкреслити)”.
Із наведеного слідує, що контролюючим органом визначено загальні підстави прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної та не зазначено конкретної інформації щодо причин та підстав його прийняття зокрема шляхом підкреслення документів, які не надано позивачем.
При цьому контролюючим органом також не зазначено жодної інформацій у графі “Додаткова інформація”.
Колегія суддів зазначає, в оскаржуваних рішеннях про відмову в реєстрації податкових накладних відповідачем чітко не зазначено підставу для відмови в реєстрації податкової накладної позивача в Єдиному реєстрі податкових накладних, як і не зазначено конкретно документів, відсутність яких не дала можливості прийняти рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.
          Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду справи - на розгляд відповідачам позивачем були надані всі необхідні первинні документи, які стосуються даних операцій, що не мали дефекту форми, змісту або походження, та які в силу вимог Податкового кодексу України, Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за № 168/704, підтверджують здійснення фінансово-господарських відносин позивача з контрагентом.
Тобто, суд першої інстанції дійшов правильного висновку відповідачем не доведено вини позивача, оскільки позивачем подано пояснення та первинні документи, а відповідачем не спростовано невідповідність таких документів чи їх дефектність.
          Крім того, одним з основних принципів податкового законодавства України є презумпція правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.
Всупереч частині 2     статті 77 КАС України     відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено належними та допустимими доказами правомірності віднесення позивача до платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.
Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював свою позицію щодо "принципу правової визначеності" (наприклад, справа Hashman and Harrup v. The United Kingdom, Арр. 25594/94, 25 November 1999), відповідно до якого особа, здійснюючи правомірну поведінку, повинна мати можливість передбачати правові наслідки такої правової поведінки, чітко визначені законом.
Статтею 1 Протоколу до    Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод    передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
У постанові від 20.08.2019 по справі № 2540/3009/18 Верховний Суд зазначив, що прозорість адміністративних процедур є ефективним запобіжником державному свавіллю. Вмотивоване рішення демонструє особі, що вона була почута, дає стороні можливість апелювати проти нього. Лише за умови прийняття обґрунтованого рішення може забезпечуватися належний публічний та, зокрема, судовий контроль за адміністративними актами суб`єкта владних повноважень.
Про дотримання контролюючим органом вимог обґрунтованості під час прийняття відповідного акта індивідуальної дії свідчитиме належна мотивація його висновку, зокрема зі встановленням обставин, що мають значення для реєстрації податкової накладної, а також за умови посилання на докази, якими такі обставини обґрунтовані, із зазначенням причин їх прийняття чи відхилення.
І навпаки, не наведення мотивів прийнятих рішень не дає змоги суду встановити дійсні підстави та причини, за яких цей орган дійшов саме таких висновків, надати їм належну правову оцінку, та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність прийнятого рішення.
На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржувані рішення Головного управління ДПС в Одеській області 29 квітня 2021 року №2615567/05406184, №2615568/05406184 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних № 3,4 від 09.04.2021 прийняті не у спосіб визначений законом, у зв`язку з чим є такими, що підлягають скасуванню.
Про дотримання контролюючим органом вимог обґрунтованості під час прийняття відповідного акта індивідуальної дії свідчитиме належна мотивація його висновку, зокрема зі встановленням обставин, що мають значення для реєстрації податкової накладної, а також за умови посилання на докази, якими такі обставини обґрунтовані, із зазначенням причин їх прийняття чи відхилення.
Не наведення мотивів прийнятих рішень не дає змоги суду встановити дійсні підстави та причини, за яких цей орган дійшов саме таких висновків, надати їм належну правову оцінку, та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність прийнятого рішення.
Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржуване рішення не містить конкретної інформації щодо причин та підстав для прийняття відповідачем 1 такого рішення, а лише містить загальну фразу про те, що надані платником податку копії документів не є достатніми для прийняття Комісією рішення про реєстрацію податкової накладної. Між тим, у самому рішенні не зазначено, яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, у зв`язку з чим обґрунтованим є висновок, що оскаржуване рішення є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки його зміст не дає чіткого розуміння обставин, за яких було прийняте негативне для платника податку рішення.
Близькі за значенням висновки містяться у постанові Верховного Суду від 20.08.2019 по справі № 2540/3009/18.
Щодо аналізу господарських операцій між ТОВ "ЛОЗА ВА" та його контрагентом, апеляційний суд зауважує, що у даній справі суд не надає оцінку реальності їх здійснення, оскільки це питання повинно досліджуватись під час здійснення податкового контролю, що відповідно до п. 61.1 ст. 61 Податкового кодексу України включає в себе систему заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Стосовно вимог про реєстрацію податкової накладної у ЄРПН, слід зазначити таке.
За змістом пункту 49.13 статті 49 ПК України, у разі якщо в установленому законодавством порядку буде встановлено факт неправомірної відмови контролюючим органом (посадовою особою) у прийнятті податкової декларації, остання вважається прийнятою у день її фактичного отримання контролюючим органом.
З урахуванням неправомірності відмови позивачу у реєстрації податкових накладних № 3,4 від 09.04.2021 у ЄРПН, обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про задоволенню позову у вказаній частині вимог та зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні у ЄРПН.
Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
В ході розгляду справи позивач довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач не надав суду належні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.

Доводи апеляційної скарги.

Стосовно доводів апелянта, що підставою для відмови у реєстрації податкових накладних позивача було не надання платником податку саме на розгляд комісії необхідних документів наприклад оборотно-сальдових відомостей, аналізів або карток по субрахункам рахунків 10, 15, 30, 21, 31, 36, 66, 90, 93 тощо, колегія суддів зазначає,  про таке.
Контролюючий орган повинен при зупиненні реєстрації податкової накладної не лише запропонувати надати документи, а навести їх конкретний перелік, скільки в пункті 5 Порядку № 520 наведений приблизний та не вичерпний (“може включати”) перелік документів необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не було зазначено перелік документів, необхідних для її реєстрації, а тому, невідповідність вимог контролюючого органу в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної щодо надання документів правовій визначеності, виключала для контролюючого органу можливість прийняття негативного для позивача рішення з підстав невиконання ним вимог.
Оскільки можливість виконання позивачем обов`язку надати документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного переліку цих документів, а конкретний перелік таких документів залежить, зокрема, від змісту операції щодо якої виписана ПН, апеляційний суд зазначає, що контролюючий орган зобов`язаний чітко визначити перелік документів, який йому необхідний для прийняття відповідного рішення.
Загальними вимогами, яким повинен відповідати акт індивідуальної дії, як акт правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість. В разі не зазначення в індивідуальному акті підстав його прийняття (фактичних і юридичних), чітких та зрозумілих мотивів його прийняття такий акт не може вважатися правомірним.
З огляду на неконкретність вимог контролюючого органу про надання документів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної не відповідає критерію обґрунтованості.
Правова позиція такого ж змісту щодо застосування вище наведених норм матеріального права вже була висловлена Верховним Судом, зокрема у постановах від 16.04.2019 справа № 826/10649/17, від 28.10.2019 справа № 640/983/19.
При цьому апеляційний суд відхиляє доводи апелянта про те, що суд першої інстанції взяв до уваги документи, що були надані позивачем до суду у більшому об`ємі, ніж до податкового органу при наданні пояснень, оскільки, оскаржувані рішення про відмову в реєстрації ПН не містять підкреслення документів, які позивач мав надати але не надав.
Доводи апеляційної скарги щодо не надання позивачем усіх необхідних документів для прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, спростовані матеріалами справи.
Оскаржуване рішення не містить, а апелянтом не було наведено, жодних обґрунтувань щодо наявності передбачених законодавством підстав для віднесення позивача до переліку платників податків з ознаками ризиковості, як і не надано доказів наявності податкової інформації, що свідчила б про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником з посиланнями на відповідні документи, тобто вказані рішення не можна визнати таким, що відповідає вимогам частини 2     статті 2 КАС України.
Колегія суддів відхиляє посилання відповідача на правову позицію викладену в справах № 160/17565/20, № 160/17629/20, №160/16902/20, № 160/13195/20, № 160/1750/20, оскільки відповідно до вимог КАС України, під час розгляду справ судами мають враховуватися тільки правові висновки, викладені в постановах Верховного Суду, а не судів першої інстанції.
Також у цій справі суд враховує правову позицію, висловлену Європейським судом з прав людини у рішеннях від 14.10.2011 у справі “Щокін проти України” (заява №23759/03) та від 07.07.2011 у справі “Серков проти України” (заява №39766/05) в яких Суд дійшов висновку: по-перше національне законодавство не було чітким та узгодженим та не відповідало вимозі “якості” закону і не забезпечувало адекватного захисту від свавільного втручання у майнові права заявника; по-друге, національними органами не було дотримано вимоги законодавства щодо застосування підходу, який був би найбільш сприятливим для заявника-платника податку, коли в його справі національне законодавство допускало неоднозначне трактування.
Інші доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.
Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, –          

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області,  Державної податкової служби України  залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду  від      22.10.2021  по справі  № 420/8752/21– залишити без змін.
          Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий суддя 	 	Шляхтицький О.І.	
Судді	    	Домусчі С.Д.    Семенюк Г.В.