ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року 
м. Київ

cправа №  910/15811/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючий - Стратієнко Л.В.,
судді: Бакуліна С.В., Губенко Н.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Стар Скай"          
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду
(головуючий - Сулім В.В., судді - Гаврилюк О.М., Майданевич А.Г.) 
від 09.12.2021,

за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Стар Скай"
про ухвалення додаткового рішення
у справі за позовом ОСОБА_1 
до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Стар Скай",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Деснянська районна у м. Києві державна адміністрація,
про визнання незаконним рішення установчих зборів,

В С Т А Н О В И В:

у жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом про визнання незаконним рішення установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 про створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Стар Скай", оформленого протоколом № 1 від 20.07.2016.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.04.2021, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2021, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03.11.2021 вказані судові рішення залишено без змін.  

02.07.2021 до апеляційного господарського суду від відповідача надійшла заява від 29.06.2021, в якій зазначав, що у судовому засіданні, яке відбулось 22.06.2021, представник відповідача, посилаючись на ч. 8 ст. 129 ГПК України, вказував, що впродовж п`яти днів після прийняття апеляційним господарським судом постанови надасть додаткові докази понесених витрат на професійну правничу допомогу, окрім тих, що надавались при поданні відзиву. До вказаної заяви долучив відповідні документи на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу (а.с. 62-67, т. 2).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2021 заяву ОСББ "Стар Скай" про ухвалення додаткової постанови у справі № 910/15811/20 залишено без розгляду з огляду на те, що докази на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу були подані з пропуском строку для їх подання.

20.12.2021 ОСББ "Стар Скай" звернулося з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2021, в якій просить вказану ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати, а справу направити до Північного апеляційного господарського суду для розгляду заяви ОСББ "Стар Скай" про ухвалення додаткової постанови.

Підставами для скасування ухвали суду апеляційної інстанції зазначає абз. 2 ч. 2 ст. 287 ГПК України та стверджує, що судом апеляційної інстанції було порушено ст. ст. 129, 221, 237, 244, 282 ГПК України. Посилається на те, що у матеріалах справи наявні докази понесення витрат на професійну правничу допомогу ОСББ "Стар Скай", які були додані до відзиву на апеляційну скаргу, а також на те, що у судовому засіданні 22.06.2021, до закінчення судових дебатів, представник ОСББ "Стар Скай" адвокат Поліщук Р.М. зробив заяву, що після прийняття постанови з`являться нові додаткові докази понесення витрат на професійну правничу допомогу та будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. На думку скаржника, заява про ухвалення додаткової постанови стосувалась як доказів які були додані до відзиву на апеляційну скаргу, так і доказів, поданих після 22.06.2021. Зазначає, що 26.06.2021-27.06.2021 були вихідними днями, а 28.06.2021 - святковим, а тому відповідач подав додаткові докази 29.06.2021, тобто в перший наступний за ними робочий день. Посилається на те, що надавав до апеляційного господарського суду додаток, акт наданих послуг, платіжні доручення, які стосувались витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку із участю представника ОСББ "Стар Скай" адвоката Поліщука Р.М. у судовому засіданні 22.06.2021 та "отримання позитивного результату адвокатом для ОСББ "Стар Скай" за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1" і ці докази не могли складались до прийняття судом постанови, а тому з об`єктивних причин не могли подаватись до ухвалення постанови. 

У зв`язку з відпусткою судді Кондратової І.Д., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено склад колегії суддів: Стратієнко Л.В.- головуючий, Бакуліна С.В., Губенко Н.М., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 13.01.2022.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наявність зазначеної у касаційній скарзі підстави касаційного оскарження судового рішення (абз. 2 ч. 2 ст. 287 ГПК України), дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно задовольнити з огляду на таке.

Залишаючи заяву відповідача про ухвалення додаткової постанови без розгляду, апеляційний господарський суд, керуючись ст. 221 ГПК України, п. 1 ч. 2 ст. 126, ч. 8 ст. 129 ГПК України, виходив з того, що у судовому засіданні, яке відбулося 22.06.2021 представником ОСББ "Стар Скай" зроблено заяву про те, що протягом п`яти днів після ухвалення постанови суду апеляційної інстанції будуть подані додаткові докази витрат на професійну правничу допомогу, окрім тих, які були додані до відзиву. Однак ці докази були подані до апеляційного господарського суду з пропуском строку на їх подання - 29.06.2021. Зазначив, що додаткові докази існували на час винесення оскаржуваного рішення (заявник не навів будь-яких поважних обставин неможливості подання цих доказів до суду 22.06.2021), а платіжні доручення відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 126 ГПК України не підтверджують обсяг наданих послуг на професійну правничу допомогу.

Проте висновки апеляційного господарського суду про залишення вказаної заяви відповідача без розгляду є неправильними з огляду на таке.

Статтею 123 ГПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу.

За п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (ст. 221 ГПК України).

Отже, відшкодування судових витрат здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (аналогічний висновок міститься у п. 83 постанови Верховного Суду від 04.11.2021 у справі № 908/3408/20, у постанові Верховного Суду від 27.01.2021 у справі № 914/2173/19). 

Статтями 113, 115 ГПК України встановлено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати. 

Згідно з ч. ч. 1, 4, 7 ст. 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Як вбачається із матеріалів справи, 22.06.2021 судом апеляційної інстанції залишено в силі рішення суду першої інстанції про відмову у задоволені позову. Справа розглядалась з повідомленням учасників справи.

Оскільки постанова суду апеляційної інстанції була прийнята 22.06.2021 (а.с. 46-51, т. 2), то у відповідача був обов`язок подати до суду додаткові докази понесення витрат на професійну правничу допомогу згідно з ч. 8 ст. 129, ч. 4 ст. 116 ГПК України до 29.06.2021, оскільки 27.06.2021 був вихідним днем, а 28.06.2021 - святковим.

На виконання вимог ч. 8 ст. 129 ГПК України, 29.06.2021 відповідач до апеляційного суду подав додаткові докази понесення витрат на професійну правничу допомогу у апеляційному господарському суді - копії додатку № 2-8 (нова редакція) "гонорар. Умови та порядок розрахунків." до договору про надання правничої допомоги № 130 від 09.06.2020; акту виконаних робіт (наданих послуг) (нова редакція) до договору про надання правничої допомоги № 130 від 09.06.2020; платіжних доручень № 218 від 22.06.2021, № 219 від 23.06.2021, що підтверджується відбитком штемпеля АТ "Укрпошта" на конверті, в якому надійшли вказані докази (а.с. 64, 65, 66, 67, 74, т. 2).

Отже, ОСББ "Стар Скай" подано докази понесених судових витрат в останній день строку, з дотриманням вимог ч. 8 ст. 129 ГПК України. 

Проте, суд апеляційної інстанції, в порушення вимог ч. 8 ст. 129, ч. 4 ст. 116 ГПК України, вказаного не врахував та дійшов помилкового висновку про пропуск відповідачем строку, встановленого законом, на подання доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу.

Щодо посилань суду апеляційної інстанції на те, що додаткові докази існували на час винесення оскаржуваного рішення та, що заявник не навів будь-яких поважних обставин неможливості подання цих доказів до суду 22.06.2021, то необхідно зазначити таке.

Вказуючи на існування цих доказів на момент розгляду справи у суді апеляційної інстанції і недоведення поважних обставин їх неподання 22.06.2021, апеляційний господарський суд не врахував того, що ці докази стосувались витрат на професійну правничу допомогу, як участь 22.06.2021 у судовому засіданні у Північному апеляційному господарському суді у справі № 911/15811/20 та отримання позитивного результату при розгляді скарги ОСОБА_1 у справі, тобто це судові витрати, які безпосередньо були понесені відповідачем саме у судовому засіданні.

Крім того, вказані обставини не є підставою для залишення відповідної заяви відповідача без розгляду, адже відповідачем у судовому засіданні було заявлено про те, що ці докази будуть і були подані ним впродовж п`яти днів після ухвалення рішення апеляційного господарського суду, що відповідає вимогам ч. 8 ст. 129 ГПК України. 

Апеляційний господарський суд, залишаючи вказану заяву відповідача без розгляду, не діяв у встановленому законом порядку, порушив норми процесуального права - ст. ст. 116, 129, ГПК України, не дотримався принципу юридичної визначеності та фактично позбавив особу права на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, на користь якої було прийнято рішення у суді апеляційної інстанції.

Принцип юридичної визначеності вимагає, щоб у випадку прийняття спеціального закону з певного питання, цей Закон не ставився під сумнів, зокрема, шляхом його невиконання, а сторони, яких він стосується, мають обґрунтовано очікувати, що він буде застосовуватися.

Крім того, суд апеляційної інстанції взагалі не надав оцінки доказам на підтвердження понесення відповідачем витрат на професійну правничу допомогу у апеляційному господарському суді, подані відповідачем разом із відзивом на апеляційну скаргу, а саме копії додатку від 17.05.2021 № 2-5 (нова редакція) "гонорар. Умови та порядок розрахунків" до договору про надання правової допомоги № 130 від 09.06.2020; акту виконаних робіт (наданих послуг)(нова редакція) до договору про надання правничої допомоги № 130 від 09.06.2020; платіжному доручені № 186 від 17.05.2021; ордеру серії КС № 840968 (а.с. 33, 34, 35, 36, т. 2), чим порушив ст. ст. 86, 123, 126, 129, 244 ГПК України.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права (ч. 2 ст. 236 ГПК України).

Частиною 5 ст. 236 ГПК України встановлено, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засідані, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції про залишення заяви відповідача про ухвалення додаткової постанови без розгляду не відповідає вимогам ст. 236 ГПК України, адже прийнята з порушенням ст. ст. 86, 116, 123, 126, 129, 221, 244 ГПК України, а тому підлягає скасуванню, а справа в частині розгляду заяви ОСББ "Стар Скай" про ухвалення додаткової постанови - направленню на розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Керуючись п. 13 ст. 8, ст. ст. 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Стар Скай" задовольнити.

Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 09 грудня 2021 року у справі № 910/15811/20 скасувати, а справу № 910/15811/20 в частині розгляду заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Стар Скай" про ухвалення додаткової постанови направити на розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                           Л. Стратієнко 

Судді                                                                                                        С. Бакуліна

                                                                                                                       Н. Губенко