СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року                                          м. Харків                        Справа №917/1830/21  

          Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І. , суддя  Терещенко О.І.,
за участю секретаря судового засідання Легуші Я.С.,
за участю представників сторін: 
від позивача - Лук`яненко Віталій Олександрович, свідоцтво №9786/10 від 18.02.2021, ордер серія КС №841991 від 17.01.2022,
від відповідача – Овод Андрій Петрович, свідоцтво №8532/10 від 28.11.2019, ордер серія АІ №1197095 від 14.01.2022,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СІНЕМА-ЦЕНТР» (вх.№13П/1 від 04.01.2022) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 20.12.2021 (м. Полтава, суддя Киричук О.А., повний текст складено 20.12.2021), 
за результатом розгляду заяви Іноземного підприємства «Юнайтед Медіа Груп»,
про забезпечення позову у справі № 917/1830/21,
за позовом Іноземного підприємства «Юнайтед Медіа Груп», м. Київ, 
до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІНЕМА-ЦЕНТР», м. Полтава, 
про стягнення 2079713,07 грн, - 

ВСТАНОВИВ:
Іноземне підприємство «Юнайтед Медіа Груп» звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІНЕМА-ЦЕНТР» про стягнення 2079713,07 грн заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги №02/06/20 від 02.06.2020, в тому числі: сума заборгованості по поверненню поворотної фінансової допомоги у розмірі 1867100,00 грн за Договором; 3% річних у розмірі 26855,55 грн станом на 22.11.2021; пеня згідно п.4.2 Договору за прострочення строку повернення поворотної фінансової допомоги, передбаченого п. 3.1 Договору, в розмірі 144457,27 грн станом на 22.11.2021; сума інфляційного збільшення заборгованості в розмірі 41300,25 грн.
Разом з позовною заявою позивачем подана заява про забезпечення позову, в якій позивач просив накласти арешт на банківські рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю «СІНЕМА-ЦЕНТР» в межах суми 2079713,07 грн.
Суд, розглянувши заяву позивача про забезпечення позову відмовив в її задоволенні (ухвала від 29.11.21).
Ухвалою від 29.11.2021 суд прийняв позовну заяву до розгляду і відкрив провадження у справі, постановив справу розглядати в порядку загального позовного провадження, призначити підготовче засідання у справі на 16.12.21.
Після подання позовної заяви та винесення судом ухвали про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову від 29.11.2021, до суду надійшла заява про забезпечення позову від 08.12.2021 вих. №08/12 (вх. №14062 від 16.12.2021).
У заяві про забезпечення позову позивач просив суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на банківські рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю «СІНЕМА-ЦЕНТР» в межах суми 2079713,07 грн.
Обґрунтовуючи дану заяву, позивач зазначав, що відповідач всупереч договірним зобов`язанням надалі безпідставно не повертає надану позивачем поворотну фінансову допомогу, чим порушує права останнього на володіння, користування і розпорядження власним майном, у вигляді грошових коштів у розмірі 1867100,00 грн. Позивач зазначає, що ним було виявлено обставини, які, на його думку, свідчать про вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання. Такими обставинами позивач вважає те, що фактично після надання позивачем поворотної фінансової допомоги, у відповідача було здійснено ряд дій шляхом заміни засновника (учасника) (двічі), керівництва, інформації для здійснення зв`язку та місцезнаходження. На думку позивача, обставини щодо сталого ухилення Відповідача від виконання договірних підтверджуються інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень, з якої вбачається, що в Господарському суді Полтавської області (за місцезнаходженням відповідача) станом на теперішній час розглядається не менше ніж 7 справ за позовами та заявами про видачу судових наказів, поданими різноманітними кредиторами до відповідача, в тому числі справи №№917/1763/21, 917/1786/21, 917/1787/21, 917/1797/21, 917/1853/21. Позивач вказує, що під час збору інформації із сайту Opendatabot за посиланням: https://opendatabot.Ua/c/33835003 виявлено, що за підсумками фінансової звітності за 2020 рік, станом на 31.12.2020 р. чистий прибуток відповідача склав: - (мінус) 21 983 000,00 грн., тобто при здійснені господарської діяльності відповідача зазнав збитків. При цьому, станом на 31.12.2020 р. зобов`язання відповідача становлять 114 137 000,00 грн., а активи 209 546 000,00 грн. За твердженням позивача, дії відповідача щодо невиконання договірних зобов`язань, дозволяють припустити те, що у зв`язку з фінансовою нестабільністю, до моменту ухвалення і винесення рішення за позовом позивача, відповідач може вчинити дії щодо продажу власних активів, а виручені кошти перевести на рахунки ТОВ «СІНЕМА СВІТ» (засновник (учасник) відповідача), тим самим продовжуючи ухилятися від виконання відповідачем своїх зобов`язань, в тому числі і обов`язку виконати судове рішення.
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 20.12.2021 заяву Іноземного підприємства «Юнайтед Медіа Груп» №08/12 від 08.12.2021 (вх. № 14062 від 16.12.2021) про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «СІНЕМА-ЦЕНТР» та знаходяться на рахунках відкритих у банківських установах. Стягувачем за даною ухвалою є: Іноземне підприємство «Юнайтед Медіа Груп». Боржником за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю «СІНЕМА-ЦЕНТР». Дана ухвала є виконавчим документом, в розумінні Закону України «Про виконавче провадження». Ухвала суду набирає законної сили з 20.12.2021 року. Ухвала суду дійсна для пред`явлення до виконання до 20.12.2024 року.
Суд першої інстанції приймаючи оскаржувану ухвалу дійшов висновку, що заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач, відповідають процесуальним нормам, що регулюють спірні правовідносини, зокрема вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу. Крім того, наявний зв`язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а обставини щодо ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів доведені позивачем належними та допустимими доказами. Суд зазначив, що заходи забезпечення позову, зокрема, накладення арешту на грошові кошти в сумі позовних вимог, не є перешкодою у здійсненні відповідачем господарської діяльності, оскільки у цьому випадку відповідач позбавлений права лише на відчуження частини грошових коштів, наявність яких є гарантією виконання рішення суду у разі задоволення позову.
Товариство з обмеженою відповідальністю «СІНЕМА-ЦЕНТР» з вказаною ухвалою не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 20.12.2021 у справі №917/1830/21 та відмовити ІП «Юнайтед Медіа Груп» у забезпеченні позову. 
В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник посилається на наступне:
- заява про забезпечення позову всупереч приписам п.4.ч.1 ст.139 ГПК України  не містить реального обґрунтування необхідності накладення арешту на грошові кошти відповідача;
- позивач не обґрунтував, а суд першої інстанції не мотивував того, яким чином зміни відомостей про відповідача як юридичної особи впливають на ризик не виконання майбутнього можливого рішення суду, суб`єктом, який не оголошував про своє припинення або реорганізацію;
- забезпечення позову здійснено на підставі недопустимого та недостовірного доказу: роздруківки з мережі інтернет;
- оскаржувана ухвала містить нечіткість формулювання п.2, яка не дає можливості одночасно зрозуміти зміст судового рішення, що може призвести до порушення прав відповідача у разі виконання оскаржуваної ухвали;
- суд не може зменшувати або обмежувати обсяг та зміст процесуальних прав відповідача, передбачених ГПК України, а тому припущення суду щодо імовірності відсутності конструктивної позиції відповідача та можливе зловживання процесуальними правами не можуть бути наперед встановленими та слугувати основою та вирішальною підставою для забезпечення позову. 
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.01.2022 відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою. Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю «СІНЕМА-ЦЕНТР» строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали. Повідомлено учасників про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції та про можливість подати будь-які документи у справі на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України «Про електронний цифровий підпис» та Закону України «Про електронні довірчі послуги». Доведено до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті. Призначено справу №917/1830/21 до розгляду на 03.02.2022. Витребувано у Господарського суду Полтавської області матеріали оскарження ухвали від 20.12.2021 у справі №917/1830/21, необхідні для розгляду скарги (у тому числі, але не виключно позов та додатки до нього, відзив, будь-які клопотання за наявності, обидві заяви ІП «Юнайтед Медіа Груп» про забезпечення позову з додатками, прийняті за наслідками їх розгляду процесуальні документи, інші документи) та невідкладно надіслати їх до Східного апеляційного господарського суду.
Представником відповідача адвокатом Оводом А.П. було надано суду апеляційної інстанції заяву (вх.№498 від 17.01.2022) про участь представників відповідача –адвоката Овода А.П. та адвоката Гусака А.М. у судовому засіданні, призначеному на 03.02.2022 о 10:30 год в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. 
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.01.2022 задоволено заяву представника відповідача – адвоката Овода А.П. про участь представників ТОВ «Сінема-Центр» - адвоката Овода А.П та адвоката Гусака А.М. у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду з розгляду справи №917/1830/21, яке відбудеться « 03» лютого 2022 р.  об  10:30 год. у залі судового засідання №132 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EаsyCon», з використанням власних технічних засобів представників, зазначених у вказаній заяві. Судове засідання у справі №917/1830/21, яке відбудеться 03.02.2022 о 10:30 год. ухвалено провести за участю представників відповідача – адвоката Овода А.П та адвоката Гусака А.М. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EаsyCon», з використанням власних технічних засобів вказаного представника. 
18.01.2022 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали оскарження ухвали по справі №917/1830/21.
ІП «Юнайтед Медіа Груп» було надано суду апеляційної інстанції відзив (вх.№753 від 20.01.2022), в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу суду – без змін. 
Позивач в обґрунтування своєї позиції по справі вказує на наступне:
- вимоги позивача є майновими, а їх розмір суттєвий, а тому невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення у разі задоволення позову;
- обізнаність відповідача про існування зобов`язання перед позивачем, передбаченого договором про надання поворотної фінансової допомоги №02/06/20 від 02.06.2020 може свідчити про зловживання наданими цивільними правами;
-  відповідачем при здійсненні ряду реєстраційних дій вчинялися дії, які спрямовані на приховання своєї фінансової нестабільності та неможливості належним чином виконати зобов`язання;
- відповідачем не спростовано та не надано жодного доказу того, що фінансовий стан апелянта не є збитковим;
- відповідач не надає жодних доказів існування того, що в результаті накладення арешту на грошові кошти понад 2 млн грн останній втратив можливість вести звичайну господарську діяльність.
- позивач звертає увагу суду на те, що ухвалами у справі №917/1797/21 та №917/1873/21 заяви про забезпечення позову задоволені, накладені арешти на грошові кошти відповідача, а отже станом на дату задоволення судом першої інстанції повторної заяви позивача про забезпечення позову від 08.12.2021 існувало та існує достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.
Також у відзиві позивач просить забезпечити участь представника позивача – адвоката Лук`яненка Віталія Олександровича у судовому засіданні, призначеному на 03.02.2022 о 10:30 год в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. 
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2022 задоволено заяву представника позивача про участь його адвоката – Лук`яненка В.О. у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду з розгляду справи №917/1830/21, яке відбудеться 03.02.2022 об 10:30 год. у залі судового засідання №132 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EаsyCon», з використанням власних технічних засобів представників, зазначених у вказаній заяві. Судове засідання у справі №917/1830/21, яке відбудеться 03.02.2022 о 10:30 год. ухвалено провести за участю представника позивача – адвоката Лук`яненка В.О. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EаsyCon», з використанням власних технічних засобів вказаного представника. 
В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити. Представник позивача проти вимог скарги заперечив, просив оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.
Враховуючи, що в ході апеляційного розгляду справи судом апеляційної інстанції було створено сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, зокрема, було надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації кожним учасником своїх процесуальних прав, передбачених статтею 42 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за можливе закінчити розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні.
Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне. 
Згідно зі статтею 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
За змістом цієї норми обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.
Отже, з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 73 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Відповідно до частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Відповідно до частини 4 статті 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Обрання належного, відповідного предмету спору заходу забезпечення позову гарантує дотримання принципу співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти балансу інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, сприяє фактичному виконанню судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, забезпечує ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.
При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язань після пред`явлення позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Зазначене відповідає правовій позиції, викладеній Верховним Судом, зокрема, у постанові від 16.03.2021 у справі №921/302/20.
У даній справі підставами для забезпечення позову позивач визначає: по-перше, невиконання відповідачем договірних зобов`язань та вимоги, надісланої позивачем відповідачеві; по-друге, зміна засновників ТОВ «Сінема-Центр», його місцезнаходження та керівника; по-третє, збитки в господарський діяльності відповідача.
Позивач стверджує, що існує реальна загроза невиконання рішення суду в разі його ухвалення на користь ТОВ «Інтерхолдінг», оскільки до ЄДРПОУ внесені відомості щодо зміни керівника товариства відповідача, його засновників та місцезнаходження. 
Суд апеляційної інстанції наголошує, що наявність обставин, з якими позивач пов`язує необхідність накладення арешту на майно, підлягає обґрунтуванню та доведенню на загальних підставах, визначених ГПК України.
При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що зміна засновника ТОВ «Сінема-Центр» свідчить лише про волевиявлення учасників товариства на розпорядження своєю часткою у товаристві, зокрема, шляхом відчуження; зміна виконавчого органу (керівника) товариства можлива на підставі рішення загальних зборів товариства, зокрема, з підстав волевиявлення одноособового виконавчого органу (керівника), розірвання контракту, звільнення з інших підстав тощо. Відповідні дії є складовою господарської діяльності товариства.
Набуття права на частку та дії відповідача по зміні місця реєстрації і керівника вчинені легально і відкрито, відображені у державному реєстрі і, на переконання колегії суддів, не впливають на стан фінансових розрахунків відповідача.    
Крім того, позивачем в ході апеляційного перегляду не обґрунтовано, яким чином зміна засновників, керівництва та місцезнаходження юридичної особи може утруднити чи унеможливити виконання рішення у разі задоволення позову та не надано будь-яких доказів, які б свідчили, що відповідач вчиняє дії щодо реалізації майна чи підготовці до його реалізації, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо.
Отже, посилання позивача на зміну складу учасників товариства, зміну виконавчого органу та місцезнаходження товариства, як на підставу для забезпечення позову є необґрунтованим, оскільки не свідчить про вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання господарських зобов`язань.
Колегія суддів зазначає, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову. Отже, посилання позивача на невиконання відповідачем умов договорів та претензії, як на підставу для забезпечення позову, є безпідставними та не свідчать про вчинення відповідачем дій, які в подальшому можуть ускладнити виконання рішення у разі задоволення позову.
Посилання позивача на наявність збитків у фінансової звітності відповідача, також, не є свідченням ухилення відповідача від виконання можливого рішення суду чи перешкоджання його виконанню. 
Зокрема, за матеріалами справи збитковість діяльності не перевищує розмірів активів відповідача. В цій частині суд апеляційної інстанції зазначає, що сам позивач у заяві про забезпечення позову визначає розмір пасивів (114137000, 00 грн.) та активів (209546000,00 грн) відповідача, які значно перевищують розмір пасивів. При цьому позивач не надає жодного доказу на підтвердження вчинення відповідачем дій з реалізації його активів (майна) з метою ухилення від виконання судового рішення.  
Також, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки апелянта про те, що роздруківка з мережі інтернет на підставі якої було зроблено висновок про фінансовий стан відповідача не може вважатися допустимим доказом у справі, адже відповідні обставини підтверджуються лише певними засобами доказування: первинними фінансово-господарськими документами, аудиторськими, бухгалтерськими перевірками.
Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не може бути достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Відповідна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 21.02.2020 у справі №910/9498/19, від 25.05.2021 у справі №925/1441/20.
Також, слід зазначити, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Такої ж правої позиції дотримується об`єднана палата Касаційного господарського суду Верховного Суду у постанові від 16.08.2018 у справі №910/1040/18.
У п.133 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17.09.2020 (провадження № 11-5сап20) зазначено, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, оскільки обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.
Накладаючи арешт на грошові кошти відповідача, що знаходяться на його рахунках, в сумі 2079713,07 грн, місцевий господарський суд не забезпечив збереження балансу інтересів сторін, зважаючи на те, що відповідач є діючим товариством, яке здійснює господарську діяльність та якому необхідні обігові кошти для здійснення господарської діяльності, виплати заробітної плати тощо та не обґрунтував співмірність заявлених позивачем вимог з заходами забезпечення позову.
Важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся (відповідна правова позиція викладена у  постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2021 у справі №914/1570/20).
При цьому місцевим господарським судом не наведено фактичних обставин, які б свідчили про реальну ймовірність ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, у разі задоволення позову, та обставин, які б підтверджували, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду або ускладнить чи унеможливить ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, які є предметом спору.
Отже, місцевим господарським судом в порушення частини 2 статті 136 ГПК України та частини 4 статті 137 ГПК України не досліджувалось питання наявності та доведеності позивачем дійсного потенційного істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду та зменшення майна відповідача, за рахунок якого можливе виконання рішення у разі задоволення позову.
Відсутність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заявлених заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, виключає у розумінні приписів статей 136, 137 ГПК України  необхідність вжиття таких заходів.
Враховуючи викладене, висновки місцевого господарського суду про співмірність і адекватність вжитих заходів забезпечення позову є передчасними, адже судом не встановлено обставин того, що відповідачем вчиняються дії, які вказують або могли б вказувати на можливість подальшого ухилення від виконання судового рішення у випадку задоволення позовних вимог.
Щодо посилань позивача на ухвали про забезпечення позову у справах №917/1797/21 та №917/1873/21, колегія суддів зазначає наступне. 
Відповідно до ч.ч.5,6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.  Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права. Тобто, колегія суддів зазначає, що висновки щодо застосування норм права є обов`язковими у разі їх формулювання саме Верховним Судом як органом, який забезпечує сталість та єдність судової практики, у зв`язку з чим застосування практики суду першої інстанції не узгоджується із нормами чинного законодавства.
Стосовно тверджень позивача про те, що у судах знаходиться ще 7 справ до відповідача, колегія суддів зазначає, що наявність інших судових проваджень не свідчить про наявність обставин ухилення відповідача від виконання судових рішень. 
З огляду на викладене, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінема-Центр» підлягає задоволенню, ухвалу Господарського суду Полтавської області від 20.12.2021 у справі №917/1830/21 слід скасувати, та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ «Інтерхолдінг» про забезпечення позову відмовити.
Керуючись ст.271, п.2, ч.1, ст.275, п.4, ч.1, ст.277, ст.ст.281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінема-Центр» задовольнити.
Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 20.12.2021 у справі №917/1830/21 скасувати.
Прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерхолдінг» про забезпечення позову відмовити.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки касаційного оскарження передбачено ст.ст.286-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено 07.02.2022.

Головуючий суддя                                                                    Р.А. Гетьман

Суддя                                                                                           О.І. Склярук  

Суддя                                                                                           О.І. Терещенко