ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2021 року                                                    м.Дніпро         Справа №  904/5087/20
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді:  Верхогляд Т.А. (доповідач)                     
суддів: Білецької Л.М., Вечірка І.О.,
при секретарі судового засідання: Колесник Д.А.
за участю представників сторін: 
від ТОВ "Технодар-Днепр": Головко Владислав Олегович, договір №21-05  від 21.05.2021 р.,  адвокат;
від Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України: Солодухін Максим Валерійович, виписка з ЄДР №381416828065  від 15.11.2021 р.,  представник;
від прокуратури: Трубіцин Дмитро Миколайович, посвідчення №058493  від 07.12.2020 р.,  прокурор;
від Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України: Турчак Тетяна Сергіївна, виписка з ЄДР №381416828065  від 15.11.2021 р.,  представник;
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Технодар-Днепр" на рішення  господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2021 року (повний текст рішення складений та підписаний 15.02.2021 року) у справі №904/5087/20  (суддя Мельниченко І.Ф.) 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технодар-Днепр", м. Дніпро
до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпро
за участю Дніпропетровської обласної прокуратури, м. Дніпро
про визнання протиправним та скасування рішення в частині визнання винним та накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю "Технодар-Днепр", -
ВСТАНОВИВ:

           Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2021 року у справі №904/5087/20 в задоволенні позовних вимог відмовлено. 
           Приймаючи рішення, суд виходив з недоведеності позивачем протиправності висновків рішення адміністративної колегії Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 54/23-р/к від 16.07.2020 року відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Технодар-Днепр", законності та обґрунтованості рішення, у зв`язку з чим у суду відсутні підстави для його скасування.
           Суд зазначив, що матеріалами справи підтверджено, що позивач та ТОВ "Пром Проект Енд Сервіс" завантажили свої пропозиції в один і той же час; до підготовки для участі у закупівлі залучено одну й ту саму третю особу, яка здійснювала оплату для участі в процедурі з однієї IP – адреси; файли тендерної пропозиції створені та редаговані на одному пристрої; обидва підприємства подавали звітність до органів ДПС з однієї і тієї ж ІР – адреси; кроки аукціону не були здійснені під час проведення аукціону.
          Суд зазначив, що встановлені обставини свідчать про відсутність наміру Товариства з обмеженою відповідальністю "Технодар-Днепр" перемогти у закупівлях, оскільки навіть у разі його кращих пропозицій під час торгів, його пропозиції були б відхилені замовником через невідповідність вимогам тендерної документації. Виявлені адміністративною колегією порушення не можуть бути випадковими, а відтак підтверджують факт узгодження учасниками торгів своїх дій, які є антиконкурентними.
         За таких обставин суд погодився з рішенням адміністративної колегії про узгодженість поведінки Товариства з обмеженою відповідальністю "Технодар-Днепр" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром Проект Енд Сервіс", які призвели до спотворення результатів торгів під час підготовки та участі в закупівлях, що свідчить, у свою чергу, про вчинення позивачем порушення, передбаченого пунктом першим статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", визначеного п.4 ч.2 ст. 6 цього Закону.
          Вирішуючи питання щодо правомірності застосування відповідачем до позивача штрафу, суд дійшов висновку, що накладений на позивача штраф відповідає нормативним положенням ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції".
          Не погодившись з рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Технодар-Днепр" оскаржило  його  в апеляційному порядку.  
В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що вважає рішення суду необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального і процесуального права, на підставі неповного з`ясованих  обставин справи.
          Вказує, що судом в порушення ст.86 ГПК України не було надано оцінки доказам позивача або мотивів їх відхилення. Фактично суд обмежився двома абзацами п.97 постанови Адміністративної колегії Південно - східного міжобласного територіального відділення АМК України, які процитував у рішенні.
          Визнаючи підстави накладення штрафу АМК правомірними, судом не було перевірено даних обставин у повній мірі, що призвело до помилкових висновків про правомірність прийнятого АМК рішення.
          Вважає, що посилання відповідача як на підставу узгодженості дій учасників закупівлі посилається на інформацію, отриману від банківських установ, про те, що оплати для участі у процедурі закупівлі здійснювались з однакових ІР-адрес НОМЕР_1 , не може бути самостійним свідченням узгодженості у діях позивача та ТОВ "Промтех Проект Енд Сервіс", оскільки при здійсненні платежів банком жодне товариство не може вплинути на зміст та номери документів, що подаються учасниками закупівлі, так як платежі проводились у різні дні. ТОВ "Промтех Проект Енд Сервіс"  згідно платіжного доручення №12 здійснив оплату 11.04.2018 року, тоді як позивач здійснив оплату 28.03.2018 року згідно платіжного доручення №39.
          Висновки суду щодо однієї ІР-адреси 193.151.13.51 ґрунтуються на припущеннях,  не є обґрунтованим та доведеними, оскільки  згідно відповіді ОТП Банку зазначається ще три інші різні ІР-адреси 195.248.93.56, 191.168.1.121 та 191.168.1.121. При цьому банком не конкретизовано, з якої саме було здійснення платежу. 
          Щодо часу надання пропозицій у останній день кінцевого строку подання тендерних пропозицій скаржник зазначає, що це також не свідчить про вчинення узгоджених антиконкурентних дій, оскільки згідно листа директора ТОВ "Держзакупівлі. Онлайн" вих №060718-1 від 06.07.2018 року вбачається дата та час подання пропозицій учасниками торгів: ТОВ "Технодар" подало пропозицію 19.04.2018 року о 17 год 45 хв, а ТОВ "Промтех Проект Енд Сервіс" 19.04.2018 року о 17 год 12 хв. Таким чином, проміжок часу між завантаженням пропозиції становить більше 30 хвилин, а отже в зазначений проміжок часу мали можливість надати свої пропозиції будь-які учасники торгів.
          Внесення змін до документів 19.04.2018 року в проміжок часу з 16 год 04 хв по 16 год 09 хв також обумовлено граничним строком подачі пропозицій до участі у торгах о 18.00 год 19.04.2018 року та здійсненням позивачем перевірки пропозиції на відсутність помилок. Близький час внесення змін до документів з іншим учасником не свідчить про вчинення узгоджених антиконкурентних дій, оскільки проміжок часу між змінами у документах становить 7 хвилин, а отже в зазначений проміжок часу мають можливість внести свої редагування будь-які учасники торгів. Такий фактор обумовлений тим, що у тендерну документацію замовником може бути внесено зміни і тоді пропозиція потребує редагуванню.
          Також апелянт спростовує доводи відповідача про те, що узгодженими діями є узгодження цін та інших умов, спільна підготовка документів.
          Щодо цього зазначає, що наявність трьох учасників закупівель -ТОВ "Технодар-Днепр",  ТОВ "Промтех Проект Енд Сервіс", та Київського державного підприємства геодезії, картографії, кадастрових та геоінформаційних систем "Київгеоінформатика" унеможливлює будь-яку антиконкурентну узгоджену поведінку, спрямовану на спотворення результатів торгів, адже замовник вільний у виборі імовірного переможця за вказаною учасником ціною пропозиції.
          Вказує на різні цінові пропозиції учасників та вважає, що перемога в конкурсних торгах стала наслідком запропонованої найменшої ціни, яка є основним критерієм оцінки робіт і послуг, для яких існує певний постійно діючий ринок.
          Також апелянт посилається на те, що:
- у рішенні відповідача відсутні висновки щодо дослідження обставин, пов`язаних з формуванням кожним з учасників розрахунку цінової складової пропозицій  на предмет їх економічного походження, а також результати дослідження питань статутної діяльності учасників стосовно потенційної можливості реального виконання кожним з них запропонованих пропозицій;
- ТОВ "Технодар-Днепр" під час участі у процедурі закупівлі та на стадії підготовки пропозицій конкурсних торгів діяло самостійно, не узгоджувало свої дії, не мало можливості обмінюватись інформацією стосовно конкурсних пропозицій з іншими учасниками, та наголошує що користувалося послугами фахівця, який здійснює підготовку необхідних для їх участі у тендері документів.
          Позивач просив скасувати оскаржуване ним рішення та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.
          У відзиві на апеляційну скаргу відповідач вважає доводи скаржника необгрунтованими, такими, що не спростовують висновки оскаржуваного рішення. Просив залишити апеляційну скаргу без задоволення.
          Представник Дніпропетровської обласної прокуратури у відзиві на апеляційну скаргу також вважає її необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. 
          Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, дійшла висновку, що апеляційна скарга не  підлягає задоволенню з наступних підстав:   
          Згідно  ч.ч.1,1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
          Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
          З матеріалів справи вбачається, що Адміністративною колегією Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення № 54/23-р/к від 16.07.2020 року "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу", відповідно до якого визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Технодар-Днепр" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Промтех Проект Енд Сервіс" вчинили порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів тендеру, шляхом узгодження дій під час підготовки та участі в закупівлі за державні кошти, проведені Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради - "послуг з розробки документації із землеустрою щодо інвентаризації земель", згідно оголошення № UA-2018-03-15-000147-а та накладено штраф у розмірі 68   000,00 грн. 
          Також вказаним рішенням було накладено штраф у розмірі 68 000,00 грн. на іншого учасника -  Товариство з обмеженою відповідальністю "Промтех Проект Енд Сервіс".
         Як вбачається з постанови Центрального апеляційного господарського суду від 25.11.2021 року у справі №904/5391/20 Товариство з обмеженою відповідальністю "Промтех Проект Енд Сервіс" оскаржувало в апеляційному порядку  рішення господарського суду  Дніпропетровської області   від 13.05.2021 року, яким було відмовлено позивачу - ТОВ "Промтех Проект Енд Сервіс" в задоволенні позовних вимог про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнятого рішення № 54/23-р/к від 16.07.2020 року "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу".
       Отже, правомірність висновку щодо оскаржуваного у даній справі рішення АМК вже була предметом судового розгляду і судом встановлено, що підстави для визнання рішення № 54/23-р/к від 16.07.2020 року недійсним та його скасування відсутні.
          Право позивача на оскарження вказаного рішення передбачено ст.60 Закону України "Про захист економічної конкуренції".  
          Встановлений           вказаною нормою права 60 - денний строк на оскарження позивачем дотримано.
          Згідно ч.1 ст.59 Закону України "Про захист економічної конкуренції"  підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є:
- неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи;
- недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими;
- невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи;
- заборона концентрації відповідно до Закону України "Про санкції";
- порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
          Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.
          Оскаржуваним позивачем рішенням адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.07.2020 року № 54/23-р/к по справі № 54/7-20 (далі - рішення №54/23-р/к) визнано, що товариство з обмеженою відповідальністю "Технодар-Днепр" (код ЄДР 40088101, юр. адреса - 49044, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Виконкомівська, будинок 12-А, офіс 33) та товариство з обмеженою відповідальністю "Промтех Проект Енд Сервіс" (код ЄДР 41425139, юр. адреса - 01054, м.Київ, вулиця Ярославів Вал, будинок 29В), вчинили порушення, передбачене п.1 ст. 50 та п.4 ч.2 ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів тендеру (торгів) шляхом узгодженні ними своїх дій під час підготовки та участі у закупівлі за державні кошти, проведені Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради "послуг з розробки технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель" згідно з оголошенням № UA-2018-03-15-000147-а.
          Згідно ч.ч.1-4 ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.
          Антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються:
1) встановлення цін чи інших умов придбання або реалізації товарів;
2) обмеження виробництва, ринків товарів, техніко-технологічного розвитку, інвестицій або встановлення контролю над ними;
3) розподілу ринків чи джерел постачання за територіальним принципом, асортиментом товарів, обсягом їх реалізації чи придбання, за колом продавців, покупців або споживачів чи за іншими ознаками;
4) спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів;
5) усунення з ринку або обмеження доступу на ринок (вихід з ринку) інших суб`єктів господарювання, покупців, продавців;
6) застосування різних умов до рівнозначних угод з іншими суб`єктами господарювання, що ставить останніх у невигідне становище в конкуренції;
7) укладення угод за умови прийняття іншими суб`єктами господарювання додаткових зобов`язань, які за своїм змістом або згідно з торговими та іншими чесними звичаями в підприємницькій діяльності не стосуються предмета цих угод;
8) суттєвого обмеження конкурентоспроможності інших суб`єктів господарювання на ринку без об`єктивно виправданих на те причин.
          Антиконкурентними узгодженими діями вважається також вчинення суб`єктами господарювання схожих дій (бездіяльності) на ринку товару, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції у разі, якщо аналіз ситуації на ринку товару спростовує наявність об`єктивних причин для вчинення таких дій (бездіяльності).
          Вчинення антиконкурентних узгоджених дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно з законом.
          Відділенням було встановлено, що поведінка Товариства з обмеженою відповідальністю "Технодар-Днепр" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтех Проект Енд Сервіс" становить антиконкурентні узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів тендеру (торгів).
              На спростування доводів скаржника про відсутність доказів узгодженості поведінки ТОВ "Технодар-Днепр" та ТОВ "Промтех Проект Енд Сервіс"колегія суддів вважає необхідним зазначити наступне:
          Відповідно до ст. 41 Закону України "Про захист економічної конкуренції" доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість встановити наявність або відсутність порушення. Ці дані встановлюються такими засобами: поясненнями сторін і третіх осіб, поясненнями службових осіб та громадян, письмовими доказами, речовими доказами і висновками експертів.
Доказами, які підтвердили антиконкурентні узгоджені дії між позивачем та ТОВ "Промтех Проект Енд Сервіс" є не тільки схожість конкурсної документації, а також інші фактичні дані, які дали підстави стверджувати про порушення законодавства про захист економічної конкуренції. 
          Змагальність учасників торгів передбачає самостійні дії (поведінку) кожного з учасників і зумовлює для здобуття перемоги пропонування кращих умов за найнижчими цінами. 
          Відповідачем встановлені антиконкурентні узгоджені дії ТОВ "Технодар-Днепр" та ТОВ "Промтех Проект Енд Сервіс", що підтверджуються такими доказами:
- завантаження своїх пропозицій в один і той же час;
- залучення до підготовки для участі у закупівлі одну й ту саму третю особу, яка здійснювала оплату для участі у процедурі закупівлі з однієї ІР-адреси;
- створення та редагували файлів тендерної пропозиції на одному пристрої;
- подача звітності до органів ДПС з одних і тих самих IP- адрес;
- не здійснення кроків під час проведення аукціону.
          Детальний опис вищезазначених доказів судом першої інстанції зазначено в оскаржуваному рішенні.
          Проте, сукупність вищенаведених фактів не можливо пояснити випадковим збігом обставин. Зазначені факти свідчать про узгодженість дій ТОВ "Технодар- Днепр та ТОВ "Промтех Проект Енд Сервіс" під час участі у торгах, внаслідок чого конкуренцію між ними було усунуто.
          Отже, доводи скаржника про відсутність доказів на підтвердження антиконкурентної поведінки учасників торгів, не можуть бути прийняті судом як обгрунтовані.
          Колегія суддів відхиляє посилання апелянта на те, що проведення оплати учасниками задля участі у процедурі закупівлі здійснювались з однакових ІР-адрес 193.151.13.51 не може свідчити про узгодженість дій позивача та ТОВ "Промтех Проект Енд Сервіс", оскільки відповідач при ухваленні оскаржуваного рішення надав оцінку всім доказам у сукупності і дійшов обгрунтованого висновку, що саме сукупністю встановлених за результатами розгляду справи обставин підтверджується антиконкурентна узгоджена поведінка учасників.
          Принцип оцінки доказів в сукупності дотримано і судом при ухваленні  рішення.
          Вирішуючи питання правової оцінки оскаржуваного позивачем рішення адміністративної колегії, суд першої інстанції правомірно врахував висновки Верховного Суду, який звертає увагу на те, що під час вирішення справ щодо визнання недійсними рішень АМК про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, господарським судам належить здійснювати оцінку доказів за своїм внутрішнім переконанням у порядку частини другої статті 86 ГПК. Зокрема, досліджувати також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у справі у їх сукупності. 
          Тобто, питання про наявність/відсутність узгоджених антиконкурентних дій має досліджуватись, виходячи і усієї сукупності обставин і доказів, з`ясованих і досліджених справі, в їх взаємозв`язку (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.07.2020 року у справі № 927/741/19, від 13.06.2020 року у справі № 910/7491/19, від 11.06.2020 року у справі № 910/10212/19, від 28.05.2020 року у справі № 910/7490/19).
          Крім того, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 26.03.2019 року у справі № 914/2554/16 зазначив, що суди у розгляді справ про визнання недійсними рішень органів АМК про порушення законодавства про захист економічної конкуренції не повинні перебирати на себе не притаманні суду функції, які здійснюються виключно органами АМК.
          Суд, перевіряючи рішення АМК на відповідність закріпленим ст.59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підставам для його зміни, скасування чи визнання недійсним, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) АМК поза межами перевірки за наявними обставинами.
          Як свідчать матеріали справи, здійснивши аналіз та оцінку поведінки позивача та Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром Проект Енд Сервіс" у зазначених закупівлях, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про те, що ними використовувалися однакові засоби зв`язку (IP - адреси) під час участі в аукціонах, пропозиції конкурсних торгів не були виконані у різний спосіб та різними шляхами. Позивач та Товариство з обмеженою відповідальністю "Пром Проект Енд Сервіс"  були пов`язані цивільно-правовими відношеннями у вигляді укладання договорів на виконання різних видів робіт з однією і тією ж особою. Під час підготовки та проведення торгів між учасниками (позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Пром Проект Енд Сервіс") відбувався обмін інформаціїєю (учасники не діяли самостійно, а узгоджували свої дії та не змагалися між собою).
          Викладене свідчить про відсутність наміру Товариства з обмеженою відповідальністю "Технодар-Днепр" перемогти у закупівлях, оскільки навіть у разі його кращих пропозицій під час торгів, його пропозиції були б відхилені замовником через невідповідність вимогам тендерної документації.
          За наслідком дослідження оскаржуваного рішення адміністративної колегії суд першої інстанцій дійшов правильного висновку, що виявлені адміністративною колегією порушення не можуть бути випадковими, а відтак, підтверджують факт узгодження учасниками торгів своїх дій, які є антиконкурентними.
          За таких обставин правомірними є висновки, викладені в рішенні адміністративної колегії про узгодженість поведінки Товариства з обмеженою відповідальністю "Технодар-Днепр" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром Проект Енд Сервіс", які призвели до спотворення результатів торгів під час підготовки та участі в закупівлях, що свідчить, у свою чергу, про вчинення позивачем порушення, передбаченого п.1ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", визначеного п. 4 ч.2 ст. 6 цього Закону.
          Змагальність продавців - учасників конкурентних процедур закупівель ґрунтується на непевності щодо інших учасників та їх поведінки і зумовлює необхідність пропонування кожним з учасників кращих умов за найнижчими цінами. У випадку, коли учасники торгів домовляються між собою щодо умов тендерних пропозицій, усувається непевність, а отже, усувається конкуренція між ними.
          Оскільки замовник обмежений у ході здійснення процедури торгів лише поданими пропозиціями, то у разі, якщо учасники замінять конкуренцію між собою на координацію, замовник не отримує того результату, який би він мав в умовах справжньої конкуренції, тобто вибір переможця закупівлі на принципах прозорої конкурентної процедури.
          Узгодження учасниками торгів своїх тендерних пропозицій усуває конкуренцію та змагальність між учасниками, а отже, спотворює результат, порушує тим самим право замовника на отримання найбільш ефективного для нього результату, який досягається за наявності лише справжньої конкуренції (такі висновки зроблені в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.05.2020 року у справі № 910/8399/19, 23.01.2020 року у справі № 922/1539/19, від 05.12.2019 року у справі №910/3095/19).
          Позивачем, у свою чергу, не спростовано фактів, встановлених у рішення №54/23-р/к від 16.07.2020 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" Адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення в Дніпропетровській області та не надано доказів у підтвердження обгрунтованості позовних вимог.
          Доводи скаржника зводяться до того, що всі обставини, зазначені в рішенні №54/23-р/к, не можуть свідчити про наявність антиконкурентних узгоджених дій. Між тим, позивач мав довести суду наявність обставин, визначених ст.59 Закону України "Про захист економічної конкуренції", для визнання недійсним оскаржуваного ним рішення №54/23-р/к від 16.07.2020 року,
          Позивач не надав жодного доказу, на підтвердження своїх вимог та заперечень, а  лише   вдався   до   переоцінки  доказів,  покладених відділенням в          основу рішення,  не врахувавши при цьому межі виключної компетенції відділення щодо кваліфікації порушення.
          Згідно ч.ч.1-3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
          На думку колегії суддів апелянт належними та допустимими доказами висновки оскаржуваного рішення не спростував. Господарський суд Дніпропетровської області при прийнятті  рішення з`ясував всі обставини, що мають значення для справи,  правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Висновки, викладені в рішенні суду, обгрунтовані і не підлягають скасуванню. 
          Апеляційна скарга є не доведеною та не підлягає задоволенню. Судові витрати за її розгляд покладаються на скаржника відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України.
          Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд, - 
ПОСТАНОВИВ:

         Апеляційну скаргу  залишити без задоволення.
          Рішення  господарського суду Дніпропетровської  області від 04.02.2021 року у справі №904/5087/20 залишити без змін.
          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

          Повний текст постанови підписано 24.01.2022 року.

          Головуючий суддя:                                                                Т.А. Верхогляд

          Суддя:                                                                                     Л.М. Білецька  

          Суддя:                                                                                     І.О. Вечірко