22-ц/804/3144/21 
                                                                                519/459/12 
                                               
Головуючий у І інстанції Шатілова Л.Г.  Єдиний унікальний номер 519/459/12     
Номер провадження 22-ц/804/3144/21
Доповідач Барков В. М.

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

29 грудня 2021 року  м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд в складі:
головуючого судді Баркова В. М.,
суддів   Лопатніої М. Ю.,
   Мальцевої Є. Є.,
секретар  Вороніна М. М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі апеляційну скаргу Ярового Андрія Вікторовича , який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 січня 2021 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулось до суду першої інстанції із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, обґрунтовуючи її тим, що за рішенням суду від 13 вересня 2012 року у справі № 519/459/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 стягнута заборгованість за кредитним договором № 014/11-155/070 від 11 травня 2007 року у загальному розмірі 970 090 грн. 77 коп. та судовий збір у розмірі 2 823 грн. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08 листопада 2016 року замінено стагувача у виконавчому провадженні з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». Після набуття статусу стягувача ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» неодноразово зверталось до відділу державної виконавчої служби із запитами щодо надання інформації про стан виконавчого провадження, а також надання відомостей про місце знаходження оригіналу виконавчого листа. Відповідь на свої запити отримали лише 24 червня 2020 року, з якої стало відомо, що виконавчий лист було повернуто стягувачу, та у зв`язку із знищенням матеріалів виконавчого провадження надати докази надсилання виконавчого листа стягувачу неможливо. ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» вважає, що строк пред`явлення виконавчого документу до виконання, з огляду на викладені обставини, був пропущений з причин, що не залежали від нього, та останній належно та ефективно здійснював свої права в межах виконавчого провадження, тому з метою виконання рішення суду, просило поновити строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видати їх дублікат.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 січня 2021 року заяву ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» задоволено. Видано дублікати виконавчих листів у цивільній справі №519/459/12, виданих на виконання рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 вересня 2012 року за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Поновлено строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчих листів №519/459/12, виданих Жовтневим районним содом м. Маріуполя Донецької області у цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, Яровий А. В. в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив її скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви. В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було обізнано про повернення виконавчих листів ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», поважні причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання відсутні.
Відзив на апеляційну скаргу не надано. Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення адвоката Ярового А. В., який просив скаргу задовольнити, пояснення представника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» Чучупаки А. С., яка просила залишити ухвалу суду без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Задовольняючи заяву ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», суд першої інстанції виходив з того, що рішення суду на теперішній час не виконано, виконавчий лист про стягнення боргу на виконанні не перебуває, заявник його не отримував, а тому причини пропуску строку для його пред`явлення є поважними.
З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може погодитись з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 вересня 2012 року у справі № 519/459/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволені та з відповідачки на користь позивача було стягнуто заборгованості за кредитним договором № 014/11-155/070 від 11.05.2007 року у загальному розмірі 970 090 грн. 77 коп. та судовий збір у розмірі 2 823 грн. (т. 1 а.с. 116-117).
13 вересня 2012 року за заявою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» видано виконавчі листи, що підтверджується записом на довідковому листі справи (т. 1 а.с. 119).
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 липня 2015 року задоволено заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа (т. 1 а.с. 174-175).
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 серпня 2015 року задоволено заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», поновлено строк для пред`явлення виконавчого листа № 2/0519/858/2012 від 13 вересня 2012 року, виданого Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором у розмірі 970 090 грн. 77 коп. та судовий збір у розмірі 2 823 грн., до виконання (т. 1 а.с. 183).
23 серпня 2016 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» укладено договір факторингу, відповідно до якого до ПАТ «Вектор Банк» перейшло право вимоги по кредитному договору № 014/11-155/070 від 11 травня 2007 року, укладеному між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 . Також 23 серпня 2016 року між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» був укладений договір факторингу, відповідно до якого до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» перейшло право вимоги по кредитному договору № 014/11-155/070 від 11 травня 2007 року, укладеному між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 .
Факт переходу права вимоги за вищевказаним кредитним договором до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», підтверджується актом прийому-передачі документів від 23 серпня 2016 року, який підписано директором ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» Правником О. П., та з якого вбачається також, що ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» отримало копію виконавчого листа № 2/519/858/12 від 10 травня 2016 року (т. 1 а.с. 200-203).
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 жовтня 2016 року замінено стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» (т. 1 а.с. 226).
З відповіді відділу державної виконавчої служби на запит ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» за № 17166/39623/16/20Д/02.4Д, вбачається, що 22 червня 2016 року виконавчий лист було повторно пред`явлено до виконання, та постановою державного виконавця відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21 квітня 1999 року. У зв`язку із знищенням матеріалів виконавчого провадження за закінченням строку зберігання, неможливо вірогідно встановити факт та спосіб надіслання виконавчого листа стягувачу (т. 1 а.с. 235).
Звертаючись повторно із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу його дублікату, ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» вважало існуючі підстави пропуску такого строку поважними, оскільки встановити факт знаходження виконавчого листа на виконання органів виконавчої служби було можливо тільки після отримання офіційної відповіді від державної виконавчої служби.
Відповідно до п. 17.4 Розділу Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Частиною 1 ст. 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Закон України «Про виконавче провадження» встановлює строки пред`явлення виконавчих документів до виконання.
Зокрема, відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» (діючого станом на час видачі виконавчого листа) виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років.
Згідно із ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (станом на час звернення із заявою ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія») виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Таке ж право стягувача закріплене у статті 433 ЦПК України.
При цьому, стягувач має довести, що такий строк пропущений ним з поважних причин.
Враховуючи, що ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» отримало копію виконавчого листа № 2/519/858/12 ще 23 серпня 2016 року, а після заміни стягувача у жовтні 2016 року на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та до моменту звернення товариства із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу його дублікату, пройшло більш ніж три роки, апеляційний суд вважає, що це прямо вказує на нехтування своїми процесуальними правами попередніми стягувачами та заявником.
Колегія суддів звертає увагу на те, що строк пред`явлення виконавчого документу до виконання встановлений безпосередньо законом.
Зміна цього строку судовим рішенням не допускається.
Таким чином, з урахуванням вищенаведеного строк на пред`явлення виконавчого листа поновленню не підлягає, а відтак, не підлягають задоволенню вимоги заявника щодо видачі дублікату виконавчого листа.
Керуючись ст. 268, 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Ярового Андрія Вікторовича , який діє в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 січня 2021 року - скасувати.
У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Повний текст постанови складено 04 січня грудня 2022 року.

Судді       В. М. Барков

Є. Є. Мальцева

М. Ю. Лопатіна