Ухвала
04 квітня 2022 року
м. Київ
справа № 642/1925/21
провадження № 61-2266ск22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.,
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова 
від 24 червня 2021 року та постанову Харківського апеляційного суду 
від 22 грудня 2021 року у справі за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відшкодування витрат на правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення іпотечного договору, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Олійник Н. М., Перша харківська міська державна нотаріальна контора,
ВСТАНОВИВ:
У березні 2021 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 та просила припинити право іпотеки за договором іпотеки 
від 24 квітня 2009 року, зареєстрованим в реєстрі за № 178, укладеним між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , посвідченим 24 квітня 2009 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу 
Олійник Н. М., щодо будинку АДРЕСА_1 .
У червні 2021 року ОСОБА_3 до початку розгляду справи по суті подала заяву про залишення позову без розгляду та просила повернути 
їй 50 % суми сплаченого судового збору, судові витрати залишити за сторонами, провести судове засідання за її відсутності.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 15 червня 2021 року цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення іпотечного договору, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Олійник Н. М., Перша харківська міська державна нотаріальна контора, залишено без розгляду. 
У задоволенні заяви позивачки ОСОБА_3 про повернення 50 % сплаченого судового збору відмовлено.
У червні 2021 року представник ОСОБА_1 -  ОСОБА_2 подала суду заяву про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000 грн. 
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 24 червня 2021 року заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відшкодування витрат на правничу допомогу задоволено частково. 
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000 грн. 
В іншій частині заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу відмовлено.
Постановою Харківського апеляційного суду від 22 грудня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 24 червня 2021 року залишено без змін.
У лютому 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга 
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 24 червня 2021 року та постанову Харківського апеляційного суду від 22 грудня 2021 року, в якій просить змінити оскаржувані судові рішення та задовольнити заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000 грн.
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Згідно зі статтею 129 Конституції України та статей 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до пункту 13 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо визначення розміру судових витрат.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку. 
Таким чином, ухвала суду першої інстанції щодо визначення розміру судових витрат, зазначена у пункті 13 частини першої статті 353 ЦПК України, після перегляду в апеляційному порядку, не підлягає касаційному оскарженню. 
Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 3 частини першої 
статті 389 ЦПК України, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 24 червня 2021 року та постанову Харківського апеляційного суду від 22 грудня 2021 року у справі за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відшкодування витрат на правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення іпотечного договору, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Олійник Н. М., Перша харківська міська державна нотаріальна контора, відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                     С. Ф. Хопта
 
        Є. В. Синельников
 
         В. В. Шипович