П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  120/11245/21-а 
                                                                 Головуючий у 1-й інстанції:   Маслоід Олена Степанівна  
Суддя-доповідач:  Сушко О.О. 
11 січня 2022 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Сушка О.О. 
суддів:  Залімського І. Г.  Мацького Є.М. 
за участю:
секретаря судового засідання: Черняк А.В.,
представника відповідача: Лукача Я.О. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2021 року (м. Вінниця) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, 
В С Т А Н О В И В :
позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо обчислення та виплати позивачеві грошового забезпечення з 29.01.2020 по 16.12.2020, грошової допомоги для оздоровлення за 2020 рік та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2020 рік, одноразової грошової допомоги при звільненні без врахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, встановленого ЗУ «Про Державний бюджет України на 2020 рік» станом на 01.01.2020 та зобов`язати відповідача обчислити та виплатити позивачеві грошове забезпечення з 29.01.2020 по 16.12.2020, грошової допомоги для оздоровлення за 2020 рік та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2020 рік, одноразової грошової допомоги при звільненні з врахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, встановленого ЗУ «Про Державний бюджет України на 2020 рік» станом на 01.01.2020.
Відповідно до ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2021 року закрито провадження в справі з посиланням на п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, хоча на підставі п. 4 цієї статті.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач подала апеляційну скаргу, у якій просив її скасувати та направити справу для продовження розгляду.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, що на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши апеляційну скаргу в межах її доводів та вимог відповідно до ст. 308 КАС України, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду, виходячи з наступного.
Закриваючи провадження в справі, суд першої інстанції виходив з того, що наявна тотожність вимог в межах даної позовної заяви та позовної заяви, яка була предметом розгляду у справі № 120/657/21-а та в межах якої прийнято рішення, що набрало законної сили.
Однак, колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Такої підстави як зазначив суд першої інстанції - наявність судового рішення по суті у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не передбачено чинним КАС України.
Наявність у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав рішення або постанови суду, ухвали про закриття провадження в адміністративній справі, що набрали законної сили, згідно із п. 3 ч. 1 ст. 170 КАС України є підставою для відмови у відкритті провадження в справі, а не його закриття.
Щодо можливої тотожності предмету справи із раніше розглянутою, то слід зазначити що вони різні через наступне.
Так, позовні вимоги у справі № 120/657/21-а стосувалися не правильного на її думку визначення розмірів посадових окладів - множення відповідного коефіцієнту на розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб замість 50-ти відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законами на 1 січня календарного року.
У цій же справі позовні вимоги стосуються спору щодо визначення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується при обрахунку посадових окладів - у всіх випадках станом на 01.01.2018 року чи на кожних рік окремо, враховуючи його зростання.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвалу суду першої інстанції, як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, необхідно скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2021 року скасувати.
Справу направити до Вінницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Постанова суду складена в повному обсязі 14 січня 2021 року.
          
Головуючий	 	 	Сушко О.О.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Залімський І. Г.    Мацький Є.М.