П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

22 грудня 2021 р.	м.Одеса	Справа № 420/13277/20	

Головуючий в 1 інстанції: Свида Л.І.
Місце та час укладення судового рішення «--:--», м. Одеса
Повний текст судового рішення складений 10.09.2021р.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді  Крусяна А.В.,
суддів Градовського Ю.М.,  Яковлєва О.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Першого Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністервства юстиції (м. Одеса) про скасування постанови, - 

В С Т А Н О В И В:

           30.11.2020р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Першого Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування постанови від 04,11.2020р. про відкриття виконавчого провадження №63397554.
          Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 04.01.2021р., залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2021р., повернуто позовну заяву без розгляду.
          Постановою Верховного Суду від 24.06.2021р. скасовано ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 04.01.2021р. та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2021р., справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
          Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 31.08.2021р. відкрито спрощене позовне провадження у справі.
           03.09.2021р. ОСОБА_1 подала до суду першої інстанції заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі.
          Того ж дня, ОСОБА_1 подала до суду першої інстанції заяву про розподіл понесених судових витрат.
          Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 10.09.2021р. закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Першого Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.10.2020р. №63397554; стягнуто з Першого Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь    ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 840,80грн.; стягнуто з Першого Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь    ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 3000грн.
Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, посилаючись на порушення норм процесуального права, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати в частині розподілу судових витрат та ухвалити у цій частині нову про задоволення заяви про розподіл судових витрат у повному обсязі на суму 28000грн.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.140 КАС України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.
Оскільки, позивач відмовилась від позову з підстав скасування відповідачем спірної постанови після подання позовної заяви, що підтверджується постановою Першого Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 18.02.2021 року ВП№63397554 про скасування постанови щодо відкриття виконавчого провадження від 23.10.2020 року №63397554, понесені судові витрати позивачу у цій справі мають бути стягнуті з відповідача. 
          Згідно   ст.132 КАС України   судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
          Як вбачається з матеріалів справи, за подання позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 840,80грн., а тому він має бути стягнутий з відповідача на користь позивача.
          Згідно з ч. 1   ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
          Відповідно до ч.ч.3, 4, 5   ст.143 КАС України    якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному   статтею 252 цього Кодексу.
          Згідно ч.7 ст.139 КАС України    розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
          Як вбачається з матеріалів справи, позивачем укладені договори про надання правничої допомоги від 28.11.2020р. №75, від 06.01.2021р. №81, складено акти прийому-передачі наданих послуг від 30.11.2021р., 12.01.2021р. до вищезазначених договорів, рахунки на оплату за виконані роботи (надані послуги) від 30.11.2020р., 12.01.2021р. /а.с.166-183/
          Відповідно до чч.1, 2   ст. 134 КАС України   витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Згідно з ч.3 ст.134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
          Відповідно до ч.4   ст.134 КАС України   для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
          Так, відповідно до актів прийому-передачі наданих послуг від 30.11.2021р., 12.01.2021р., загальний розмір адвокатських послуг складає 28000грн. /а.с.169-170, 178-179/
          Згідно з ч.9   ст.139 КАС України   при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись. 
          Відповідно до ч.ч.5, 6 ст.134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
          У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
          Отже, враховуючи надані позивачем докази понесення витрат на правничу допомогу адвоката в суді першої інстанції, з урахуванням дотримання вимог співмірності та обґрунтованості розміру витрат на оплату послуг адвоката та складності справи колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на правничу допомогу у розмірі 3000грн.
          Дана правова позиція узгоджується з висновком постанови Верховного Суду від 12.08.2020   р. (справа № 826/17201/16).          
На підставі викладеного, судова колегія дійшла до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні справи правильно застосував норми матеріального та процесуального права, тому в порядку ст.316 КАС України рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.  
Керуючись ст.ст.311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2021 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції  набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення.

Головуючий суддя 	 	Крусян А.В.	
Судді	    	Градовський Ю.М.    Яковлєв О.В.