П О С Т А Н О В А
     І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
  9 лютого 2022 року                                                                                              місто Київ 
 
                                                                                       справа № 359/1234/19
                                                                                   провадження №22-ц/824/3290/2022
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М. за участю секретаря судового засідання - Журавсьова Д.Д.
 
Сторони:
позивач -  ОСОБА_1 
відповідач - ОСОБА_2 
відповідач - ОСОБА_3 
відповідач - ОСОБА_4 
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві апеляційну скаргу  ОСОБА_3 ,  подану адвокатом Гусаківським Сергієм Андрійовичем,
на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області  від 20 жовтня 2021  року, постановлену у складі судді Журавського В.В.,
   у справі за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Бориспільської міської ради, третя особа: Бориспільська міська державна  нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину за законом та визнання права власності на частку земельної ділянки,-
 
                                           В С Т А Н О В И В:
 
            Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2019 року  позов ОСОБА_1 задоволено частково. 
Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 11 березня 2005 року державним нотаріусом Бориспільської міської державної нотаріальної контори Дідок В.В. на ім`я ОСОБА_2 щодо 1/3 частки в земельній ділянці площею 0,100 га з кадастровим номером 3210500000:11:007:0007 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, розташовані в АДРЕСА_1 .
            Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 11 березня 2005 року державним нотаріусом Бориспільської міської державної нотаріальної контори Дідок В.В. на ім`я ОСОБА_3 щодо 1/3 частки в земельній ділянці площею 0,100 га з кадастровим номером 3210500000:11:007:0007 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, розташовані в АДРЕСА_1 .
Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 11 березня 2005 року державним нотаріусом Бориспільської міської державної нотаріальної контори Дідок В.В. на ім`я ОСОБА_5 щодо 1/3 частки в земельній ділянці площею 0,100 га з кадастровим номером 3210500000:11:007:0007 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, розташовані в АДРЕСА_1 .
У вересні 2021 року представник ОСОБА_3 - адвокат Гусаківський С.А. звернувся до суду з заявою про роз`яснення рішення в частині встановленої обставини щодо визнання акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 383257 від 15 березня 2005 року на ім`я ОСОБА_3 недійсним (нікчемним) правочином. Заяву обґрунтовував тим, що з такою заявою заявник звертається до суду з метою подальшої подачі відповідачем позовної заяви про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки та одержання правовстановлюючого документу на право власності в порядку спадкування. Суд, визнавши свідоцтво недійсним та встановивши обставину, що на час смерті спадкоємець не був власником земельної ділянки, а тому вона не ввійшла до складу спадщини, не зазначив в своєму рішенні, що акт є нікчемним правочином. При цьому, в рішенні не зазначено і закон, яким встановлена недійсність акту як нікчемного правочину. На думку заявника, рішення є не зовсім зрозумілим в частині встановлення обставин недійсності акту, що ускладнює його реалізацію при доказування обставин, встановлених рішенням суду.
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області  від 20 жовтня 2021 року  у задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2019 року відмовлено.
Не погоджуючись з судовим рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_3 адвокат  Гусаківський С.А. подав апеляційну скаргу, в який просив  скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити  нове судове рішення, якою роз`яснити рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2019 року з питання, яким саме законом встановлена недійсність (нікчемний правочин) державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 383257, виданого 15 березня 2005 року на ім`я ОСОБА_6 , так як саме на підставі цієї встановленої судом обставини було визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 11 березня 2005 року державним нотаріусом Бориспільської міської державної  контори Дідок В.В. на ім`я ОСОБА_3 .
В апеляційній скарзі зазначає про те, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, так як відповідно до мотивувальної частини рішення предметом судового розгляду був і акт, бо саме на підставі обставини, встановленої судом, щодо недійсності акту, було прийнято рішення про визнання свідоцтва недійсним. Тому, вважає апелянт, ухвала постановлена при невідповідності висновків обставинам справи та з порушенням норм процесуального права.
У судове засідання  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ,  представник Бориспільської міської ради,  представник Бориспільської міської державної нотаріальної контори не з`явилися в судове засідання, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені. ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_4 за адресою,   інформація щодо якої наявна в матеріалах справи, відсутні, про що свідчить відмітка поштового відділення. Бориспільська міська рада та Бориспільська міська державна нотаріальна контора повідомлені, що підтверджується повідомленням про вручення поштових відправлень, від Бориспільської міської ради надійшло клопотання про розгляд справи у відсутність їх представника. За таких обставин суд вважав за можливе розглянути справу у відсутність осіб, які не з`явилися.
Представник ОСОБА_3 адвокат Гусаківський С.А. апеляційну скаргу підтримав і просив її задовольнити.
Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., вислухавши пояснення осіб, які з`явились в судове засідання,  перевіривши законність і обґрунтованість постановленої судом першої інстанції ухвали,  суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає  задоволенню, виходячи з наступного.
Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що оскільки позивачка ОСОБА_1   не пред`являла вимогу про визнання недійсним державного акту на право  власності на земельну ділянку серії ЯА № 383257 від 15 березня 2005 року, виданого на ім`я ОСОБА_3 ; під час розгляду цивільної справи сторони не подавали докази і не давали пояснення з приводу цієї вимоги, тому  вирішення питання про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку під час роз`яснення судового рішення призведе до зміни суті основного рішення. Відтак, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.
Такий висновок суду першої інстанції є правильним з огляду на таке.
            Відповідно до ч.1 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
            Зі змісту зазначеної процесуальної норми вбачається, що незрозумілим є судове рішення, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Підставою для роз`яснення судового рішення є утруднення чи неможливість його виконання.
            Згідно з ч.2 ст.271 ЦПК України  подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого  рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.
            Системне тлумачення положень ст.271 ЦПК України дозволяє дійти висновку, що рішення суди може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення  його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться в п.21 постанови № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», відповідно до ст.221 ЦПК України ( в редакції від 2004 року) роз`яснення рішення суду , а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає  більш повно та чітко ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення  рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично  порушено питання про зміну рішення або  внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.
           Отже, зважаючи на те, що позивачкою ОСОБА_1 вимог про визнання недійсним державного акту на право  власності на земельну ділянку серії ЯА № 383257 від 15 березня 2005 року не заявлялось, питання  щодо недійсності (нікчемності) державного акту  не були предметом судового розгляду, зміст резолютивної частини рішення  Бориспільського  міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2019 року є чітким і зрозумілим, суд першої інстанції дійшов правильного висновку  про відсутність підстав для його роз`яснення.
           Доводи апеляційної скарги  щодо невідповідності висновків суду  обставинам справи є  безпідставними,  висновків суду першої інстанції не спростовують і на їх правильність не впливають, а тому  підлягають відхиленню. Судом першої інстанції не порушено норми процесуального права.
З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права,  є законною та обґрунтованою,  підстав для її скасування чи зміни не вбачається, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу  залишити без змін.
Відповідно до  статті 375 ЦПК України,  суд апеляційної інстанції залишає   апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд,-
 
П О С Т А Н О В И В : 
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 ,  подану адвокатом Гусаківським Сергієм Андрійовичем, залишити без задоволення.
Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області  від 20 жовтня 2021  року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з  дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повна постанова складена 10 лютого 2022 року.

 
Суддя-доповідач:                                                                О.І. Шкоріна  

Судді:                                                                                    Л.Д.Поливач

                                                                                               А.М.Стрижеус