ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

30 грудня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 280/6690/20	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Коршуна А.О. (доповідач),
                               суддів:  Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,        
розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу	 Головного управління ДПС у Запорізькій області 	
на рішення Запорізького окружного адміністративного суду  від 10.02.2021р.  у справі №280/6690/20	
за  позовом:	Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна транспортно-експедиційна компанія»   	
до:  про:	Головного управління ДПС у Запорізькій області  Державної податкової служби України  визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,  	

ВСТАНОВИВ:

18.09.2021р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна транспортно-експедиційна компанія»    (далі – ТОВ «МТЕК») звернулось за допомогою поштового зв`язку   до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом  до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі – ГУ ДПС у Запорізькій області), Державної податкової служби України (далі – ДПС України ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії    /а.с. 1-6/.
Ухвалою  Запорізького окружного адміністративного суду  від 28.09.2021р. за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження в адміністративній справі №280/6690/20  та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження /а.с. 36/. 
Позивач, посилаючись у адміністративному позові, на те, що ним під час здійснення господарської діяльності за результатами фінансово-господарських відносин було складено податкову накладну  (далі – ПН) №3 від 17.06.2021р., яку було направлено на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних, проте реєстрацію зупинено та запропоновано платнику податків надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Позивачем надані пояснення та необхідні документи, однак рішенням комісії ГУ ДПС у Запорізькій області було відмовлено у реєстрації поданої податкової накладної. Позивач вважає, що рішення про відмову у реєстрації податкової  накладної є протиправним, оскільки підстав для зупинення реєстрації не було, адже первинні документи фінансово-господарської діяльності підприємства та пояснення, які були подані до податкового органу, повністю підтверджують реальність господарських операцій, за результатами яких складено податкову накладну, надіслану для реєстрації, тому просив суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Запорізькій області, прийняте Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 26.08.2020 №1869121/38948548 про відмову в реєстрації ПН №3 від 17.06.020р.;
- зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних ПН  №3 від 17.06.2020р.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 10.02.2021р. у справі №280/6690/20 адміністративний позов задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 26.08.2020р. № 1869121/38948548; зобов`язано ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 3 від 17.06.2020р. (суддя Бойченко Ю.П. ) /а.с. 46-51/.
Відповідач - Головне управління ДПС у Запорізькій області, який 16.02.2021р. отримав копію вищезазначеного рішення суду першої інстанції, 05.03.2021р. подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.04.2021р. у справі №280/6690/20 повернута заявнику на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169   КАС України /а.с. 68/.
Головним управлінням ДПС у Запорізькій області, 11.10.2021р. було повторно подано     за допомогою засобів поштового зв`язку   безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу, у якій також міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та про   здійснення процесуального правонаступництва відповідача у цій справі , яка зареєстрована судом апеляційної інстанції   19.10.2021р. /а.с. 73-76/.
З метою забезпечення розгляду вищезазначеної апеляційної скарги ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.10.2021р. витребувано з суду першої інстанції – Запорізького окружного адміністративного суду, матеріали адміністративної справи №280/6690/20   /а.с. 81/. 
Адміністративна справа №280/6690/20 надійшла до Третього апеляційного адміністративного суду 01.11.2021р. /а.с. 83/.
Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 04.11.2021р.  у справі №280/6690/20   відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10.02.2021р. у справі №280/6690/20 /а.с. 84/, та  справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження з 07.12.2021р. / а.с. 85/, і судом апеляційної інстанції у встановлений чинним процесуальним законодавством спосіб та строки було повідомлено учасників справи, відповідачів повідомлено засобами електронного зв`язку.
Відповідно до ч.5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення  в порядку письмового провадження  є дата складення повного судового рішення, повний текст судового рішення  у справі  №280/6690/20  складено  30.12.2021р.
Перевіривши  доводи апеляційної скарги, матеріали адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції  в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з  наступних підстав.
Під час розгляду даної справи судом встановлено, що ТОВ «МТЕК»,  позивач у справі,   зареєстрований як юридична особа, код ЄДРПОУ 38948548,  підприємство є платником податків у тому числі податку на додану вартість (далі – ПДВ), основним видом діяльності підприємства є вантажний автомобільний транспорт.
Між ТОВ «МТЕК» (Перевізник)та ТОВ «БУДТЕХМАШ-2017» (Замовник) укладено Договір на перевезення вантажів автомобільним транспортом №04/05/20 від 04.05.2020р. /а.с. 12-13/, за умовами якого Перевізник зобов`язується здійснювати перевезення вантажів Замовника, які носять ритмічний характер, на підставі його заявки, а Замовник збов`язується своєчасно оплачувати надані Перевізником послуги згідно тарифів Перевізника, чинних на дату надання послуг. (п. 1.1 Договору). З метою фінансування витрат Перевізника (зокрема пальне, заробітна плата працівників, інші витрати виробництва), що пов`язані із виконанням Перевізником цього Договору, оплата за цим Договором переважно здійснюється Замовником попередньо та завчасно (не менше ніж за 30 кадендарних днів до подання заявки) шляхом переказу грошових коштів на рахунок Перевізника, що загалом не виключає можливість здійснювати оплату на інших умовах, а також, за складанням акту виконаних робіт (зведеного акту виконаних робіт). (п. 3.1 Договору).
На виконання Договору №04/05/20 від 04.05.2020р., позивачем надано послуги з перевезення вантажу на загальну суму 80  000,00 грн. у т.ч. ПДВ 13  333,33 грн., що підтверджується актом надання послуг №14 від 24.06.2020р. /а.с. 15/, №15 від 30.06.2020р. /а.с. 17/, №16 від 09.07.2020р. /а.с. 19/, №17 від 27.07.2020р. /а.с. 21/,  №18 від 30.07.2020р. /а.с. 23/; товарно-транспортними накладними №Р17 від 24.06.2020р. /а.с. 16/, №Р19  від 30.06.2020р. /а.с. 18/, №Р22 від 09.07.2020р. /а.с. 20/, №Р23 від 27.07.2020р. /а.с. 21 зворотна сторона/, №Р24 від 30.07.2020р. /а.с. 24/, рахунком   №8 від 17.06.2020р.  /а.с. 14/.
По факту надання послуги визначеної умовами договору, яка надавалась позивачем у справі, було сформовано податкову накладну (далі – ПН)  за цією операцією №3 від 17.06.2020р. на суму 80  000,00 грн. у т.ч. ПДВ 13333,33 грн /а.с. 9/, яку було надіслано засобами електронного зв`язку до податкового органу для її реєстрації, але ПН  не була прийнята та її реєстрація  зупинена, про що повідомлено позивача відповідною квитанцією / а.с. 9 зворотна сторона/ у якій зазначено «відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, було зазначено, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 49.41.1, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсяг його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операції».
Позивачем у справі, після отримання вищезазначеної квитанції, було подано до контролюючого органу пояснення та копії первинних документів щодо підтвердження наявності підстав для формування та направлення на реєстрацію в ЄРПН спірної ПН / а.с. 10/, але за результатами розгляду поданих документів комісією, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК  в ЄРПН  або про відмову в такій реєстрації, прийнято рішення №1869121/38948548 від 26.08.2020р. про відмову у реєстрації.
Не погодившись з даним рішення позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права із цим адміністративним позовом. 
Пунктом 201.1     ст.     201 Податкового кодексу України передбачено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін, і відповідно до п. 201.10 цієї статті підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
Відповідно до пункту   187.1   статті   187 Податкового кодексу України   датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;
б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього   Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних (далі – ЄРПН, реєстр), який відповідно до   пп.   14.1.60 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України є реєстром відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами,   встановлюється Кабінетом Міністрів України і реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування у цьому реєстрі може бути зупинена лише в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Пунктом 5 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №117 від 21.02.2018р. (далі - Порядок №117), податкова накладна / розрахунок коригування, які підлягають моніторингу, перевіряються на відповідність критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку.
Відповідно до змісту пункту 10 Порядку №117 критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, визначає ДФС та надсилає на погодження Мінфіну в електронній формі через систему електронної взаємодії органів виконавчої влади. ДФС оприлюднює на своєму офіційному веб-сайті погоджені критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.
Положеннями п. 13 Порядку №117 передбачено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складання податкової накладної / розрахунку коригування; 2) порядковий номер, номенклатура товарів/послуг продавця, код товару згідно з УКТЗЕД / послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена; 3) критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 4) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.
Відповідно до   пп.14.1.60 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України   єдиний реєстр податкових накладних це реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.
Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних затверджено постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.2010р. (далі – Порядок №1246),   та відповідно до п. 12 цього Порядку після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
На момент прийняття відповідачем у справі рішення   від 26.08.2020р., яке є предметом оскарження у справі, був чинним ( набрав чинності з 01.02.2020р.)   Порядок зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі – Порядок), який затверджено постановою Кабінету Міністрів України №1165 від 11.12.2019р., яким визначено механізм зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. 
Так положеннями п. 2 та 3   Порядку передбачено, що податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності такій ознаці безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі ознаки безумовної реєстрації): обсяг постачання, зазначений платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування (крім розрахунків коригування, поданих для реєстрації в іншому місяці, ніж місяць, в якому вони складені), зареєстрованих у Реєстрі в поточному місяці, з урахуванням поданої для реєстрації в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування, становить менше 500 тис. гривень за умови, що обсяг постачання товарів/послуг, зазначений у них у поточному місяці за операціями з одним отримувачем платником податку, не перевищує 50 тис. гривень, сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена у попередньому місяці, становить більше 20 тис. гривень, та керівник посадова особа такого платника податку є особою, яка займає аналогічну посаду не більше ніж у трьох (включно) платників податку.
А відповідно до положень п. 5 та п. 7 цього   Порядку податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій. У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Сукупний аналіз наведених норм Порядку дає можливість зробити висновок про те, що обов`язковою умовою для зупинення реєстрації   ПН це наявність критерію ризикованості здійснення операцій.
Відповідно до Критеріїв ризикованості здійснення операцій, які є додатком №3 до Порядку (далі – Критерії), одним з критеріїв ризиковості здійснення операцій є відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 01 січня 2017 року у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.
Під час розгляду справи встановлено, що реєстрація спірної   ПН позивача не відбулась через ненадання ним, на думку відповідача,   копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки - фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні, на підтвердження реальності здійснення господарської операції, що надало можливість податковому органу зробити висновок про відповідність ПН позивача №3 від 17.06.2020р. критеріям ризиковості здійснення операції   визначених п. 1 Критеріїв, що ним зазначено у відповідній квитанції /а.с. 9, 9 зворотна сторона /, у якій   також запропоновано надати документи та пояснення щодо підтвердження інформації зазначеної у ПН. 
Судом встановлено, що позивачем у справі   після отримання квитанції про зупинення реєстрації спірної ПН / а.с. 9 зворотна сторона / було надано податковому органу письмові пояснення щодо обставин складання спірної ПН та первинні документи, які стали підставою для складання позивачем ПН №3 від 17.06.2020р., які підтверджують реальність здійснення господарської операції та дозволяють встановити, що спірна ПН виписана позивачем на виконання робіт позивачем на користь ТОВ «БУДТЕХМАШ-2017» відповідно до укладеного договору №04/05/20 від 04.05.2020р. про надання  послуг на перевезення вантажів автомобільним транспортом   / а.с. 12-13/, і ці обставини не були спростовані відповідачем під час розгляду справи, тому обґрунтування відповідачем, який у спірних обставинах виступає у якості суб`єкта владних повноважень, правомірності прийняття ним рішення №1869121/38948548 від 26.08.2020р.     /а.с. 11/, яке є предметом оскарження у цій справі, не наданням позивачем документів на підтвердження господарської операції суперечить фактичним обставинам справи, які були встановлені судом та підтвердження належними доказами.
З огляду на вищенаведене колегія суддів вважає, що відповідач у справі під час прийняття рішення №1869121/38948548 від 26.08.2020р.     діяв не у спосіб, який визначено чинним законодавством, та під час розгляду цієї справи судом в порушення ч. 2 ст. 77 КАС України не довів правомірності прийняття ним цього рішення, тому суд першої інстанції зробив правильний висновок про наявність підстав для скасування такого рішення суб`єкта владних повноважень. 
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, та постановив правильне рішення про часткове задоволення заявлених позивачем вимог,   зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, і оскільки під час апеляційного розгляду справи не було встановлено будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які б потягли за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, вважає необхідним рішення суду  першої інстанції від 10.02.2021р.  у цій адміністративній справі  залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача  необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального  права, і міркування відповідача  про неправильне застосування судом першої інстанції норм чинного матеріального та процесуального права не можна визнати спроможними і достатніми підставами для скасування оскаржуваного  судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 310,315,316, 321,322 КАС України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області -  залишити без задоволення. 
Рішення   Запорізького   окружного    адміністративного    суду   від   10.02.2021р. у справі №280/6690/20  – залишити без змін. 
Постанова  суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у строки та в порядку, які встановлені ст. 329,331 КАС України.
Повний текст виготовлено -30.12.2021р.    
Головуючий - суддя                                                                      А.О. Коршун 

                               суддя                                                                      О.М. Панченко 

                               суддя                                                                      В.Є. Чередниченко