УХВАЛА

07 лютого 2022 року 
м. Київ

cправа №  904/3699/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Волковицька Н. О. - головуючий, Могил С. К., Случ О. В., 

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 
на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.10.2021 у справі
за позовом Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради 
до ОСОБА_1 ,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Комунальне підприємство "Центральний парк культури та відпочинку ім. Т.Г.Шевченка" Дніпровської міської ради м. Дніпро 
про повернення нерухомого майна та стягнення заборгованості за договором оренди нерухомого майна від 24.04.2013 №108-ДКП/13,

ВСТАНОВИВ:
18.11.2021 до Касаційного господарського суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.10.2021 у справі № 904/3699/20. 
Ухвалою Касаційного господарського суду від 08.12.2021 вищевказана касаційна скарга була залишена без руху на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) із наданням строку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржникові, для усунення зазначених в ній недоліків шляхом подання суду доказів сплати судового збору у розмірі 4 204,00 грн, відповідної заяви з зазначенням того, яке саме процесуальне порушення з передбачених частинами 1, 3 статті 310 цього Кодексу призвело до прийняття незаконного судового рішення, та є підставою касаційного оскарження згідно з пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК України.
Копію ухвали Касаційного господарського суду від 08.12.2021 надіслано представнику скаржника, адвокату Чередник Ірині Олександрівні, за вказаною у касаційній скарзі адресою, та вручено 18.12.2021, що підтверджується повернутими до суду 25.01.2022 рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а тому останнім днем звернення з заявою про усунення недоліків касаційної скарги було 28.12.2021.
10.01.2022 до Касаційного господарського суду надійшла, надіслана поштою 28.12.2021, заява представника скаржника про усунення недоліків касаційної скарги, у якій викладено обґрунтування підстав касаційного оскарження, та до якої додано клопотання про відстрочення сплати судового збору та документи в підтвердження викладених у клопотанні обставин.
Скаржник ( ОСОБА_1 ) недоліки касаційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.10.2021 у справі                        № 904/3699/20 не усунув в повному обсязі, а саме не надав суду доказів сплати судового збору у розмірі 4 204,00 грн.
Водночас, скаржником подано клопотання про відстрочення сплати судового збору за звернення з касаційною скаргою у справі № 904/3699/20, яке обґрунтоване тими ж обставинами, які судом в ухвалі від 08.12.2021 з огляду на положення статті 8 Закону України "Про судовий збір" визнано такими, що не дають підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 , оскільки вона у цій справі є відповідачем.
З огляду на відсутність умов, визначених статтею 8 Закону України "Про судовий збір", не вбачається правових підстав відстрочення сплати судового збору.
Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі статті 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява № 24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення від 28 травня 1985 року у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (пункт 57).
Європейський суд з прав людини в рішенні "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 у справі 28249/95 зазначив, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Отже, розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.10.2021 у справі № 904/3699/20 та подані до неї документи колегія суддів встановила, що вимоги ухвали Касаційного господарського суду від 08.12.2021 скаржником у встановлений строк не виконані, зазначені в ній недоліки касаційної скарги не усунуто.
Неусунення недоліків є підставою для повернення касаційної скарги як такої, що не відповідає вимогам процесуального закону щодо її форми та змісту.
Відповідно до частини четвертої статті 174 та частини другої статті 292 ГПК України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у встановлений строк, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.
За змістом пункту 4 частини четвертої статті 292 ГПК України у разі, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку, вона не приймається до розгляду і підлягає поверненню.
Оскільки недоліки касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.10.2021 у справі                         № 904/3699/20 не усунуто у визначений частиною другою статті 174 ГПК України десятиденний строк з дня вручення ухвали, вона вважається неподаною та підлягає поверненню.
Цю ухвалу судом постановлено з дотриманням розумних строків, зважаючи на перебування судді Волковицької Н. О. на лікарняному.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 292 ГПК України, Верховний Суд 

УХВАЛИВ:
1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.10.2021 у справі № 904/3699/20 повернути скаржнику.
2. Надіслати скаржнику копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з доданими до скарги матеріалами на 87 (вісімдесят семи) аркушах.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                Н. О. Волковицька

Судді                                                                                          С. К. Могил

О. В. Случ