ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9751/21 Справа № 211/644/20 	  	Суддя у 1-й інстанції - Чайкіна О. В. Суддя у 2-й інстанції - Барильська  А. П.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2021 року                                                                м.Кривий Ріг
справа № 211/644/20
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого – судді: Барильської А.П.,
суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П., 
секретар судового засідання: Голуб О.О.
сторони:
позивач:  ОСОБА_1 
відповідачі: Державний реєстратор виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області Колтунова Ольга Олександрівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс»
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, в режимі відеоконференції, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс» на додаткове рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 вересня 2021 року, яке ухвалено суддею Чайкіною О.В. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, відомостей щодо дати складання повного тексту додаткового рішення суду матеріали справи не містять, - 
ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області Колтунової Ольги Олександрівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс» про визнання рішення про реєстрацію права власності незаконним та зобов`язання вчинити дії, оскільки судом при ухвалені рішення не вирішено питання стосовно вимоги, зазначеної в пункті 3 прохальної частини позовної заяви, а саме про поновлення відомостей в державних реєстрах речових прав на нерухоме майно про об`єкти нерухомого майна – трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , що передували скасованим записам».
Додатковим рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 13 вересня 2021 року заяву ОСОБА_1 задоволено. 
По справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області Колтунової Ольги Олександрівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс» про визнання рішення про реєстрацію права власності незаконним та зобов`язання вчинити дії ухвалено додаткове рішення, яким вирішено поновити відомості в державних реєстрах речових прав на нерухоме майно про об`єкти нерухомого майна – трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , що передували скасованим записам.
В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс» просить скасувати додаткове рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 13 вересня 2021 року посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки апелянт вважає, що додаткове рішення ухвалено без належних на те правових підстав, так як рішенням суду першої інстанції, яке залишено без змін постановою суду апеляційної інстанції, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державного реєстратора виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області Колтунової О.О. було відмовлено, отже позивач, в даному випадку, мала оскаржити рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог позивача про поновлення відомостей в державних реєстрах речових прав на нерухоме майно про об`єкти нерухомого майна – трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , що передували скасованим записам. 
Відзив на апеляційну скаргу не подавався. 
Заслухавши суддю-доповідача, представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс» - Глуховецького О.С. в режимі відеоконференції, який підтимав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість додаткового рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.
Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, в січні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Державного реєстратора виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області Колтунової Ольги Олександрівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс», про визнання рішення про реєстрацію права власності незаконним та зобов`язання вчинити дії.
Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 грудня 2020 року позов задоволено частково.
Визнано протиправними та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень номер 49230022 від 18.10.2019 року, прийняте державним реєстратором виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області Колтуновою Ольгою Олександрівною щодо нерухомого майна, квартири  АДРЕСА_2 . загальною площею 63,4 м.кв., в тому числі житловою площею 44,0 м.кв. за заявою ТОВ «Схід Фінанс».
Припинено право власності ТОВ «Схід Фінанс»на квартиру  АДРЕСА_2 . загальною площею 63,4 м.кв., в тому числі житловою площею 44,0 м.кв. зареєстрованого за № 33731656 від 15.10.2019 року.
У задоволенні позовних вимог  ОСОБА_1 до Державного реєстратора виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області Колтунової Ольги Олександрівни про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно відмовлено.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс»сплачений судовий збір у розмірі 840,80 на користь ОСОБА_1 
01 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду першої інстанції з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області Колтунової Ольги Олександрівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс» про визнання рішення про реєстрацію права власності незаконним та зобов`язання вчинити дії, оскільки судом при ухвалені рішення не вирішено питання стосовно вимоги, зазначеної в пункті 3 прохальної частини позовної заяви, а саме про поновлення відомостей в державних реєстрах речових прав на нерухоме майно про об`єкти нерухомого майна – трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , що передували скасованим записам».
Ухвалюючи додаткове рішення по справі суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 грудня 2020 року задоволено позовні вимоги  ОСОБА_1  до Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, визнано протиправними та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексним номер 49230022 від 18.10.2019 року, прийняте державним реєстратором виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області Колтуновою О.О. щодо нерухомого майна, квартири  АДРЕСА_2 загальною площею 63,4 м.кв., в тому числі житловою площею 44,0 м.кв. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс» (ЄДРПОУ 38421401), припинено право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс» на квартиру  АДРЕСА_2 . загальною площею 63,4 м.кв., в тому числі житловою площею 44,0 м.кв. зареєстрованого за № 33731656 від 15.10.2019 року, однак позовна вимога позивача про поновлення відомостей в державних реєстрах речових прав на нерухоме майно про об`єкти нерухомого майна – трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , що передували скасованим записам, розглянута не була, однак вона є взаємопов`язаною з задоволеними вимогами, тому наявні правові підстави для ухвалення додаткового рішення. 
Колегія суддів погоджується з таким висновком суджу першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 статті 270 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
В даному випадку, ухвалюючи 24 грудня 2020 року рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області Колтунової О.О., Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанси», про визнання рішення про реєстрацію права власності незаконним та зобов`язання вчинити дії, суд першої інстанції не вирішив заявлені в позові позовні вимоги позивача стосовно позовної вимоги позивача про поновлення відомостей в державних реєстрах речових прав на нерухоме майно про об`єкти нерухомого майна – трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , що передували скасованим записам, з приводу якої сторона позивача подавала докази і давала пояснення, тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для ухвалення додаткового рішення по справі.
При цьому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позивної вимоги позивача про поновлення відомостей в державних реєстрах речових прав на нерухоме майно про об`єкти нерухомого майна – трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , що передували скасованим записам, з огляду на наступне.
Згідно висновків Великої Палати Верховного Суду у Постанові від 28.08.2018року посправі 925/1265/16 , Великої Палати Верховного Суду у Постанові від 29 травня 2019 року по справі №367/2020/15-ц зазначалось на те, що рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію прав із внесенням відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вичерпує свою дію. А тому після внесення такого запису скасування зазначеного рішення не може бути належним способом захисту права або інтересу позивача.
Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству» № 340-IX від 05 грудня 2019 року, який набрав чинності з 16.01.2020 року були внесені зміни до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», відповідно до яких частина 3 ст. 26 Закону викладено в такій редакції: У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а"пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченомупідпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону.
Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав)».
Відповідно до п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України № 340-IX від 05.12.2019 року, судові рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що на момент набрання чинності цим Законом набрали законної сили та не виконані, виконуються в порядку, передбаченому Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» до набрання чинності цим Законом.
З огляду на те, що рішення Дзержинського районного суду м. Кривго Рогу Дніпроптеровської області ухвалено 24.12.2020 року, тобто після набрання чинності внесених змін до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», суд першої інстанції діійшов правильного висновку про обґрунтованість доводів позивача, щодо ухвалення додаткового рішення у справі, яким необхідно поновити відомості в державних реєстрах речових прав на нерухоме майно про об`єкти нерухомого майна – трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , що передували скасованим записам.
Згідно частини 8 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що Державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим/отриманим документам.
Не можуть бути підставою для скасування додаткового рішення доводи апеляційної скарги про те, що додаткове рішення ухвалено без належних на те правових підстав, так як рішенням суду першої інстанції, яке залишено без змін постановою суду апеляційної інстанції, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державного реєстратора виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області Колтунової О.О. було відмовлено, отже позивач, в даному випадку, мала оскаржити рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог позивача про поновлення відомостей в державних реєстрах речових прав на нерухоме майно про об`єкти нерухомого майна – трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , що передували скасованим записам, оскільки в даному випадку позовні вимоги позивача щодо поновлення відомостей в державних реєстрах речових прав на нерухоме майно про об`єкти нерухомого майна – трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , що передували скасованим записам є похідними від позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень номер 49230022 від 18.10.2019 року, яке прийняте державним реєстратором виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області Колтуновою Ольгою Олександрівною щодо нерухомого майна, квартири  АДРЕСА_2 загальною площею 63,4 м.кв., в тому числі житловою площею 44,0 м.кв. за заявою ТОВ «Схід Фінанс»та припинення права власності ТОВ «Схід Фінанс»на квартиру  АДРЕСА_2 . загальною площею 63,4 м.кв., в тому числі житловою площею 44,0 м.кв. зареєстрованого за № 33731656 від 15.10.2019 року, які задоволені рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 грудня 2020 року, яке залишено без змін постановою Дніпровського апеляційного суд від 22 червня 2021 року, та по ним не ухвалено рішення. При цьому слід зауважити, що ОСОБА_1 було відмовлено в задоволенні позовних вимог до Державного реєстратора виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області Колтунової О.О. про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на спірне майно, в частині позовної вимоги позивача про поновлення відомостей в державних реєстрах речових прав на нерухоме майно про об`єкти нерухомого майна – трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , що передували скасованим записам рішення не ухвалювалось. 
Суд не допустив порушень матеріального або процесуального закону, які могли б бути підставою для скасування додаткового рішення суду, а доводи апеляційної скарги не спростовують зроблених в оскаржуваному додатковому рішенні висновків, тому колегія суддів вважає, що підстави для його скасування і задоволення апеляційної скарги відсутні.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що додаткове рішення суду першої інстанції відповідає нормам матеріального і процесуального права, висновки суду відповідають обставинам справи, в той час як доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а додаткове рішення суду першої інстанції - залишенню без змін. 
Керуючись ст.ст. 374,375,381,382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс» на додаткове рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 13 вересня 2021 року залишити без задоволення. 
Додаткове рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 вересня 2021 року – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 22 грудня 2021 року. 

Головуючий:

Судді: