ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

10 лютого 2022 року 	м.Суми	

                                                               Справа №592/6617/21 
                                                               Номер провадження 22-ц/816/267/22

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),
суддів -          Криворотенка В. І. ,  Собини О. І. 
з участю секретаря судового засідання – Кияненко Н.М.,
заявник – ОСОБА_1 ,
стягувач – Товариство з обмеженою відповідальністю «А-Муссон»,
боржник – ОСОБА_2 ,
приватний виконавець, дії та бездіяльність якого оскаржуються, - приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Савенко Юрій Олександрович,
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Савенка Юрія Олександровича
на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 грудня 2021 року, постановлену у складі судді Онайка Р.А., в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, 
В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Савенка Юрія Олександровича (далі - приватний виконавець Савенко Ю.О.) та зобов`язання вчинити дії. 
Скарга мотивована тим, що судовим наказом від 03 червня 2021 року стягнуто на користьТовариства з обмеженою відповідальністю «А-Муссон» (далі - ТОВ «А-Муссон») з неї та її сина ОСОБА_2 у солідарному порядку заборгованість за послуги з вивезення побутових відходів.
Ковпаківський районний суд м. Суми ухвалою від 11 серпня 2021 року відстрочив виконання судового наказу на один рік. Проте, постановою приватного виконавця від 12 листопада 2021 року відкрито виконавче провадження про стягнення заборгованості за судовим наказом та винесено постанову про накладення арешту на рахунки боржників за судовим наказом від 03 червня 2021 року. Вважає дії приватного виконавця неправомірними.
У зв`язку з вищевикладеним, просить визнати дії та бездіяльність приватного виконавця Савенка Ю.О. неправомірними та зобов`язати його зняти арешт з рахунків ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у банках, та виключити відомості з реєстру боржників.
Ковпаківський районний суд м. Суми ухвалою від 13 грудня 2021 року скаргу ОСОБА_1 задовольнив.

Визнав бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Савенка Ю.О. щодо зняття арешту з рахунків у банківських установах, відкритих на ім`я ОСОБА_2 та ОСОБА_1 неправомірною.
Зобов`язав приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Савенка Ю.О. зняти арешт з рахунків у банківських установах, відкритих на ім`я ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , накладений в межах виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості за судовим наказом, винесеним Ковпаківським районним судом м. Суми 03 червня 2021 року у справі № 592/6617/21.
Зобов`язав приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Савенка Ю.О. здійснити дії щодо виключення відомостей про ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з реєстру боржників. 
В апеляційній скарзі приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Савенко Ю.О., посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати. 
В доводах апеляційної скарги зазначає, що у нього на виконанні перебуває виконавче провадження № АСВП ВП: 67503230 з примусового виконання судового наказу № 592/6617/21, виданого 05 липня 2021 року Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнення з боржника ОСОБА_2 грошових коштів на користь ТОВ «А-Муссон» у розмірі 1418,91 грн, яке надійшло на виконання 12 листопада 2021 року за в/н 6368.
Наголошує на тому, що постанову про арешт коштів боржника ним винесено у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» для забезпечення реального виконання боржником рішення. При цьому жодних документів з повідомленням про те, що на кошти, які знаходяться на рахунках боржника, заборонено звертати стягнення від банківських установ на адресу приватного виконавця не надходило.
Зазначає, що вказаний виконавчий документ було повернуто стягувачу відповідно до п. 8) ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (відстрочка виконання рішення надана судом, яким постановлено рішення, не закінчилася), а тому зняття арешту та виключення з реєстру боржників в даному випадку не передбачено законом. Суд помилково не врахував підставу повернення виконавчого документу, також боржником надані суду дані, які не відповідають дійсності. Боржником у скарзі не зазначено ні однієї відсилки до нормативно-правових актів щодо зняття арешту з коштів та протиправних дій виконавця.
Крім того звертає увагу суду на те, що скарга подана ОСОБА_1 , хоча боржником являється саме ОСОБА_2 . 
Відтак, зазначає, що його дії здійснені в межах чинного законодавства; права скаржника на порушені; судом неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, неповно встановлено обставини; судом не було належно повідомлено приватного виконавця для підготовки відзиву на скаргу; скарга подана не стороною виконавчого провадження; боржником та судом помилково враховано підставу повернення виконавчого документу.
Від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення. З доводами апеляційної скарги не погоджується, вважає, що ухвалу суду постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Суд першої інстанції встановив та з матеріалів справи вбачається, що Ковпаківський районний суд м. Суми судовим наказом № 592/6617/21 від 03 червня 2021 року стягнув у солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ТОВ «А-Муссон» заборгованість за надані послуги з поводження з побутовими відходами у розмірі 1079 грн 63 коп., 3% річних – 26 грн 97 коп., інфляційних збитків – 85 грн 31 коп. та витрати по сплаті судового збору у сумі 227 грн (а. с. 70).
Постановою приватного виконавця Савенка Ю.О. від 12 листопада 2021 року відкрито виконавче провадження ВП № 67503230 на підставі судового наказу № 592/6617/21, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми 05 липня 2021 року, про стягнення з боржника ОСОБА_2 грошових коштів на користь ТОВ «А-Муссон» у розмірі 1418,91 грн.
У цей же день постановою приватного виконавця Савенка Ю.О. накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках боржника ОСОБА_2 (а. с. 60) та винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, яким визначено для боржника ОСОБА_2 загальну суму мінімальних витрат 550 грн (а. с. 27).
Постановою приватного виконавця Савенка Ю.О. від 16 листопада 2021 року повернуто виконавчий документ стягувачу, у зв`язку із відстрочкою виконання рішення на підставі ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми у справі № 592/6617/21 від 11 серпня 2021 року (а. с. 26).
Ковпаківський районний суд м. Суми ухвалою від 09 грудня 2021 року скасував судовий наказ № 592/6617/21, виданий 03 червня 2021 року Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ТОВ «А-Муссон» заборгованості за надані послуги з поводження з побутовими відходами у розмірі 1079 грн 63 коп., 3% річних – 26 грн 97 коп., інфляційних збитків – 85 грн 31 коп. та витрати по сплаті судового збору у сумі 227 грн (а. с. 35). 
Задовольняючи скаргу ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що судовий наказ, на підставі якого було відкрито виконавче провадження скасований, тому приватний виконавець згідно з ч. 4 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» зобов`язаний зняти арешт з майна боржника та виключити відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників, проте такі дії приватним виконавцем вчинено не було. 
Проте, погодитись з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення скарги не можна, так як суд дійшов його з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи та порушенням норм процесуального права.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно з ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Частинами 1 та 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.
Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.
Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у приватного виконавця Савенка Ю.О. перебувало виконавче провадження № АСВП 67503230 з примусового виконання судового наказу № 592/6617/21, виданого 03 червня 2021 року Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнення з боржника ОСОБА_2 грошових коштів на користь ТОВ «А-Муссон» у розмірі 1418,91 грн.
З інформації з автоматизованої системи виконавчого провадження та Єдиного реєстру боржників вбачається, що у виконавчому провадженні № 67503230 боржником є ОСОБА_2 .
Отже, стороною вказаного виконавчого провадження, яке перебувало на виконанні у приватного виконавця, бездіяльність якого оскаржує Нужненко Т.М. був саме боржник ОСОБА_2 , який є сином заявниці. Вказану обставину не заперечувала в судовому засіданні апеляційного суду і сама ОСОБА_1 .
Відтак, особа, яка подала скаргу на дії та бездіяльність приватного виконавця, - Нужненко Т.М. не є стороною вказаного виконавчого провадження, а тому не наділена правом щодо оскарження дій та бездіяльності приватного виконавця Савенка Ю.О. в порядку ст. 447 ЦПК України. 
З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи суду першої інстанції ОСОБА_1 надала довіреність, яка посвідчена підписом ОСОБА_3 з печаткою громадського квартального комітету Ковпаківського району м. Суми на представництво інтересів в суді ОСОБА_2 Нужненко Т.М. Проте форма вказаної довіреності не відповідає ст. 245 ЦК України.
Крім того за приписами ст. ст. 46 та 47 ЦПК України цивільна процесуальна правоздатність - здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи. 
Здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.
За змістом ч. 1 ст. 58 ЦПК України  сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України  представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Згідно з ч. 2 ст. 60 цього Кодексу   під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу. 
Таким чином, представник за довіреністю, який не є адвокатом має право представляти інтереси позивача у справах, що виникають з трудових відносин, а також у малозначних спорах (малозначних справах). В інших випадках представником у суді може бути адвокат або законний представник фізичної особи.
Дана цивільна справа не відноситься до категорії справ, передбачених ч. 2 ст. 60 ЦПК України, доказів того, що ОСОБА_1 є законним представником ОСОБА_2 суду не надано, а тому ОСОБА_1 у відповідності до положень ч. 1 ст. 60 ЦПК України, не може бути представником ОСОБА_2 в суді в даній справі.  
Суд першої інстанції не врахував, що приватний виконавець Савенко Ю.О. права та інтереси скаржниці ОСОБА_1 не порушував, а повноваження на представництво інтересів боржника ОСОБА_2 у неї відсутні, помилково розглянув скаргу по суті і дійшов передчасного та помилкового висновку про задоволення скарги ОСОБА_1 .
Отже, на підставі п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 . 
При цьому колегія суддів зауважує, що ОСОБА_2 , як боржник у виконавчому провадженні, має право самостійно звернутися до суду з відповідною скаргою на дії приватного виконавця Савенка Ю.О., якщо вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю приватного виконавця порушено його права чи свободи. 
Керуючись ст. ст. 367; 374 ч. 1 п. 2; 376 ч. 1 п. п. 1, 4; 381-382 ЦПК України,  суд –  
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Сумської області  Савенка Юрія Олександровичазадовольнити. 
Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 грудня 2021 року скасувати.

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Савенка Юрія Олександровича та зобов`язання вчинити дії.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 11 лютого 2022 року.

Головуючий:                                                        Т.А. Левченко

Судді :                                                                В.І. Криворотенко

                                                                               О.І. Собина