Ухвала
 
01 лютого 2022 року
місто Київ
 
справа № 372/64/21
провадження № 61-1256ск22
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В.,
вирішуючи питання відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 27 травня 2021 року, постанову Київського апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року, ухвалу Верховного Суду від 16 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , про стягнення коштів за неналежне виконання попереднього договору,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 у січні 2021 року звернувся до суду із позовом, у якому просив стягнути аванс згідно з умовами попереднього договору у розмірі 95 000, 00 грн, штраф у подвійному розмірі суми забезпечувальних коштів у розмірі 190 000, 00 грн.
Заочним рішенням Обухівського районного суду Київської області від 27 травня 2021 року позов задоволено частково.
Суд стягнув з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аванс у розмірі 95 000, 00 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000, 00 грн.
Постановою Київського апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року залишено без змін заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 27 травня 2021 року.
ОСОБА_1 у грудні 2021 року звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просила скасувати заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 27 травня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року.
Ухвалою Верховного Суду від 16 грудня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1  на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 27 травня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , про стягнення коштів за неналежне виконання попереднього договору на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.
ОСОБА_1 повторно звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 27 травня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року.
Також заявник просить скасувати ухвалу Верховного Суду від 16 грудня 2021 року.
У відкритті касаційного провадження потрібно відмовити з таких підстав.
І. Щодо оскарження заочного рішення Обухівського районного суду Київської області від 27 травня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року
В пункті 3 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на те саме судове рішення.
Враховуючи, що заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 27 травня 2021 року та постанова Київського апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року оскаржені до суду касаційної інстанції за касаційною скаргою ОСОБА_1 , за результатами розгляду якої постановлено ухвалу від 16 грудня 2021 року про відмову у відкритті касаційного провадження, відсутні правові підстави для повторного розгляду поданої ОСОБА_1 касаційної скарги.
Верховний Суд констатує, що у пункті 3 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено безумовну відмову у відкритті касаційного провадження у разі, якщо заявнику раніше було відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою на ті самі судові рішення. Винятків, за наявності яких особа може повторно звернутися до суду касаційної інстанції, процесуальне законодавство не передбачає.
ІІ. Щодо оскарження ухвали Верховного Суду від 16 грудня 2021 року
Ухвалою Верховного Суду від 16 грудня 2021 року (провадження 
№ 61-20291ск21) у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 27 травня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 жовтня 2021 рокувідмовлено на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.
Відповідно до статті 25 ЦПК України Верховний Суд переглядає у касаційному порядку судові рішення, ухвалені судами першої та апеляційної інстанцій.
Чинним ЦПК України не передбачено повноважень Верховного Суду щодо перегляду судових рішень Верховного Суду, інакше ніж в порядку частини першої статті 423 ЦПК України, де визначено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Отже, у відкритті касаційного оскарження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Верховного Суду від 16 грудня 2021 року потрібно відмовити.
ІІІ. Доводи касаційної скарги, що Верховний Суд, відмовляючи у відкритті касаційного провадження у справі № 372/64/21 за касаційною скаргою ОСОБА_1 , помилково не врахував, що ціна позову у справі становить 285 000, 00 грн, а не 95 000, 00 грн, не мають правового значення для відкриття касаційного провадження. Судові рішення у справі із ціною позову 285 000, 00 грн не підлягають касаційному оскарженню відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.
Керуючись пунктами 1, 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 27 травня 2021 року, постанову Київського апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року, ухвалу Верховного Суду від 16 грудня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , про стягнення коштів за неналежне виконання попереднього договору, відмовити.
Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                             С. О. Погрібний

                                                                                                                        І. Ю. Гулейков

                                                                                                                        О. В. Ступак