СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року                                       м. Харків                        Справа № 922/4410/21  

          Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Барбашова С.В. , суддя  Чернота Л.Ф.

за участю секретаря судового засідання Казакової О.В.
прокурора- Вітер Д.М.,  Трофіменко О.О.,
та  представників:
позивача -  не з`явився, 
відповідача - Смирний О.С., Барановський О.М., 
треті особи- не з`явились, 

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Електротехгруп” (вх.№3798) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.11.2021 (суддя Суслова В.В., повний текст складено 30.11.2021) у справі №922/4410/21
за позовом      Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова (61072, вул. Тобольська, 55А)      в інтересах держави, в особі Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан      Конституції,   7)      
до   Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротехгруп" (61166, м. Харків, вул. Серпова, 4)      
треті особи, які      не заявляють самостійних вимог на предмет спору      на стороні відповідача:      
- Державний реєстратор Печенізької районної державної адміністрації Гаспарян Гамлет Аветікович (62801, Харківська область, Печенізький район, смт. Печеніги, вул. Незалежності, буд. 48);      
- Державний реєстратор Печенізької районної державної адміністрації Зоткін Сергій Володимирович (62801, Харківська область, Печенізький район, смт. Печеніги, вул. Незалежності, буд. 48);
  - Державний реєстратор Дергачівської міської ради Зоткін   Сергій Володимирович (62300, м.Дергачі, вул. Сумський шлях, 79-б)
про   скасування реєстрації повідомлень, розірвання договору, повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Керівник Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротехгруп", в якому просить:
1.Розірвати договір оренди землі, серія та номер б/н від 18.07.2019, укладений між Харківською міською радою та TOB “ЕЛЕКТРОТЕХГРУП”;
2.Зобов`язати ТОВ “ЕЛЕКТРОТЕХГРУП” повернути Харківській міській раді земельну ділянку площею 1,1154 га з кадастровим номером 6310136300:07:006:0145 по вул. Серповій, 4 в м. Харкові з приведенням їх у придатний для використання стан, який існував до початку дій щодо самовільного будівництва, шляхом знесення;
3.Визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Зоткіна С.В. індексний номер рішення 47345998 від 13.06.2019;
4.Визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Гаспаряна Г.А індексний номер рішення: 47595253 від 03.07.2019;
5.Визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Зоткіна С.В. індексний номер рішення: 60013739 від 26.08.2021;
6.Скасувати реєстрацію повідомлення про початок будівельних робіт ХК 061200931991 від 02.04.2020 року - реконструкція квартир № 40 в житловому будинку під житлові квартири. Техніко-економічними показниками якого передбачено будівництво 15 квартир;
7.Скасувати реєстрацію повідомлення про початок будівельних робіт ХК 061200932000 від 02.04.2020 року - Реконструкція квартир № 52 в житловому будинку під житлові квартири. Техніко-економічними показниками якого передбачено будівництво 13 квартир;
8.Скасувати реєстрацію повідомлення про початок будівельних робіт ХК 061193612192 від 27.12.2019 року - Реконструкція квартир №№1-14 в житловому будинку під житлові квартири. Техніко-економічними показниками якого передбачено будівництво 28 квартир. Повідомлення про початок будівельних робіт ХК 061193612133 від 27.12.2019 року - Реконструкція квартир №№15-27 в житловому будинку 4 під житлові квартири. Техніко-економічними показниками якого передбачено будівництво 24 квартири;
9. Скасувати реєстрацію повідомлення про початок будівельних робіт ХК 061192071507 від 26.07.2019 року - Реконструкція квартир №№1-14 в житловому будинку під житлові квартири. Техніко-економічними показниками якого передбачено будівництво 28 квартири;
10. Скасувати реєстрацію повідомлення про початок будівельних робіт ХК 061192071479 від 22.07.2019 року - Реконструкція квартир №№15-27 в житловому будинку 4 під житлові квартири. Техніко- економічними показниками якого передбачено будівництво 26 квартир;
11.Скасувати реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації ХК 141201531158 від 01.06.2020 - реконструкція квартир № 52 в житловому будинку за адресою: м. Харків, вул. Серпова, 4 під житлові квартири;
12.Скасувати реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації ХК 141201531145 від 01.06.2020 - реконструкція квартир № 40 в житловому будинку за адресою: м. Харків, вул. Серпова, 4 під житлові квартири;
13. Скасувати реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації ХК 141200422058 від 11.02.2020 - реконструкція квартир №№1-14 в житловому будинку під житлові квартири;
14.Скасувати реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації ХК 141200422039 від 11.02.2020 - реконструкція квартир №№15-27 в житловому будинку 4 під житлові квартири.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.11.2021 відкрито провадження у справі №922/4410/21.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Електротехгруп" звернулося до Господарського суду Харківської області із зустрічною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Харківської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротехгруп" збитки  у розмірі 85 000 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.11.2021 у справі №922/4410/21 повернуто зустрічну позовну заяву (вх.№28025 від 26.11.2021) Товариству з обмеженою відповідальністю "Електротехгруп".
В наведеній ухвалі суд першої інстанції дійшов висновку про те, що первісні та зустрічні позовні вимоги ґрунтуються на різних правових підставах, не обґрунтовані одними доказами, наслідки розгляду первісного позову не впливають на результати розгляду зустрічного позову, що свідчить про відсутність обставин, з якими чинне законодавство пов`язує можливість одночасного розгляду первісного та зустрічного позовів. 

ТОВ "Електротехгруп" із вказаною ухвалою місцевого господарського суду не погодилося, звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права,  просить цю ухвалу скасувати.
Апеляційна скарга мотивована тим, що подання прокурором  первісного позову змусило збільшити додаткові витрати за договором з генеральним підрядником (ТОВ «Буд-Еліт Форм»), який збільшив суми передоплати з метою страхування ризиків економічного характеру, що, в свою чергу, збільшило  фінансовий тягар на ТОВ "Електротехгруп"   та завдало збитків на суму 85000 грн.  На думку апелянта, саме дії прокурора із подання первісного позову завдали шкоди відповідачу - ТОВ "Електротехгруп", що свідчить про пов`язаність первісного та зустрічного позовів.  

ТОВ "Електротехгруп" надало суду клопотання від 28.12.2021 про зупинення провадження у справі №922/4410/21 до закінчення перегляду Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду справи №925/1133/18.
В судовому засіданні 27.01.2022 представник відповідач заявив про те, що своє звернення із цим клопотанням вважає передчасним та просив його не розглядати.
Судова колегія залишає вказане клопотання без розгляду. 

Прокурор  надав суду відзив на апеляційну скаргу, в якому проти доводів апелянта заперечує, зазначає про законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.11.2021 у справі №922/4410/21 – залишити без змін.

Позивач  відзив на апеляційну скаргу не надав. 
В судове засідання 27.01.2022 позивач не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляд справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.81 т.3). 

Треті особи в  судове засідання 27.01.2022 також не з`явилися. 
Державний реєстратор Дергачівської міської ради Зоткін   Сергій Володимирович належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.87 т.3).

Ухвала суду від 28.12.2021, якою розгляд справи призначено  в цьому судовому засіданні, направлялася третій особі – державному реєстратору Печенізької районної державної адміністрації Гаспарян Гамлет Аветікович, проте, поштове відправлення повернулося підприємством зв`язку з довідкою про невручення «адресат відсутній» (а.с.92 т.3).
Судова колегія враховує наступне.
Відповідно до частин 3, 7  статті 120 ГПК України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.
Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. 
У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
Відповідно до пункту 4 частини 6 статті 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернено підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата,  то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Оскільки судом апеляційної інстанції належним чином повідомлено  позивача та третіх осіб про час та місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача та третіх осіб.         

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора та представників відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів Східного  апеляційного господарського суду  зазначає наступне.

Згідно із приписами  частин 1, 2  ст.180 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Таким чином, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за наявністю одночасно двох умов: 1) обидва позови взаємопов`язані; 2) спільний їх розгляд є доцільним.

Відповідно до ч.4  ст.236 Господарського процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі №916/3245/17 зазначено, що ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема,  коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
У постанові Верховного Суду від 27.01.2021 у справі №908/1688/20 вказано, що подання зустрічного позову надає можливість через спільний розгляд первісної і зустрічної вимоги повніше врахувати правові відносини сторін. 
Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів та доцільність їх спільного розгляду може виявлятись у такому:
- повністю чи частково співпадають підстави обох позовів (фактичні обставини); при цьому правові підстави цих позовів можуть бути різними;
- для підтвердження підстав позову сторонами (позивачем за первісним позовом і відповідачем за зустрічним) надані переважно або частково одні ті самі докази;
- вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись (при цьому предмети та підстави таких позовів можуть бути не пов`язаними, доцільність розгляду в одному провадженні спрямована на процесуальну економію, уникнення процедури примусового виконання одночасно двох судових рішень);
-задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову;
-спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору/спорів між сторонами.

Предметом первісного позову  є вимога прокурора  про розірвання договору оренди землі, зобов`язання ТОВ "Електротехгруп" повернути Харківській міській раді земельну ділянку площею 1,1154 га з кадастровим номером 6310136300:07:006:0145 по вул. Серповій, 4 в м. Харкові з приведенням їх у придатний для використання стан, який існував до початку дій щодо самовільного будівництва, шляхом знесення, а також визнання незаконними та скасування рішень державних реєстраторів, скасування реєстрації повідомлень про початок будівельних робіт та декларацій про готовність об`єктів до експлуатації за переліком, вказаним у прохальній частині позову.
Підставами первісного позову, є, зокрема, закінчення строку дії договору оренди землі; порушення відповідачем вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»; внесення недостовірних відомостей в повідомлення про початок будівельних робіт та декларації про готовність об`єктів до експлуатації; здійснення самочинного будівництва.  

Натомість, предметом зустрічного позову є матеріально-правова вимога про  стягнення з Харківської міської ради збитків  у розмірі 85 000 грн. (а.с.1 т.2).
Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що подання первісного позову органом прокуратури в інтересах держави в особі Харківської міської ради змусило збільшити додаткові витрати за договором  з генеральним підрядником (ТОВ "БУД-ЕЛІТ ФОРМ") у зв`язку з тим, що підрядник переходить до режиму передплати та збільшує свої вимоги для страхування ризиків економічного характеру, що в свою чергу збільшує фінансовий тягар проекту  для "Електротехгруп" на 85 000 грн.
В якості правових підстав зустрічного позову вказано положення ст.1166 ЦК України. 

Отже, зі змісту первісного та зустрічного позову не вбачається їх взаємопов`язаності, оскільки:
- з огляду на предмет первісного позову (розірвання договору оренди землі, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування рішень державних реєстраторів) та предмет зустрічного позову (стягнення збитків), ці позови не виникають із одних правовідносин; 
- первісний та зустрічний позови ґрунтуються  на різних фактичних та правових підставах; 
- первісний та зустрічний позови обґрунтовуються різними доказами;
- вимоги за зустрічним і первісним позовами не можуть зараховуватись,  оскільки не є однорідними (первісний позов  на відміну від зустрічного має немайновий характер); 
- наслідки розгляду первісного позову не впливають на розгляд зустрічного позову, оскільки підстави зустрічного позову не ґрунтуються на  відсутності у позивача матеріально-правових підстав для задоволення первісного позову.
Крім того, в межах первісного та зустрічного  позовів передбачається встановлення різних обставин та вирішення окремих спорів, які  ґрунтуються на різних правових підставах, у зв`язку з чим,  їх спільний розгляд не є доцільним, не сприятиме оперативному вирішенню спорів між сторонами, а навпаки, ускладнить розгляд справи у строки,  визначені  ГПК України
Враховуючи наведене, суд першої інстанції правомірно повернув зустрічну позовну заяву на підставі ч.6  ст.180 Господарського процесуального кодексу України  у зв`язку з її поданням з порушенням вимог ч. 1 цієї статті щодо взаємопов`язаності зустрічного та первісного позовів.

Доводи апеляційної скарги про пов`язаність первісного та зустрічного позовів не знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду справи. 
Приймаючи до уваги всі наведені обставини в їх сукупності, судова колегія дійшла висновку, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням норм процесуального права, що є підставою для залишення апеляційної скарги Товариства  з обмеженою відповідальністю "Електротехгруп" без задоволення, а ухвали Господарського суду Харківської області від 30.11.2021 року  у справі №922/4410/21 – без змін.
З урахуванням ст.129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника. 
Враховуючи викладене, керуючись ст.270, ст.271, п.1 ч.1 ст. 275, ст.ст.276, 282,  Господарського процесуального кодексу України, суд 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариству з обмеженою відповідальністю "Електротехгруп"  залишити без задоволення. 
Ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.11.2021 року у справі        №922/4410/21  залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку ст.ст.287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 01.02.2022р.

Головуючий суддя                                                                    О.Є. Медуниця

Суддя                                                                                           С.В. Барбашова  

Суддя                                                                                           Л.Ф. Чернота