Справа № 991/1302/22
Провадження 1-кс/991/1317/22

У Х В А Л А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2022 року                                                                 м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду клопотання детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 , погоджене із Генеральним прокурором ОСОБА_8 , про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження № 52021000000000060 від 03.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,

установив:

До Вищого антикорупційного суду надійшло вказане клопотання, в якому детектив просить продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000060 від 03.02.2021 до дванадцяти місяців, тобто до 21.08.2022.
Клопотання обґрунтовує тим, що детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000060 від 03.02.2021, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно з лютого до початку серпня 2021 року (точного часу слідством не встановлено), у ОСОБА_5 , який займає посаду члена Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей (далі – КРАІЛ), виник корисливий мотив та сформувався злочинний умисел, спрямований на прохання та подальше одержання ним як службовою особою (членом КРАІЛ) неправомірної вигоди в особливо великому розмірі за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду або в інтересах інших осіб дій із використанням наданої влади, а саме прийняття рішення КРАІЛ про надання дозволу зацікавленим особам, що підтверджує відповідність приміщень для організації та проведення азартних ігор у гральному закладі вимогам Закону України «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор» (далі – Закон), та прийняття рішення про видачу інших дозвільних чи ліцензійних документів.
Зокрема, у період часу з червня до липня 2021 року, ОСОБА_5 дізнався про зацікавленість ОСОБА_9 у організації азартних ігор на території м. Чернігова та м. Запоріжжя. У зв`язку з цим ОСОБА_5 конкретизував умисел на одержання неправомірної вигоди в особливо великому розмірі від ОСОБА_9 та пов`язаних з ним юридичних та фізичних осіб за прийняття рішення КРАІЛ щодо надання дозволу на відповідність приміщень для організації та проведення азартних ігор у гральному закладі вимогам Закону та за подальше прийняття рішення КРАІЛ про видачу інших дозвільних та ліцензійних документів для об`єктів, які входять до сфери зацікавленості ОСОБА_9 .
Так, 04.08.2021 ОСОБА_10 офіційно подав до КРАІЛ документи для отримання рішення про дозвіл щодо відповідності приміщень готелю «SLAVA» за адресою: АДРЕСА_1 .
Цього ж дня, ОСОБА_5 у ході особистої розмови із ОСОБА_9 висловив останньому прохання про надання йому, як члену КРАІЛ, неправомірної вигоди у вигляді коштів за забезпечення прийняття КРАІЛ позитивних рішень про надання дозволу, що підтверджує відповідність вимогам Закону приміщення готелю «SLAVA» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Жаботинського, 19 та приміщення готелю «Riverside» за адресою: м. Чернігів, вул. Шевченка, 103-А, у розмірі по 45 000 доларів США за кожне.
Для переконання ОСОБА_9 в реальності своїх обіцянок, ОСОБА_5 повідомив, що контролює апарат КРАІЛ, а також вже налагодив взаємодію і досяг домовленостей із іншими членами КРАІЛ, з якими вибудував взаємодію на комерційній основі та надав кожному з них неправомірну вигоду у розмірі 1 000 доларів США зі своїх особистих коштів. При цьому ОСОБА_5 зазначив, що з указаної суми у розмірі 45 000 доларів США він має намір передати по 5 000 доларів США п`яти іншим членам КРАІЛ, 10 000 доларів США передати спільному знайомому на ім`я ОСОБА_11 , а 10 000 доларів США залишити для себе. Вказана схема розподілу неправомірної вигоди, за словами ОСОБА_5 , мала застосовуватися за кожним із об`єктів щодо яких необхідно прийняти рішення про відповідність приміщення. На завершення розмови, ОСОБА_5 розповів, що для забезпечення прийняття потрібного рішення КРАІЛ зацікавленим особам слід повторно подати заяву та необхідний пакет документів, оскільки в попередній раз в документах наявні помилки, у зв`язку з чим КРАІЛ прийнято рішення про відмову у видачі дозволу на відповідність приміщень.
05.08.2021 на офіційному сайті КРАІЛ опубліковано рішення № 481 від 05.08.2021, яким КРАІЛ відмовила у наданні дозволу на відповідність приміщень готелю «SLAVA», у зв`язку з неможливістю встановити відповідність приміщення вимогам Закону.
Наступного дня ОСОБА_5 під час особистої зустрічі з ОСОБА_10 детально вказав на недоліки та зауваження, які наявні в документах для отримання рішення КРАІЛ про надання дозволу на відповідність вимогам приміщень готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
У подальшому, 09.08.2021, ОСОБА_5 , на виконання раніше досягнутої домовленості, у ході особистої зустрічі з ОСОБА_10 одержав від останнього пакет документів для отримання рішення КРАІЛ про надання дозволу на відповідність приміщень готелю «SLAVA» та готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». При цьому ОСОБА_5 повідомив, що для прийняття КРАІЛ позитивного рішення, він спочатку перевірить документи, після чого поверне їх ОСОБА_10 для подання до КРАІЛ за попередньо обумовленим планом.
Водночас, під час розмови ОСОБА_10 , деталізуючи попередньо висловлене ОСОБА_5 . ОСОБА_9 прохання про надання неправомірної вигоди, уточнив чи вірною є сума неправомірної вигоди у розмірі 45 000 доларів США, яка розділена на частини у розмірі 25 000 доларів США, 10 000 доларів США та 10 000 доларів США. Також ОСОБА_10 уточнив чи саме такою є сума неправомірної вигоди за прийняття рішення КРАІЛ про надання дозволу на відповідність приміщення готелю «Riverside» за адресою: АДРЕСА_2 . У відповідь на це ОСОБА_5 підтвердив суму неправомірної вигоди та зазначив, що її слід передати йому після прийняття КРАІЛ позитивного рішення про надання дозволу на відповідність приміщень, яке за його словами може бути прийнято на засіданні КРАІЛ 11.08.2021.
11.08.2021 ОСОБА_5 засобами телефонного зв`язку повідомив ОСОБА_10 , що передані ним документи перевірені, зауваження до них відсутні, а тому їх потрібно офіційно подавати до КРАІЛ.
Цього ж дня, ОСОБА_10 , за вказівкою ОСОБА_5 , зустрівся із його водієм ОСОБА_12 та одержав від нього документи для прийняття рішення КРАІЛ щодо надання дозволу про відповідність вимогам Закону приміщень вказаних вище готелів, а 12.08.2021 ОСОБА_10 офіційно подав їх до КРАІЛ та повідомив ОСОБА_5 , що залишив їх в скриньці для кореспонденції КРАІЛ.
16.08.2021 КРАІЛ прийняла рішення № 502 про видачу дозволу, що підтверджує відповідність приміщення готелю «Riverside» за адресою: м. Чернігів, вул. Шевченка, 103-А, вимогам Закону та рішення № 503 про видачу дозволу, що підтверджує відповідність приміщення готелю «SLAVA» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Жаботинського, 19, вимогам Закону. Вказані рішення опубліковані на сайті КРАІЛ 17.08.2021.
Після цього 17.08.2021 ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_10 та повідомив останнього, що КРАІЛ прийнято позитивне рішення про надання дозволу про відповідність вимогам Закону приміщень готелю «Riverside» та готелю «SLAVA». При цьому ОСОБА_5 зазначив, що документи про надання дозволу на відповідність приміщень готелю «Riverside», містять певні неточності щодо обрахунку площі приміщення, виділеного під гральний заклад. У зв`язку з цим ОСОБА_5 попросив ОСОБА_10 переписати заяву від імені власника компанії та внести до неї відповідні правки, надавши при цьому ОСОБА_10 копію заяви із рукописними помітками синього кольору, які слід врахувати, та заяву із внесеними корективами передати ОСОБА_5 не пізніше наступного робочого дня.
18.08.2021 ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_10 та отримав від останнього виправлену заяву щодо прийняття рішення КРАІЛ про надання дозволу на відповідність приміщень готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Після цього, 19.08.2021, засобами телефонного зв`язку ОСОБА_5 домовився із ОСОБА_9 про їх особисту зустріч, на якій за ініціативою ОСОБА_5 також мали бути присутні ОСОБА_13 та інші знайомі ОСОБА_5 , з якими останній планував обговорити певні питання.
Пізніше того ж дня, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні ресторану «Guramma» за адресою: м. Київ, вул. Дніпровський узвіз, 1, повідомив ОСОБА_9 , що прийняття рішення КРАІЛ щодо надання дозволів про відповідність вимогам Закону приміщень готелю «Riverside» за адресою: м. Чернігів, вул. Шевченка, 103-А, далися йому особливо важко, оскільки в документах були допущені помилки щодо обрахунку площі приміщень. Також у ході розмови ОСОБА_5 уточнив, що неправомірна вигода у розмірі 45 000 доларів США за кожним із згаданих об`єктів передається ОСОБА_5 за вже прийняті рішення КРАІЛ щодо відповідності вказаних приміщень вимогам закону, а також за прийняття подальшого рішення КРАІЛ про надання ліцензії на право зайняття діяльністю з організації азартних ігор за вказаними об`єктами. ОСОБА_5 наполіг, що неправомірну вигоду у розмірі 90 000 доларів США, тобто по 45 000 доларів США за прийняття рішення КРАІЛ щодо приміщень двох вказаних вище готелів та прийняття подальшого рішення КРАІЛ про надання ліцензій на право зайняття діяльністю з організації азартних ігор у вказаних приміщеннях, ОСОБА_9 повинен передати особисто ОСОБА_5 під час наступної зустрічі 20.08.2021.
При цьому продовжуючи розмову, бажаючи переконати ОСОБА_9 у необхідності та вигідності надання неправомірної вигоди, а також бажаючи продемонструвати свою впливовість та зацікавленість, ОСОБА_5 повідомив, що він повністю контролює Голову КРАІЛ ОСОБА_14 , і саме з цією метою сприяв у видачі останньому нагородної зброї від Служби безпеки України. Крім того ОСОБА_5 черговий раз наголосив, що були складності із прийняттям рішення КРАІЛ про надання дозволу на відповідність вимогам Закону приміщення готелю «Riverside» за адресою: м. Чернігів, вул. Шевченка, 103-А, у зв`язку з чим він надав неправомірну вигоду іншим членам КРАІЛ.
У подальшому, 20.08.2021 близько 15 год, перебуваючи на парковці магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за адресою: м. Київ, вул. Георгія Кірпи, 5,  ОСОБА_5  одержав від  ОСОБА_9  неправомірну вигоду в розмірі 90 000 доларів США за прийняття рішення КРАІЛ щодо надання дозволу про відповідність вимогам Закону приміщень готелю «Riverside» за адресою: м. Чернігів, вул. Шевченка, 103-А, та готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою:  АДРЕСА_1 , а також прийняття подальших рішень КРАІЛ про надання ліцензії на право зайняття діяльністю з організації азартних ігор за вказаними об`єктами. Отримавши неправомірну вигоду,  ОСОБА_5  сів до автомобіля Skoda Octavia з державним номерним знаком  НОМЕР_1 , під керуванням  ОСОБА_12 , та розпочав рух на виїзд із вказаної парковки, отримавши при цьому можливість розпоряджатися предметом неправомірної вгоди, тобто коштами у розмірі 90 000 доларів США (згідно з курсом Національного банку України станом на 20.08.2021 складає 2 398 536 грн).
21.08.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, а саме: прохання службовою особою надати неправомірну вигоду в особливо великому розмірі за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду або в інтересах інших осіб, дій з використанням наданої влади та одержання службовою особою неправомірної вигоди в особливо великому розмірі за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду або в інтересах інших осіб, дій з використанням наданої влади.
Детектив посилається на те, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами. 
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_15 від 20.01.2022 ( справа № 991/275/22) строк досудового розслідування у кримінальному провадження № 52021000000000060 від 03.02.2021 продовжено до семи місяців , тобто до 21.03.2022.
Водночас завершити досудове розслідування до 21.02.2022 неможливо, у зв`язку із необхідністю проведення низки слідчих (розшукових) та процесуальних дій, направлених на зібрання доказів та проведення повного всебічного та об`єктивного розслідування усіх обставин справи, а саме: подолати систему логічного захисту мобільних терміналів систем зв`язку підозрюваного ОСОБА_5 , провести їх огляд; завершити проведення призначених експертиз відеозвукозапису; змінити раніше повідомлену підозру; прийняти процесуальне рішення відповідно до вимог ст. 283 КПК України; виконати вимоги ст. 290 КПК України, провести інші процесуальні та слідчі дії, пов`язані із закінченням досудового розслідування.
Зазначив, що виконання наведених слідчих та процесуальних дій необхідне для забезпечення прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожен, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності, жодний невинуватий не був обвинувачений або засуджений. Також, результати проведення зазначених у клопотанні процесуальних дій мають важливе значення для обґрунтованої кваліфікації кримінального правопорушення, встановлення всіх обставин вчинення злочину та винуватості підозрюваного, можуть бути використані як докази під час судового провадження.
Провести слідчі (розшукові) дії у передбачений законом строк не було можливо у зв`язку з винятковою складністю кримінального провадження, яка обумовлена необхідністю подолання системи логічного захисту мобільних терміналів систем зв`язку ОСОБА_5 з метою подальшого огляду їх вмісту, тривалістю проведення експертних досліджень (комп`ютерно-технічної експертизи, експертиз відеозвукозапису), тривалістю розсекречування матеріалів, які стали процесуальною підставою для проведення негласних слідчих (розшукових) дій, проведенням значної кількості слідчих (розшукових) дій для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення та можливої причетності інших осіб до його вчинення.
Водночас важливе значення у виконанні завдань стадії досудового розслідування мають результати призначених експертних досліджень. Так постановами детектива Національного бюро ОСОБА_16 у кримінальному провадженні призначено експертизи відеозвукозапису. Однак, складність та тривалість проведення вказаних експертних досліджень через значне навантаження фахівців експертних установ унеможливлюють отримання стороною обвинувачення відповідних висновків експертів до 21.03.2022. 
Детектив зазначає, що Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 на території України введено воєнний стан. Орган досудового розслідування позбавлений можливості проведення належного слідства в умовах воєнного стану.
Детектив стверджує, що завершення проведення вказаних слідчих та процесуальних дій потребує додаткового часу, а їх результати матимуть вирішальне значення для судового розгляду, тому необхідно продовжити строк досудового розслідування до дванадцяти місяців, тобто до 21.08.2022.
У судовому засіданні прокурори ОСОБА_17 та ОСОБА_3 підтримали заявлене клопотання, з викладених у ньому підстав, просили продовжити строк досудового розслідування до дванадцяти місяців, що буде достатнім для завершення слідчих і процесуальних дій у цьому кримінальному провадженні. Додатково зазначили, що вручення повідомлення про зміну підозри планувалося на 24.02.2022, для чого викликано було підозрюваного ОСОБА_5 , однак у зв`язку з військовою агресією РФ проти України 24.02.2022 введено воєнний стан на території України, тому за узгодженням зі стороною захисту ця процесуальна дія відкладена. Також повідомили, що у кримінальному провадженні призначено шість експертиз, дві з яких наразі не завершені, призначені у серпні та жовтні 2021 року.
Захисник ОСОБА_6 , з думкою якого погодився підозрюваний ОСОБА_5 , у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вважає його необґрунтованим та невмотивованим. Зазначив, що детектив втретє звертається після повідомлення про підозру до слідчого судді із клопотанням про продовження строків досудового розслідування і постійно мотивує його тим, що потрібно подолати систему логічного захисту мобільних терміналів систем зв`язку підозрюваного ОСОБА_5 , провести їх огляд; завершити проведення призначених експертиз відео звукозапису. Водночас, відповідно до чинного законодавства експертиза має бути проведена протягом 90 днів. Також зазначив, що підозра необґрунтована. 
Заслухавши пояснення прокурорів, сторони захисту, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду одного із передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України рішень. 
Кримінальний процесуальний кодекс України встановлює граничні строки досудового розслідування та передбачає можливість їх продовження.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину (п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України).
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу, зокрема, до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками.
Частиною 4 ст. 219 КПК України, у тому числі пунктами 2 і 3, встановлено, що строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати: шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні нетяжкого злочину; дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.
За результатом розгляду клопотання та матеріалів доданих до нього встановлено, що детективи Національного бюро здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000060 від 03.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
21.08.2021 ОСОБА_5 , у межах цього кримінального провадження, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, а саме в проханні службовою особою надати неправомірну вигоду в особливо великому розмірі за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду або в інтересах інших осіб, дій з використанням наданої влади та в одержанні службовою особою неправомірної вигоди в особливо великому розмірі за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду або в інтересах інших осіб, дій з використанням наданої влади.
Висновки органу досудового розслідування щодо наявності достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення та ОСОБА_5 може бути причетний до вчинення кримінального правопорушення, що йому інкримінується, не є явно необґрунтованими чи очевидно недопустимими та обґрунтовуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, які були неодноразово перевірені слідчими суддями під час розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу, продовження строків досудового розслідування , а також скарг на скасування підозри, що не заперечувалось стороною захисту.
Слідчий суддя не приймає до уваги доводи захисника щодо відсутності підстав вважати, що пред`явлена ОСОБА_5 підозра є необґрунтованою, оскільки на вказаному етапі досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення в діях підозрюваного ознак кримінального правопорушення, що йому інкримінується. 
Кримінальне правопорушення, за ознаками якого здійснюється досудове розслідування, відповідно до ст. 12 КК України класифіковано як особливо тяжкий злочин.
Встановлено, що строк досудового розслідування кримінального провадження № 52021000000000060, який обчислюється з дня повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, закінчується 21.03.2022.
Прокурори у судовому засіданні пояснили, що досудове розслідування у кримінальному провадженні неможливо закінчити у визначений строк, оскільки для цього необхідно провести та завершити розпочаті слідчі та інші процесуальні дії, зазначені детективом у клопотанні, у тому числі, подолати систему логічного захисту мобільних терміналів систем зв`язку підозрюваного ОСОБА_5 , провести їх огляд, а також, завершити проведення призначених експертиз відео звукозапису.
Частиною 2 ст. 295-1 КПК України на детектива покладено обов`язок зазначити у клопотанні найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування. 
Під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень (ч. 1 ст. 28 КПК України).
Положеннями частини 3 цієї статті встановлені критерії для визначення розумності строків кримінального провадження, а саме: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.
Обґрунтовуючи необхідність у продовженні строку досудового розслідування у кримінальному провадженні на строк до дванадцяти місяців, детектив посилається на виняткову складність кримінального провадження, яка обумовлена складністю та тривалістю проведення експертних досліджень через значне навантаження фахівців експертних установ та неможливості проведення певних процесуальних дій в умовах воєнного стану. 
У судовому засіданні встановлено, що експертизи, які на даний час не завершені, призначені у серпні – жовтні 2021 року, у той же час а ні у клопотанні, а ні у додатках до нього, детективом не зазначено та не надано доказів, які б надавали можливість перевірити підстави тривалого виконання експертиз, узгодження строків їх проведення та з`ясувати, на якій стадії виконання перебувають експертизи на час звернення із цим клопотанням. Відсутність цих матеріалів позбавляє можливості дійти висновку про доведеність детективом необхідності продовження строку досудового розслідування саме до дванадцяти місяців.
Враховуючи встановлені у судовому засідання обставини, слідчий суддя не вбачає підстав для продовження строку досудового розслідування до дванадцяти місяців, оскільки такий строк для здійснення зазначених ним у клопотанні слідчих та процесуальних дій, на переконання слідчого судді, є необґрунтованим.
З огляду на викладене, враховуючи обсяг слідчих та процесуальних дій, проведення яких є необхідним для здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні підстави для часткового задоволення клопотання та продовження строку досудового розслідування до десяти місяців, з дня повідомлення про підозру, тобто до 21.06.2022, який є об`єктивно необхідним та достатнім для виконання слідчих та процесуальних дій, та прийняття процесуальних рішень в даному кримінальному провадженні, отже буде відповідати засадам кримінального провадження, зокрема, щодо розумності строків, а також завданням кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 219, 294, 295-1, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання задовольнити частково.
Продовжити строк досудового розслідування кримінального провадження № 52021000000000060 від 03.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, до десяти місяців, тобто до 21 червня 2022 року.
У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1