ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/373/22 Справа № 203/253/22 	  	Суддя у 1-й інстанції - Смольняков О. О. Суддя у 2-й інстанції - Піскун  О. П.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

25 березня 2022 року                                                                м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Філіповського Віктора Валентиновича в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2022 року стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, 

ВСТАНОВИВ:
       Зміст оскарженого судового рішення. 
       Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Згідно з постановою суду першої інстанції, 27 листопада 2021 року о 01 годині 54 хвилин водій ОСОБА_1 керував автомобілем Лексус, реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Новосільна 1 в м. Дніпро в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.
       Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала. 
       В апеляційній скарзі захисник просить постанову суду першої інстанції скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
       В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що в порушення вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння було проведено в закладі охорони здоров`я пізніше, ніж дві години з моменту встановлення підстав для його здійснення, що з огляду на положення ч. 5 ст. 266 КУпАП свідчить про недійсність цього огляду. Також посилається й на те, що висновок про результати медичного огляду №5149 є неналежним доказом, оскільки до нього внесено неправдиві відомості щодо часу огляду.
       Крім того зазначає, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 було проведено за допомогою пластин для тонкошарової хроматографії Sorbfil, які не є сертифікованими на території України, заборонені для ввезення на її територію та застосовані з порушенням вимог виробника, що також свідчить про недійсність огляду на стан сп`яніння.
       Позиції учасників апеляційного процесу.
ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного перегляду, до зали суду не з`явився, заяв про відкладення або про поважність причин неприбуття до суду не надходило.
Захисник Філіповський В.В. в судові засіданні апеляційного суду, призначені на 04 березня 2022 року та 11 березня 2022 року, будучи повідомленими належним чином про дату, час та місце судового розгляду, не з`явився, надавши суду заяву про відкладення розгляду справи мотивуючи її введенням в України воєнного стану та неможливістю прибути у судове засідання у зв`язку з оголошеннями повітряної тривоги у зв`язку з чим судове засідання було двічі відкладено. В судове засідання, призначене на 25 березня 2022 року захисник не з`явився, заяв про відкладення або про поважність причин неприбуття до апеляційного суду не надходило, що не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду у його відсутність, відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП.
       Мотиви апеляційного суду.
       Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги .
За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
       З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, приходить до наступних висновків.
Перевіривши постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги захисника, апеляційний суд приходить до висновку, що викладені в постанові суду першої інстанції висновки про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи, є законними, обґрунтованими і повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №283630 від 10 січня 2022 року, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП; висновком КП “ОМПЦЛЗС” ДОР” №5149 від 10.12.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_1 27.11.2021 року о 01 годині 54 хвилин перебував в стан наркотичного сп`яніння; рапортом працівника поліції, відповідно до якого під час патрулювання було зупинено автомобіль Лексус, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 за порушення ПДР України та в ході спілкування у останнього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці та останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановлено законом порядку на що ОСОБА_1 погодився та був направлений до закладу охорони здоров`я, де, за результатами його огляду було отримано висновок про його перебування в стані наркотичного сп`яніння; відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції.
Зазначені вище докази, є належними та допустимими в розумінні ст. 251 КУпАП, а з огляду на їх узгодженість, і достатніми для встановлення необхідних фактичних обставин справи та належного її розгляду. 
Перевіряючи доводи апеляційної скарги захисника щодо недійсності результатів проведення огляду на стан сп`яніння, апеляційний суд вважає їх безпідставними, надуманими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, з огляду на таке.
Відповідно до п. 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МОЗ та МВС України №1452/735 від 09.11.2015, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до п. 4 зазначеної Інструкції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
З протоколу про адміністративне правопорушення та відеозапису з місця події видно, що після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 у останнього було виявлено наступні ознаки наркотичного сп`яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, що повністю узгоджується з вимогами Інструкції.
Згідно з п. 9 Розділу ІІ Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. 
Відповідно до п. 12 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,затвердженої спільним наказом МОЗ і МВС № 1452/735 від 09.11.2015 року (Далі - Інструкція) у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції (ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння...), поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Відповідно до п. 7 розділу ІІІ вказаної Інструкції, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.
Як видно з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, працівниками поліції було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 27.11.2021 року о 01 годині 54 хвилини за адресою: м. Дніпро, вул. Новосільна, буд. 1. Висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 №5149 було складено 27.11.2021 року о 02 годині 10 хвилин, що повністю узгоджується з вимогам п. 9 Розділу ІІ Інструкції. Більше того, як видно з протоколу про адміністративне правопорушення та відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, зупинку транспортного засобу було здійснено біля КП “ОМПЦЛЗС” ДОР” за адресою: м. Дніпро, вул. Новосільна, буд. 1 де й було проведено відповідний огляд, що виключає необхідність доставлення особи до відповідного закладу охорони здоров`я та вказує на невеликий проміжок часу з моменту зупинки транспортного засобу до проходження відповідного огляду.
Щодо доводів апеляційної скарги захисника про незаконність застосування пластин для тонкошарової хроматографії Sorbfil, апеляційний суд зазначає таке.
Інструкція передбачає, що огляд на стан наркотичного сп`яніння проводиться виключно у закладі охорони здоров`я з відібранням біологічного середовища для лабораторного дослідження у виді слини, сечі або змивів з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, крові (п. 10-13 Інструкції).
Як вже зазначалось вище, обов`язковою вимогою для проведення медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння є проведення лабораторних досліджень (п. 7 розділу ІІІ Інструкції).
В матеріалах справи міститься висновок №5149 від 10.12.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_1 27 листопада 2021 року о 02 годині 10 хвилин перебував у стані наркотичного сп`яніння. Вказаний висновок складено лікарем на підставі проведення саме лабораторного дослідження біологічного середовища. При цьому, матеріали справи не містять будь-яких відомостей щодо методу та способу такого лабораторного дослідження, а захисником, всупереч зазначеного в апеляційній скарзі, не додано адвокатського запиту та відповіді на нього щодо застосування саме методу тонкошарової хроматографії, а відтак, відсутні будь-які підстави ставити під сумнів дійсність вказаного огляду.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в тому числі і за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції .
Вказані положення повністю кореспондуються з положеннями п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, згідно яких водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .
Згідно з п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності. 
При розгляді справи судом, порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення..
       Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які були б підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.
       Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а постанову місцевого суду без змін.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника Філіповського Віктора Валентиновича залишити без задоволення.
Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2022 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1  за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

        Суддя                                                                О.П. Піскун