ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року 
м. Київ

cправа №  910/17027/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Колос І.Б., 

за участю секретаря судового засідання Барвіцької М.Т.,

представників учасників справи:
позивача Комунального підприємства "Київський метрополітен" (далі - КП "Київський метрополітен", позивач, скаржник) - Фенканіна Я.О. (адвокат), Гайдай Т.В. (адвокат),
відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрсвітлопроект" (далі - ТОВ   "Укрсвітлопроект", відповідач) - Малишко Ю.В. (самопредставництво), Нікіфіров   С.С. (самопредставництво),

розглянув касаційну скаргу КП "Київський метрополітен"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2021 (головуючий   - суддя     Корсак В.А., судді: Попікова О.В., Владимиренко С.В.),

у справі № 910/17027/20
за позовом КП "Київський метрополітен"
до ТОВ   "Укрсвітлопроект" 
про    стягнення 278 152, 68 грн, та

за зустрічним позовом ТОВ "Укрсвітлопроект"
до КП "Київський метрополітен"
про зобов`язання прийняти та оплатити товар.

Історія справи 

1.          Короткий зміст позовних вимог

1.1.          КП   "Київський метрополітен" звернулось до   суду з позовом до ТОВ   "Укрсвітлопроект" про визнання недійсним рішення від 23.03.2021 №   54/3-р/к "Про порушення законодавства про стягнення 278   152,68 грн, з яких: 
- штраф у розмірі 0,1 % від вартості непоставленого товару за кожний день затримки у розмірі 31   919, 16      грн,
- штраф за прострочення понад 30 днів у розмірі 7% від вартості непоставленого товару   - 63   838, 32 грн, 
- штраф у розмірі 20% від вартості неякісного товару -      182      395,20 грн.

1.2.          Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору від 16.07.2020 №412-Е-20 щодо своєчасної поставки обумовленого товару належної якості, у зв`язку з чим позивачем нараховано до стягнення з відповідача штраф відповідно до пунктів 7.2, 7.4 договору. 

1.3.           Від ТОВ "Укрсвітлопроект" 23.11.2020 через загальний відділ діловодства суду надійшла зустрічна позовна до КП "Київський метрополітен", у якій позивач просить:
- зобов`язати КП "Київський метрополітен" виконати свої зобов`язання за договором від 16.07.2020 №412-Е-20, а саме прийняти замовлений товар: від 03.08.2020 №15/6-1578 на поставку партії товару, а саме: світильник DAMP PROOF 1200 1XLAMP HOUSING IP65 LEDV у комплекті зі світлодіодною лампою ST8E-1.2M 16W/840 220-240V OSRAM у кількості 710 шт., світильник DAMP PROOF 1200 2XLAMP HOUSING IP65 LEDV у комплекті зі світлодіодною лампою ST8E-1.2M 16W/840 220-240V OSRAM у кількості 1250 шт., світильник OWP/R 418/595/IP54/IP20 LT (U) світильник СВЕТОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ в комплекті зі світлодіодними лампами ST8E-0/6V 8W/840 220-240V OSRAM у кількості 80 шт., 
- оплатити товар.

1.4.          Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем за зустрічним позовом належним чином виконані умови договору  від 16.07.2020 №412-Е-20 щодо поставки обумовленого товару, проте відповідач за зустрічним позовом не виконав взяті на себе зобов`язання щодо прийняття та оплати поставленого товару, у зв`язку з чим ТОВ "Укрсвітлопроект" звернулось до суду з позовом про зобов`язання КП   "Київський метрополітен" виконати вказані умови договору.

2.          Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

2.1.          Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.04.2021 (суддя Ягічева Н.І.): первісний позов задоволено, стягнуто з ТОВ "Укрсвітлопроект"  на користь КП   "Київський метрополітен"  штраф у розмірі 0,1 % від вартості непоставленого товару за кожний день затримки у розмірі 31   919,16 грн, штраф за прострочення понад 30 днів у розмірі 7% від вартості непоставленого товару - 63   838,32 грн, штраф у розмірі 20% від вартості неякісного товару - 182   395,20 грн та витрати зі сплати судового збору у розмірі 4   172,29 грн; у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

2.2.          Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що під час розгляду справи ТОВ "Укрсвітлопроект"  не надано належних та допустимих доказів на підтвердження виконання ним зобов`язань за договором належним чином або доказів які б свідчили про відсутність у нього обов`язку сплати нарахованих штрафних санкцій. Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову судом взято до уваги, що ТОВ   "Укрсвітлопроект"  не надав суду належних та допустимих доказів про наявність правових підстав для зобов`язання КП   "Київський метрополітен" прийняти обумовлений товар та оплатити його вартість.

2.3.          Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2021:  рішення Господарського суду міста Києва від 29.04.2021 про задоволення первісного позову скасовано; у цій частині прийнято нове судове рішення, яким у задоволенні первісного позову про стягнення з ТОВ   "Укрсвітлопроект" на користь КП   "Київський метрополітен" 278   152, 68 грн боргу відмовлено; у іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 29.04.2021 у справі №910/17027/20 залишено без змін з підстав викладених у постанові; стягнуто з КП   "Київський метрополітен" на користь ТОВ   "Укрсвітлопроект" 6      258,43 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.                  

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що названі позивачем підстави неприйняття товару та його невідповідності є необґрунтованими та такими, що суперечать умовам специфікації до договору.   Суд апеляційної інстанції також зазначив, що висновок суду першої інстанції щодо того, що договір є розірваним є помилковим, оскільки пунктом 6.2.1 договору обумовлено право покупця достроково в односторонньому порядку розірвати договір у випадку невиконання зобов`язань постачальником, при цьому, судом апеляційної інстанції визнано необґрунтованими названі в акті рекламації недоліки щодо невірної країни походження товару та ненадання постачальником паспорту виробника (відсутні підстави вважати, що постачальник не виконав своїх зобов`язань), а тому і висновок про розірвання договору є передчасним.

Щодо зустрічних позовних вимог, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для їх задоволення оскільки відповідно до змісту акту рекламації і наявного у справі листування між сторонами вбачається, що постачальником і покупцем не здійснювалась перевірка товару даного виду технічним та якісним характеристикам, зазначеним у Специфікації (Додаток 1) до договору, оскільки як вбачається з матеріалів справи покупцем відмовлено у прийнятті товару через те, що товар був не з обумовленої сторонами країни походження та через ненадання паспорту виробника. У даному випадку сторони не позбавлені можливості здійснити перевірку товару технічним та якісним характеристикам, комплектності тощо у відповідності до умов договору та діючого      законодавства, що регулює приймання товару за кількістю та якістю (ДА СРСР П-6 від 15.06.1965, П-7 від 25.04.1966 з врахуванням змін та доповнень до них).

Також суд вказав, що  заявляючи відповідну вимогу позивач за зустрічним позовом не визначив конкретного розміру суми грошових коштів, яку останній просить стягнути (оплатити). Водночас, суд позбавлений компетенції самостійно встановити розмір позовних вимог щодо стягнення заборгованості, яку просить стягнути позивач.

3.          Короткий зміст вимог касаційних скарг

3.1.          У касаційній скарзі до Верховного Суду КП   "Київський метрополітен" просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2021 у справі № 910/17027/20 у частині відмови КП "Київський метрополітен"  у задоволені первісного позову та ухвалити нове рішенням, яким залишити в силі рішення Господарського суду міста Києва від 29.04.2021 у справі №910/17027/20.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

4.          Доводи особи, яка подала касаційні скарги

4.1.          На обґрунтування своєї правової позиції КП "Київський метрополітен"  у поданій касаційній скарзі, з урахуванням уточнень касаційної скарги, із посиланням на пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України вказує, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних відносинах.

5.          Позиція ТОВ   "Укрсвітлопроект", викладена у відзиві на касаційну скаргу

5.1.          ТОВ   "Укрсвітлопроект" 21.12.2021 направив до Верховного Суду через «Електронний суд» відзив на касаційну скаргу, у якому, посилаючись на необґрунтованість доводів КП "Київський метрополітен", просив відмовити скаржнику у задоволенні касаційної скарги.

6.          СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

6.1.          КП   "Київський метрополітен" (покупець) та ТОВ "Укрсвітлопроект" (постачальни) 16.07.2020 укладено договір №412-Е-20 (далі - договір), за умовами пункту 1.1 якого постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупця у встановлений термін "Світильники та освітлювальна арматура" код 31520000-7 за ДК 021:2015 (світильники стельові; далі - товар), визначений в асортименті, якості, кількості та за цінами, які зазначені у специфікації (додаток 1) до договору, що є його невід`ємною частиною, а покупець зобов`язується прийняти товар та сплатити його вартість.

6.2.          Згідно з умовами пунктів 2.1 - 2.3 договору постачальник повинен поставити покупцю товар, якість якого відповідатиме чинним нормам якості для товару даного виду, технічним вимогам, зазначеним у специфікації (додаток 1) до договору. Постачальник гарантує якість товару протягом строку, визначеного в специфікації (додаток 1) до договору. Постачальник повинен засвідчити якість товару, що постачається, належним чином оформленими документами, які надаються разом з товаром (паспорт виробника).

6.3.          Відповідно до пункту 2.4 договору прийняття покупцем неякісного (некомплектного) товару не звільняє постачальника від зобов`язань поставити якісний (комплектний) товар, термін поставки при цьому визначається датою поставки якісного (комплектного) товару.

6.4.          Приймання товару за кількістю і якістю здійснюється відповідно до інструкцій ДА СРСР П-6 від 15.06.1965, П-7 від 25.04.1966 з врахуванням змін та доповнень до них (пункт 2.5 договору).

6.5.          У разі виявлення протягом гарантійного строку недоліків (дефектів) товару постачальник зобов`язаний за свій рахунок замінити неякісний товар на товар належної якості, якщо не доведе, що недоліки (дефекти) товару виникли внаслідок порушення покупцем правил зберігання та експлуатації товару. В разі заміни товару гарантійний строк обчислюється заново від дня його заміни (пункт 2.6 договору).

6.6.          Строк заміни товару - протягом 15 (п`ятнадцяти) календарних днів з моменту отримання претензії (рекламації) від покупця, але не більше 20 (двадцяти) календарних днів з дня пред`явлення покупцем такої претензії (рекламації) (пункт 2.7 договору).

6.7.          Пунктом 5.1 договору погоджено, що товар має бути поставлений постачальником покупцю партіями за окремими письмовими замовленнями покупця, виходячи з його фінансових можливостей та виробничих потреб. Замовлення направляються постачальнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

6.8.          Поставка партії товару здійснюється протягом 20 (двадцяти) календарних днів з дати отримання постачальником письмового замовлення від покупця (пункт 5.2 договору).

6.9.          Поставка товару здійснюється постачальником за місцем поставки - склад покупця за адресою: вул. Вифлеємська, 30, м. Київ, 02100 (пункт 5.3 договору).

6.10.          Товар має бути промаркований згідно з умовами чинних нормативних документів (пункт 5.5 договору).

6.11.          Відповідно до пункту 5.6 договору поставки партії товару є дата, коли замовлена партія товару була передана у власність покупця в місці поставки.

6.12.          Зобов`язання постачальника щодо поставки замовленої партії товару вважаються виконаними у повному обсязі з моменту передання замовленої партії товару належної якості у власність покупця у місці поставки на підставі видаткової накладної (пункт 5.7 договору).

6.13.          Право власності на товар переходить від постачальника до покупця з моменту підписання уповноваженими особами обох сторін видаткової накладної та передання товару покупцю у місці поставки (пункт 5.8 договору).

6.14.          У відповідності до пункту 6.2.1 договору покупець має право достроково, в односторонньому порядку розірвати даний договір, у разі невиконання зобов`язань постачальником, повідомивши про це постачальника за 20 (двадцять) календарних днів до бажаної дати розірвання.

6.15.          Згідно з умовами пункту 6.3.1 - 6.3.3 постачальник зобов`язаний забезпечити поставку товару у строки, встановлені даним договором, забезпечити відповідність якості товару встановленим нормам якості на даний товар та умовам договору, надавати разом з товаром супроводжувальні документи (видаткова накладна), документи, що підтверджують якість товару.

6.16.          У разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України та даним договором (пункт 7.1 договору).

6.17.          Так, зокрема пунктом 7.2 договору сторони погодили, що у разі затримки поставки товару, або поставки товару не в повному обсязі, постачальник сплачує штраф у розмірі 0,1 % від вартості непоставленого товару за кожний день затримки, а за прострочення понад 30 (тридцять) днів додатково стягується штраф у розмірі 7% від вартості непоставленого товару.

6.18.          У разі затримки поставки товару більш, як на один місяць понад строку, передбаченого договором, Покупець має право в односторонньому порядку перервати дію даного договору (повідомивши про це постачальника письмово) стосовно непоставленого товару без будь-якої компенсації за збитки, які постачальник поніс або може понести через таке розірвання договору (пункт 7.3 договору).

6.19.          За порушення умов договору щодо якості (комплектності) товару з постачальника стягується штраф у розмірі 20% від вартості неякісного (некомплектного) товару (пункт 7.4 договору).

6.20.          Договір набирає чинності з дня його підписання уповноваженими представниками обох сторін, скріплюється печатками сторін і діє до 31.12.2020 (пункт 10.1 договору).
6.21.          Специфікацією (додатком 1 до договору; далі - специфікація) сторони погодили поставку наступного товару: Світильник DAMP PROOF 1200 1XLAMP HOUSING IP65 LEDV у комплекті зі світлодіодною лампою ST8E-1.2M 16W/840 220-240V OSRAM у кількості 1050 шт. за ціною 307, 20 грн за одиницю, світильник DAMP PROOF 1500 1XLAMP HOUSING IP65 LEDV у комплекті зі світлодіодною лампою ST8EU-1.5М 22,5W/840 220-240V OSRAM у кількості 20 шт. за ціною 523, 60 грн за одиницю, світильник DAMP PROOF 600 2XLAMP HOUSING IP65 LEDV у комплекті зі світлодіодними лампами ST8E-0.6М 8W/840 220-240V OSRAM у кількості 150 шт. за ціною 341, 25 грн за одиницю, світильник DAMP PROOF 1200 2XLAMP HOUSING IP65 LEDV у комплекті зі світлодіодними лампами ST8E-1.2М 16W/840 220-240V OSRAM у кількості 1960 шт. за ціною 350,80 грн за одиницю, світильник DAMP PROOF 1500 2XLAMP HOUSING IP65 LEDV у комплекті зі світлодіодними лампами ST8AU-1.5М 22, 5 W/840 220-240V OSRAM у кількості 40 шт. за ціною 830,80 грн за одиницю, світильник OWP/R 418/595/IP54/IP20 LT (U) світильник СВЕТОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ в комплекті зі світлодіодними лампами ST8E-0/6V 8W/840 220-240V OSRAM у кількості 80 шт. за ціною 1 292,00 грн за одиницю.
При цьому, у технічній специфікації сторонами погоджена, зокрема, відповідність якості товару наступним державним стандартам України: ДСТУ EN 60598-1:2017, ДСТУ EN 61000-3-2:2016, ДСТУ EN 61000-3-2:2017, ДСТУ EN 55015:2015, ДСТУ EN 55015:2016, ДСТУ EN 61547:2016, ДСТУ EN 62560:2016, ДСТУ EN 61000-3-2:2016, ДСТУ EN 61000-3-3:2017, ДСТУ EN 55015:2017, а також «виробник та країна походження» - виробник (світильника та світлодіодної лампи) LEDVANCE GmbH (Німеччина), крім світильника OWP/R 418/595/IP54/IP20 LT (U).

6.22.          Згідно з пунктом 3.2 специфікації кожна партія товару супроводжується документом виробника, що засвідчує якість товару: по позиції 1 - Паспорт виробника, по позиції 2 - Паспорт виробника,      по позиції 3 - Паспорт виробника, по позиції 4 - Паспорт виробника, по позиції 5 - Паспорт виробника, по позиції 6 - Паспорт виробника.
Специфікація підписана уповноваженими представниками сторін та скріплена печатками.

6.23.          На виконання умов пунктів 5.1, 5.2 договору 03.08.2020 позивач направив на адресу відповідача замовлення від 03.08.2020 №15/6-1578 на поставку партії товару, а саме: світильник DAMP PROOF 1200 1XLAMP HOUSING IP65 LEDV в комплекті зі світлодіодною лампою ST8E-1.2M 16W/840 220-240V OSRAM у кількості 710 шт., світильник DAMP PROOF 1200 2XLAMP HOUSING IP65 LEDV в комплекті зі світлодіодною лампою ST8E-1.2M 16W/840 220-240V OSRAM у кількості 1250 шт., світильник OWP/R 418/595/IP54/IP20 LT (U) світильник СВЕТОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ в комплекті зі світлодіодними лампами ST8E-0/6V 8W/840 220-240V OSRAM у кількості 80 шт.

6.24.          Замовлення було вручене представнику відповідача 05.08.2020, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

6.25.           25.08.2020 ТОВ "Укрсвітлопроект" відвантажено товар на адресу КП   "Київський метрополітен" на загальну суму 911   976,00 грн, що підтверджується товарно-транспортними накладними від 25.08.2020 №Р825-002 та від 25.08.2020 №Р825-003.

6.26.          Товар був отриманий представниками позивача за первісним позовом 26.08.2020, про що свідчить акт рекламації №1 до договору від 16.07.2020 №412-Е-2020 вих. 26.08.2020 (далі - акт рекламації).

6.27.          У той же час, в акті рекламації від 26.08.2020 №1 у розділі 5 зазначені наступні      відомості      щодо невідповідності якості товару, виявлені під час перевірки, а саме: "Перевірено світильники з лампами на складі служби електропостачання, поставлені ТОВ "Укрсвітлопроект" за договором від 16.07.2020 №412-Е-20, у кількості 2040 шт. на суму 911   976,00 грн з ПДВ.
- Наданий при поставці документ, що підтверджує якість, не відповідає вимогам договору.
- Країна походження світильників та ламп не відповідає вимогам специфікації (додаток 1 до договору). При поставці товару видаткові накладні оформлені 25.08.2020.
У розділі 6 Акту «Детальний опис рекламації» вказано:
- У відповідності до вимог пункту 2.3 договору якість товару засвідчується паспортом виробника. При поставці товару надано технічний паспорт на світильники, що підлягають поставці, а саме: світильник DAMP PROOF 1200 1XLAMP HOUSING IP65 LEDV в комплекті зі світлодіодною лампою ST8E-1.2M 16W/840 220-240V OSRAM у кількості 710 шт., світильник DAMP PROOF 1200 2XLAMP HOUSING IP65 LEDV в комплекті зі світлодіодною лампою ST8E-1.2M 16W/840 220-240V OSRAM у кількості 1250 шт., світильник OWP/R 418/595/IP54/IP20 LT (U) світильник СВЕТОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ в комплекті зі світлодіодними лампами ST8E-0/6V 8W/840 220-240V OSRAM у кількості 80 шт. (пункт 6.1 акту рекламації).
- Країна походження, вказана на світильниках DAMP PROOF 1200 1XLAMP HOUSING IP65 LEDV, DAMP PROOF 1200 2XLAMP HOUSING IP65 LEDV та лампах ST8E-1.2M 16W/840 220-240V OSRAM, ST8E-0.6М 8W/840 220-240 V OSRAM не відповідає вимогам специфікації (Додаток 1 до Договору).      Згідно з специфікацією Виробник та країна походження LEDVANCE GmbH (Німеччина), виробник світильників DAMP PROOF 1200 1XLAMP HOUSING IP65 LEDV, DAMP PROOF 1200 2XLAMP HOUSING IP65 LEDV та лампах ST8E-1.2М 16W/840 220-240V OSRAM, ST8E-0.6М 8W/840 220-240V OSRAM, вказаний на упаковці та корпусах - Китайська народна республіка. (пункт 6.2 акту рекламації).

6.28.          Акт рекламації підписаний уповноваженими представниками сторін, при цьому біля підпису представника постачальника наявний запис: "зауваження не враховані в даному акті та будуть направлені додатково".

6.29.          ТОВ "Укрсвітлопроект" 27.08.2020 звернулось до КП   "Київський метрополітен" з листом від 27.08.2020 вих. №21, у   якому зазначило, що зауваження представників КП   "Київський метрополітен" є безпідставними та необґрунтованими, та просило прийняти наявний товар, який відповідає умовам договору, а у випадку небажання прийняти такого розглянути можливість розірвання договору від 16.07.2020 №412-Е-20 за взаємною згодою сторін.

6.30.          У відповідь на звернення постачальника покупець надіслав лист від 31.08.2020 №15/6-1793, у якому повідомив, що у зв`язку з виявленими зауваженнями, вказаними в акті рекламації №1, КП   "Київський метрополітен" не може підписати додаткову угоду та пропонує поставити замовлений листом від 03.08.2020 №15-6-1578 товар у відповідності з умовами договору, а також зазначив про передбачені умовами договору штрафні санкції. 

6.31.          Листом від 03.09.2020 вих. №22 покупець зауважив, що сприймає дії з відмови прийняти товар та оплатити товар належної якості, як односторонню відмову від виконання зобов`язання, та у відповідності пункту 1 частини першої статті 611 та статті 615 Цивільного кодексу України вважає свої зобов`язання припиненим, а договір таким, що припинив свою дію з 26.08.2020.

6.32.          Після чого, листом від 09.09.2020 №15/6-1880 КП   "Київський метрополітен"  повідомило ТОВ "Укрсвітлопроект" про розірвання договору на підставі пункту 6.2.

6.33.          У зв`язку з невиконанням постачальником своїх зобов`язань по договору щодо поставки замовленої партії товару у належній якості позивач за первісним позовом направив на адресу відповідача за первісним позовом претензію від 17.09.2020 №12/04-614 про сплату штрафних санкцій за договором від 16.07.2020 №412-Е-20, яка останнім була залишена без відповіді та задоволення.

6.34.          Відмова відповідача сплатити вказану суму штрафних санкцій стала підставою для звернення до суду з даним позовом.

6.35.          У свою, чергу відповідач за первісним позовом вважає позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими, оскільки складений акт рекламації   №1 не відповідає інструкції Державного арбітражу СРСР №П-7 від 25.04.1966, та таким чином не має юридичної сили, також договір був укладений в результаті процедури публічної закупівлі (тендеру), та серед тендерної документації ТОВ "Укрсвітлопроект" надано декларацію про відповідність, у якій вказано, що товар виробника LEDVANCE GmbH, Parking 29-33, Garching, 85748, Німеччина може вироблятись у Китайський народній республіці, Російській Федерації або у Федеративній Республіці Німеччина, та умовами публічної закупівлі не було визначено, що товар повинен бути з якоїсь певної країни походження, крім того під час складення акта рекламації КП   "Київський метрополітен"  не проводило жодних фактичних перевірок якості товару, також відповідачем було надано відповідь на претензію КП   "Київський метрополітен".

7.          Порядок та межі розгляду справи судом касаційної інстанції

7.1.          Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.11.2021 для розгляду касаційної скарги у справі №   910/17027/20 визначено колегію суддів у складі: Малашенкової      Т.М. - головуючий, Бенедисюка І.М., Колос І.Б.  

7.2.          Ухвалою Верховного Суду від 07.12.2021 відкрито касаційне провадження у справі №   910/17027/20 на підставі пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України.

7.3.          Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

7.4.          Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 ГПК України).

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

8.          Джерела права. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій

8.1.          Причиною виникнення спору у цій справі стало питання щодо наявності чи відсутності підстав  для стягнення штрафу у розмірі 0,1 % від вартості непоставленого товару за кожний день затримки, штрафу за прострочення понад 30 днів у розмірі 7% від вартості непоставленого товару, штрафу у розмірі 20% від вартості неякісного товару за позовними вимогами первісного позову та наявності чи відсутності підстав для зобов`язання КП "Київський метрополітен" прийняти замовлений товар за  договором та оплатити його за зустрічним позовом.

8.2.          Предметом касаційного розгляду є вимоги у частині відмови КП "Київський метрополітен"  у задоволені первісного позову. В іншій частині постанова Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2021 не оскаржується жодною із сторін у цій справі. 

8.3.          Відповідно до пункту 1 частини першої статті 11, статті 629 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини, які є обов`язковими для виконання сторонами.

8.4.          Судами попередніх інстанцій встановлено, що правовідносини сторін виникли з договору, який за своєю правовою природою є договором поставки.

8.5.          Відповідно до частин першої та другої статті 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Договір поставки укладається на розсуд сторін або відповідно до державного замовлення. 

Частинами першою, другою статті 712 ЦК України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з статтею 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Частиною першою статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 193 ГК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Частиною першою статті 525 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) за статтею 610 ЦК України.

8.6.          Скасовуючи рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходив, зокрема, з того, що:
-   умовами специфікації, а саме у технічній специфікації сторони окрім відповідності державним стандартам України у графі «виробник та країна походження» погодили, що виробником світильників має бути LEDVANCE GmbH (Німеччина), крім світильника OWP/R 418/595/IP54/IP20 LT (U);
-   зміст графи «виробник та країна походження» вказує на країну та самого виробника, а саме LEDVANCE GmbH (Німеччина), як юридичної особи, а не на країну походження товару. Тобто, у даній конструкції мова йде про поєднаність слів «виробник» і «LEDVANCE GmbH», а наведена в дужках назва країни - Німеччина, уточнює зміст словосполуки «LEDVANCE GmbH»;
-   серед тендерної документації      ТОВ   "УКРСВІТЛОПРОЕКТ" надано декларацію про відповідність, у якій вказано, що товар виробника LEDVANCE GmbH, Parking 29-33, Garching, 85748, Німеччина може вироблятись у Китайський народній республіці, Російській Федерації або у Федеративній Республіці Німеччина.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції зробив висновок про те, що доводи КП   "Київський метрополітен" про те, що поставлений товар не відповідає вимогам специфікації (додаток 1 до договору) у частині країни походження товару, не знайшли свого підтвердження. 

Також, суд апеляційної інстанції виходив з того, що у своєму листі від 31.08.2020 №   15/6-1793 КП "Київський метрополітен" зазначило, що документ, що засвідчує якість товару має відповідати ДСТУ ГОСТ 2.601:2006.

Суд апеляційної інстанції зазначив, що відповідно до ДСТУ ГОСТ 2.601:2006, таким документом є документ, що називається «паспорт», який повинен містити відомості щодо гарантій виробника, значення основних параметрів та характеристик (властивостей) виробу, а також відомості про сертифікацію та утилізацію виробу. Самі по собі технічні паспорти на товар розроблені та створені безпосередньо виробником цього товару, відповідно до вимог    ДСТУ ГОСТ 2.601:2006, у зв`язку з чим їх можна вважати паспортами виробника.

8.7.           Верховний Суд наголошує на тому, що зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості, як цього вимагають загальні положення Цивільного кодексу України. 

8.8.          Як вже було зазначено, спірні правовідносини виникли з договору поставки, який було укладено за результатами процедури публічної закупівлі (тендеру).

8.9.          Відповідно до статті 266 Господарського кодексу України (далі - ГК України) предметом поставки є визначені родовими ознаками продукція, вироби з найменуванням, зазначеним у документації до зразків (еталонів), прейскурантах чи товарознавчих довідниках. Предметом поставки можуть бути також продукція, вироби, визначені індивідуальними ознаками. Загальна кількість товарів, що підлягають поставці, їх часткове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура) за сортами, групами, підгрупами, видами, марками, типами, розмірами визначаються специфікацією за згодою сторін, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 268 ГК України передбачено, що якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам (у разі наявності), іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів.

Сторони договору мають виконувати обов`язки щодо виконання умов договору, які ним передбачені.

8.10.          Верховний Суд також вважає за необхідне звернути увагу на принцип сontra proferentem (лат. verba chartarum fortius accipiuntur contra proferentem - слова договору повинні тлумачитися проти того, хто їх написав). Особа, яка включила ту або іншу умову в договір, повинна нести ризик, пов`язаний з неясністю такої умови. При цьому це правило застосовується не тільки в тому випадку, коли сторона самостійно розробила відповідну умову, але й тоді, коли сторона скористалася стандартною умовою, що була розроблена третьою особою. Це правило підлягає застосуванню не тільки щодо умов, які «не були індивідуально узгоджені» (no individually negotiated), але також щодо умов, які хоча і були індивідуально узгоджені, проте були включені в договір «під переважним впливом однієї зі сторін» (under the diminant sinfluence of the party). 

8.11.          Верховний Суд враховує те, що договір укладено за результатами проведення торгів, у яких подана ТОВ "Укрсвітлопроект" заявка на участь не була відхилена КП   "Київський метрополітен", ТОВ "Укрсвітлопроект" визнано переможцем та укладено з ним договір на умовах запропонованих КП   "Київський метрополітен".

8.12.          Судами попередніх інстанцій встановлено, що пунктом 1.1 договору визначено, що  постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупця у встановлений термін "Світильники та освітлювальна арматура" код 31520000-7 за ДК 021:2015 (світильники стельові; далі - товар), визначений в асортименті, якості, кількості та за цінами, які зазначені у специфікації (додаток 1) до договору, що є його невід`ємною частиною, а покупець зобов`язується прийняти товар та сплатити його вартість.

Отже, укладаючи договір, сторони передбачили, що специфікації будуть містити інформацію, щодо асортименту, якості, кількості та ціни товару, який має бути поставлений за цим договором.

Специфікацією (додатком 1 до договору) сторони погодили поставку наступного товару: Світильник DAMP PROOF 1200 1XLAMP HOUSING IP65 LEDV в комплекті зі світлодіодною лампою ST8E-1.2M 16W/840 220-240V OSRAM у кількості 1050 шт. за ціною 307, 20 грн за одиницю, світильник DAMP PROOF 1500 1XLAMP HOUSING IP65 LEDV в комплекті зі світлодіодною лампою ST8EU-1.5М 22,5W/840 220-240V OSRAM у кількості 20 шт. за ціною 523, 60 грн за одиницю, світильник DAMP PROOF 600 2XLAMP HOUSING IP65 LEDV в комплекті зі світлодіодними лампами ST8E-0.6М 8W/840 220-240V OSRAM у кількості 150 шт. за ціною 341, 25 грн за одиницю, світильник DAMP PROOF 1200 2XLAMP HOUSING IP65 LEDV в комплекті зі світлодіодними лампами ST8E-1.2М 16W/840 220-240V OSRAM у кількості 1960 шт. за ціною 350,80 грн за одиницю, світильник DAMP PROOF 1500 2XLAMP HOUSING IP65 LEDV в комплекті зі світлодіодними лампами ST8AU-1.5М 22, 5 W/840 220-240V OSRAM у кількості 40 шт. за ціною 830,80 грн за одиницю, світильник OWP/R 418/595/IP54/IP20 LT (U) світильник СВЕТОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ в комплекті зі світлодіодними лампами ST8E-0/6V 8W/840 220-240V OSRAM у кількості 80 шт. за ціною 1 292,00 грн за одиницю.

При цьому, у технічній специфікації сторонами погоджена, зокрема, відповідність якості товару  наступним державним стандартам України: ДСТУ EN 60598-1:2017, ДСТУ EN 61000-3-2:2016, ДСТУ EN 61000-3-3:2017, ДСТУ EN 55015:2015, ДСТУ EN 55015:2017, ДСТУ EN 61547:2016, ДСТУ EN 62560:2016, ДСТУ EN 61000-3-2:2016, ДСТУ EN 61000-3-3:2017, а також «виробник та країна походження» - виробник (світильника та світлодіодної лампи) - LEDVANCE GmbH (Німеччина), крім світильника OWP/R 418/595/IP54/IP20 LT (U).

Верховний Суд виходить також з того, що «країна виробника» не є тотожним поняттям з «країною походження товару».

Як встановлено судом апеляційної інстанції, ані умовами публічної закупівлі (тендеру), ані умовами договору не було передбачено країну походження товару, тобто те, що товар повинен бути з якоїсь конкретної країни походження. При цьому, серед тендерної документації   ТОВ   "Укрсвітлопроект" надано декларацію про відповідність, у якій вказано, що товар виробника LEDVANCE GmbH, Parking 29-33, Garching, 85748, Німеччина може вироблятись у Китайський народній республіці, Російській Федерації або у Федеративній Республіці Німеччина. 

У технічній специфікації зміст графи «виробник та країна походження» вказує на країну самого виробника, а саме LEDVANCE GmbH (Німеччина), як юридичної особи, а не на країну походження товару. 

8.13.          За таких обставин, суд касаційної інстанції не вбачає порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права. З огляду на системний взаємозв`язок статей 1, 7 Митного кодексу України, питання застосування частини другої статті 36 цього ж кодексу у цій справі перебуває поза межами спірних правовідносин.

8.14.          З огляду на викладене відсутні підстави для надання Верховним Судом висновку щодо застосування частини другої статті 36 Митного кодексу України у цих правовідносинах, з огляду на те, що умовами договору не передбачено «країни походження товару», що виключає необхідність надання висновку про застосування/незастосування вказаної норми у цих правовідносинах. 

8.15.          Також Верховний Суд звертає увагу на те, що Специфікацією також визначено технічні та якісні характеристики щодо кожної позиції товару. 

8.16.          Пунктом 3 передбачено гарантійні зобов`язання, зокрема, пунктом 3.2 визначено, що кожна партія товару супроводжується документом виробника, що засвідчує якість товару: по позиції 1 - Паспорт виробника, по позиції 2 - Паспорт виробника,      по позиції 3 - Паспорт виробника, по позиції 4 - Паспорт виробника, по позиції 5 - Паспорт виробника, по позиції 6 - Паспорт виробника.

8.17.          Натоміть, як зазначено в акті рекламації, при поставці товару надано технічний паспорт на світильники, що підлягають поставці.

8.18.          Відповідно до ДСТУ ГОСТ 2.601:2006, на який посилався сам позивач за первісним позовом у своєму листі від 31.08.2020 № 15/6-1793, «паспорт» - це документ, який містить відомості, що засвідчують гарантії виробника, значення основних параметрів та характеристик (властивостей) виробу, а також відомості сертифікації та утилізації виробу.

ДСТУ ГОСТ 2.601:2006 не передбачено такого документу який називається «Паспорт виробника».

8.19.          Судом апеляційної інстанції встановлено, що самі по собі технічні паспорти на товар розроблені та створені безпосередньо виробником цього товару, відповідно до вимог ДСТУ ГОСТ 2.601:2006, у зв`язку з чим їх можна вважати паспортами виробника. 

8.20.          КП "Київський метрополітен" не надав судами попередніх інстанцій доказів та не довів поставлення ТОВ   "Укрсвітлопроект" товару неналежної якості. Відтак є необґрунтованими вимоги про стягнення штрафних санкцій з ТОВ   "Укрсвітлопроект".    

8.21.          Доводи касаційної скарги, висновків суду апеляційної інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог за первісним позовом, не спростовують.

8.22.          Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу, з урахуванням наведеного у цій постанові, беруться до уваги Касаційним господарським судом як такі, що узгоджуються із застосуванням норм права судом апеляційної інстанції. 

8.23.          Касаційний господарський суд зазначає, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права, одним з елементів якого є принцип правової визначеності.

Ключовим елементом принципу правової визначеності є однозначність та передбачуваність правозастосування, а, отже, системність і послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів. Суб`єкти (учасники спору) завжди повинні мати можливість орієнтувати свою поведінку таким чином, щоб вона відповідала вимогам норми на момент вчинення дії.

Отже, правові норми та судова практика підлягають застосуванню таким чином, яким вони є найбільш очевидними та передбачуваними для учасників цивільного обороту в Україні.

Верховний Суд у прийнятті даної постанови керується й принципом res judicata, базове тлумачення якого вміщено в рішеннях Європейського суду з прав людини від 09.11.2004 у справі "Науменко проти України", від 19.02.2009 у справі "Христов проти України", від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", в яких цей принцип розуміється як елемент принципу юридичної визначеності, що вимагає поваги до остаточного рішення суду та передбачає, що перегляд остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду не може здійснюватись лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі, а повноваження судів вищого рівня з перегляду (у тому числі касаційного) мають здійснюватися виключно для виправлення судових помилок і недоліків. Відхід від res judicate можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини, наявності яких у даній справі скаржником не зазначено й не обґрунтовано. 

Разом з тим Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" (№ 4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

8.24.          Колегія суддів касаційної інстанції з огляду на викладене зазначає, що учасникам справи надано вичерпну відповідь на всі істотні питання.

9.           Висновки за результатами розгляду касаційної скарги 

9.1.          Згідно зі статтею 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

9.2.          З огляду на викладене, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги КП "Київський метрополітен" у частині оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2021 у справі № 910/17027/20 у частині відмови КП "Київський метрополітен" у задоволені первісного позову, з підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, без задоволення, а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції - без змін, через відсутність передбачених процесуальним законом підстав для її скасування.

10.          Судові витрати

10.1.          Оскільки Верховний Суд дійшов висновку про залишення оскаржуваного судового рішення без змін, то судові витрати за розгляд касаційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 296, 300, 308, 309, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Комунального підприємства "Київський метрополітен" залишити без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2021 у справі № 910/17027/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                    Т. Малашенкова 

Суддя                                                                                                    І. Бенедисюк

Суддя                                                                                                    І. Колос