Справа № 165/3213/21  Провадження №33/802/889/21 	Головуючий у 1 інстанції:Василюк А. В. 	
Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП    	Доповідач: Клок  О. М.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 грудня 2021 року                                                                 місто Луцьк
       Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., розглянувши подану нею апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює на постанову судді Нововолинського міського суду Волинської області від 10 листопада 2021 року, 
В С Т А Н О В И В
Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 гривні.
ОСОБА_1  притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 11 вересня 2021 року о 10 год. 50 хв. у 15 мікрорайоні м. Нововолинська, Волинської області керував транспортним засобом марки «Volvo V70» н.з.  НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мовлення. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху. 
Не погоджуючись із постановою судді першої інстанції його захисник – адвокат Чих О.В. подала апеляційну скаргу, у якій зазначає про її незаконність через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Вказує, що сам розгляд справи відбувся у відсутності ОСОБА_1 , який згідно ухвали слідчого судді перебуває під дією запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що позбавило його ж можливості надати пояснення, заявити клопотання щодо виклику свідків, тобто скористатись обсягом процесуальних прав для доведення своєї невинуватості перед судом. Заперечує факт керування першим транспортним засобом, який був залишений у нічний час 11 вересня 2021 року на стоянці біля магазину. У зв`язку із цим, вважає направлені до суду адміністративні матеріали та їх аргументацію – сумнівними. Просить оскаржувану нею постанову судді скасувати, а провадження по справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Поновити строк апеляційного оскарження даної постанови судді. Розгляд справи проводити у її відсутності.
Ураховуючи те, що ОСОБА_1 при розгляді справи в суді першої інстанції присутній не був. Копія оскаржуваної постанови була отримана його матір`ю – ОСОБА_2 3 грудня 2021 року, а апеляційна скарга захисником першого подана поштовим зв`язком 13 грудня 2021 року, тому строк апеляційного оскарження постанови судді слід поновити, як такий, що пропущений із поважних причин.
Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу такого висновку.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом дотримано.
За змістом оскаржуваної постанови убачається, що розгляд даної справи в суді відбувся у відсутності останнього, який був обізнаний про наявність складеного щодо нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП протоколу про адміністративне правопорушення та його розгляд у Нововолинському міському суді, яким вжито належних заходів для повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи. Також установлено, що згідно ухвали слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчука П.Ю. останній з 21 жовтня 2021 року перебуває під дією запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні щодо нього. 
Окрім того, ним реалізована можливість надати пояснення з приводу обставин вчиненого, заявляти клопотання через представництво його інтересів захисником у апеляційному суді.
Відповідно до 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
?Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність як за керування, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доводиться зібраними матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №228814 від 11 вересня 2021 року, змістом якого стверджується факт відмови останнього, який керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мовлення від проходження огляду на стан сп`янінні, у встановленому законом порядку у присутності двох свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , їх письмовими поясненнями, які містять усі належні реквізити: дату складання, дані особи, яка їх отримувала, ідентифікуючі дані самих свідків, їх підписи та виклад фактичних обставин події, що мала місце 11 вересня 2021 року, відтак обґрунтовано взяті до уваги судом при прийнятті рішення у даній справі, актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. 
Тоді як положеннями чинного КУпАП не передбачено обов`язку суду проводити розгляд справи з участю свідків, про виклик яких відповідне клопотання в суді першої та апеляційної інстанцій адвокатом Чих О.В. заявлене не було.
У поданій апеляційній скарзі заперечується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин зазначених у складеному щодо нього протоколі про адміністративне правопорушення. Адвокат пояснює, що перший залишив ввечері належний йому транспортний засіб на стоянці біля магазину, а вранці лише прийшов до нього. Проте, такі її доводи об`єктивно спростовуються сукупністю вищенаведених належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою, а тому критично оцінюються апеляційним судом. Враховуючи вищезазначене та зібрані у справі докази, яким суд першої інстанції дав правильну правову оцінку, доходжу висновку про законність оскаржуваної постанови судді від 10 листопада 2021 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та вважаю, що такий висновок суду відповідає фактичним обставинам справи, грунтується на досліджених судом доказах, які достатньо та об`єктивно відтворюють обставини вчинення вищевказаного правопорушення. 
З урахуванням наведеного, суд обґрунтовано визнав винним та призначив ОСОБА_1 , у відповідності до вимог ст.ст. 23, 33 КУпАП, безальтернативне адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги, з наведених у ній мотивів, немає.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП, 
П О С Т А Н О В И В
Поновити захиснику ОСОБА_1 – адвокату Чих О.В. строк на апеляційне оскарження постанови судді Нововолинського міського суду Волинської області від 10 листопада 2021 року. 
Подану нею ж апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді Нововолинського міського суду Волинської області від 10 листопада 2021 року щодо нього – без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя