СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року                         м. Харків                        Справа № 922/2397/19  

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Сгара Е.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І. 
при секретарі судового засідання Ламановій А.В.
за участю представників сторін:
від позивача за первісним позовом - Верба В.В., довіреність №18-75 від 02.12.2021 р.;
від відповідача за первісним позовом – Балаклицький В.В., ордер серія АХ №1042195 від 02.03.2021 р.
від третьої особи - не з`явився
розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства “Запорізький завод феросплавів”, м. Запоріжжя (вх. № 3936/Х)
на рішення Господарського суду Харківської області від 06.04.2021 (повний текст складено 16.04.2021) у справі №922/2397/19 (суддя Ємельянова О.О.) 
за первісним позовом Акціонерного товариства “Запорізький завод феросплавів”, м.Запоріжжя
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Компані ”Плазма”, м. Харків
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумська компанія насосного обладнання”, м. Суми
про зобов`язання здійснити заміну товару та стягнення 405 388, 80 грн.
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Компані ”Плазма”, м.Харків
до відповідача Акціонерного товариства “Запорізький завод феросплавів”, м. Запоріжжя
про стягнення 1 055 389, 40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство “Запорізький завод феросплавів” звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Компані “Плазма” про зобов`язання здійснити заміну товару відповідно до пункту 8.2 договору поставки від 12.10.2017 № 776, а саме, двох одиниць насосів ВВН2-50М з електродвигунами заводські номери 240 та 242; стягнення з ТОВ “Компані “Плазма” на користь АТ “Запорізький завод феросплавів” 405 388,80 грн., з яких: 196 732,80 грн. штрафних санкцій у розмірі 0,5% від суми непоставленого товару за кожен день прострочення, 89 424,00 грн. штрафних санкцій у розмірі 10% від суми непоставленого товару, 119 232,00 грн. – штрафних санкцій у розмірі 20% від вартості дефектного товару.
Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю “Компані “Плазма” звернулося до суду із зустрічним позовом до Акціонерного товариства “Запорізький завод феросплавів” (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 09.03.2021) про стягнення заборгованості за поставлений за договором поставки від 12.10.2017 № 776 товар у розмірі 894 240,00 грн., а також нарахованих на суму основного боргу 3% річних в сумі 60 636,84 грн. та інфляційних втрат в сумі 100 512,56 грн.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 06.04.2021 у справі №922/2397/19:
- у первісному позові відмовлено; 
- у зустрічному позові відмовлено частково;
- стягнуто з Акціонерного товариства “Запорізький завод Феросплавів“ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Компані ”Плазма” заборгованість по оплаті у розмірі 1 055 315, 88 грн., з яких: 894 240, 00 грн. сума основної заборгованості, 100 512, 56 грн. інфляційні втрати, 60 563, 32 грн. - 3 % річних, судовий збір у розмірі 15 829, 74 грн. та 70 650, 00 грн. витрати з проведення експертизи;
- відмовлено у задоволенні зустрічного позову в частині вимоги про стягнення 3% річних в сумі 73,52 грн. 
Не погодившись із вищевказаним рішенням, Акціонерне товариство “Запорізький завод феросплавів” звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 06.04.2021 у справі №922/2397/19 в повному обсязі, прийняти нове рішення, яким задовольнити первісні позовні вимоги та відмовити в задоволенні зустрічних позовних вимог.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги, скаржником зазначено наступне:
- судом першої інстанції неправомірно не досліджувався висновок Запорізької  Торгово-промислової палати, викладений в Акті експертизи від 19.03.2019 № 0-4382 з тих підстав, що вказаний висновок не відповідає вимогам ст. 98 ГПК України;
- судом першої інстанції не було враховано порушення Товариством з обмеженою відповідальністю Компані “Плазма” умов Додаткової угоди № 2 до  Договору  щодо строку поставки до 24.08.2018 з простроченням на 44 дні та наявність у зв`язку з цим підстав для нарахування відповідно до 10.3. Договору штрафу  в розмірі 286156,80 грн;
-  не відповідають обставинам справи висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення  зустрічних позовних вимог, оскільки скаржник отримав неякісний товар, який фактично не був  використаний  у господарській діяльності підприємства та при відмові відповідача за первісним позовом від гарантійного обслуговування неякісного обладнання, позивач за первісним позовом не повинен здійснювати оплату такого обладнання до моменту виконання  відповідачем за первісним позовом своїх гарантійних зобов`язань за Договором.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 09.09.2021 у справі №922/2397/19:
- рішення Господарського суду Харківської області від 06.04.2021 у справі №922/2397/19 в частині відмови у задоволенні первісних  позовних вимог про стягнення 286156,80 грн. штрафних санкцій скасовано, прийнято в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, в частині розподілу судових витрат   змінено, в решті рішення залишено без змін, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції:
"Первісний позов задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Компані ”Плазма” на користь Акціонерного товариства “Запорізький завод Феросплавів“ 286156,80 грн. штрафних санкцій. 
В іншій частині  первісного позову відмовити.
Зустрічний позов задовольнити частково.
Стягнути з Акціонерного товариства “Запорізький завод Феросплавів“ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Компані ”Плазма”  заборгованість по оплаті у розмірі 1 055   315, 88 грн., з яких: 894 240, 00 грн. сума основної заборгованості, 100 512,56 грн. інфляційні втрати, 60   563, 32 грн. - 3 % річних.
В іншій частині  зустрічного позову відмовити.
Провести зарахування сум частково задоволених вимог первісного та зустрічного позовів, стягнувши з Акціонерного товариства “Запорізький завод Феросплавів“ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Компані ”Плазма” 769159,08 грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Компані ”Плазма” на користь Акціонерного товариства “Запорізький завод Феросплавів“ витрати зі сплати судового збору за подання первісного позову в розмірі 4293,07 грн.
Стягнути з Акціонерного товариства “Запорізький завод Феросплавів“ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Компані ”Плазма” витрати зі сплати судового збору за подання зустрічного  позову у розмірі 15   829,74 грн. та витрати з проведення експертизи в розмірі 70 650,00 грн.”;
- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Компані ”Плазма” на користь Акціонерного товариства “Запорізький завод Феросплавів“ 6 439,60 грн. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Постановою Верховного Суду від 02.12.2021 у справі № 922/2397/19: 
- касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Компані “Плазма” задоволено частково;
- постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.09.2021 у справі №922/2397/19 скасовано в частині вирішення спору за первісним позовом про стягнення 196 732,80 грн. штрафних санкцій, а також в частині розподілу 2950,99 грн. судового збору з позовної заяви за первісним позовом, 4426,49 грн. судового збору з апеляційної скарги та в частині проведеного зарахування сум частково задоволених вимог первісного та зустрічного позовів;
- справу № 922/2397/19 у скасованій частині передано на новий розгляд до Східного апеляційного господарського суду;
- у решті постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.09.2021 у справі  № 922/2397/19 залишено без змін.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2021 сформовано колегію суддів апеляційного господарського суду у складі: Сгара Е.В. – головуючий суддя, судді Гетьман Р.А., Россолов В.В. 
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.12.2021 у справі №922/2397/19: прийнято до провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства “Запорізький завод феросплавів” на рішення Господарського суду Харківської області від 06.04.2021 у справі № 922/2397/19; призначено справу №922/2397/19 до розгляду на  "11" січня 2022 р. о 12:40 год.
На адресу Східного апеляційного господарського суду 06.01.2022 надійшли пояснення Акціонерного товариства “Запорізький завод феросплавів” за змістом яких останнє повідомило про добровільну сплату Товариству з обмеженою відповідальністю “Компані ”Плазма” заборгованості у розмірі 1   141   795,62 грн. на підставі платіжного доручення №365704 від 19.05.2021, що свідчить про повне виконання рішення в даній справі.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2022 у зв`язку із перебуванням судді Россолова В.В. у відпустці, сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: Сгара Е.В. – головуючий суддя, судді Гетьман Р.А., Склярук О.І.
Крім того, на адресу Східного апеляційного господарського суду 10.01.2022 надійшли пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю “Компані ”Плазма” згідно яких останнє зазначило, що позовні вимоги Акціонерного товариства “Запорізький завод феросплавів” про стягнення штрафних санкцій у розмірі 286   156,80 грн. не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.01.2022 у справі №922/2397/19 оголошено перерву у судовому засіданні до "01" лютого 2022 р. о 12:00 год.
Позивач за первісним позовом в судовому засіданні 01.02.2022 погодився із правовою позицією, яка викладена у поставові Верховного Суду від 02.12.2021 у справі №922/2397/19. Крім того, повідомив про сплату Товариству з обмеженою відповідальністю “Компані ”Плазма” заборгованості у розмірі 1   141   795,62 грн. на підставі платіжного доручення №365704 від 19.05.2021, що свідчить про повне виконання рішення в даній справі.
Відповідач за первісним позовом в судовому засіданні 01.02.2022 заперечив проти стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Компані ”Плазма” штрафних санкцій у розмірі 196 732,80 грн, вважає, що не допустив прострочення виконання зобов`язання з поставки товару.
Третя особа в жодне судове засідання не з`явилась, причини неявки не повідомила. Про дату та час судового засідання повідомлялась шляхом направлення процесуальних документі на юридичну адресу, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Разом з тим, поштові відправлення повертались відділенням поштового зв`язку у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою, що в контексті положень п.5 ч.6 ст.242 ГПК України свідчить про вручення судових рішень Товариству з обмеженою відповідальністю “Сумська компанія насосного обладнання”.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.
Як вбачається із матеріалів справи, 12.10.2017 між Акціонерним товариством “Запорізький завод феросплавів” (далі – покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Компані “Плазма” (далі – постачальник) укладено договір поставки №776 (далі – Договір) за умовами п.1.1 якого постачальник зобов`язався в порядку та на умовах, визначених цим Договором поставити, а покупець - прийняти та оплатити продукцію, в асортименті та за цінами, вказаними у додатку (специфікації) та додаткових угодах до цього Договору, які є його невід`ємними частинами.
Пунктом 10.3 Договору передбачено, що у разі порушення строків поставки    товару за Договором    постачальник сплачує покупцю    штраф в розмірі 0,5%    від суми непоставленого (недопоставленого) товару за кожен день прострочення. У разі продовження такого прострочення більше 10-ти календарних днів постачальник додатково сплачує покупцю штраф у розмірі 10% від суми непоставленого (недопоставленого) товару.
В подальшому, між сторонами було укладено додаткову угоду № 2 від 11.06.2018 до Договору, відповідно до умов якої визначено найменування товару - насос ВВН2-50М з електродвигуном 110 кВт у кількості 3-х штук, вартістю 972 000, 00 грн. У цій додатковій угоді передбачено, що товар повинен бути новим, випущеним виробником не раніше 2018 року 
Згідно з пунктом 3 додаткової угоди № 2 від 11.06.2018 сторони погодили строк поставки - протягом 60 календарних днів з моменту відкриття акредитиву.
З метою здійснення розрахунків за Договором, з урахуванням умов додаткової угоди № 2 щодо оплати товару - 3-х одиниць насосу, АТ “Запорізький завод феросплавів” відкрило 25.06.2018 акредитив в банку емітенті - ПАТ “Банк Кредит Дніпро” на суму вартості товару 972 000,00 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю  “Компані “Плазма” 08.10.2018 здійснило постачання насосів ВВН2-50М з електродвигуном 110 кВт у кількості 3-х штук вартістю 972   000,00 грн. на підставі видаткової накладної №2175 від 08.10.2018 та товарно-транспортної накладної №P2175 від 08.10.2018.
Станом на 27.12.2018 року два із вищевказаних насосів вийшли з ладу з утворенням тріщин у наскрізних отворах на корпусі.
Оскільки подальша експлуатація насосів виявилася неможливою, Акціонерне товариство “Запорізький завод феросплавів” звернулось до Запорізької торгово-промислової палати для отримання висновку про невідповідність товару умовам пункту 8.2. договору.
Згідно експертного висновку Запорізької торгово-промислової палати (акт експертизи № О-4382 від 19.03.2019 року) два насоса водокільцевих вакуумних ВВН2-50М заводські номери 240 та 242, виробництва Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумська Компанія насосного обладнання” м. Суми мають видимі дефекти, які утворилися в процесі їх експлуатації, в період гарантійного терміну. Подальше використання за призначенням насосів визнано експертизою неможливим, оскільки потрібен відповідний ремонт або заміна товару.
Як зазначає Акціонерне товариство “Запорізький завод феросплавів” останнє звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю  “Компані “Плазма” із вимогою замінити вищевказаний неякісний товар, яка була залишена без задоволення відповідачем за первісним позовом.
Наведені вище обставини стали підставою для звернення Акціонерного товариства “Запорізький завод феросплавів” з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Компані “Плазма” про:
1) зобов`язання здійснити заміну товару відповідно до пункту 8.2 договору поставки від 12.10.2017 № 776, а саме, двох одиниць насосів ВВН2-50М з електродвигунами заводські номери 240 та 242; 
2) стягнення з ТОВ “Компані “Плазма” на користь АТ “Запорізький завод феросплавів” 405 388,80 грн., з яких: 
- 196 732,80 грн. штрафних санкцій у розмірі 0,5% від суми непоставленого товару за кожен день прострочення;
- 89 424,00 грн. штрафних санкцій у розмірі 10% від суми непоставленого товару;
- 119 232,00 грн.  штрафних санкцій у розмірі 20% від вартості дефектного товару.
Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю “Компані “Плазма” звернулося із зустрічним позовом до Акціонерного товариства “Запорізький завод феросплавів” (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 09.03.2021) про стягнення заборгованості за поставлений за договором поставки від 12.10.2017 № 776 товар у розмірі 894 240,00 грн., а також нарахованих на суму основного боргу 3% річних в сумі 60 636,84 грн. та інфляційних втрат в сумі 100 512,56 грн.
Як вже зазначалось вище, рішенням Господарського суду Харківської області від 06.04.2021 у справі №922/2397/19: у первісному позові відмовлено; у зустрічному позові відмовлено частково; стягнуто з Акціонерного товариства “Запорізький завод Феросплавів“ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Компані ”Плазма” заборгованість по оплаті у розмірі 1 055 315, 88 грн., з яких: 894 240, 00 грн. сума основної заборгованості, 100 512, 56 грн. інфляційні втрати, 60 563, 32 грн. - 3 % річних, судовий збір у розмірі 15 829, 74 грн. та 70 650, 00 грн. витрати з проведення експертизи; відмовлено у задоволенні зустрічного позову в частині вимоги про стягнення 3% річних в сумі 73,52 грн. 
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 09.09.2021 у справі №922/2397/19: рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні первісних позовних вимог про стягнення 286 156,80 грн. штрафних санкцій скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення, згідно з яким позовні вимоги задоволено, в частині розподілу судових витрат - змінено, в решті рішення місцевого господарського суду залишено без змін, викладено його резолютивну частину в іншій редакції, а саме, первісний позов задоволено частково: стягнуто з ТОВ “Компані “Плазма” на користь АТ “Запорізький завод феросплавів” 286 156,80 грн. штрафних санкцій. В іншій частині первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено частково. Стягнуто з АТ “Запорізький завод феросплавів” на користь ТОВ “Компані “Плазма” заборгованість з оплати у розмірі 1 055 315,88 грн., з яких: 894 240,00 грн. сума основної заборгованості, 100 512,56 грн. інфляційні втрати, 60   563,32 грн. - 3% річних. В іншій частині зустрічного позову відмовлено. Проведено зарахування сум частково задоволених вимог первісного та зустрічного позовів шляхом стягнення з АТ “Запорізький завод феросплавів” на користь ТОВ “Компані “Плазма” 769 159,08 грн. Стягнуто з ТОВ “Компані “Плазма” на користь АТ “Запорізький завод феросплавів” витрати зі сплати судового збору за подання первісного позову в розмірі 4 293,07 грн. Стягнуто з АТ “Запорізький завод феросплавів” на користь ТОВ “Компані “Плазма” витрати зі сплати судового збору за подання зустрічного позову у розмірі 15829,74 грн. та витрати за проведення судової експертизи в розмірі 70 650,00 грн. Стягнуто з ТОВ “Компані “Плазма” на користь АТ “Запорізький завод феросплавів” 6 439,60 грн. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Постановою Верховного Суду від 02.12.2021 у справі №922/2397/19:
- постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.09.2021 у справі №922/2397/19 скасовано в частині вирішення спору за первісним позовом про стягнення 196732,80 грн. штрафних санкцій, а також в частині розподілу 2950,99 грн. судового збору з позовної заяви за первісним позовом, 4426,49 грн. судового збору з апеляційної скарги та в частині проведеного зарахування сум частково задоволених вимог первісного та зустрічного позовів;
- справу № 922/2397/19 у скасованій частині передано на новий розгляд до Східного апеляційного господарського суду;
- у решті постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.09.2021 у справі № 922/2397/19 залишено без змін.
Верховний Суд, скасовуючи постанову апеляційного господарського суду, зазначив про неврахування судом під час визначення розміру штрафних санкцій того, що останній день виконання зобов`язання з поставки товару припадав на 24.08.2018 (який був святковим днем, а 25.08.2018 та 26.08.2018 - вихідними днями), у зв`язку із чим нарахування пені з 25.08.2018 є безпідставним.
Зважаючи на вищевикладене, під час нового розгляду справи, рішення Господарського суду Харківської області від 06.04.2021 у справі №922/2397/19 підлягає перегляду виключно в частині вирішення спору за первісним позовом про стягнення 196732,80 грн. штрафних санкцій, а також в частині розподілу 2950,99 грн. судового збору з позовної заяви за первісним позовом, 4426,49 грн. судового збору з апеляційної скарги та в частині проведеного зарахування сум частково задоволених вимог первісного та зустрічного позовів.

За загальним положенням цивільного законодавства, зобов`язання виникають з підстав, зазначених у   статті 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обов`язку, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.
У відповідності до   ст. 509 Цивільного кодексу України,   ст. 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобов`язання, яке виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.
Згідно з ч. 1   ст. 175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
Оцінивши зміст договору з якого виникли цивільні права та обов`язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений правочин за своїм змістом та правовою природою є договором поставки та підпадає під правове регулювання норм статті 712 Цивільного кодексу України та статей 264-271 Господарського кодексу України. В частині, що не суперечить договору, до вказаного правочину також застосовуються норми Цивільного кодексу України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 Цивільного кодексу України).
Як встановлено ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у власність у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Статтею      265 Господарського кодексу України   передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. У разі прострочення сплати за товар продавець має право вимагати сплати товару.
Відповідно до ст. 664 Цивільного кодексу України, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.
Відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок та зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства. 
Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). 
Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 Цивільного кодексу України).
Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно ст. 218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов`язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.
Частиною 1 ст. 230 Господарського кодексу України   встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.
Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Як вбачається із матеріалів справи, Акціонерне товариство “Запорізький завод феросплавів” під час звернення до суду із первісним позовом просило, зокрема, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Компані ”Плазма” штраф у розмірі 196 732,80 грн., який розраховано на підставі п.10.3 Договору (0,5%    від суми непоставленого (недопоставленого) товару за кожен день прострочення).
Місцевий господарський суд відмовляючи в задоволенні позовної вимоги про стягнення штрафу у розмірі 196 732,80 грн. зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю “Компані ”Плазма” не допустило прострочення виконання зобов`язання з поставки товару, оскільки пунктом 3 додаткової угоди № 3 від 19.11.2018 до Договору  сторони змінили строк поставки, встановивши його до 09.10.2018. Приймаючи до уваги те, що товар було поставлено 08.10.2018, у Акціонерного товариства “Запорізький завод феросплавів” відсутні правові підстави для нарахування штрафних санкцій.
Разом з тим, колегія суддів апеляційного господарського суду не може погодитись із вищевказаним висновком суду першої інстанції, зважаючи на наступне.
Відповідно до п.3 додаткової угоди № 2 від 11.06.2018 до Договору поставки сторони погодили строк поставки - протягом 60 календарних днів з моменту відкриття акредитиву.
З метою здійснення розрахунків за Договором, з урахуванням умов додаткової угоди № 2 щодо оплати товару - 3-х одиниць насосу, АТ “Запорізький завод феросплавів” відкрило 25.06.2018 акредитив в банку емітенті - ПАТ “Банк Кредит Дніпро” на суму вартості товару 972 000,00 грн., що не заперечується сторонами.
Статтею 251 Цивільного кодексу України визначено, що строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія   чи подія,   яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридине значення. Строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду.
За змістом статті 252 Цивільного кодексу України вбачається, що строк визначається, зокрема, днями, а термін - календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.
Частиною п`ятою статті 254 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.
Приймаючи до уваги те, що Акціонерне товариство “Запорізький завод феросплавів” відкрило акредитив в ПАТ “Банк Кредит Дніпро” 25.06.2018, Товариство з обмеженою відповідальністю “Компані ”Плазма” повинно було поставити товар не пізніше 24.08.2018.
Разом з тим, оскільки 24.08.2018 є святковим днем, а 25.08.2018 та 26.08.2018 - вихідними днями, останній день строку поставки товару Товариством з обмеженою відповідальністю “Компані ”Плазма” в силу наведених вище положень законодавства є перший за ним робочий день - 27.08.2018.
Як вже зазначалось вище, поставка товару (насосів ВВН2-50М з електродвигуном 110 кВт у кількості 3-х штук вартістю 972 000,00 грн.) відбулась лише 08.10.2018, що підтверджується наявною в матеріалах справи видатковою накладною №2175 від 08.10.2018 та товарно-транспортною накладною №P2175 від 08.10.2018.
За таких обставин, Товариство з обмеженою відповідальністю “Компані ”Плазма” допустило прострочення виконання свого обов`язку з поставки товару Акціонерному товариству “Запорізький завод феросплавів” на 41 день.
Пунктом 10.3. Договору передбачено, що у разі порушення строків поставки    товару за Договором    постачальник сплачує покупцю    штраф в розмірі 0,5%    від суми непоставленого (недопоставленого) товару за кожен день прострочення. 
Приймаючи до уваги вищевикладене, а також самостійне визначення Акціонерним товариством “Запорізький завод феросплавів” в розрахунку штрафних санкцій вартості товару у розмірі 894   240,00 грн., що є його процесуальним правом, судова колегія апеляційного господарського суду зазначає, що з Товариства з обмеженою відповідальністю “Компані ”Плазма” підлягає стягненню штраф у розмірі 183   319,20 грн. (894   240,00 грн. х 0,5% = 4   471,20 грн.; 4   471,20 грн. х 41 день = 183   319,20 грн.).
Що стосується умов додаткової угоди № 3 від 19.11.2018 до Договору, судова колегія апеляційного господарського суду зазначає, що остання не змінює строки виконання Товариством з обмеженою відповідальністю “Компані ”Плазма” зобов`язання з поставки товару (насосів ВВН2-50М з електродвигуном 110 кВт у кількості 3-х штук), зважаючи на наступне.
Пунктом 1 додаткової угоди № 3 від 19.11.2018 встановлено, що сторони дійшли згоди змінити Договір поставки №776 від 12.10.2017 щодо зміни вартості Товару, який надійшов за додатковою угодою №1 від 16.04.2017 до Договору поставки №776 від 12.10.2017, зменшивши її на загальну суму 77   760,00 грн. з ПДВ.
В свою чергу, пунктом 3 додаткової угоди № 3 від 19.11.2018 викладено пункт 3 «Строк поставки» додаткової угоди №1 від 16.04.2017 до Договору №776 від 12.10.2017 в наступній редакції: «Строк поставки: не пізніше 09.10.2018».
Крім того, пунктом 4 додаткової угоди № 3 від 19.11.2018 викладено пункт 4 «Умови оплати»додаткової угоди №1 від 16.04.2017 до Договору №776 від 12.10.2017 в наступній редакції: «Покупець здійснює оплату шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок Постачальника через 10 календарних днів від дати укладання цієї додаткової угоди вартість Товару на загальну суму грн. с ПДВ за умови надання Постачальником коригуючих документів, зазначених в п.2 цієї додаткової угоди та документів згідно п.3.4., п.4.1.1-4.1.5 даного договору поставки».
Комплексний аналіз положень додаткової угоди № 3 від 19.11.2018 до Договору поставки №776 від 12.10.2017 свідчить про те, що вказаною додатковою угодою були внесені зміни до додаткової угоди №1 від 16.04.2017, проте апеляційний господарський суд зазначає, що спірна поставка товару (насосів ВВН2-50М з електродвигуном 110 кВт у кількості 3-х штук) відбулась на виконання умов іншої додаткової угоди № 2 від 11.06.2018.
Враховуючи вищевикладене, пункт 3 додаткової угоди № 3 від 19.11.2018 до Договору поставки №776 від 12.10.2017 не змінює строки поставки товару за іншою додатковою угодою № 2 від 11.06.2018, що дає правові підстави для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Компані ”Плазма” на користь Акціонерного товариства “Запорізький завод феросплавів” штрафних санкцій у розмірі 183 319,20 грн.

Як вже зазначалось вище, під час даного апеляційного провадження судова колегія апеляційного господарського суду переглядає рішення суду першої інстанції виключно в частині вирішення спору за первісним позовом про стягнення 196732,80 грн. штрафних санкцій, а також в частині розподілу 2950,99 грн. судового збору з позовної заяви за первісним позовом, 4426,49 грн. судового збору з апеляційної скарги та в частині проведеного зарахування сум частково задоволених вимог первісного та зустрічного позовів.
При цьому, постанова Східного апеляційного господарського суду від 09.09.2021 у справі №922/2397/19 в частині розгляду інших позовних вимог первісного за зустрічного позовів є такою, що набрала законної сили, в тому числі щодо:
- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Компані ”Плазма” на користь Акціонерного товариства “Запорізький завод Феросплавів“ штрафу у розмірі 89   424,00 грн. (10% від суми непоставленого товару, нарахованого на підставі п.10.3 Договору); 
-  стягнення з Акціонерного товариства “Запорізький завод Феросплавів“ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Компані ”Плазма” 1 055   315, 88 грн., з яких: 894 240, 00 грн. сума основної заборгованості, 100 512, 56 грн. інфляційні втрати, 60   563,32 грн. - 3 % річних.
Відповідно до ч.11 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України, у разі часткового задоволення первісного і зустрічного позовів про стягнення грошових сум суд проводить зустрічне зарахування таких сум та стягує різницю між ними на користь сторони, якій присуджено більшу грошову суму.
Здійснивши зарахування сум частково задоволених вимог первісного та зустрічного позовів, колегія суддів дійшла висновку, що за результатами апеляційного перегляду рішення місцевого господарського суду, з Акціонерного товариства “Запорізький завод Феросплавів“ підлягає стягненню на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Компані ”Плазма” 782   572,68 грн.
Доводи Акціонерного товариства “Запорізький завод феросплавів” щодо добровільного виконання рішення в даній справі, не впливає на вищевказаний висновок апеляційного господарського суду, оскільки така сплата відбулась вже після прийняття місцевим господарським судом рішення від 06.04.2021 у справі №922/2397/19, а апеляційний господарський суд надає оцінку обставинам, що склались між сторонами на момент звернення Акціонерного товариства “Запорізький завод феросплавів” до суду із позовом.
Разом з тим, судова колегія апеляційної інстанції зазначає, що Акціонерне товариство “Запорізький завод феросплавів” за наслідками даного апеляційного провадження повинно сплатити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Компані ”Плазма” лише різницю між сплаченою позивачем за первісним позовом сумою та сумами, що присуджені до стягнення в даній постанові.  

Враховуючи вищенаведене та приймаючи до уваги межи перегляду рішення Господарського суду Харківської області від 06.04.2021 у справі №922/2397/19 під час нового розгляду справи апеляційним господарським судом, колегія суддів зазначає, що рішення Господарського суду Харківської області від 06.04.2021 у справі №922/2397/19 підлягає скасуванню в частині відмови в задоволенні первісного позову щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Компані ”Плазма” на користь Акціонерного товариства “Запорізький завод феросплавів” штрафу у розмірі 183 319,20 грн. із прийняттям нового рішення про задоволення зазначеної вимоги первісного позову. В решті вимог первісного позову, які є предметом нового розгляду слід відмовити.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору щодо вимог, які є предметом нового розгляду, а також витрати по сплаті судового збору за подання касаційної скарги покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 277, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства “Запорізький завод Феросплавів” - задовольнити частково.
Рішення Господарського суду Харківської області від 06.04.2021 у справі №922/2397/19 скасувати в частині відмови в задоволенні первісного позову щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Компані ”Плазма” на користь Акціонерного товариства “Запорізький завод феросплавів” штрафних санкцій у розмірі 183 319,20 грн.
Первісний позов Акціонерного товариства “Запорізький завод феросплавів” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Компані ”Плазма” в частині стягнення штрафних санкцій у розмірі 196   732,80 грн. – задовольнити частково. 
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Компані ”Плазма” (61108, м. Харків, пр. Академіка Курчатова, буд. 12, кв. 132, ЄДРПОУ 36226451) на користь Акціонерного товариства “Запорізький завод Феросплавів“ (69035, м. Запоріжжя, вул. Діагональна, буд. 11, ЄДРПОУ 00186542)   штрафні санкції у розмірі 183 319,20 грн., судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 2749,79 грн., судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 4124,68 грн.
В решті первісного позову, які є предметом нового розгляду – відмовити.  
Провести зарахування сум частково задоволених вимог первісного та зустрічного позовів, стягнувши з Акціонерного товариства “Запорізький завод Феросплавів“ (69035, м. Запоріжжя, вул. Діагональна, буд. 11, ЄДРПОУ 00186542) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Компані ”Плазма” (61108, м. Харків, пр. Академіка Курчатова, буд. 12, кв. 132, ЄДРПОУ 36226451)   782 572,68 грн.

Стягнути з Акціонерного товариства “Запорізький завод Феросплавів“ (69035, м. Запоріжжя, вул. Діагональна, буд. 11, ЄДРПОУ 00186542) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Компані ”Плазма” (61108, м. Харків, пр. Академіка Курчатова, буд. 12, кв. 132, ЄДРПОУ 36226451) витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги в розмірі 402,41 грн. 

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Головуючий суддя                                                                                 Е.В. Сгара

Суддя                    Р.А. Гетьман 

Суддя                    О.І. Склярук

Повний текст постанови складено та підписано 10.02.2022 року