Справа № 466/4162/21                        Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н.Л. 
Провадження № 22-ц/811/3195/21                Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П. 
Провадження № 22-ц/811/3055/21
Категорія: 8

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
31 грудня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої: Н.П. Крайник 
                                     суддів: О.Я. Мельничук, Р.В. Савуляка
                               при секретарі: К.О. Ждан
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвали Шевченківського районного суду міста Львова від 09 липня 2021 року у справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, -

                                        в с т а н о в и в:

       11.05.2021р. ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про витребування з чужого незаконного володіння господарського приміщення ХLV1 загальною площею 8,7 кв.м, та господарського приміщення ХХ загальною площею 10,3кв.м,  за адресою АДРЕСА_1 , скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 27.01.2014р. № НОМЕР_1 та свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 17.01.2014р. №16335407, виданих ОСОБА_2 Реєстраційною службою Львівського міського управління юстиції.
       Крім цього, в порядку забезпечення позову позивачка одночасно 11.05.2021р. подала заяву про забезпечення позову.
       Ухвалою від 13.05.2021р.  заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. 
       Накладено арешт на господарське приміщення ХLV1 загальною площею 8,7кв.м, за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 277215746101, господарське приміщення ХХ загальною площею 10,3кв.м, за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 270045846101, які зареєстровані на праві власності за ОСОБА_2 ; зупинено продаж господарського приміщення ХLV1 загальною площею 8,7кв.м, реєстраційний номер 277215746101 та господарського приміщення ХХ загальною площею 10,3кв.м, реєстраційний номер 270045846101, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , і зареєстровані на праві власності за ОСОБА_2, на електронних торгах у ДП «СЕТАМ».
       Ухвалою від 12.05.2021р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху для приведення її у відповідність до вимог ст.175 і 177 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали, - 10 днів з дня отримання цієї ухвали.
       Ухвалою від 09.07.2021р. позовну заяву повернуто позивачці з підстав не усунення нею недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі від 12.05.2021р. про залишення позовної заяви без руху.
Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_1 .
       Вважає ухвалу суду незаконною та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права. Зазначає, повертаючи їй позовну заяву, районний суд виходив з того, що вона отримала ухвалу про залишення позовної заяви без руху та у зазначений в ухвалі час вимоги такої не виконала, не усунула недоліки позовної заяви. Однак, поза увагою суду залишилося те, що ухвала про залишення позовної заяви без руху, яка надсилалася їй як позивачу, разом з поштовою кореспонденцією повернулася до суду без вручення.
       Просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвалою від 09.07.2021р. скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 13.05.2021 року в порядку забезпечення поданого ОСОБА_1 позову.
Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_1 
       Вважає ухвалу суду незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Зазначає, що скасовуючи заходи забезпечення позову, суд не врахував, що скасування заходів забезпечення позову може призвести до порушення майнових прав позивача, за захистом яких вона звернулась до суду, оскільки існує ризик того, що електронні торги з продажу вказаного в ухвалі майна будуть поновлені і спірне майно перейде у власність третіх осіб.
Крім того, що оскільки нею оскаржується ухвала суду про повернення позовної заяви позивачу, то й заходи забезпечення позову були скасовані судом передчасно, оскільки вказана ухвала суду ще не набрала законної сили, а цивільна справа, в межах якої вжито заходів забезпечення позову, на час постановлення оскаржуваної ухвали залишається не розглянутою по суті.
       Просить ухвалу суду скасувати.
       У засідання суду апеляційної інстанції учасники справи, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не з`явилися, тому суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності по наявних матеріалах справи.
       Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення з наступних мотивів.        
       Відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.  В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
       Встановлено, що ухвалою від 12.05.2021р. позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху для приведення її у відповідність до вимог ст.175 і 177 ЦПК України, позивачу надано строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали - протягом десяти днів з дня отримання ухвали.
       Копія ухвали судом скерована позивачу за вказаною в матеріалах позовної заяви адресою рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Цей лист повернувся на адресу суду 25.06.2021р. з відміткою поштового відділення від 24.06.2021р. причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою».
       Повертаючи позовну заяву позивачу, районний суд виходив з того, що 24.06.2021р. позивачу відповідно до вимог п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України, було вручено ухвалу про залишення позовної заяви без руху; недоліки позовної заяви позивачем у зазначений в ухвалі строк не виконано, що є підставою згідно ст.185 ЦПК України для повернення позовної заяви позивачу.
       З таким висновком суду колегія суддів погоджується повністю.
       Відповідно до п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
       Матеріалами справи встановлено, що ухвала суду про залишення позовної заяви без руху, як і ухвала про забезпечення позову надсилалися судом на адресу позивача, яку вона зазначила в позовній заяві.
       Рекомендовані повідомлення суду повернулися до суду без вручення адресату із зазначенням причини невручення - «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 36, 37), що згідно положень п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України вважається належним повідомленням, а день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду, є днем вручення такого повідомлення.
       Згідно п.2 ч.13 ст.158 ЦПК України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі повернення позовної заяви.
Враховуючи наведене, суд першої інстанції підставно скасував заходи забезпечення поданого ОСОБА_1 позову, застосовані ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 13.05.2021 року.
       Доводи апеляційних скарг правильних висновків суду не спростовують, підстав для задоволення скарг та скасування ухвал колегія суддів не вбачає. 
       Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення. Повний текст постанови складено 31 грудня 2021 року.
       Керуючись ч. 5 ст. 268, ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

  п о с т а н о в и в:   

       Апеляційні скарги ОСОБА_1 залишити без задоволення.
       Ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова від 09 липня 2021 року про повернення позовної заяви залишити без змін.
       Ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова від 09 липня 2021 року про скасування заходів забезпечення позову залишити без змін. 
       Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови. 
       Повний текст постанови складено 31 грудня 2021 року.

Головуючий:         Н. П. Крайник 

Судді:                О.Я. Мельничук 

                                                                               Р. В. Савуляк