ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 р.	Справа № 440/7849/21	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Бартош Н.С.,
Суддів: Подобайло З.Г. ,  Григорова А.М. ,
за участю секретаря судового засідання Дуднєва М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду (головуючий І інстанції І.Г. Ясиновський) від 25.10.2021 року  по справі № 440/7849/21
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 
до Головного управління ДПС у Полтавській області
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ФОП ОСОБА_1 , звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій просив:
визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління державної податкової служби у Полтавській області від 06.04.2021 «Про анулювання реєстрації платника єдиного податку ФОП ОСОБА_1 »;
зобов`язати відповідача поновити ФОП ОСОБА_1 реєстрацію платника єдиного податку.
В обґрунтування позовних вимог послався на протиправну відмову інспектора у прийнятті податкової звітності позивача, а також намагання останнього подати таку звітність, що виявилось неможливим через відсутність такої звітності у електронному кабінеті. У зв`язку з цим, вважає рішення Головного управління державної податкової служби у Полтавській області від 06.04.2021 «Про анулювання реєстрації платника єдиного податку ФОП ОСОБА_1 » протиправним та просить його скасувати.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 25.10.2021 року по справі №440/7849/21  позовні вимоги задоволено.
Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.
Позивач відзив на апеляційну скаргу не подав.
В судовому засіданні позивач та його представник проти задоволення апеляційної скарги заперечували, просили залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та представників сторін у судовому засіданні, перевіривши рішення суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що позивач зареєстрований як фізична особа-підприємець, перебуває на обліку як платник податків, яким подано заяву про обрання ним спрощеної системи оподаткування та ставки єдиного податку, встановленої для четвертої групи від 10.03.2021 /а.с. 8/.
15 березня 2021 року позивачем отримано витяг № 2116203400130 з реєстру платників єдиного податку, згідно якого до ФОП ОСОБА_1 застосовано 4 групу платника єдиного податку з 01 квітня 2021 року /а.с. 9/.
При цьому, відповідно до відзиву, відповідачем зазначено, що протягом 20 календарних днів з дня подання позивачем такої заяви ним не подано: загальну податкову декларацію платника єдиного податку четвертої групи на поточний рік щодо всієї площі земельних ділянок, з яких справляється податок (сільськогосподарських угідь (ріллі, сіножатей, пасовищ, багаторічних насаджень), та/або земель водного фонду внутрішніх водойм (озер, ставків та водосховищ), - контролюючому органу за своїм місцезнаходженням (місцем перебування на податковому обліку); відомості (довідку) про наявність земельних ділянок - контролюючим органам за своїм місцезнаходженням.
У зв`язку з цим, відповідачем проведено камеральну перевірку щодо порушення платником єдиного податку вимог перебування на спрощеній системі оподаткування, за результатами якої складено акт від 06.04.2021 № 2189/16-31-24-10/ НОМЕР_1 , відповідно до висновків якого встановлено порушення, за які передбачено анулювання реєстрації платника єдиного податку відповідно до абз. 7 пп. 298.8.1 ст. 298 ПК України № 2755-VІ від 02.12.2010 року (з змінами та доповненнями) фізичні особи-підприємці, які подали заяву про обрання ними спрощеної системи оподаткування та ставки єдиного податку, встановленої для четвертої групи, вперше подають визначену п.п. 298.8.1 п. 298.8 ст. 298 ПК України звітність протягом 20 календарних днів з дня подання такої заяви. Так, зазначено, що ФОП ОСОБА_1 подано заяву про обрання ним спрощеної системи оподаткування та ставки єдиного податку, встановленої для четвертої групи 10.03.2021 року, при цьому протягом 20 календарних днів з дня подання такої заяви не подано: загальну податкову декларацію платника єдиного податку четвертої групи на поточний рік щодо всієї площі земельних ділянок, з яких справляється податок (сільськогосподарських угідь (ріллі, сіножатей, пасовищ, багаторічних насаджень), та/або земель водного фонду внутрішніх водойм (озер, ставків та водосховищ), - контролюючому органу за своїм місцезнаходженням (місцем перебування на податковому обліку); відомості (довідку) про наявність земельних ділянок - контролюючим органам за своїм місцезнаходженням /а.с. 54-55/.
На підставі цього акту, відповідачем прийнято рішення № 4061/16-31-24-10 від 06.04.2021 про анулювання реєстрації платника єдиного податку ФОП ОСОБА_1 , відповідно до якого підставою для анулювання реєстрації визначено неподання платником єдиного податку четвертої групи податкової звітності, передбаченої пп. 291.5-1.3 п. 291.5-1 ст. 291.5-1 та п.п. 298.8.1 п. 298.8 ст. 298 ПК України /а.с. 56/.
Не погоджуючись з таким рішенням, позивач звернувся до суду першої інстанції із вищевказаними позовними вимогами.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку ФОП ОСОБА_1 від 06.04.2021, було прийнято відповідачем не на підставі виїзної документальної перевірки, як того вимагає Податковий кодекс України, а на підставі камеральної перевірки та без врахування всіх обставин, які підлягають встановленню під час виїзної документальної перевірки, зокрема і ті на які посилається позивач в частині неприйняття від нього податкової звітності в паперовому вигляді, а відтак оскаржуване рішення прийнято відповідачем не у спосіб та не в порядку передбаченому законами України та не обґрунтовано, тобто без врахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.
Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Порядок обрання або переходу на спрощену систему оподаткування, або відмови від спрощеної системи оподаткування встановлюється ст. 298 ПК України, п. 298.8 якої передбачено, що порядок обрання або переходу на спрощену систему оподаткування платниками єдиного податку четвертої групи здійснюється відповідно до пп. пп. 298.8.1-298.8.4 цієї статті.
Відповідно до пп. 298.8.1 п. 298.8 ст. 298 ПК України сільськогосподарські товаровиробники для переходу на спрощену систему оподаткування або щорічного підтвердження статусу платника єдиного податку подають до 20 лютого поточного року:
- загальну податкову декларацію з податку на поточний рік щодо всієї площі земельних ділянок, з яких справляється податок (сільськогосподарських угідь (ріллі, сіножатей, пасовищ, багаторічних насаджень), та/або земель водного фонду внутрішніх водойм (озер, ставків та водосховищ), - контролюючому органу за своїм місцезнаходженням (місцем перебування на податковому обліку);
- звітну податкову декларацію з податку на поточний рік окремо щодо кожної земельної ділянки - контролюючому органу за місцем розташування такої земельної ділянки (юридичні особи);
- розрахунок частки сільськогосподарського товаровиробництва (юридичні особи) - контролюючим органам за своїм місцезнаходженням та/або за місцем розташування земельних ділянок за формою, затвердженою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної аграрної політики, за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику;
- відомості (довідку) про наявність земельних ділянок - контролюючим органам за своїм місцезнаходженням та/або за місцем розташування земельних ділянок.
Відповідно до п. 299.10 ст. 299 ПК України реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у разі:
Реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у разі:
1) подання платником податку заяви щодо відмови від застосування спрощеної системи оподаткування у зв`язку з переходом на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, - в останній день календарного кварталу, в якому подано таку заяву;
2) припинення юридичної особи (крім перетворення) або припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем відповідно до закону - в день отримання відповідним контролюючим органом від державного реєстратора повідомлення про проведення державної реєстрації такого припинення;
3) у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 та підпунктом 298.8.6 пункту 298.8 статті 298 цього Кодексу;
4) якщо у податковому (звітному) році частка сільськогосподарського товаровиробництва юридичної особи платника єдиного податку четвертої групи становить менш як 75 відсотків;
5) якщо платником єдиного податку четвертої групи не подано податкову звітність, передбачену підпунктом 295.9.1 пункту 295.9 статті 295 та підпунктом 298.8.1 пункту 298.8 статті 298 цього Кодексу.
Згідно з п. 299.10 ст. 299 ПК України реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу, зокрема, у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 та підпунктом 298.8.6 пункту 298.8 статті 298 цього Кодексу.
У разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення виїзних документальних перевірок платника єдиного податку четвертої групи невідповідності вимогам підпункту 4 пункту 291.4 та пункту 291.5-1 статті 291 цього Кодексу у податковому (звітному) році або у попередніх періодах, такому платнику за такі періоди нараховуються податки та збори, від сплати яких він звільнявся як платник єдиного податку четвертої групи, та штрафні (фінансові) санкції (штрафи), передбачені главою 11 розділу II цього Кодексу. Такий платник податку зобов`язаний перейти до сплати податків за загальною системою оподаткування, починаючи з наступного місяця після місяця, у якому встановлено таке порушення (п.299.11 ст.299 ПК України).
В рішенні суду першої інстанції зазначено, що податковий кодекс України передбачає підстави для анулювання реєстрації платника єдиного податку (п. 299.10 ст. 299 ПК України) або підстави, з яких платник не може бути платником єдиного податку 4 групи (п. 291.5-1 ст. 291 ПК України), але не містить норму, відповідно до якої платник, який до 20 лютого не подав звітність, зазначену у пп. 298.8.1 п. 298.8 ст. 298 ПК України, не може бути, або втрачає статус платника єдиного податку 4 групи.
Також суд першої інстанції послався на те, що аналіз норм податкового законодавства, яке регулює спірні правовідносини, свідчить про те, що реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у встановлених законом випадках. При цьому прийняття контролюючим органом рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку можливе лише на підставі проведеної документальної перевірки відповідного платника податку та встановлених в ході останньої порушень, відповідно до яких платник податків не може перебувати на спрощеній системі оподаткування.
При цьому суд зазначив, що до аналогічних правових висновках дійшов і Верховний Суд у постановах від 14 травня 2019 року у справі № 813/1373/16, від 12 листопада 2019 року у справі № 820/274/17, від 19 листопада 2019 року у справі № 200/5738/19-а, від 26.02.2019 р. у справі № 805/1396/17-а, від 05.02.2019 у справі № 805/206/17-а, від 24.01.2019 у справі № 813/1346/18, від 05.06.2018 у справі № 813/4266/17.
Разом з тим, колегія суддів зазначає, що спірні правовідносини виникли на підставі того, що 10.03.2021 р. позивач подав до податкового органу заяву про обрання ним спрощеної системи оподаткування та ставки єдиного податку, встановленої для четвертої групи вперше /а.с. 8/.
15.03.2021 р. позивачем отримано витяг № 2116203400130 з реєстру платників єдиного податку, згідно якого до ФОП ОСОБА_1 застосовано 4 групу платника єдиного податку з 01 квітня 2021 року /а.с. 9/.
Зі змісту акту камеральної перевірки від 06.04.2021 № 2189/16-31-24-10/ НОМЕР_1 , вбачається, що підставою для прийняття рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку вказано абз. 7 пп. 298.8.1 ст. 298 ПК України, згідно якої фізичні особи-підприємці, які подали заяву про обрання ними спрощеної системи оподаткування та ставки єдиного податку, встановленої для четвертої групи, вперше подають визначену п.п. 298.8.1 п. 298.8 ст. 298 ПК України звітність протягом 20 календарних днів з дня подання такої заяви.
Разом з тим, податковим органом встановлено, що ФОП ОСОБА_1 подано заяву про обрання ним спрощеної системи оподаткування та ставки єдиного податку, встановленої для четвертої групи 10.03.2021 року, при цьому протягом 20 календарних днів з дня подання такої заяви не подано: загальну податкову декларацію платника єдиного податку четвертої групи на поточний рік щодо всієї площі земельних ділянок, з яких справляється податок (сільськогосподарських угідь (ріллі, сіножатей, пасовищ, багаторічних насаджень), та/або земель водного фонду внутрішніх водойм (озер, ставків та водосховищ), - контролюючому органу за своїм місцезнаходженням (місцем перебування на податковому обліку); відомості (довідку) про наявність земельних ділянок - контролюючим органам за своїм місцезнаходженням /а.с. 54-55/.
Оскільки підстав для прийняття рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку, встановленої для четвертої групи зазначено абз. 7 пп. 298.8.1 ст. 298 ПК України, посилання суду першої інстанції на те, що рішення про анулювання такої реєстрації має прийматися податковим органом за результатами проведення саме документальної перевірки є помилковим, оскільки такий вид перевірки проводить контролюючим органом у разі виявлення невідповідності вимогам пп. 4 п. 291.4 та п. 291.5-1 ст. 291 цього Кодексу у податковому (звітному) році або у попередніх періодах, і такому платнику за такі періоди нараховуються податки та збори, від сплати яких він звільнявся як платник єдиного податку четвертої групи, та штрафні (фінансові) санкції (штрафи), передбачені главою 11 розділу II цього Кодексу.
Посилання суду першої інстанції на правові висновки викладені в постановах Верховного Суду (які перелічені вище) в межах спірних правовідносин не підлягають застосуванню, оскільки зроблені за інших фактичних обставин справи (анулювання реєстрації платника єдиного податку, встановленої для четвертої групи не пов`язане з питанням дотримання платником вимог абз. 7 пп. 298.8.1 ст. 298 ПК України).
Колегія суддів зазначає, що відповідно до абз. 2 пп. 76.1. ст. 76 ПК Україну вся податкова звітність суцільним порядком підлягає камеральній перевірці.
Згідно з п. 76.3. ст. 76 ПК України камеральна перевірка податкової декларації або уточнюючого розрахунку може бути проведена лише протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання, а якщо такі документи були надані пізніше, - за днем їх фактичного подання.
Пунктом 86.2. статті 86 ПК України передбачено, що за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.
Враховуючи, що заяву про обрання спрощеної системи оподаткування та ставки єдиного податку, встановленої для четвертої групи подано позивачем 10.03.2021 р., у нього, в силу вимог абз. 7 пп. 298.8.1 ст. 298 ПК України виник обов`язок подати визначену п.п. 298.8.1 п. 298.8 ст. 298 ПК України звітність протягом 20 календарних днів з дня подання такої заяви. Оскільки таку звітність подано протягом 20 календарних днів з дня подання заяви позивачем подано не було, податковий орган зобов`язаний був провести саме камеральну перевірку, і у разі виявлення порушень податкового законодавства щодо подання/неподання такої звітності, порушення строків подання тощо, скласти акт перевірки, що і було зроблено відповідачем.
Судом першої інстанції не було враховано вищенаведених обставин, а тому висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог, у зв`язку з недотриманням податковим органом процедури проведення перевірки (в частині обрання виду податкової перевірки) є помилковим.
Що стосується доводів, на які посилався ФОП ОСОБА_1 в обґрунтування вимог позовної заяви, колегія суддів зазначає наступне.
Так, згідно з пп. 298.1.1. пп. 298.1 ст. 298 ПК України, для обрання або переходу на спрощену систему оподаткування суб`єкт господарювання подає до контролюючого органу за місцем податкової адреси заяву.
Заява подається за вибором платника податків, якщо інше не передбачено цим Кодексом, в один з таких способів: 1) особисто платником податків або уповноваженою на це особою; 2) надсилається поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення; 3) засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги"; 4) державному реєстратору під час державної реєстрації створення юридичної особи або державної реєстрації фізичної особи - підприємця. Відповідна заява або відомості передаються до контролюючих органів у порядку, встановленому Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".
Зі змісту позовної заяви вбачається, що не подання звітності позивачем пояснена відмовою інспектора Миргородської ДПІ ГУ ДПС у Полтавській області у прийнятті вказаної декларації про наявність земельних ділянок, що вмотивована тим, що в паперовій формі така звітність не приймається та підлягає поданню через електронний кабінет платника. При цьому, позивач наполягав, що при спробі подати звітність через електронний кабінет платника, ним не було виявлено такої звітності в електронному кабінеті.
Разом з тим, як правильно зазначив суд першої інстанції у своєму рішенні, позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження фактичного здійснення вказаних вище спроб зі своєчасного подання ним звітності, відмови у прийнятті такої звітності та недоліків програмного забезпечення при поданні відповідної звітності через електронний кабінет платника. Доказів в підтвердження обґрунтувань позивача, що інспектором Миргородської ДПС Додуха О.Г. (або іншими уповноваженими особами) було відмовлено у прийнятті від позивача необхідної податкової звітності, останнім у позові не зазначено та до позову не додано. Так само, доказів в підтвердження обґрунтувань позивача, що електронному кабінеті платника податків вказаної податкової звітності не було станом на період подання вказаної звітності, позивачем у позові не зазначено та до позову не додано. 
Надання позивачем до позовної заяви копії податкової звітності заповненої в паперовому вигляді (заповнення рукописним шляхом відповідних бланків податкової декларації та її додатків) із зазначеною в ній позивачем датою: "25.03.2021" не підтверджує факт наявності у позивача такої звітності станом на вказану дату, оскільки на копіях вказаної податкової звітності відсутні відповідні відмітки про її реєстрацію в контролюючому органі, відсутні докази направлення такої звітності засобами поштового зв`язку із відповідними відмітками поштової служби та відсутні відомості про подання такої звітності в електронному вигляді (відсутня як сама податкова звітність заповнена в електронному вигляді так і квитанції про направлення з електронного кабінету платника до контролюючого органу), а тому не може бути прийнята судом в якості належного та допустимого доказу подання позивачем вказаної податкової звітності до контролюючого органу у встановлені чинним законодавством строки її подання.
Крім того, позивач не був позбавлений можливості подати податкову звітність за допомогою поштового направлення.
Таким чином, наведені позивачем доводи в обґрунтування заявлених позовних вимог не знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, а тому колегія суддів дійшла до висновку, що рішення Головного управління державної податкової служби у Полтавській області від 06.04.2021 «Про анулювання реєстрації платника єдиного податку ФОП ОСОБА_1 » винесено правомірно, у зв`язку з чим підстави для задоволення позовних вимог відсутні.
Відповідно до ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Враховуючи те, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25.10.2021 року по справі №440/7849/21 прийняте з порушенням норм матеріального права, воно підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 326, 327 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області задовольнити.
Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25.10.2021 року по справі №440/7849/21 скасувати.
Прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відмовити.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України відповідно до вимог  ст.327, ч.1 ст.329 КАС України.

Головуючий суддя 	(підпис)	Н.С. Бартош	
Судді	(підпис)  (підпис) 	З.Г. Подобайло    А.М. Григоров   	

Повний текст постанови складено  10.02.2022 року