Ухвала
 
17 лютого 2022 року
м. Київ
 
справа № 675/1770/19
провадження № 61-1093ск22 
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОСТЛЕНД» на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області                  від 25 червня 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду                             від 21 грудня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармгейт Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОСТЛЕНД» про визнання недійсними договорів (правочинів) та скасування їх державної реєстрації,  
 
ВСТАНОВИВ:
 
У серпні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фармгейт Україна» (далі - ТОВ «Фармгейт Україна») звернулося до суду з позовом, в якому, з урахуванням заяви від 15 січня 2020 року про зміну предмету позову та заяви              від 09 квітня 2020 року про збільшення позовних вимог, просило визнати недійсними договір від 23 липня 2018 року про розірвання договору оренди землі, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Фармгейт Україна» 21 листопада 2016 року щодо земельної ділянки, кадастровий номер 6822181300:03:013:0302, договір від 23 липня 2018 року про розірвання договору оренди землі, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Фармгейт Україна» 24 лютого 2017 року щодо земельної ділянки, кадастровий номер 6822181300:03:015:0180, договір від 04 липня 2018 року про розірвання договору оренди землі, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Фармгейт Україна»           05 травня 2017 року щодо земельної ділянки, кадастровий номер 6822181300:03:015:0687, та скасувати їх державну реєстрацію; визнати недійсними укладені 21 січня 2020 року договори оренди, укладені між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ХОСТЛЕНД» (далі - ТОВ «ХОСТЛЕНД») щодо вказаних земельних ділянок.
 
Ізяславський районний суд Хмельницької області рішенням від 25 червня 2021 року позов задовольнив частково. Скасував державну реєстрацію припинення речового права (права оренди) ТОВ «Фармгейт Україна» щодо земельної ділянки, кадастровий номер 6822181300:03:013:0302, здійснену в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 30 липня 2018 року державним реєстратором КП «Бюро нерухомості «Поділля», індексний номер рішення: 42355086. Визнав недійсним укладений 21 січня 2020 року між ОСОБА_2 та ТОВ «ХОСТЛЕНД» договір оренди землі щодо земельної ділянки, кадастровий номер 6822181300:03:013:0302. Скасував державну реєстрацію іншого речового права (права оренди) ТОВ «ХОСТЛЕНД» щодо земельної ділянки, кадастровий номер 6822181300:03:013:0302, здійснену в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 25 січня 2020 року державним реєстратором Маківської сільської ради Маківської сільської ОТГ, номер запису про інше речове право: 35250724, індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: 50881048 від 29 січня 2020 року. Скасував державну реєстрацію припинення речового права (права оренди) ТОВ «Фармгейт Україна» щодо земельної ділянки, кадастровий номер 6822181300:03:015:0180, здійснену в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 30.07.2018 року державним реєстратором КП «Бюро нерухомості «Поділля», індексний номер рішення: 42355171. Визнав недійсним укладений 21 січня 2020 року між ОСОБА_2 та ТОВ «ХОСТЛЕНД» договір оренди землі щодо земельної ділянки, кадастровий номер 6822181300:03:015:0180. Скасував державну реєстрацію іншого речового права (права оренди) ТОВ «ХОСТЛЕНД» щодо земельної ділянки, кадастровий номер 6822181300:03:015:0180, здійснену в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 25 січня 2020 року державним реєстратором Маківської сільської ради Маківської сільської ОТГ, номер запису про інше речове право: 35250769, індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: 50881089 від 29 січня 2020 року. В іншій частині позову ТОВ «Фармгейт Україна» до ОСОБА_2 та ТОВ «ХОСТЛЕНД» відмовив. В задоволенні позовних вимог ТОВ «Фармгейт Україна» до ОСОБА_1 відмовив. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.
 
Хмельницький апеляційний суд ухвалою від 21 грудня 2021 року прийняв відмову ТОВ «ХОСТЛЕНД» від апеляційної скарги на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 25 червня 2021 року в частині відмови в задоволенні позову ТОВ «Фармгейт Україна» до ОСОБА_2 та ТОВ «ХОСТЛЕНД», та в цій частині закрив апеляційне провадження у справі.
 
Хмельницький апеляційний суд постановою від 21 грудня 2021 року апеляційні скарги ТОВ «Фармгейт Україна» та ТОВ «ХОСТЛЕНД» залишив без задоволення, а рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 25 червня                  2021 року - без змін.
 
ТОВ «ХОСТЛЕНД» 17 січня 2022 року подало засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 25 червня 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 21 грудня 2021 року у вищевказаній справі.
 
Ухвалою Верховного Суду від 28 січня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення цієї ухвали, а саме - заявнику слід було надати нову редакцію касаційної скарги, в якій згрупувати, систематизувати та чітко зазначити конкретну обов`язкову підставу (підстави) касаційного оскарження судових рішень у відповідності до визначеного статтею 389 ЦПК України переліку підстав для касаційного оскарження судових рішень та їх відповідне мотивування, уточнити прохальну частину касаційної скарги, в якій зазначити, які саме судові рішення ним оскаржуються, надати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, а також надати квитанцію (платіжне доручення) про сплату судового збору, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.
 
Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, за ідентифікатором поштового відділення 030630852062 заявник отримав вказану ухвалу 08 лютого 2022 року.
 
На виконання вимог ухвали суду ТОВ «ХОСТЛЕНД» подало 11 лютого 2022 року засобами поштового зв`язку платіжне доручення про сплату судового збору та нову редакцію касаційної скарги, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 25 червня 2021 року в частині задоволення позовних вимог ТОВ «Фармгейт Україна», скасувати постанову Хмельницького апеляційного суду від 21 грудня 2021 року в частині залишення без задоволення апеляційної скарги ТОВ «ХОСТЛЕНД» і в цій частині ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ «Фармгейт Україна» до ТОВ «ХОСТЛЕНД» та ОСОБА_2 відмовити в повному обсязі.
 
В касаційній скарзі ТОВ «ХОСТЛЕНД» як на підставу касаційного оскарження судових рішень посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України), а також посилається на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, а саме - положень частин третьої та п`ятої статті 203 ЦК України, частини другої статті 207 ЦК України, статті 215 ЦК України.
 
Касаційна скарга підлягає поверненню з таких підстав.
 
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
 
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
 
Пунктом 5 частини другої статті 392 ЦПК України передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). 
 
Тлумачення вказаних норм ЦПК України дозволяє зробити висновок, що при касаційному оскарженні судових рішень, зазначених в пункті 1 частини першої статті 389 ЦПК України, у касаційній скарзі обґрунтування неправильного застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права має обов`язково вказуватися у взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт частини другої статті 389 ЦПК України як на підставу для касаційного оскарження судового рішення.
 
Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ,              від 19 грудня 1997 року).
 
Відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.
 
Аналіз касаційної скарги свідчить, що її мотивувальна частина складається із викладення обставин справи та містить формальне посилання на неправильність та незаконність судових рішень. ТОВ «ХОСТЛЕНД» не обґрунтовує передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України підстав касаційного оскарження судових рішень. Формальна вказівка на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах не свідчить про обґрунтування особою, яка подала касаційну скаргу, підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України. ТОВ «ХОСТЛЕНД» не зазначено норми права, щодо якої відсутній висновок її застосування з конкретизацією змісту правовідносин, в яких цей висновок відсутній, та обґрунтування необхідності формування єдиної правозастосовчої практики щодо цієї норми для правильного вирішення справи.
 
Враховуючи наведене, ТОВ «ХОСТЛЕНД» не виконало вимог ЦПК України при поданні касаційної скарги щодо наведення підстав касаційного оскарження судових рішень, і згідно з пунктом 4 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга підлягає поверненню. 
 
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
 
Керуючись пунктом 4 частини четвертої статті 393 ЦПК України,
 
УХВАЛИВ:
 
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОСТЛЕНД» на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 25 червня                 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 21 грудня 2021 року повернути заявнику.
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. 
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

 
Суддя                                                                                               А. Ю. Зайцев