П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

31 січня 2022 р.	м.Одеса	Справа № 400/9790/21	
Головуючий в 1 інстанції: Устинов І. А.
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
судді-доповідача:  Димерлія О.О.
суддів: Крусяна А.В. ,  Шляхтицького О.І. 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Березнегуватської селищної ради Миколаївської області на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.10.2021р. у справі №400/9790/21 за позовом Колгоспу "Прометей" до Березнегуватської селищної ради Миколаївської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Лепетиської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області про визнання протиправними та скасування рішень від 30.06.2021 року № 26, № 27

У С Т А Н О В И В :
У жовтні 2021 року Колгосп "Прометей" звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду із позовною заявою, у якій просив суд визнати протиправним та скасувати рішення Березнегуватської селищної ради Миколаївської області від 30.06.2021 року № 26, № 27 щодо надання земельних ділянок для городництва в межах сіл Новоросійське та Кавказ.
Разом з позовною заявою Колгоспом "Прометей" до суду подано заяву про забезпечення позову шляхом: 
- заборони Березнегуватській селищній раді Миколаївської області до винесення постанови по справі, приймати рішення про надання дозволів на виготовлення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок сільськогосподарського призначення, не наданих у власність або користування в межах сіл Новоросійське та Кавказ Березнегуватської селищної ради Березнегуватського району Миколаївської області;
- заборони Березнегуватській селищній раді Миколаївської області до винесення постанови по справі, приймати рішення про погодження і затвердження документації із землеустрою щодо відведення земельних ділянок сільськогосподарського призначення, не наданих у власність або користування в межах сіл Новоросійське та Кавказ Березнегуватської селищної ради Березнегуватського району Миколаївської області.
В обґрунтування вказаної заяви про забезпечення позову позивач зазначав, що Колгосп "Прометей" є користувачем земельної ділянки площею 2507,3га на праві постійного користування. При цьому, відповідачем прийнято спірні рішення від 30.06.2021 року № 26, № 27 про надання громадянам дозволів на виготовлення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду терміном на 10 років для городництва із земель сільськогосподарського призначення комунальної власності, не наданих у власність або користування, в межах території с.Кавказ Березнегуватської селищної ради Березнегуватського району Миколаївської області. Як стверджував позивач, межі с.Кавказ Березнегуватської селищної ради Березнегуватського району Миколаївської області наразі не встановлено, у зв`язку з чим, при прийнятті оскаржуваних рішень, органом місцевого самоврядування перевищено свої повноваження та зачіплено інтереси інших землевласників та землекористувачів, у т.ч. колгоспу «Прометей». Позивач зазначає, що у межах спірних правовідносин Березнегуватська селищна рада Миколаївської області повинна була прийняти рішення про відмову в наданні дозволів на розроблення проектів землеустрою з підстав невідповідності місця розташування земельної ділянки генеральному плану сіл Кавказ та Новоросійськ (ч.3 ст.123 Земельного кодексу України). Позивач акцентував увагу на наявності усіх підстав вважати, що у подальшому відповідачем буде затверджено фізичним особам технічну документацію та передано земельні ділянки у власність, що унеможливить виконання судового рішення.
Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.10.2021 року у справі №400/9790/21 заяву Колгоспу "Прометей" про забезпечення позову від 20.10.2021р. по справі № 400/9790/21 задоволено.
Заборонено Березнегуватський селищній раді Миколаївської області приймати рішення про надання дозволів на виготовлення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок сільськогосподарського призначення, не наданих у власність або користування в межах сіл Новоросійське та Кавказ Березнегуватської селищної ради Березнегуватського району Миколаївської області - до набрання законної сили рішенням суду по даній справі.
Заборонено Березнегуватський селищній раді Миколаївської області приймати рішення про погодження і затвердження документації із землеустрою щодо відведення земельних ділянок сільськогосподарського призначення, не наданих у власність або користування в межах сіл Новоросійське та Кавказ Березнегуватської селищної ради Березнегуватського району Миколаївської області - до набрання законної сили рішенням суду по даній справі.
Постановляючи зазначену ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що забезпечення позову в спосіб визначений позивачем в заяві відповідає предмету позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища та захисту прав позивача як   корстувача відповідної земельної ділянки на правовій основі, до розгляду даної справи по суті. Крім того, на думку окружного адміністративного суду, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що спірна земельна ділянка загальної площею 2507,3 га, що надано Колгоспу "Прометей" в посійне користування на підставі відповідних судових рішень, може бути передана в користування, власність або оренду іншим громадянам України, що в майбутньому   може істотно ускладнити виконання рішення суду у справі № 400/9790/21.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій скаржник, посилаючись на порушення окружним адміністративним судом норм матеріального та процесуального права, просить апеляційний суд скасувати ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.10.2021 року у справі №400/9790/21 та винести нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви Колгоспу "Прометей" про заходів забезпечення позову.
В обґрунтування апеляційної скарги Березнегуватська селищна рада Миколаївської області зазначає, що внаслідок вжиття судом першої інстанції заходів забезпечення позову в спорі про 20 ділянок площею 12га орган місцевого самоврядування позбавлений можливості розпоряджатися всіма землями сільськогосподарського призначення в межах сіл Кавказ та Новоросійськ загальною площею 90 га. Як стверджує відповідач, земельна ділянка, яка знаходиться в користуванні колгоспу «Прометей», знаходиться за межами сіл Кавказ та Новоросійськ. При цьому, у позивача немає земель сільськогосподарського призначення на території сіл Кавказ та Новоросійськ. 
Як зазначено в поясненнях третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Лепетиської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області, на засіданні земельної комісії Березнегуватської селищної ради було висловлено заперечення щодо надання земельних ділянок для городництва в межах сіл Кавказ та Новоросійське до встановлення меж вказаних населених пунктів, т.я. не встановлення меж призведе до конфлікту між проживаючим населенням та землевласником – колгоспом «Прометей».
Скориставшись наданим приписами чинного процесуального законодавства правом позивачем до суду апеляційної інстанції подано відзив на апеляційну скаргу, у якій зазначено, що відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження того, що спірні земельні ділянки знаходяться в межах сіл Кавказ та Новоросійськ. Крім того, на думку позивача, під час прийняття рішень від 30.06.2021 року № 26, № 27 органом місцевого самоврядування не дотримано Регламенту роботи Березнегуватської селищної ради Миколаївської області, затвердженого рішенням №1 від 17.12.2020р.  Решта доводів відзиву на апеляційну скаргу дублює зміст апеляційної скарги. 
В силу приписів пункту 1 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, у системному зв`язку з положеннями чинного законодавства, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, з урахуванням такого.
Зокрема, колегією суддів установлено, що у колгоспу «Прометей» на праві постійного користування знаходяться землі загальною площею 2507,3га.
З матеріалів справи убачається, що 30.06.2021р. Березнегуватською селищною радою прийнято рішення №26 «Про надання дозволу громадянам України 13 (тринадцять чоловік) на виготовлення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду терміном на 10 років для городництва із земель сільськогосподарського призначення комунальної власності, не наданих у власність або користування, в межах території с.Кавказ Березнегуватської селищної ради Березнегуватського району Миколаївської області».
Також, 30.06.2021р. Березнегуватською селищною радою прийнято рішення №27 «Про надання дозволу громадянам України 7 (сім чоловік) на виготовлення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду терміном на 10 років для городництва із земель сільськогосподарського призначення комунальної власності, не наданих у власність або користування, в межах території с.Новоросійськ Березнегуватської селищної ради Березнегуватського району Миколаївської області».
Умови та порядок вжиття заходів забезпечення адміністративного позову визначено статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (частина 2 статті 150 КАС України).
Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що заходи забезпечення позову можуть вживатися виключно у випадках, коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Згідно із частинами 1, 2 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено, крім іншого, шляхом: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.
Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Отже, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.
Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття таких заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Заходи забезпечення позову застосовуються задля гарантування реального виконання в майбутньому судового рішення у випадку його ухвалення на користь позивача. Водночас, для виконання таких заходів потрібно додержуватися щонайменше однієї з умов, визначених у частині другій статті 150 КАС України.
При вирішенні питання щодо забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника до ухвалення рішення у справі, а також вказати, у чому, зокрема, будуть полягати дії, направлені на відновлення його прав, оцінити складність вчинення таких дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав будуть значними.
Підстави, за наявності яких судом може бути вжито заходів забезпечення позову, є оціночними, тому, всупереч цілям статті 150 КАС України, містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову у разі формального дотримання її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
Для забезпечення позову суд повинен на підставі доказів та з огляду на обставини справи, поведінку учасників переконатися, що загроза правам, свободам та інтересам особи має реальний характер. Загроза повинна бути прямо пов`язана з об`єктом спору та мають бути обґрунтовані підстави вважати, що внаслідок невжиття заходів забезпечення позову настануть обставини, встановлені в пункті 1 частини другої статті 150 КАС України.
Відтак, заходи забезпечення позову застосовуються судом лише у виключних, виняткових випадках за наявності для цього умов та підстав, передбачених процесуальним законом, при цьому, такі заходи повинні відповідати критеріям адекватності та співмірності.
Натомість, у даному випадку, судом першої інстанції залишено поза увагою те, що реалізація органом місцевого самоврядування спірних рішень про надання дозволів на виготовлення проектів землеустрою не впливає на зміст правовідносин щодо користування Колгоспом «Прометей» земельною ділянкою, не змінює їх, не припиняє такого права землекористувача та не зумовлює його переходу до інших осіб.
Надання Березнегуватською селищною радою Миколаївської області дозволів на виготовлення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, у жодному разі, не свідчить, що у подальшому органом місцевого самоврядування апріорі будуть прийняті позитивні для громадян рішення про надання таких земельних ділянок в оренду.
Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 04.09.2019р. у справі №420/3397/19.
До того ж, відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 30.05.2018р. у справі №826/5737/16, надання дозволу вповноваженим органом місцевого самоврядування на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки із земель комунальної власності не означає позитивного рішення про передачу її в користування, а направлене на ідентифікацію земельної ділянки, яка в подальшому може стати предметом передачі.
Надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки не покладає на раду обов`язку (не є підставою для виникнення зобов`язання перед особою, яка розробила проект землеустрою) щодо надання цієї земельної ділянки у власність (користування, в тому числі на умовах оренди). Рада може відмовити у затвердженні проекту та наданні земельної ділянки у власність з підстав, визначених законом (постанова Верховного Суду від 03.04.2019 р. у справі 509/4722/16-а).
Крім того, апеляційний суд вважає за доцільне відмітити, що зміст оскаржуваної ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.10.2021р. у справі №400/9790/21 та установлені, у межах вирішення спірного питання, фактичні обставини справи, як то: відсутність жодних доказів на підтвердження місцезнаходження земельної ділянки, якою користується Колгосп «Прометей», доказів на підтвердження установлення меж сіл Кавказ та Новоросійськ тощо, не дають підстав стверджувати про наявність очевидних і беззаперечних ознак протиправності рішень Березнегуватської селищної ради Миколаївської області від 30.06.2021 року № 26, № 27, які могли б зумовити необхідність вжиття заходів забезпечення позову.
У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Водночас, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. Разом з тим, за умови відсутності належних, допустимих та достатніх доказів настання події, яка спричинить порушення прав заявника, посилання на відсутність ефективного захисту його прав є неспроможними.
Отже, за наслідками дослідження змісту заяви Колгоспу «Прометей» про забезпечення позову та наявних у матеріалах справи документів, колегією суддів установлено, що заявником належним чином не обґрунтовано та суду не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або доказів на підтвердження того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції вважає неправильними висновок окружного адміністративного суду про необхідності вжиття у межах спірних правовідносин заходів забезпечення адміністративного позову.
Означене у повному обсязі спростовує, наведені в заяві про забезпечення позову обґрунтування та наведені судом першої інстанції в оскаржуваному судовому рішенні висновки.
При цьому, колегія суддів зазначає, що на інші доводи учасників справи відповіді можливо надати під час розгляду справи по суті та в жодному разі не в межах вирішення спірного питання.
Відтак, з огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо обґрунтованості апеляційної скарги Березнегуватської селищної ради Миколаївської області та наявності законодавчо передбачених підстав для її задоволення.
Межі перегляду судом апеляційної справи визначено у статті 308 КАС України, відповідно до якої суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно із п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Статтею 317 КАС України передбачено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.
Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.
Судом апеляційної інстанції установлено, що викладені Миколаївським окружним адміністративним судом в ухвалі від 22.10.2021 року у справі №400/9790/21 висновки не відповідають обставинам справи, у зв`язку з чим колегія суддів вважає, що судом першої інстанції оскаржуване судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального права, що є підставою для його скасування. 
Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Березнегуватської селищної ради Миколаївської області – задовольнити.
Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.10.2021р. у справі №400/9790/21 – скасувати. 
Прийняти у справі нове судове рішення. 
У задоволенні заяви Колгоспу «Прометей» про забезпечення позову – відмовити.
Постанова суду набирає законної сили з дати її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання сторонами копії судового рішення.

Суддя-доповідач 	 	Димерлій О.О.	
Судді	    	Крусян А.В.    Шляхтицький О.І.