ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

12 січня 2022 року 	м. Дніпро	справа № 160/10683/21	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів:
                                        судді - доповідача  Чумака С.Ю.,
                                                  суддів:  Чабаненко С.В., Юрко І.В.,     

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Дніпрі апеляційну скаргу Комунального підприємства «Кам`янський міськводоканал» Дніпропетровської обласної ради

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2021 року в адміністративній справі № 160/10683/21 (суддя І інстанції –    Голобутовський Р.З.)

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій    у   Дніпропетровській області до  Комунального підприємства «Кам`янський міськводоканал» Дніпропетровської обласної ради про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ, РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ, ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме, будівель та споруд за адресами: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Широка, 16; Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Ігнатія Ясюковича, 19; Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. 9-го Травня, 11; Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Лохвицького, 29; Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Дорожна, 58; Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Індустріальна, 30 відповідача, до повного усунення порушень.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2021 року позов задоволений.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування скарги зазначив, що зупинення експлуатації об`єктів підприємства призведе до техногенної та технічної проблеми. На його думку, зупинка діяльності виробничих об`єктів, зокрема комплекту з експлуатацій очисних споруд каналізації, дільниці з експлуатації насосних станцій водопроводу та автотранспортного цеху, призведе до зупинки здійснення основної функції водоканалу – забезпечення сталого водопостачання та водовідведення м. Кам`янське, в якому проживає понад 200000 мешканців. Також зазначає, що ним частково виконані виявлені порушення та здійснені заходи по усуненню інших порушень, тому зупинення експлуатації об`єктів є неспівмірним заходом. Вважає, що рішення суду про повне зупинення експлуатації (роботи) об`єктів відповідача істотно порушує права та інтереси водопровідно-каналізаційного підприємства і може спричинити значну техногенну шкоду навколишньому середовищу, призведе до порушення прав та інтересів громадян міста, через фактичну зупинку діяльності підприємства відповідача через протиправне рішення суб`єкта владних повноважень. 

Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції – без змін.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів ст. 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ВИЗНАЧЕНІ ВІДПОВІДНО ДО НИХ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ
У період з 14.05.2021 по 24.05.2021 посадовими особами позивача проведена планова перевірка стану дотримання законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки приміщень, Кодексу цивільного захисту України № 5403-VI (далі – КЦЗУ), Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 № 252/26697 (далі – ППБУ), Державних будівельних норм України «Системи протипожежного захисту», затвердженого наказом Мінрегіону (України від 13.11.2014 № 312 (далі – ДБН В.2.5-56:2014), Державних будівельних норм України «Пожежна безпека об`єктів будівництва», затверджених наказом Мінрегіону України від 31.10.2016 № 287 (далі – ДБН В.1.1-7:2016), Державних будівельних норм України «Природне і штучне освітлення», затверджених наказом Мінрегіону України від 03.10.2018 № 264 (далі – ДБН В.2.5-28:2018), Правил техногенної безпеки, затверджених наказом МВС України від 05.11.2018 № 879, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 27.11.2018 № 1346/32798 (далі – ПТБ), а саме за наступними адресами:

- Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Широка, 16;
- Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Ігнатія Ясюковича, 19;
- Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. 9-го Травня, 11;
- Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Лохвицького, 29;
- Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Дорожна, 58;
- Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Індустріальна, 30, за наслідками якої складено акт від 24.05.2021 № 197 (а.с. 20-32).

В акті зафіксовано низку порушень щодо додержання відповідачем вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, а саме:

- за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Широка, 16:

1. не демонтовано горючі матеріали, які використовуються для облицювання (оздоблення) стін на шляхах евакуації АПК або не надано сертифікати відповідності на оздоблювальні матеріали за показниками: горючість (Г), займистість (В), димоутворювальна здатність (Д), токсичність продуктів горіння (Т) відповідно вимогам нормативних документів;
2. решітки на шляхах евакуації в АПК № 2 не перевішені таким чином, щоб вони відчинялися в напрямку виходу з будівлі;
3. грати на вікнах встановлені в приміщеннях де знаходяться люди, не виконано такими, що розкриваються, розсуваються або знімаються;
4. не надано акти проведення прихованого прокладання проводів (кабелів) в АПК № 2, АПК № 3;
5. не забезпечено АПК № 3 вогнегасниками згідно норм належності;
6. не розроблено та не вивішено на видимих місцях, в будівлі адміністративно-побутового корпусу, плани (схеми) евакуації людей на випадок пожежі, що містять фосфоресцентні матеріали (підпункт "е" розділу 5 Національного стандарту України «Ідентифікація безпечності знаки на планах евакуації» ДСТУ ISO 23601:2019);
7. не обладнано приміщення адміністративних, виробничих будівель та гаражних боксів системою протипожежного захисту (далі – СПЗ) відповідно до Державних будівельних норм України «Систем протипожежного захисту» (далі – ДБН В.2.5-56:2014), а саме: системою оповіщення пожежної сигналізації та системою оповіщення про пожежу та управління евакуювання людей (п. 4.1, п. 12.1.1 таблиці А.1 Додатку А, п. 7 таблиці А2 додатку А п. 19, п. 20 таблиці Б.1 додатку Б ДБН В.2.5-56:2014).   
8. не доукомплектовано будівлі та приміщення первинними засобами пожежогасіння згідно норм належності;
9. не доукомплектовано пожежні щити комплектом засобів пожежогасіння, які повинні містити: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., протипожежне покривало - 1 шт.; багор або лом та гак - 2 шт., лопати - 2 шт., сокири - 2 шт.;
10. не встановлено протипожежні двері виходу зі сходової клітки на покрівлю в АПК № 1 (п. 8.6 ДБН В. 1.1-7-2016);
11. не заповнено прорізи між приміщеннями ТП-222 та механічною майстернею протипожежними перешкодами (дверима) (п. 6.31 ДБН В.1.1-7-2016);
12. працюючий персонал комплексу не забезпечено засобами радіаційного та хімічного захисту, згідно графіка накопичення.

- за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Ігнатія Ясюковича, 19

13. не піддано вогнезахисному оброблянню дерев`яні конструкції горищних приміщень;
14. не обладнано приміщення адміністративних будівель та гаражних боксів СПЗ, а саме: системою пожежної сигналізації, системою оповіщення про пожежу та евакуацією людей. (п. 4.1, п. 12,1.1 таблиці А.1 Додатку А, п. 20 таблиці Б. 1 Додатку Б ДБН В.2.5-56:2014);
15. не забезпечено приміщення АПК, майстерні, бокси гаражів та побутові приміщення вогнегасниками згідно норм належності;
16. працюючий персонал комплексу забезпечено засобами радіаційного та хімічного захисту, згідно графіка накопичення;
17. не доукомплектовано пожежні щити комплектом засобів пожежогасіння, які повинні містити: вогнегасники - 3 шт., ящик   з піском - 1 шт., протипожежне покривало - 1 шт., багор або лом та гак - 2 шт., лопати - 2 шт., сокири - 2 шт.

- за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Лохвицького, 29

18. в приміщенні вентиляційної установки хлораторній тип заповнення прорізу протипожежній перешкоді не відповідає вимогам ДБН В.1.1 -7-2016, а саме: не встановлено протипожежні двері нормованою межею вогнестійкості та межею поширення вогню (п. 6.31 В.1.1-7-2016);
19. не створено та не забезпечено функціонування на об`єкті підвищеної небезпеки автоматизованої системи раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та системи оповіщення;
20. не обладнано хлораторну та склад хлору скруберною установкою, яка приводиться в дію одночасно із включенням аварійної вентиляції;
21. працюючий персонал комплексу забезпечено засобами радіаційного та хімічного захисту, згідно графіка накопичення;
22. не забезпечено приміщення вогнегасниками згідно норм належності;
23. не доукомплектовано пожежні щити комплектом засобів пожежогасіння, які повинні містити: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., протипожежне покривало - 1 шт., багор або лом та гак - 2 шт., лопати - 2 шт., сокири - 2 шт.

- за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. 9-го Травня, 11

24. не обладнано будівлю адміністративно-побутового корпусу та будівлю насосної станції СПЗ відповідно до ДБН В.2.5-56:2014, а саме: системою пожежної сигналізації та системою оповіщення про пожежу та управління евакуювання людей, (п. 4.1, п. 18.1 таблиці А.1 Додатку А, п.19, п.20 таблиці Б. 1 Додатку Б ДБН В. 2.5-56:2014);
25. не забезпечено будівлі вогнегасниками згідно норм належності;
26. вихідні патрубки пожежних кранів не розміщені у вбудованих або навісних шафках;
27. працюючий персонал комплексу не забезпечено засобами радіаційного та хімічного захисту, згідно графіка накопичення;
28. не доукомплектовано пожежні щити комплектом засобів пожежогасіння, які повинні містити: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., протипожежне покривало - 1 шт., багор або лом та гак - 2 шт., лопати - 2 шт., сокири - 2 шт.

Захисна споруда №14856:
29. не забезпечено в захисній споруді утримання в належному технічному стані павільйонів, навісів, відливів та іншого обладнання, призначеного для захисту входів і аварійних виходів атмосферних опадів і поверхневих вод;
30. не забезпечено приміщення захисної споруди первинними засобами пожежогасіння;
31. не забезпечено в захисній споруді перевірку придатності фільтрів-поглиначів   шляхом оглядів та контрольних перевірок якості їх стану;
32. не укомплектовано захисну споруду лікарськими засобами та медичними виробами;
33. не забезпечено в захисній споруді перевірку герметичності сховища та не надано довідку.

- за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Дорожна, 58

Адміністративно-побутовий комплекс:
34. не обладнано приміщення будівлі системами протипожежного захисту відповідно до Держаних будівельних норм України «Системи протипожежного захисту» (далі – ДБН В. 2.5-56:2014), а саме: системою пожежної сигналізації, системою   оповіщення   про пожежу та управління евакуюванням   людей (п. 4.1 таблиці А.1 Додатку А, п. 20 таблиці Б.1 Додатку Б ДБН В. 2.5-56:2014);
35. вихідні патрубки пожежних кранів не розміщені у вбудованих або навісних шафках;
36. під час експлуатації об`єкта допускається зниження класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах, а саме: в приміщенні вентиляційної камери на 3-му поверсі не встановлено протипожежні двері з нормованою межею вогнестійкості (п. 6.31 ДБН В.1-7-2016);
37. під час експлуатації об`єкта допускається зниження класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах, а саме: вихід на горище зі сходової клітини не обладнано протипожежним люком з нормованою межею вогнестійкості (п. 8.6 ДБН В.1.1-7-2016);

Побутовий корпус:
38. під час експлуатації об`єкта допускаєтеся зниження класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах, а саме: в приміщенні вентиляційної камери на 1-му поверсі встановлено протипожежні двері з нормованою межею вогнестійкості (п. 6.31 ДБН В. 1.1-7-2016).

Хлораторна:
39. під час експлуатації об`єкта допускається зниження, класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах, а саме: в приміщеннях вентиляційної камери не встановлено протипожежні двері з нормованою межею вогнестійкості (п. 6.31 ДБН В.1.1-7-2016);
40. під час експлуатації об`єкта допускається зниження класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах, а саме: в приміщенні ЩСУ встановлено протипожежні двері нормованою межею вогнестійкості (п. 6.31 ДБН В.1.1-7-2016);
41. приміщення масляних вимикачів, трансформаторних камер, розподільчих пристроїв не обладнано до вимог ДБН В.2.5-56:2014, а саме: автоматичною системою пожежогасіння, системою пожежної сигналізації. (п.7.40 таблиця А2 додаток А).

Пральня:
42. під час експлуатації об`єкта допускається зниження класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах, а саме: в приміщенні електрощитової не встановлено протипожежні двері нормованою межею вогнестійкості (п. 6.31 ДБН В.1.1-7-2016).

Муланасосна:
43. приміщення масляних вимикачів, трансформаторних камер, розподільчих пристроїв не обладнано до вимог ДБН В.2.5-56:2014, а саме: автоматичною системою пожежогасіння, системою пожежної сигналізації. (п.7.40 таблиця А2 додаток А).

Техногенна безпека:
44. працюючий персонал комплексу не забезпечено засобами радіаційного та хімічного захисту, згідно графіка накопичення;
45. не створено та не забезпечено функціонування на об`єкті підвищеної небезпеки автоматизованої системи раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та системи оповіщення;
46. не обладнано хлораторну та склад хлору скруберною установкою, яка приводиться в дію одночасно із включенням аварійної вентиляції.

Захисна споруда №15122:
47. не забезпечено приміщення захисної споруди первинними засобами пожежогасіння;
48. не забезпечено в приміщеннях захисної споруди позначення місць розташування первинних засобів пожежогасіння;
49. не забезпечено захисну споруду необхідним майном зв`язку;
50. не вжито заходів у захисній споруді щодо відновлення гідроізоляційних властивостей;
51. не складено план приведення захисної споруди у готовність до використання за призначенням;
52. не забезпечено споруді терміновий ремонт приміщень, які підпали під дію вологи або агресивного середовища;
53. не укомплектовано захисну споруду лікарськими засобами та медичними виробами;
54. не забезпечено в захисній споруді перевірку герметичності сховища та не надано довідку.

- за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Індустріальна, 30

55. будівлю адміністративно-побутового корпусу та будівлю насосної станції повітродувки не обладнано системою пожежної сигналізації (далі – СПЗ) відповідно до Державних будівельних норм України «Систем протипожежного захисту» (далі – ДБН В.2.5-56:2014), а саме: системою оповіщення пожежної сигналізації, системами керування евакуювання людей в частині систем оповіщення про пожежу та покажчиків напрямку руху (п. 4.1, п. 18.1 таблиці А.1 Додатку А, п. 19 таблиці Б.1 додатку Б ДБН В.2.5-56:2016);
56. не обладнано пожежне водоймище (далі – ПВ) покажчиком (об`ємним зі світильником або плоским із застосуванням світловідбивних покриттів) з нанесеним на ньому: літерним індексом ПВ; цифровим зазначенням запасу води в кубічних метрах; кількості пожежних автомобілів, котрі можуть встановлюватися на майданчику водойми;
57. не обладнано пожежний гідрант (далі – ПГ) покажчиком (об`ємним зі світильником або плоским із застосуванням світловідбивних покриттів) з нанесеним на ньому: літерним індексом ПГ; цифровими значеннями відстані в метрах від покажчика до гідранта; внутрішнього діаметра трубопроводу в міліметрах; зазначення виду водопровідної мережі (тупикова чи кільцева);
58. не встановлено на в`їздах (виїздах) схеми   території, в яких вказано розміщення будівель, водойм, гідрантів, під пожежних автомобілів до них;
59. не пофарбовано зовнішні стаціонарні пожежні сходи на будівлі повітродувки насосної станції, а також не відремонтовано та не пофарбовано сходи на перепадах висот і огорожі на покритті будівлі решіток;
60. допускається знижування класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах, а саме: не забезпечено огороджувальні конструкції приміщень електрощитових, на першому поверсі будівлі повітродувної насосної станції та на другому поверсі будівлі хлораторної, протипожежними дверима з нормативною межею вогнестійкості (пункт 6.31, таблиця 3, Державних будівельних норм України «Пожежна безпека об`єктів будівництва» далі – ДБН В.1.1-7-2016);
61. не забезпечено шляхи евакуації, будівлі адміністративно-побутового корпусу, евакуаційним освітленням, а саме: в коридорах і проходах по шляхах евакуації; в місцях зміни (перепаду) рівня підголи або покриття; на сходах кожен марш, особливо верхня і нижня сходини; в зоні кожної зміни напрямку шляху; на перетині проходів і коридорів; в місцях розміщення первинних засобів пожежогасіння; в місцях розміщення плану евакуації; в зоні перед кожним кінцевим входом з будівлі (пункт 8.9.4 Державних будівельних норм України «Природне та штучне освітлення», ДБН В.2.5-28:2018);
62. не розроблено та не вивішено на видимих місцях, в будівлі адміністративно-побутового корпусу, плани (схеми) евакуації людей на випадок пожежі, що містять фосфоресцентні матеріали (підпункт «е» розділу 5 Національного стандарту України «Ідентифікація безпечності знаки на планах евакуації»);
63. приміщення закладу не забезпечені відповідними знаками безпеки, згідно з чинними стандартами.

Вказаний акт вручений Генеральному директору Полюлях А.А. під підпис 24.05.2021 (а.с. 32). 

У розділі акта перевірки «пояснення, зауваження або заперечення щодо проведеного заходу державного нагляду (контролю) та складеного акта перевірки» відсутні будь-які пояснення чи зауваження (а.с. 31 зв. бік).

Виявлення наведених порушень стало підставою для звернення позивачем до суду з цим позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що часткове усунення порушень не є підставою для звільнення відповідача від відповідальності за встановлені порушення, більш того, вказані порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей у сукупності разом, а не кожне окремо, а тому висновок відповідача про те, що не усунуті порушення не створюють загрози, є хибним. Також зазначив, що наявність акту перевірки про усунення порушень є підставою для незастосування до відповідача заходів реагування за виявлені порушення, проте, такого акту перевірки суду не надано. Суд зробив висновок, що не усунуті порушення, які також підтверджені відповідачем, можуть призвести до незнання працівниками правил цивільного захисту та не попередження працівників щодо займання, розповсюдження вогню, виникнення аварій (катастроф) та з впливом небезпечних факторів, які породжують вказані явища, а тому відповідно до приписів статі 2 Кодексу цивільного захисту України є тими обставинами, які можуть призвести до настання реальної загрози життю та здоров`ю людей. Крім того, суд зазначив, що застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщень є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей. Водночас поняття «загроза життю та/або здоров`ю людини» є оціночним поняттям, яке лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері. Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені у позовній заяві вимоги позивача підлягають задоволенню.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ РЕГУЛЮЮТЬ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ, ТА ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ СУДОМ

Відповідно до статті 1 Кодексу цивільного захисту України (далі – КЦЗУ) останній регулює відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

Статтею 64 КЦЗУ передбачено, що Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.

Згідно з ст. 66 КЦЗУ центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Згідно з пунктами 11, 12 статті 67 КЦЗУ до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить :
11) складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень;
12) звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до ч. 2 ст. 68 КЦЗУ у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Отже, законодавством у сфері техногенної та пожежної безпеки позивачу надано право на звернення до адміністративного суду з позовом про повне або часткове зупинення експлуатації певної будівлі.

Відповідно до статті 70 КЦЗУ підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зокрема є:

- недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, нормами і правилами;
- нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;
- невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;
- відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій.

Частиною 2 ст. 70 КЦЗУ  встановлено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
Аналіз викладених правових норм дає підстави для висновку, що застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг можливе лише за рішенням адміністративного суду, прийнятим за зверненням центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки. Такі заходи можуть бути застосовані на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, під час якого виявлено порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки і ці порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей.
Захід реагування у вигляді повного зупинення будівництва (робіт) є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. При обранні такого заходу реагування, позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.
Під час прийняття судового рішення мають бути враховані не лише обставини і підстави, які спонукали позивача як суб`єкта владних повноважень звернутися до суду з позовом про застосування заходів реагування, але і ті, які існують на час ухвалення судового рішення.
Отже, наявність реальної загрози життю та здоров`ю людей повинні існувати не тільки на час перевірки, але і на момент ухвалення рішення судом.
Такі висновки апеляційним судом здійснені з урахуванням застосування зазначених вище норм матеріального права Верховним Судом у постановах від 28 травня 2019 року у справі № 819/1850/17 та від 19 березня 2020 року у справі № 140/2323/19.
Тобто, усунення відповідачем виявлених під час перевірки порушень до прийняття рішення судом свідчить про відсутність підстав для застосування заходів реагування.

Стосовно виявлених порушень по суті, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що за результатами перевірки встановлено низку порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, в тому числі працівників, інших громадян, а також особам, які будуть здійснювати ліквідацію надзвичайної ситуації (пожежі), в разі її виникнення.

Так, при оздобленні стін, стелі, підлоги на шляху евакуації матеріалами з вищою пожежною небезпекою ніж нормовані може призвести до легкого займання, швидкого горіння, з високою димоутворювальною здатністю та за токсичністю продуктів горіння – надзвичайно небезпечними, що в свою чергу перешкоджає евакуації людей, сприяє затору людського потоку та збільшення часу евакуації, збільшує час впливу небезпечних факторів пожежі на людину та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей в будівлі.

При недотриманні вимог до шляхів евакуації та евакуаційних виходів може призвести до перешкоджання евакуації людей, затору людського потоку та збільшення часу евакуації, що в свою чергу збільшує час впливу небезпечних факторів пожежі на людину та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.

При встановленні грат на вікнах розкривними, розсувними або такими, що знімаються вимог, унеможливить евакуацію при виникненні пожежі, що в свою чергу збільшує час впливу небезпечних факторів пожежі на людину та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.

При порушенні виконання монтажу електричних мереж та їх не відповідність, тобто зменшення ступеня захисту електричних мереж, призводить до аварійної експлуатації зазначених мереж та зниження її технічних характеристик, яке призводить до виникнення пожежі та впливу небезпечних факторів пожежі (продуктів горіння, чадного газу та підвищених температур), та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відсутність первинних засобів пожежогасіння та не відповідність їхнього технічного стану унеможливить гасіння пожежі на ранній стадії розвитку, сприяє беззахисності людини перед факторами пожежі та призводить до безперешкодного розповсюдження пожежі по будівельним конструкціям, їх руйнації, що в свою чергу створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відсутність або не відповідність планів (схем) евакуації людей на випадок пожежі призводить до затримки або невірного напрямку евакуації, затору людського потоку та збільшення часу евакуації, що в свою чергу збільшує час впливу небезпечних факторів пожежі на людину та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відсутність автоматичної системи пожежної сигналізації та системи оповіщення призведе до пізнього виявлення пожежі та оповіщення людей, які перебувають у будівлі, в зв`язку з чим первинні засоби пожежогасіння будуть не ефективними, продукти горіння та чадний газ унеможливлять своєчасну та безпечну евакуацію людей з будівлі та призведуть до отруєння людей що перебуватимуть у ній, гасіння пожежі здійсниться лише після прибуття пожежних підрозділів з необхідними засобами гасіння.

При відсутності протипожежних дверей (люків, клапанів, вікон) з нормованою межею вогнестійкості або їх не відповідності можливі втрата цілісності та втрата теплоізолювальної спроможності даної перешкоди, що підвищує вплив небезпечних факторів пожежі (продуктів горіння, чадного газу та підвищених температур), унеможливлює евакуацію людей з будівлі та послідуючим отруєнням чадним газом та продуктами горіння та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.

При відсутності протипожежних перешкод з нормованою межею вогнестійкості або їх не відповідності можливі втрата цілісності та втрата теплоізолювальної спроможності даної перешкоди, що підвищує вплив небезпечних факторів пожежі (продуктів горіння, чадного газу та підвищених температур), унеможливлює евакуацію людей з будівлі та послідуючим отруєнням чадним газом та продуктами горіння та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відсутність засобів індивідуального захисту призведе до ураження органів дихання працюючого персоналу, що може збільшити кількість летальних випадків.

Відсутність або не відповідність вогнезахисної обробки конструктивних елементів будівлі або невідповідність стану вогнезахисної обробки, під впливом небезпечних факторів пожежі, призводить до її руйнування, поширення пожежі зі збільшенням продуктів горіння, чадного газу та впливу підвищених температур та їх розповсюдження до шляхів евакуації, що унеможливить евакуацію людей з будівлі.

При відсутності автоматизованої системи раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення персоналу і населення, що проживає в зоні можливого ураження, надзвичайна ситуація буде виявлена на більш пізній стадії розвитку, у зв`язку з чим заходи щодо її ліквідації на ранній стадії будуть не ефективними. 

Відсутність оповіщення персоналу і населення, що проживає у зоні можливого ураження від надзвичайної ситуації на ранній стадії її розвитку призведе до ймовірного ураження зазначених осіб у разі не своєчасної евакуації. Тобто відсутність даних систем створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Не відповідність технічного стану пожежних кранів та гідрантів, водойм призводить до унеможливлений гасіння пожежі, допускає розповсюдження пожежі по будівельним конструкціям, їх руйнації, та збільшення продуктів горіння, чадного газу та впливу підвищених температур, що в свою чергу створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей унеможливлюючи евакуацію людей з будівлі.

Відсутність належного утримання, використання захисної споруди цивільного захисту призведе до ураження працюючого персоналу небезпечними факторами, що може збільшити кількість летальних випадків.

Відсутність автоматичної системи пожежогасіння та автоматичної пожежної сигналізації призведе до пізнього виявлення пожежі, в зв`язку з чим первинні засоби пожежогасіння будуть не ефективними, не відбудеться оповіщення людей, які перебувають у приміщеннях, в зв`язку з чим продукти горіння та чадний газ унеможливить своєчасну та безпечну евакуацію з приміщень та може призвести до отруєння людей що перебуватимуть у ній, гасіння пожежі здійсниться лише після прибуття пожежних підрозділів з необхідними засобами гасіння.

Відсутність покажчиків пожежних гідрантів (пожежних водойм) призводить до унеможливлення оперативного використання протипожежного водопостачання, гасіння пожежі, допускає збільшення часу розповсюдження пожежі по будівельним конструкціям, їх руйнації, та збільшення продуктів горіння, чадного газу та впливу підвищених температур, що в свою чергу створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей унеможливлюючи евакуацію людей з будівлі.

Відсутність плану з нанесеними на ньому будинками та спорудами, що будуються, а також допоміжними будинками і спорудами, в`їздами, під`їздами, вододжерелами, засобами пожежогасіння та зв`язку призводить до збільшення часу розгортання пожежних підрозділів, збільшує час та ускладнює гасіння пожежі, допускає розповсюдження пожежі по будівельним конструкціям, їх руйнації, та збільшення продуктів горіння, чадного газу та впливу підвищених температур, що в свою чергу створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей унеможливлюючи евакуацію людей з будівлі.

Відсутність аварійного (евакуаційного) освітлення не дасть людям можливість покинути небезпечне місце та не створить необхідні умови бачення та орієнтацію на шляхах евакуації і унеможливить пошук засобів безпеки та пожежогасіння.

Відсутність відповідних знаків безпеки може призвести до перешкоджання знаходження шляхів евакуації та місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння.

Разом з цим, судом першої інстанції встановлено, що відповідачем усунуто частину порушень, що відображені у доповідній записці від 23.07.2021 щодо усунення порушень, актах на закриття прихованих робіт, договорі від 14.09.2020 № 311/20, сертифікаті відповідності UA1.016.0228568-12, договорі від 27.03.2020 № 143/20, видатковій накладній від 14.07.2021 № РН-0000650 тощо, а також на підтвердження намірів відповідача усунути виявлені порушення надано: план заходів з усунення порушень, програма розвитку цивільного захисту та пожежної безпеки на 2021-2022 роки, робочий проект «Система пожежної сигналізації» (а.с. 69-123).

Однак інші з перелічених вище порушень залишились не усунутими, що не заперечується відповідачем.

Відповідно до пп. 24, 33 частини 1 статті 2 КЦЗУ пожежна безпека – відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю. 

Надзвичайна ситуація – обстановка на окремій території чи суб`єкті господарювання на ній або водному об`єкті, яка характеризується порушенням нормальних умов життєдіяльності населення, спричинена катастрофою, аварією, пожежею, стихійним лихом, епідемією, епізоотією, епіфітотією, застосуванням засобів ураження або іншою небезпечною подією, що призвела (може призвести) до виникнення загрози життю або здоров`ю населення, великої кількості загиблих і постраждалих, завдання значних матеріальних збитків, а також до неможливості проживання населення на такій території чи об`єкті, провадження на ній господарської діяльності.

Пожежі відносяться до надзвичайних ситуацій, а загроза життю та здоров`ю людей виникає не лише при наявності порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що безпосередньо можуть до неї призвести, а й при наявності інших порушень по нездійсненню заходів щодо захисту людей від впливу небезпечних чинників при вже виниклій пожежі.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що на час розгляду справи із переліку виявлених порушень, відповідачем на виконання акту не усунуті порушення та є такими, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Доводи апелянта про те, що вирішуючи питання про застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації (роботи) об`єктів відповідача істотно порушить права та інтереси водопровідно-каналізаційного підприємства і може спричинити значну техногенну шкоду навколишньому середовищу, призведе до порушення прав та інтересів громадян міста, через фактичну зупинку діяльності підприємства відповідача через протиправне рішення суб`єкта владних повноважень є безпідставними, оскільки у своєму відзиві на позов зазначив, що не заперечує стосовно наявності порушень і повідомив, що ним вживаються заходи щодо усунення порушень вимог пожежної безпеки та для їх усунення потребує часу не свідчить як доказ про усунення порушень вже після прийняття рішення судом першої інстанції, а також про усунення порушень взагалі. 

Таким чином, у суду першої інстанції були всі підстави для задоволення позову шляхом повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: будівель та споруд за адресами: АДРЕСА_1 ; Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Ігнатія Ясюковича, 19; Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. 9-го Травня, 11; Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Лохвицького, 29; Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Дорожна, 58; Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Індустріальна, 30 відповідача, до повного усунення порушень.

ВИСНОВОК АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим, відповідно до ст. 316 КАС України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду – без змін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд 

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Кам`янський міськводоканал» Дніпропетровської обласної ради без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2021 року в адміністративній справі № 160/10683/21 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Суддя-доповідач                                                                      С.Ю. Чумак 

                               суддя                                                            С.В. Чабаненко 

                               суддя                                                            І.В. Юрко