КИЇВСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД

Справа   № 356/325/21                                            Головуючий у суді І інстанції Капшученко І.
Провадження № 33/824/162/2022                                                 Доповідач у суді ІІ інстанції Ігнатченко Н.В.
 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
 
            31 січня 2022 року                                                              м. Київ 
Суддя Київського апеляційного суду Ігнатченко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Литвиненко Р.С. представника ОСОБА_1 , за участі адвоката Литвиненко Р.С. та особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову судді Березанського міського суду Київської області  від 11 листопада 2021 року  у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою:   АДРЕСА_1 , не працюючого,
за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ї ААБ № 144793 від 23.07.2021 водій ОСОБА_1 о 21 годині 01 хвилин  в м. Березань на перехресті вул. Карла Маркса - вул. Зінченка, керував транспортним засобом мопед Honda Tact, без номерного знаку, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу ARHK-0130 ALCOTEST 6820, результат 1,04 %0, тест №1231, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбаченач.1 ст.130 КУпАП.
Постановою Березанського міського суду Київської області  від 11 листопада 2021 року  ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, та стягнуто  судовий збір у розмірі 454 грн в дохід держави.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник ОСОБА_1 адвокат Литвиненко Р.С. подав апеляційну скаргу та просив скасувати оскаржувану постанову Березанського міського суду Київської області  від 11 листопада 2021 року, провадження в справі закрити, мотивуючи тим, що  висновки суду не відповідають обставинам справи. В зазначений в протоколі час та місце ОСОБА_1 мопедом не керував та в стані алкогольного чи будь-якого іншого сп`яніння не перебував, лише був поруч зі своїм мопедом, періодично, чергуючись з хлопцями, сидів на ньому для зручності та спілкувався зі знайомими, нікуди не рухався, двигун не працював. 
Від поліцейських намагався втекти, залишивши мопед на місці, побоюючись реакції поліцейських за відсутності в нього при собі документів на скутер, але поліцейські його наздогнали, відвезли на стаціонарний КПП та оформили матеріали за ст. 130 КУпАП.
 Апелянт вказує, що протокол про адміністративне правопорушення, рапорт працівника поліції не можуть бути доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Також апелянт вказує на незгоду з діями працівників поліції при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 та тим що судом не взято до уваги показання свідків, та зокрема свідка ОСОБА_2 який і був водієм.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Литвиненко Р.С., які підтримали доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_1 слідує, що наведені вимоги закону судом першої інстанції під час її розгляду були повністю дотримані.
Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП визначено декілька діянь, які утворюють об`єктивну сторону зазначеного правопорушення. Зокрема, адміністративна відповідальність за цією нормою закону передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно із пунктами 6, 7 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою спільним наказом МВС України та МОЗ України від 9 листопада 2015 № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.
Як встановив суд першої інстанції, та вказано в протоколі про адміністравине правопорушення серії ї ААБ № 144793 від 23.07.2021 водій   ОСОБА_1 о 21 годині 01 хвилин  в м. Березань на перехресті вул. Карла Маркса - вул. Зінченка, керував транспортним засобом мопед Honda Tact, без номерного знаку, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу ARHK-0130 ALCOTEST 6820, результат 1,04 %0, тест №1231, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбаченач.1 ст.130 КУпАП.
На підтвердження вчинення  ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд послався на   протокол про адміністративне правопорушення серії   ААБ № 144793 від 23.07.2021року; чеком «Драгер»- результат 1,04% (а.с.5), відеозапис події з камери поліційських та інші матеріали.
 
             При цьому необхідно звернути увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення серії   ААБ № 144793 від 23.07.2021року  відносно  ОСОБА_1 складено уповноваженою посадовою особою в межах наданих йому повноважень із дотриманням вимог, передбачених ст. 256 КУпАП у присутності свідків, дані про яких зазначено у протоколі. Порушень працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП не встановлено.
Дослідивши указані докази та надавши їм належну юридичну оцінку, суддя місцевого суду дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, правильності кваліфікації його дій зап. 2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Кваліфікуючою ознакою в даному правопорушенні згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП є саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Суд на законних підставах наклав на  ОСОБА_1 стягнення відповідно до санкції статті, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги є такими, що не ґрунтуються на матеріалах справи, не спростовують висновки судді щодо винуватості  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, мотиви апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи.  
Суд вважає, що у ході виявлення та фіксації адміністративного правопорушення поліцейськими не було вчинено жодних дій, які би суперечили вимогам ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 зареєстрованої в МЮ України 11.11.2015 № 1413/27858.
Підстав для скасування постанови Березанського міського суду Київської області  від 11 листопада 2021 року  в судовому засіданні не встановлено, у зв`язку із чим зазначену постанову необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Окрім того, слід звернути увагу, що у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2017 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу адвоката Литвиненко Романа Сергійовича залишити без задоволення.
Постанову судді Березанського міського суду Київської області  від 11 листопада 2021 року  про притягнення до адміністративної відповідальності -  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
 
Суддя 
Київського апеляційного суду                                                            Н.В. Ігнатченко