33/804/71/22 
                                                                                234/6128/21

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2022 року       м. Маріуполь

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Топчій Т.В., розглянувши заяву про самовідвід судді Донецького апеляційного суду Топчій Т.В. у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,  ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02.12.2021 року, якою 

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в Донецькому Апеляційному суді, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИЛА:

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення, що надійшли на адресу Донецького апеляційного суду вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він  09.05.2021 року об 13 годині 40 хвилин, за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Gelly CK 1,5 L Impress, рухаючись по сухому асфальтному покриттю по вул. Шкільна з боку цвинтаря в напрямку вул. Б. Мозелевського, під час виконання маневру - повороту ліворуч на вул. Б. Мозелевського не впевнився, що це буде безпечним в наслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул. Щкільної з боку вул. Смарагдової, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, чим порушив п.п. 10.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.
Постановою судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02.12.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та провадження у справі закрито на підставі ст. 38 КУпАП.  
Не погодившись із судовим рішенням, через місцевий суд особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою про адміністративне правопорушення надійшла до Донецького апеляційного суду.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2022 року зазначена справа розподілена судді Сєдиху А.В. 
Постановою Донецького апеляційного суду від 10.01.2022 року заявлено самовідвід судді Сєдиха А.В. 
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2022 року зазначена справа розподілена судді Гєрцику Р.В. 
Постановою Донецького апеляційного суду від 12.01.2022 року суддя Донецького апеляційного суду звернувся до Касаційного кримінального суду Верховного суду з поданням про вирішення питання про направлення справи з одного суду апеляційної інстанції до іншого.
14.01.2022 року на адресу Касаційного кримінального суду Верховного суду направлено  подання про вирішення питання про направлення справи щодо ОСОБА_1 з одного суду апеляційної інстанції до іншого.
Ухвалою Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 26.01.2022 року подання голови Донецького апеляційного суду залишено без задоволення.
01.02.2022 року справа надійшла на адресу Донецького апеляційного суду.
Постановою Донецького апеляційного суду від 02.02.2022 року заявлено самовідвід судді Гєрцика Р.В. 
Згідно протоколу повторного автоматизованого розділу судової справи між суддями від 02.02.2022 року зазначена справа розподілена судді Топчій Т.В. 
Як вбачається з довідки № 3 від 11.01.2022 року, виданої керівником апарату Донецького апеляційного суду, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 працює у Донецькому апеляційному суді з 17 липня 2020 року по теперішній час.
Діючим  законодавством України про адміністративні правопорушення (в т.ч. КУпАП)  не  передбачено та не визначено  механізму розгляду заяв про самовідвід, як це передбачено відповідними процесуальними процедурами у справах інших юрисдікций.
Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини (далі Конвенція), кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого кримінального обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст.6 Конвенції.
Відповідно до п.3.4 Рішення КСУ №10-рп/2011 від 11.10.2011 року, з аналізу положень міжнародних актів не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення». У цьому ж рішенні КСУ поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення  особи до адміністративної відповідальності, а тому з метою додержання принципу законності в необхідних випадках слід застосовувати принцип аналогії закону найбільш близького до адміністративно-деліктної галузі права - кримінального процесуального законодавства.
Таким чином, у  даному випадку, виходячи із загальних конституційних засад правосуддя,   слід   застосовувати  за аналогією права положення КПК України, які визначають порядок розгляду заяв про самовідвід. 
Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, зобов`язані заявити самовідвід.
У п.1 ст.6 Конвенції зокрема зазначено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно з ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п.1 ст.6 Конвенції має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Мироненко і Мартенко проти України», «Рудніченко проти України»).
ЄСПЛ зазначає у рішеннях у справах «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід або задовольнити відвід з боку учасників справи.
Бангалорськими принципами поведінки суддів,  схваленими резолюцією № 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, передбачено необхідність врахування при вирішенні питання про відвід суддів думки стороннього спостерігача про наявність навіть потенційної упередженості суддів, які розглядають справу.
Беручи до уваги, що ОСОБА_1 є працівником Донецького апеляційного суду, як у нього самого так і у стороннього спостерігача можуть виникнути об`єктивні сумніви у неупередженості судді Топчій Т.В. щодо розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 . 
З наведених підстав вважаю за необхідне заявити самовідвід.
Керуючись ст.8 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 283, 294 КУпАП, ст.75 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заявити самовідвід у справі про адміністративне правопорушення за  ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02.12.2021 року.

Постанова  суду оскарженню не підлягає.

Суддя  Донецького апеляційного суду     Т.В.Топчій