ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"31" січня 2022 р.                                                                  Справа №914/1378/21

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого - судді                                                            О.В. Зварич 
суддів                                                                                 В.М. Гриців
                                                                                 О.І. Матущак,
секретар судового засідання М.С. Кіра,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Іноземного підприємства «Логін» б/н від 15.11.2021 року (вх.   № 01-05/4005/21 від 30.11.2021 року) 
на рішення господарського суду Львівської області від 05.10.2021 року (суддя З.В.   Горецька; повний текст рішення складено 12.10.2021 року)
у справі № 914/1378/21 
за позовом: Іноземного підприємства «Логін»
до відповідача: Фенчин Віри-Ярини Володимирівни (надалі Фенчин В-Я.В.) - державного реєстратора Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Львівської міської ради
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Проць Остапа Васильовича  - ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Е. Ван Вайк Лоджистикс Юкрейн» (надалі Проць О.В. ліквідатор ТзОВ «Е. Ван Вайк Лоджистикс Юкрейн») 
про відміну державної реєстрації та скасування запису про припинення юридичної особи,

за участю:
від позивача: Оліфір К.М. - адвокат (довіреність б/н від 04.01.2022 року);
від відповідача: не з`явився;
від третьої особи: Гринчук А.М. - адвокат (ордер серія ВС №1120831 від 19.01.2022 року),

ВСТАНОВИВ:

  Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції

           20.05.2021 року Іноземне підприємство «Логін» звернулось до господарського суду Львівської області з позовом до Фенчин Віри-Ярини Володимирівни - державного реєстратора Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Львівської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Проць Остапа Васильовича  - ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Е. Ван Вайк Лоджистикс Юкрейн» про відміну державної реєстрації та скасування запису про припинення юридичної особи.
          Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 12 травня 2020 року на підставі відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань позивачу стало відомо, що 13 березня 2020 року до зазначеного реєстру внесено інформацію про рішення засновників (учасників) ТзОВ «Е. Ван Вайк Лоджистикс Юкрейн» або уповноваженого ним органу щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації та визначено строк для заявлення вимог кредиторів до 13.05.2020 року. 12 травня 2020 року позивачем було складено вимогу №120520ю до боржника про визнання та включення до ліквідаційного балансу ТзОВ «Е. Ван Вайк Лоджистикс Юкрейн» грошових зобов`язань перед Іноземним підприємством «Логін» в сумі 316   240,15 доларів США та відсотків у розмірі 5% річних від вартості вимоги (втраченого вантажу), починаючи з 11.12.2014 р. до дати виконання зобов`язання; про відшкодування Іноземному підприємству «Логін» збитків у сумі 316   240,15 доларів США та 5% річних від суми вимоги, починаючи з 11.12.2014 р. до дати виконання зобов`язання в гривнях за офіційним курсом НБУ до долару США. Позивач зазначає, що у зв`язку з особливим режимом роботи, пов`язаним із встановленням карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, вимогу №120520ю від 12 травня 2020 року було направлено боржнику цінним листом 19 травня 2020 року. Листом від 10 червня 2020 року третьою особою ОСОБА_1 було повідомлено позивача про відмову у задоволенні вимоги та, зокрема, про те, що вимогу було отримано 02 червня 2020 року, «тобто взагалі після ліквідації товариства». Позивач вважає,  що дії товариства свідчать про ухилення від розгляду його кредиторських вимог в межах процедури ліквідації боржника. Оскільки у відповідності з рішенням №13/03/20 одноособового учасника ТзОВ «Е. Ван Вайк Лоджистикс Юкрейн» від 13 березня 2020 року встановлений строк два місяці з дня оприлюднення повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи і такий строк почав перебіг з 14 березня 2020 року, то датою закінчення вказаного строку є 14 травня 2020 року. На думку позивача, документи ТзОВ «Е. Ван Вайк Лоджистикс Юкрейн», що підлягають обов`язковому зберіганню, передано третьою особою неналежній архівний установі, а відтак й довідка архіву видана неналежною архівною установою. У наданих Ліквідатором до Приватної архівної установи «Трудовий Архів» акті №1 «Про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду» та Фонду 2 Опис №770 о/с справ з кадрових питань (особового складу) за 2004 - 2020 роки вказана дата складання зазначених документів 15 травня 2020 року. Тобто, третя особа ОСОБА_1 , не будучи Ліквідатором ТзОВ «Е. Ван Вайк Лоджистикс Юкрейн» станом на 15 травня 2020 року (набув повноважень 22 травня 2020 року), склав та підписав (більш ранньою датою) акти та описи, що надавались для підтвердження правомірності та законності процедур ліквідації ТзОВ «Е. Ван Вайк Лоджистикс Юкрейн». Позивач зазначає, що на недостовірність відомостей про припинення юридичної особи, зокрема вказує те, що після 26 травня 2020 (дати вчинення реєстраційної дії з припинення ТзОВ «Е. Ван Вайк Лоджистикс Юкрейн») представниками Товариства здійснювалось представництво інтересів, а саме вчинення юридично значимих дій в Окружному суді міста Дуйсбурга у справі 22 О 17/15, в тому числі аж до кінця 2020 року подавались документи щодо припинення ТзОВ «Е. Ван Вайк Лоджистикс Юкрейн», що свідчить про представництво «припиненої» юридичної особи. На підтвердження зазначеного до матеріалів справи долучено копію листа-афідевіта, адресованого Окружному суду міста Дуйсбурга, датованого через майже 4 місяці після вчинення оскаржуваної реєстраційної дії.
Рішенням господарського суду Львівської області від 05.10.2021 року у справі №914/1378/21 (суддя З.В. Горецька) відмовлено в задоволенні позову (т. 1, а.с. 199-209).
В ході розгляду справи суд першої інстанції встановив, що 13 березня 2020 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено інформацію про рішення засновників (учасників) ТзОВ «Е. Ван Вайк Лоджистикс Юкрейн» або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації та визначено строк для заявлення вимог кредиторів до 13.05.2020 року. Суд зазначив, що Іноземне підприємство «Логін», вважаючи себе кредитором юридичної особи, що ліквідується, повинне було у строк, встановлений для заявлення вимог кредиторів, належним чином оприлюднений, звернутися до ліквідатора ТзОВ «Е. Ван Вайк Лоджистикс Юкрейн». Водночас, Іноземне підприємство «Логін» у зазначений строк з такою вимогою не звернулося. Відповідна вимога була надіслана лише 19 травня 2020 року, тобто після закінчення строку для заявлення вимог кредиторів, а доставлена за колишнім місцезнаходженням ТзОВ «Е. Ван Вайк Лоджистикс Юкрейн» 02 червня 2020 року, тобто взагалі після ліквідації ТзОВ «Е. Ван Вайк Лоджистикс Юкрейн», яка відбулась 26 травня 2020 року. Таким чином, після отримання 26 травня 2020 року документації від Центру надання адміністративних послуг відповідно до п. 2 р. III Порядку держреєстрації для вчинення реєстраційної дії припинення юридичної особи в результаті її ліквідації на підставі рішення про припинення юридичної особи, прийнятого учасниками юридичної особи або відповідного органу юридичної особи щодо ТзОВ «Е. Ван Вайк Лоджистикс Юкрейн» державним реєстратором Фенчин В.-Я.В., враховуючи пп. 8 ст. 4, ч. 2 ст. 6 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» було вчинено весь комплекс дій, які передбачені для такої реєстраційної дії. Підстав для зупинення розгляду документів, для відмови у державній реєстрації тощо встановлено не було, а тому державний реєстратор не мав права не провести реєстраційну дію. Саме безпідставне непроведення реєстраційної дії на підставі належного поданого пакету документів було би порушенням вказаних норм Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Іноземне підприємство «Логін» подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду Львівської області від 05.10.2021 року у справі №914/1378/21, в якій просить скасувати зазначене судове рішення та ухвалити нове рішення, яким задоволити позовні вимоги. Скаржник вважає оскаржуване рішення незаконним, необґрунтованим, у зв`язку з нез`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду встановленим обставинам справи. Зокрема зазначає, що згідно із відомостями «Оприлюднення повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи з ЄДР за період з 13.03.2020 по 13.03.2020», оприлюднення повідомлення ТзОВ «Е. Ван Вайк Лоджистикс Юкрейн» про «Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації» здійснено 13 березня 2020 року, а строк заявлення вимоги кредиторами встановлений  13.05.2020 року. Зазначене вказує на те, що строк, визначений у рішенні Боржника для заявлення кредиторами своїх вимог, а саме «два місяці з дня оприлюднення повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи» почав перебіг з наступного дня після оприлюднення повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи з ЄДР, тобто з 14 березня 2020 року, а датою закінчення вказаного строку є 14 травня 2020 року. Скаржник зазначає, що відправлення, яке містило кредиторську вимогу до боржника, дійсно було здане ним до установи зв`язку 19 травня 2020 року, тобто після 13 травня 2020, однак до дати ліквідації боржника як юридичної особи. Це відправлення було доставлене у місце видачі 21 травня 2020 року, а вручене 02 червня 2020 року. При цьому, в період з 21 травня 2020 року третьою особою з підстав, не відомих апелянту, не здійснено жодних дій щодо отримання поштового відправлення, яке містило вимогу. Наголошує, що внаслідок реєстрації припинення юридичної особи Іноземне підприємство «Логін» не може реалізувати свого права на задоволення кредиторських вимог безпосередньо до ТзОВ «Е. Ван Вайк Лоджистикс Юкрейн», оскільки реєстрація припинення відбулась з порушенням порядку та на підставі даних третьої особи, які не відповідають дійсності (до завершення законодавчо встановлених процедур припинення юридичної особи). Скаржник не погоджується з висновком місцевого господарського суду, що єдиною можливістю стати кредитором юридичної особи, що ліквідується, є заявлення вимог своєчасно - тільки протягом строку, встановленого для пред`явлення вимог кредиторів. На переконання апелянта, дане тлумачення ігнорує ч.4 ст. 112 ЦК України (стаття має назву - Задоволення вимог кредиторів), яка встановлює, що вимоги кредитора, заявлені після спливу строку, встановленого ліквідаційною комісією для їх пред`явлення, задовольняються з майна юридичної особи, яку ліквідовують, що залишилося після задоволення вимог кредиторів, заявлених своєчасно. Пропуск строку на заявлення грошових вимог після закінчення строку приймання вимог кредиторів у процедурі добровільної ліквідації не має наслідком їх погашення, а впливає лише на порядок задоволення таких вимог. Водночас, всупереч зазначеному, вимогу Іноземного підприємства «Логін», третьою особою не було розглянуто по суті, а в її задоволенні було відмовлено виключно з підстав існування оскаржуваної в цьому судовому процесі реєстраційної дії. Крім того, скаржник вважає помилковим висновок місцевого господарського суду про відсутність обставин відмови ліквідатора від отримання на підставі даних, зазначених в роздруківці трекінг-сервісу. Відсутність доставки кур`єром Укрпошти у проміжку часу між « 19.10.2020 до 26.10.2020» не може бути підставою для невжиття ліквідатором заходів щодо отримання поштової кореспонденції. Ліквідатор набув повноважень  з « 22.10.2020» та мав можливість отримати поштову кореспонденцію з вимогою Іноземного підприємства «Логін», яка вже з « 21.10.2020» знаходилась у відділенні пошти. Також, скаржник вважає безпідставним посилання суду першої інстанції на постанову Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 910/2603/17, оскільки висновки у даній справі стосуються застосування цивільного строку - позовна давність у справі пов`язана з страховими правовідносинами внаслідок ДТП. 
Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Третя особа - Проць Остап Васильович  - ліквідатор ТзОВ «Е. Ван Вайк Лоджистикс Юкрейн» у відзиві на апеляційну скаргу заперечує проти доводів скаржника, вважає апеляційну скаргу безпідставною, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду законним та обґрунтованим. Зокрема зазначає, що Іноземне підприємство «Логін» пропустило встановлений Законом строк для заявлення вимог кредитора до юридичної особи, що ліквідовувалася - ТзОВ «Е. Ван Вайк Лоджистикс Юкрейн». Третя особа звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що в матеріалах справи наявна роздруківка із сторінки трекінг-сервісу Укрпошти, з якої видно, що жодної відмови від отримання поштового відправлення позивача Ліквідатор не допускав. Третя особа стверджує, що для ліквідації ТзОВ «Е. Ван Вайк Лоджистикс Юкрейн» було подано через Центр надання адміністративних послуг належний перелік документів. Підстав для зупинення розгляду документів, для відмови у державній реєстрації встановлено не було, а тому державний реєстратор не мав права не провести реєстраційну дію. Саме безпідставне непроведення реєстраційної дії на підставі належного поданого пакету документів було би порушенням вимог Закону. Наголошує, що єдиною особою, яка вимоги Закону не виконала, є Іноземне підприємство «ЛОГІН», оскільки у встановлений строк із заявою кредитора до Ліквідатора воно не звернулось. Відповідно, здійснювати таке серйозне втручання у юридичний статус ТзОВ «Е. Ван Вайк Лоджистикс Юкрейн», як відміна його ліквідації, як наслідок того, що сам позивач належно не виконав вимоги Закону, буде неправомірно. Рішенням № 13/03/20 одноособового учасника ТзОВ «Е. Ван Вайк Лоджистикс Юкрейн» від 13 березня 2020 року вирішено припинити це Товариство шляхом ліквідації і встановлено строк для заявлення вимог кредиторами - два місяці з дня оприлюднення повідомлення. Відповідне повідомлення було оприлюднено 13 березня 2020 року. Таким чином, перший місяць цього строку тривав з 14 березня по 13 квітня 2020 року, другий і останній місяць цього строку тривав з 14 квітня по 13 травня 2020 року. Скаржник покликається на нібито порушення підзаконних нормативних актів щодо передачі Ліквідатором документів для довгострокового зберігання (до Приватної архівної установи «Трудовий архів»). При цьому, позивач жодним чином не наводить, яким чином виконання спеціальних нормативних актів, які регулюють архівну справу в Україні, стосується прав та інтересів позивача. Третя особа заперечує проти долученого до позовної заяви іноземного судового рішення, оскільки іноземне судове рішення має бути визнане в Україні для того, щоб породжувати будь-які правові наслідки. Жодних доказів визнання поданого позивачем іноземного судового рішення, яке перекладене як Остаточне рішення Районного суду Дуйсбурга, не надано.
Відповідач не надав суду письмового відзиву на апеляційну скаргу.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи, наведені у апеляційній скарзі.
Уповноважений представник третьої особи просив залишити без змін оскаржуване рішення місцевого господарського суду, апеляційну скаргу - без задоволення.
Відповідач не забезпечив явки в судове засідання уповноваженого представника. Згідно з повідомленнням про вручення рекомендованого поштового відправленння №7901011632591 відповідачу 04.01.2022 вручено ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 22.12.2021 про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Іноземного підприємства «Логін» б/н від 15.11.2021 на рішення господарського суду Львівської області від 05.10.2021 та призначення справи №914/1378/21 до розгляду в судовому засіданні на 31.01.2022 о 14 год. 20 хв.
Суд не визнавав обов`язковою явку в судове засідання учасників судового процесу. Отже, в силу положень ч.12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України справу може бути розглянуто при відсутності уповноваженого представника відповідача.

Обставини справи

Як зазначає позивач у позовній заяві, 12 травня 2020 року на підставі відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Іноземному підприємству «Логін» стало відомо, що 13 березня 2020 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено інформацію про рішення засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю «Е. Ван Вайк Лоджистикс Юкрейн» або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації та визначено строк для заявлення вимог кредиторів до 13.05.2020 року (т. 1, а.с. 35-43).
12 травня 2020 року Іноземним підприємством «Логін» складено вимогу №120520ю до Товариства з обмеженою відповідальністю «Е. Ван Вайк Лоджистикс Юкрейн», ліквідатора Тищук Людмили Костянтинівни про визнання та включення до ліквідаційного балансу ТзОВ «Е. Ван Вайк Лоджистикс Юкрейн» грошових зобов`язань перед Іноземним підприємством «Логін» в сумі 316   240,15 доларів США та відсотків у розмірі 5% річних від вартості вимоги (втраченого вантажу), починаючи з 11.12.2014 р. до дати виконання зобов`язання; про відшкодування Іноземному підприємству «Логін» збитків у сумі 316   240,15 доларів США та 5% річних від суми вимоги, починаючи з 11.12.2014 р. до дати виконання зобов`язання в гривнях за офіційним курсом НБУ до долару США (а.с.14-19, т.1).
До матеріалів позовної заяви позивач додав копії накладної АТ Укрпошта №0421217256777 від 19.05.2020, опису вкладення у цінний лист на ім`я ТОВ «Е. Ван Вайк Лоджистикс Юкрейн» та фіскального чека, на підтвердження своїх доводів про те, що у зв`язку із особливим режимом роботи Іноземного підприємства «Логін», пов`язаним із встановленням карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, він направив боржнику вищевказану вимогу 19 травня 2020 року. (а.с.29, т.1).
Листом від 10 червня 2020 року, третьою особою - Проць О.В. (ліквідатор ТзОВ «Е. Ван Вайк Лоджистикс Юкрейн») було повідомлено позивача про відмову у задоволенні вимоги та, зокрема, про те, що вимогу було отримано 02 червня 2020 року, після ліквідації Товариства (т.   1, а.с. 30,32).
Як вбачається із Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 03.07.2020 року за № 1006854545, Управлінням державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради 26.05.2020 було внесено запис №14041110046004043 «Державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті ліквідації» щодо припинення Товариства з обмеженою відповідальністю «Е. Ван Вайк Лоджистикс Юкрейн», як юридичної особи, який було вчинено Фенчин Вірою-Яриною Володимирівною - державним реєстратором Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради (т. 1, а.с. 35-43).
Як видно із доданої позивачем копії роздруківки трекінгу відправлень/Укрпошта відправлення трек-номер 0421217256777, яке містило вищевказану вимогу з доданими до неї документами, було здане Іноземним підприємством «Логін» до установи зв`язку 19 травня 2020 року (т. 1, а.с. 31).
Строк, визначений засновниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Е. Ван Вайк Лоджистикс Юкрейн» в Рішенні №13/03/20 одноособового учасника ТзОВ «Е. Ван Вайк Лоджистикс Юкрейн» від 13 березня 2020 року, для заявлення кредиторами своїх вимог встановлено - два місяці з дня оприлюднення повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи (п. 3 Рішення) (т. 1, а.с. 45).
Згідно із відомостями «Оприлюднення повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи з ЄДР за період з 13.03.2020 по 13.03.2020» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на офіційній сторінці Міністерства юстиції України в мережі інтернет за адресою https://usr.minjust.gov/ua/content/publication-info оприлюднено повідомлення ТзОВ «Е. Ван Вайк Лоджистикс Юкрейн» про «Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації» здійснено 13 березня 2020 року, а «Дата строк заявлення вимог кредиторами» встановлений 13.05.2020 року (т. 1, а.с 47).
Приватною архівною установою «Трудовий архів» надано Ліквідаторові ТзОВ «Е. Ван Вайк Лоджистикс Юкрейн» Проць О.В. довідку №45-р від 25.05.2020 року. У зв`язку з ліквідацією Товариства у Приватну архівну установу «Трудовий архів» прийняті документи з кадрових питань (особового складу) за 2004-2020 роки, у кількості 34 справи, згідно опису справ, які відповідно до Закону підлягають тривалому зберіганню (т.1,  а.с.48).
В матеріалах справи міститься копія відповіді Приватної архівної установи «Трудовий архів» на адвокатський запит № 78-0 від 27.08.2020 року, до якої додано копії облікових документів ТзОВ «Е. Ван Вайк Лоджистикс Юкрейн», зокрема: копія Історичної довідки на фонд: ТзОВ «Е. Ван Вайк Лоджистикс Юкрейн», копію акта №1 від 15.05.2020 року «Про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду» за 2004-2016 роки, затвердженого 25.05.2020 р. ліквідатором Проць О.В., та копію Опису №770 о/с справ з кадрових питань (особового складу) за 2004-2020 роки, затвердженого 25.05.2020 р. ліквідатором Проць О.В. (т. 1, а.с. 50-59).
У відповідності до змісту копії Історичної довідки на фонд ТзОВ «Е. Ван Вайк Лоджистикс Юкрейн», рішенням № 13/02/20 від 13 березня 2020 року одноосібного учасника ТзОВ «Е. Ван Вайк Лоджистикс Юкрейн» вирішено припинити товариство шляхом ліквідації, функції ліквідатора покласти на генерального директора ТзОВ «Е. Ван Вайк Лоджистикс Юкрейн» Тищук Людмилу Костянтинівну. 21 травня 2020 Рішенням №21/05/20 вирішено змінити ліквідатора Тищук Людмилу Костянтинівну шляхом призначення Ліквідатором Проць Остапа Васильовича.
До позовних матеріалів позивач долучив копію Остаточного рішення 2-ї Палати з комерційних питань Окружного суду міста Дуйсбурга з перекладом (т. 1, а.с.88-114), копію афідевіта від 08.09.2020 року, з якої вбачається, що громадянин України ОСОБА_1 повідомляє окружний суд міста Дуйсбург (ФРН) про законність процедури ліквідації ТзОВ «Е. Ван Вайк Лоджистикс Юкрейн» та строки, які були встановлені для заявлення вимог кредиторів; про те, що після завершення ліквідації, а саме 02 червня 2020 року, за колишнім місцезнаходженням юридичної особи було отримано лист від ІП «Логін» з вимогою кредитора; також зазначає, що ІП «Логін» зверталось з позовом проти нього до Господарського суду Львівської області, проте ухвалою йому було відмовлено у відкритті провадження та повернуто позовну заяву (т. 1, а.с. 165 на звороті-166). 
Норми права та мотиви, якими керується суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та висновки суду за результатами розгляду апеляційної скарги
Згідно з частиною 1 статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.
Строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється, не може становити менше двох і більше шести місяців з дня оприлюднення повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи (ч. 5 ст. 105 ЦК України).
В ході розгляду справи суд встановив, що відповідно до Рішення № 13/03/20 одноособового учасника ТзОВ «Е. Ван Вайк Лоджистикс Юкрейн» від 13 березня 2020 року вирішено припинити це Товариство шляхом ліквідації і встановлено строк для заявлення вимог кредиторами - два місяці з дня оприлюднення повідомлення. Відповідне повідомлення було оприлюднено 13 березня 2020 року. Таким чином, перший місяць цього строку тривав з 14 березня по 13 квітня 2020 року, другий і останній місяць цього строку тривав з 14 квітня по 13 травня 2020 року.
Отже, саме Іноземне підприємство «Логін», вважаючи себе кредитором юридичної особи, що ліквідується, повинне було у строк, встановлений для заявлення вимог кредиторів, належним чином оприлюднений, звернутися до ліквідатора ТзОВ «Е. Ван Вайк Лоджистикс Юкрейн».
Водночас, Іноземне підприємство «Логін», у зазначений строк з такою вимогою не звернулося. Відповідна вимога була надіслана лише 19 травня 2020 року, тобто після закінчення строку для заявлення вимог кредиторів, а доставлена за колишнім місцезнаходженням ТзОВ «Е. Ван Вайк Лоджистикс Юкрейн» 02 червня 2020 року, тобто взагалі після ліквідації Товариства, яка відбулась 26 травня 2020 року.
Порядок державної реєстрації юридичних осіб, в т.ч. реєстрації їх припинення, документи, подання яких є підставою для вчинення відповідних реєстраційних дій, підстави для відмови у вчиненні реєстраційних дій чітко визначені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», який регулює відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених Законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» державна реєстрація базується на таких основних принципах: 1) обов`язковості державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі; 2) публічності державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі та документів, що стали підставою для її проведення; 3) врегулювання відносин, пов`язаних з державною реєстрацією, та особливостей державної реєстрації виключно цим Законом; 4) державної реєстрації за заявницьким принципом; 6) єдності методології державної реєстрації; 7)  об`єктивності, достовірності та повноти відомостей у Єдиному державному реєстрі; 8)  внесення відомостей до Єдиного державного реєстру виключно на підставі та відповідно до цього Закону; 9) відкритості та доступності відомостей Єдиного державного реєстру.
Згідно із ч.2 ст. 6 названого Закону державний реєстратор: 1) приймає документи; 11)  встановлює черговість розгляду поданих документів для державної реєстрації; 2)  перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду документів; 3)  перевіряє документи на наявність підстав для відмови у державній реєстрації; 31) під час проведення реєстраційних дій у випадках, передбачених цим Законом, обов`язково використовує відомості реєстрів, автоматизованих інформаційних систем, держателем (розпорядником, володільцем, адміністратором) яких є державні органи, шляхом безпосереднього доступу до них, у тому числі відомості, що містять персональні дані особи, а також використовує відомості, отримані у порядку інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та інформаційними системами державних органів; 32)  перевіряє дійсність довіреності, нотаріально посвідченої відповідно до законодавства України, за допомогою Єдиного реєстру довіреностей; 33) перевіряє використання спеціальних бланків нотаріальних документів, на яких викладені документи, що подаються для здійснення реєстраційних дій, за допомогою Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів; 4) проводить реєстраційну дію (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови у державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру; 5) веде Єдиний державний реєстр; 6) веде реєстраційні справи; 61)  надає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", інформацію органу державної виконавчої служби або приватному виконавцю; 7) здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.
Для державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації на підставі рішення про припинення юридичної особи, прийнятого учасниками юридичної особи або відповідного органу юридичної особи, а у випадках, передбачених законом, - рішення відповідних державних органів, або судового рішення про припинення юридичної особи, не пов`язаного з її банкрутством, після закінчення процедури припинення, але не раніше закінчення строку заявлення вимог кредиторами, подаються такі документи: 1) заява про державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її ліквідації: 2) довідка архівної установи про прийняття документів, що відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню (ч. 13 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань»).
Заявником для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації на підставі рішення про припинення юридичної особи, прийнятого учасниками юридичної особи або відповідного органу юридичної особи щодо ТзОВ «Е. Ван Вайк Лоджистикс Юкрейн» було подано документи, передбачені ч. 13 ст. 17 названого Закону, в т.ч. довідку № 45-р від 25.05.2020 року, видану Приватною архівною установою «Трудовий архів».
Статтею 15 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" встановлено вимоги до документів, що подаються для державної реєстрації. Зокрема згідно із п.7 ч.1 ст.15 даного Закону, визначено, що рішення про припинення юридичної особи має містити відомості про персональний склад комісії з припинення (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії), її голову або ліквідатора, реєстраційні номери облікових карток платників податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта), про порядок та строк заявлення кредиторами своїх вимог.
На виконання вищезазначених норм Закону, у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було зареєстровне рішення про припинення юридичної особи (запис від 26.05.2020 за №14041110046004043), а також інформація про ліквідатора та про строк заявлення кредиторських вимог (до 13.05.2020).
Таким чином, після отримання 26 травня 2020 року документації від Центру надання адміністративних послуг на підставі рішення про припинення юридичної особи, прийнятого учасниками юридичної особи або відповідного органу юридичної особи щодо ТзОВ «Е. Ван Вайк Лоджистикс Юкрейн» державним реєстратором Фенчин В.-Я.В. враховуючи пп. 8 ст. 4, ч. 2 ст. 6 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» було вчинено весь комплекс дій, які передбачені для такої реєстраційної дії. Підстав для зупинення розгляду документів, для відмови у державній реєстрації встановлено не було, а тому державний реєстратор не мав права не провести реєстраційну дію.
Позивач в межах встановленого строку для заявлення кредиторських вимог не звернувся до ТзОВ «Е. Ван Вайк Лоджистикс Юкрейн», що ним не заперечується. 
Водночас, позивач вважає, що пропуск ним строку і звернення із відповідною вимогою №120520ю від 12 травня 2020 року до  ТзОВ «Е. Ван Вайк Лоджистикс Юкрейн» ліквідатора Тищук Людмили Костянтинівни, яку 19 травня 2020 року було направлено цінним листом із описом вкладення, пов`язані із поважними причинами, а саме, запровадженням на території України карантину через поширення коронавірусної хвороби COVID-19.
Колегія суддів вважає підставним висновок місцевого господарського суду про те, що певні обставини непереборної сили, на які покликається позивач у вимозі, які не дозволили позивачу в межах строку для заявлення вимог кредитора звернутись з вимогою до ТзОВ «Е. Ван Вайк Лоджистикс Юкрейн», не підтверджені жодними доказами, а тому в суду відсутня об`єктивна можливість встановити їх дійсний характер.
Положення ч. 5 ст.105 ЦК України щодо строків заявлення кредитором вимог є імперативним, а Закон не передбачає можливості поновлення встановлених строків, незалежно від причин їх пропуску.
Відповідно до ч.1 ст.28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" підставами для відмови у державній реєстрації є: 1) документи подано особою, яка не має на це повноважень; 2) у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії; 3) у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення про арешт корпоративних прав - у разі державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у зв`язку із зміною частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи; 31) заяву про державну реєстрацію змін до відомостей Єдиного державного реєстру, пов`язаних із зміною засновників (учасників) юридичної особи у зв`язку із зміною частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи, подано щодо засновника (учасника), який на момент подання заяви внесений до Єдиного реєстру боржників, зокрема за виконавчими провадженнями про стягнення аліментів за наявності заборгованості з відповідних платежів понад три місяці, крім випадку збільшення розміру такої частки; 32) документи подані до неналежного суб`єкта державної реєстрації; 4) не усунуто підстави для зупинення розгляду документів протягом встановленого строку; 5) документи суперечать вимогам Конституції та законів України; 6) документи суперечать статуту громадського формування; 7) порушено встановлений законом порядок створення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи; 71) порушено встановлену учасником вимогу нотаріального засвідчення справжності підпису під час прийняття рішень з питань діяльності юридичної особи та/або вимоги нотаріального посвідчення правочину, предметом якого є частка такого учасника у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) відповідної юридичної особи; 8) невідповідність найменування юридичної особи вимогам закону; 9) щодо засновника (учасника) юридичної особи, що створюється, проведено державну реєстрацію рішення про припинення юридичної особи в результаті її ліквідації; 10) щодо юридичної особи, стосовно якої подано заяву про державну реєстрацію змін до відомостей Єдиного державного реєстру, пов`язаних із зміною засновників (учасників) юридичної особи, проведено державну реєстрацію рішення про припинення юридичної особи в результаті її ліквідації; 101) щодо юридичної особи, стосовно якої подано заяву про державну реєстрацію змін до відомостей Єдиного державного реєстру, пов`язаних із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи, у Єдиному державному реєстрі міститься запис про судове рішення про визнання юридичної особи банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури; 102) щодо юридичної особи, стосовно якої в Єдиному державному реєстрі міститься запис про судове рішення щодо визнання повністю або частково недійсними рішень засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу, визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи, якщо таке рішення або його частину визнано недійсними, зміни до установчих документів юридичної особи є підставою для проведення реєстраційних дій; 103) невідповідність відомостей, зазначених у заяві про державну реєстрацію, відомостям, зазначеним у документах, поданих для державної реєстрації, або відомостям, що містяться в Єдиному державному реєстрі чи інших інформаційних системах, використання яких передбачено цим Законом; 104)  невідповідність відомостей, зазначених у документах, поданих для державної реєстрації, відомостям, що містяться в Єдиному державному реєстрі чи інших інформаційних системах, використання яких передбачено цим Законом; 11) документи для державної реєстрації припинення юридичної особи подані: раніше строку, встановленого цим Законом; щодо юридичної особи, що припиняється в результаті її ліквідації та є засновником (учасником) інших юридичних осіб та/або має не закриті відокремлені підрозділи, та/або є засновником третейського суду; в Єдиному державному реєстрі відсутній запис про державну реєстрацію юридичної особи, утвореної шляхом реорганізації в результаті злиття, приєднання або поділу; щодо акціонерного товариства, стосовно якого надійшли відомості про наявність нескасованої реєстрації випуску акцій; щодо юридичної особи - емітента цінних паперів, стосовно якого надійшли відомості про наявність нескасованих випусків цінних паперів; щодо юридичної особи, що ліквідується, стосовно якої надійшли відомості про наявність заборгованості із сплати податків і зборів та/або наявність заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, крім банків, стосовно яких процедура ліквідації здійснюється відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб"; щодо юридичної особи, що реорганізується, стосовно якої надійшли відомості про наявність заборгованості із сплати податків і зборів та/або наявність заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та відсутні відомості про узгодження плану реорганізації юридичної особи; щодо юридичної особи, стосовно якої надійшли відомості про наявність заборгованості із сплати страхових коштів до Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування; щодо юридичної особи, що припиняється в результаті ліквідації, стосовно якої надійшли відомості про відкрите виконавче провадження; щодо юридичної особи, стосовно якої відкрито провадження у справі про банкрутство; 12) статут товариства з обмеженою відповідальністю або товариства з додатковою відповідальністю поданий зі змінами, прийнятими без врахування голосів, які припадають на частку померлого учасника товариства.
Таким чином, колегія суддів зазначає, що подані Проць Остапом Васильовичем  - ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Е. Ван Вайк Лоджистикс Юкрейн» документи для проведення відповідних реєстраційних дій відповідали вимогам Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" та у державного реєстратора не було підстав для залишення їх без розгляду. Відтак державний реєстратор на момент вчинення запису про припинення ТзОВ «Е. Ван Вайк Лоджистикс Юкрейн» не порушив Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».
Частинами 3 - 5 статті 112 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду кредитор має право протягом місяця з дати, коли він дізнався або мав дізнатися про таку відмову звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії. За рішенням суду вимоги кредитора можуть бути задоволені за рахунок майна, що залишилося після ліквідації юридичної особи. Вимоги кредитора, заявлені після спливу строку, встановленого ліквідаційною комісією для їх пред`явлення, задовольняються з майна юридичної особи, яку ліквідовують, що залишилося після задоволення вимог кредиторів, заявлених своєчасно. Вимоги кредиторів, які не визнані ліквідаційною комісією, якщо кредитор у місячний строк після одержання повідомлення про повну або часткову відмову у визнанні його вимог не звертався до суду з позовом, вимоги, у задоволенні яких за рішенням суду кредиторові відмовлено, а також вимоги, які не задоволені через відсутність майна юридичної особи, що ліквідується, вважаються погашеними.
Доказів звернення позивача до суду в порядку, передбаченому частиною 3 статті 112 Цивільного кодексу України, матеріали справи не містять. 
Колегія суддів критично оцінює твердження скаржника, що мала місце «відмова ліквідатором від отримання» вимоги позивача від 19 травня 2020 року, оскільки в матеріалах справи наявна копія роздруківки трекінг-сервісу АТ «Укрпошти», з якої чітко видно, що жодної доставки адресату між 21.05.2020 року та 02.06.2020 року АТ  «Укрпошта» не здійснювала, а при першій доставці 02.06.2020 року відправлення було отримане.
Також на думку колегії суддів, суд першої інстанції обґрунтовано не взяв до уваги доводів позивача про те, що останнім днем двомісячного строку для заявлення вимог кредиторів мало би бути 14 травня 2020 року. Адже позивач надіслав кредиторську вимогу боржнику 19 травня 2020 року, тобто, в будь-якому випадку, із порушенням двомісячного строку з дати оприлюднення (13.03.2020 року) інформації про рішення засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю «Е. Ван Вайк Лоджистикс Юкрейн» щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації. Тому навіть хибне обчислення строку для заявлення вимог кредиторів не перебуває у взаємозв`язку із захистом прав та інтересів позивача, як цього вимагає ч. 2 ст. 4 ГПК України.
Щодо тверджень скаржника про вчинення Ліквідатором дій до початку виконання ним своїх обов`язків, то такі твердження не відповідають дійсності, оскільки судом встановлено, що на наявних у справі копіях облікових документів ТзОВ «Е. Ван Вайк Лоджистикс Юкрейн» чітко вказано дату підписання ліквідатором Проць О.В. цих документів - 25 травня 2020 року, тобто після набуття ним повноважень.
Скаржник стверджує, що представниками ТзОВ «Е. Ван Вайк Лоджистикс Юкрейн» після 26.05.2020 року здійснювалось представництво інтересів в окружному суді міста Дуйсбурга, про що свідчить відповідний афідевіт. 
Однак, зі змісту доданої до позовних матеріалів копії афідевіта від 08.09.2020 року, суд з`ясував, що в цьому афідевіті громадянин України ОСОБА_1 повідомляє окружний суд міста Дуйсбург (ФРН) про законність процедури ліквідації ТзОВ «Е. Ван Вайк Лоджистикс Юкрейн»; про строки, які були встановлені для заявлення вимог кредиторів; про те, що після завершення ліквідації, а саме 02 червня 2020 року, за колишнім місцезнаходженням юридичної особи було отримано лист від ІП «Логін» з вимогою кредитора; також ОСОБА_1 повідомляє про те, що ІП «Логін» зверталось з позовом проти нього до Господарського суду Львівської області, проте ухвалою йому було відмовлено у відкритті провадження та повернуто позовну заяву.
Отже, дані твердження скаржника спростовуються тим, що афідевіт підписано не від імені ТзОВ «Е. Ван Вайк Лоджистикс Юкрейн», не посадовою особою Товариства, не ліквідатором ТзОВ «Е. Ван Вайк Лоджистикс Юкрейн», а громадянином України ОСОБА_1 . 
З врахуванням вищенаведених норм права та фактичних обставин справи, колегія суддів констатує наявність правових підстав для відмови у задоволенні позовних вимог Іноземного підприємства «Логін» про відміну державної реєстрації та скасування запису про припинення юридичної особи ТзОВ «Е. Ван Вайк Лоджистикс Юкрейн».
Доводи скаржника не знайшли свого підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги, ці доводи не спростовують фактів, покладених в основу рішення господарського суду Львівської від 05.10.2021 року у справі №914/1378/21.
Відповідно до ч.1, 2 статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).
Таким чином, у господарському процесі обов`язок сторін довести ті обставини, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог чи заперечень, коригується (співвідноситься) з правом суду прийняти чи не прийняти докази в контексті їхнього значення для справи, що і є предметом оцінки господарського суду.
Відповідно до ч.1-5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
За приписами частин 1, 2, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.    Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Колегія суддів приходить до висновку про те, що   суд першої інстанції вірно встановив обставини, що мають значення для справи, надав належну оцінку дослідженим доказам, прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права, тому його необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Судові витрати
З огляду на те, що суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, покладаються на скаржника відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись, ст. ст. 86, 269, 270, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд - 

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Іноземного підприємства «Логін» б/н від 15.11.2021 року (вх.  №01-05/4005/21 від 30.11.2021 року) залишити без задоволення, рішення господарського суду Львівської області від 05.10.2021 року у справі № 914/1378/21 - без змін.
Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.
Справу повернути в господарський суд Львівської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. 
Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.
Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя                                                                                О.В. Зварич
Суддя                                                                                                     В.М. Гриців
Суддя                                                                                                    О.І. Матущак