СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року                     м. Харків                        Справа № 922/3178/21  

          Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І. , суддя  Здоровко Л.М.
за участі секретаря судового засідання Бєлкіної О.М.
за участі представників учасників справи:
від позивача за первісним позовом-  не з`явився
від відповідача за первісним позовом –  Чебаненко В.Л.,    довіреність №       339/22 від 28.12.2021
розглянувши у відкритому судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Центренерго" (вх. № 164 Х)
на рішення Господарського суду Харківської області від 16.12.2021,ухвалене у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Сусловою В.В., дата складання повного тексту рішення 28.12.2021, у справі №922/3178/21  
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей Трейд Білд", м. Київ,
до Публічного акціонерного товариства "Центренерго", Київська область, смт. Козин, в особі відокремленого підрозділу Зміївської ТЕС ПАТ "Центренерго", Харківська область, смт. Слобожанське 
про стягнення коштів, 
та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Центренерго",Київська область, в особі відокремленого підрозділу Зміївської ТЕС ПАТ "Центренерго",Харківська область, смт. Слобожанське
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей Трейд Білд",м. Київ
про стягнення штрафних санкцій, 

ВСТАНОВИВ:

          Товариство з обмеженою відповідальністю "Прометей Трейд Білд" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської ТЕС ПАТ "Центренерго", просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 2   403 096,38 грн та судові витрати в розмірі 96 046,45 грн, з яких: 36 046,45 грн - судовий збір, 60 000 грн - витрати на професійну правничу допомогу. 
          Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов`язань за Договором на закупівлю робіт з виготовлення (ремонту) обладнання №16/345 від 09.10.2020 та додаткової угоди №1-16/398 від 27.11.2020.
          Рішенням Господарського суду Харківської області від 16.12.2021 у справі №922/3178/21 первісний позов задоволено частково; cтягнуто з Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської ТЕС ПАТ "Центренерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей Трейд Білд" заборгованість за виконані роботи за Договором на закупівлю робіт з виготовлення (ремонту) обладнання № 16/345 від 09.10.2020 у розмірі 2 244 763, 49 грн, витрати зі сплати судового збору у розмірі 33671,45 грн, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 14011,69 грн.
          В частині первісних вимог щодо стягнення пені у розмірі 1 199,43 грн  та штрафу у розмірі 157 133, 46 грн  відмовлено. В задоволенні зустрічного позову  відмовлено в повному обсязі.
          Публічне акціонерне товариство "Центренерго" із вказаним рішення суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення Господарського суду Харківської області від 16.12.2021 у справі №922/3178/21 скасувати в частині відмови у задоволенні зустрічного позову та ухвалити нове рішення, яким задовольнити зустрічний позов повністю, а саме стягнути з позивача на користь відповідача штрафні господарські санкції за порушення господарського зобов`язання у загальному розмірі 392 586,09 грн, з яких 194571,71 грн - пеня за актом приймання виконаних будівельних робіт №2 від 16.12.2020, 174521,15 грн - пеня за актом приймання виконаних будівельних робіт №3 від 28.12.2020, 23493,23 грн - штраф за актом приймання виконаних будівельних робіт №3 від 28.12.2020.
Зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката. Судові витрати за подання апеляційної скарги покласти на позивача.
Апеляційну скаргу мотивує тим, що сторони за договором дійшли згоди про те, що умова п.13.6 Додатку №1 до договору, а саме: «строк виконання робіт на протязі дії договору до 28.12.2020 та в терміни, визначені письмовими заявками замовника, у відповідності до графіку ремонтів», означає, що визначений нею кінцевий строк виконання робіт - 28.12.2021, може бути в будь-який момент змінений за письмовою заявкою замовника у відповідності до графіку ремонтів. Тобто, сторони в добровільному порядку, на власний розсуд та за своєю волею узгодили порядок зміни строку виконання робіт за договором, який в силу умов договору може бути змінено на основі волевиявлення лише однієї сторони та не вимагає попереднього погодження з другою стороною.
Скаржник зазначає, що  місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про те, що сполучник «та», який був застосований сторонами у п.13.6 Додатку №1 до договору для об`єднання двох частин першого речення та визначає рівнозначне положення двох частин одного речення, свідчить про те, що роботи за договором повинні бути здійснені, виключно, у строк до 28.12.2020. 
На думку скаржника, такий висновок господарського суду першої інстанції  зроблений без врахування того, що іншими документами, які спільно складалися сторонами під час виконання договору, та, фактично, є його невід`ємними частинами (письмовою заявкою, графіком ремонтів енергоблоків та протоколом технічної наради), були встановлені інші строки виконання робіт з боку виконавця (ТОВ «Прометей Трейд Білд»). Тобто, сторони домовилися про те, що загальний строк виконання робіт за договором у жодному випадку не повинен виходити за межі строку дії договору (28.12.2020), але, при цьому, остаточний строк виконання зобов`язань позивача визначається виключно письмовою заявкою та графіком ремонтів блоків, оскільки графік ремонту енергоблоків міг коригуватися в залежності від потреб енергоринку та відповідних вказівок Міністерства енергетики.
Також звертає увагу на постанову Верховного Суду від 27.05.2021 у справі №664/2854/17-ц, в якій зазначено, що принцип тлумачення правочинів «contra preferentem» означає, що слова договору повинні тлумачитися проти того, хто їх написав. Особа, яка включила ту або іншу умову в договір, повинна нести ризик, пов`язаний з неясністю такої умови.
Також апелянт стверджує, що ТОВ «Прометей Трейд Білд» в процесі виконання своїх зобов`язань за договором не висловлював жодних претензій після отримання від замовника заявок про зміну строків виконання робіт, що прямо передбачено п.6.2.5 договору, внаслідок чого він фактично погодився з цими строками у спосіб мовчазної згоди.
Крім того, як зазначає апелянт, позивач був достатньо обізнаний щодо строків виконання робіт, оскільки скоригований графік ремонту енергоблоків Зміївської ТЕС на 2020 рік, який був затверджений головним інженером Зміївської ТЕС 06.10.2020, та відповідно до якого ремонт енергоблоку ст. №5 повинен був здійснитися у період з 05.10.2020 по 01.12.2020, був доведений до нього під час проведення спільної технічної наради (за наслідками якої протоколом технічної наради з питань ремонту механічного устаткування по договору №16/345 від 09.10.2020, затвердженого головним інженером Зміївської ТЕС 21.10.2020).
Крім того, апелянт звертає увагу суду на те, що підписання актів приймання-передачі виконаних робіт №1 від 27.11.2020, № від 16.12.2020, № 3 від 28.12.2020 з боку замовника  без жодних зауважень, свідчить виключно про те, що роботи за договором були виконані якісно, результат робіт був досягнутий, у зв`язку з чим у замовника виникло зобов`язання щодо їх оплати. Натомість, як вважає скаржник, це не свідчить про те, що роботи виконано підрядником  своєчасно, оскільки нормами діючого законодавства та умовами договору від замовника не вимагається зазначати у акті приймання-передачі виконаних робіт, що ці роботи виконані несвоєчасно або не підписувати ці акти з цієї причини. Питання  щодо правових наслідків  порушення строків виконання господарського зобов`язання регулюється частиною 2 статті 231 Господарського кодексу Україниё яку і було застосовано замовником.
Щодо витрат на професійну правничу допомогу скаржник зазначає, що всупереч вимогам статей 126, 129 ГПК України судом першої інстанції не було надано належної правової оцінки всім обставинам справи та не було належним чином досліджено всіх доказів, наданих представником позивача, щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт, а також їх вартості, а саме:
1) не було прийнято до уваги те, що розрахунок розміру послуг повинен здійснюватися з урахуванням часу, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець, вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні, тривалість розгляду справи, визначення розумно необхідного розміру та співмірність сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, з урахуванням складності справи та необхідністю подання до матеріалів справи будь- яких документів (доказів) тощо;
2) не було враховано, що у позовній заяві при розрахунку штрафних санкцій, представником позивача були допущені суттєві порушення норм матеріального права, зокрема, помилково застосована стаття 231 Господарського кодексу України до відповідальності відповідача за порушення грошового зобов`язання;
3) не було з`ясовано, скільки часу фактично було витрачено представником позивача на виконання тих чи інших робіт (надання послуг), які були зазначені у наданих документах, та чи дійсно ці дії вимагали такої кількості часу;
4) не було враховано, що представником позивача не надано до матеріалів справи жодного детального опису робіт (наданих послуг), який є необхідним для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат, що ставить під сумнів обґрунтованість та пропорційність таких витрат;
5) не враховано, що позивачем за первісним позовом не доведено факту виготовлення складних процесуальних документів, які потребують відповідних затрат часу, тобто,  судом першої інстанції не враховано, що предмет спору в цій справі не є складним, містить лише один епізод спірних правовідносин, не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних, а обсяг і складність складених процесуальних документів не є значним.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду  від 19.01.2022 витребувано з Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/3178/21. Відкладено  вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги,      до надходження матеріалів справи.           Копію ухвали надіслано Господарському суду Харківської області.
20.01.2022 матеріали справи надійшли до Східного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.01.2022 у справі № 922/3178/21 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Центренерго" на рішення Господарського суду Харківської області від 16.12.2021 у справі №922/3178/21 та призначено її до розгляду на 10.02.2022. 
Представник відповідача за первісним позовом в судовому засіданні 10.02.2022 підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині скасувати. 
Представник позивача за первісним позовом в судове засідання 10.02.2022 не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином.
Згідно з частиною 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України  неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Відповідно до частини дванадцятої статті 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи викладене, а також зважаючи на те, що явка представників в судове засідання 10.02.2022 судом обов`язковою не визнавалась, у справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу відповідача за первісним позовом  в даному судовому засіданні за наявними у справі матеріалами за відсутністю представника позивача за первісним позовом.
Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 
Відповідач за первісним позовом в апеляційній скарзі рішення місцевого господарського суду оскаржує в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог та стягнення з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 14 011,69 грн. За таких підстав, апеляційний перегляд рішення суду першої інстанції здійснюється судом апеляційної інстанції в частині, що оскаржується відповідачем за первісним позовом.
Розглянувши матеріали справи, а також викладені в апеляційній доводи   відповідача за первісним позовом, заслухавши в судовому засіданні усні пояснення представника апелянта, перевіривши в межах вимог апеляційної скарги правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та  процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам,  колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга  не підлягає задоволенню,  виходячи з наступного.  
Як свідчать матеріали справи та встановлено судом першої інстанції,   09.10.2020 між Публічним акціонерним товариством “Центренерго” в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Прометей Трейд Білд” (виконавець),  було укладено договір №16/345 на закупівлю робіт з виготовлення (ремонту) обладнання (надалі - договір).
Відповідно до п.1.1 Договору,  виконавець зобов`язується у 2020 році виконати на свій ризик роботи, що зазначені у додатках до цього договору /надалі - роботи/, а замовник - прийняти і оплатити роботи.
Згідно з пунктом п.1.2 Договору, роботи, повинні бути виконані у строки, зазначені у додатку до договору. В разі відсутності в додатку строку виконання робіт, роботи виконуються протягом строку дії договору.
Відповідно до п. 5.10 договору роботи за цим договором вважаються переданими замовнику з дати підписання сторонами відповідного Акту прийому - передачі робіт без зауважень.
Згідно п.п. 6.2.1. договору виконавець має право своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за виконані роботи, крім випадків передбачених договором та чинним законодавством України.
Відповідно п. 1 Додатку №1 до договору, найменування, опис робіт, ДК: 50710000-5 Послуги з ремонту і технічного обслуговування електричного і механічного устаткування будівель, (Ремонт механічного устаткування) (надалі за текстом - роботи), зокрема:
1. Розділ 1. Капітальний ремонт КБМ-5А (Заміна попередньої стінки, вінця, привідної шестерні, радіальної броні та втулки порожнистої цапфи,
2. Розділ 2. Капітальний ремонт КБМ -5Б (Заміна вінця та привідної шестерні).
У п. п. 2 Додатку №1 до договору сторони визначили, що загальна вартість робіт складає  2   527   477, 00 грн (в тому числі ПДВ – 421 246,17 грн). 
Згідно з п. 3 Додатку № 1 до договору, розрахунки з виконавцем за даним договором здійснюються замовником в наступному порядку: в безготівковій формі у національній валюті України на поточний  рахунок виконавця, оплата за виконані  роботи  - 90% від вартості виконаних робіт (згідно актів прийому-передачі виконаних робіт) протягом 30 днів після підписання акту; остаточний платіж в розмірі 10% від вартості виконаних робіт здійснюється замовником протягом 30 днів після закінчення підконтрольної експлуатації, у відповідності до п. 7.9.20 ГКД 34.20.661-2003  (у редакції Наказу Міненерговугілля України від 15.03.2019  № 124) (а.с. 28 т. 1).
Відповідно до п.4 Додатку №1 до договору, результат робіт є: проведений в повному обсязі капітальний ремонт вуглерозмольних млинів  котлоагрегату     № 5 Зміївської ТЕС.
Згідно з п.13.6 Додатку №1 до Договору строк виконання робіт на протязі дії договору до 28.12.2020  та в терміни визначені письмовими  заявками замовника, у відповідності до графіку ремонтів. Графік ремонтів може бути змінений наказом Міністерством енергетики України.
27.11.2020 між сторонами укладено Додаткову угоду №1-16/398 до договору № 16/345 від 09.10.2020 на закупівлю робіт з виготовлення (ремонту) обладнання (а.с. 168 т. 1).
Пунктом 1 Додаткової угоди №1-16/398, сторони визначили, що у зв`язку зі зменшенням обсягу закупівлі, зокрема  з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника, виконання рішення "Протоколу технічної наради з питань виконання ремонту механічного устаткування..." від 21.10.2020, сторони дійшли згоди внести зміни до Договору № 16/345 від 09.10.2020 на закупівлю "Ремонт механічного устаткування" (50710000-5 Послуги з ремонту і технічного обслуговування електричного і механічного устаткування будівель).  
Також, зазначеною додатковою угодою змінено пункти 1 Додатку №1:  найменування, опис робіт, ДК: 50710000-5 Послуги з ремонту і технічного обслуговування електричного і механічного устаткування будівель, (Ремонт механічного устаткування) (надалі за текстом - роботи), а також п. 2 Додатку      № 1, зокрема встановлено, що загальна вартість робіт складає 2 249 211,23 грн (в тому числі ПДВ – 374   868,54 грн). 
Відповідно до Акту, затвердженого заступником головного інженера Зміївської ТЕС В.В. Хомчуком, 26.11.2020 було здійснено випробування та огляд в роботі  на протязі 2-х годин КБМ - "Б" бл. 5. Результатом випробування стало відсутність зауважень та залишення в роботі КБМ -5 "Б" бл.5.
Відповідно до Акту, затвердженого заступником головного інженера Зміївської ТЕС В.В. Хомчуком, 01.12.2020 було здійснено випробування та огляд в роботі  на протязі 2-х годин КБМ - "А" бл. 5. Результатом випробування стало відсутність зауважень та залишення в роботі КБМ -5 "А" бл.5.
Окрім того, сторонами були підписані інші технічні акти, які вказують на етапи виконання робіт по ремонту КБМ -5 "А" бл. 5 та КБМ-5 "Б" бл.  5 в період з 05.10.2020 по 01.12.2020, а саме: від 24.11.2020, від 30.11.2020, № 386 від 30.11.2020, № 376 від 30.11.2020, № 374 від 30.11.2020, № 360 від 30.11.2020, № 359 від 30.11.2020, № 358 від 30.11.2021, № 357 від 28.11.2020, № 310 від 13.10.2020, № 309 від 26.10.2020, № 308 від 09.10.2020, № 307 від 26.10.2020.
Також, 27.11.2020 між сторонами підписано Акт приймання-передачі виконаних робіт № 1 на суму 1 214 246,93 грн.
16.12.2021 між сторонами підписано Акт приймання-передачі  виконаних робіт № 2 на суму 694898,96 грн.
28.12.2020 між сторонами підписано Акт приймання-передачі № 3 на суму 335617,60 грн.
Загальна сума виконаних робіт за Договором на закупівлю робіт з виготовлення (ремонту) обладнання № 16/345 від 09.10.2020 склала 2 244 763,49 грн.
Як вбачається зі змісту первісного позову, позивач посилається на те, що замовник у визначені в договорі строки не розрахувався з виконавцем за виконані роботи та не виконав належним чином господарських  зобов`язань, у зв`язку з чим, вважаючи свої права порушеними, позивач за первісним позовом звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача  2 403 096,38 грн, а саме:  заборгованість  за виконані роботи за Договором на закупівлю робіт з виготовлення (ремонту) обладнання № 16/345  від 09.10.2020 у розмірі 2 244 763, 49 грн, штраф у розмірі 1199,43 грн та пеню у розмірі 157133 грн.
Звертаючись із зустрічним позовом, ПАТ  "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської ТЕС ПАТ "Центренерго" (відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом) зазначав, що строк для оплати за виконані роботи  за договором  є таким, що не настав. За твердженням позивача за зустрічним позовом, саме виконавцем були порушені умови договору в частині строку виконання робіт, що обумовило ПАТ  "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської ТЕС ПАТ "Центренерго" звернутись до суду із зустрічним позовом про стягнення з "Прометей Трейд Білд" штрафних  господарських санкцій,  а саме,  пені  за несвоєчасне виконання господарського зобов`язання за актом № 2 від 16.12.2020 у розмірі 194571,71 грн, пені за несвоєчасне виконання господарського зобов`язання за актом № 3 від 28.12.2020  у розмірі 174521,15 грн, штрафу за несвоєчасне виконання господарського зобов`язання понад 20 днів за актом № 3 від 28.12.2020 у розмірі 23493, 23 грн, а всього у загальному розмірі 392 586,09 грн.
Відмовляючи в задоволенні зустрічного позову, господарський суд першої інстанції виходив з того, що  в пункті 13.6. Додаткової угоди №1-16/398 від 27.11.2020 сторони визначили, що строк виконання робіт на протязі дії договору до 28.12.2020  та в терміни визначені письмовими заявками Замовника, у відповідності до графіку ремонтів. При цьому,  перша частина речення п. 13.6 Додаткової угоди №1-16/398 від 27.11.2020 р, встановлює, що роботи повинні бути виконані відповідачем за первісним позовом у строк до 28.12.2020, тоді як  друга частина речення - “в терміни визначені письмовими заявками Замовника, у відповідності до графіку ремонтів” поєднуються з першою частиною сполучником “та”, що означає рівнозначне положення двох частин одного речення.
Таким чином, за висновком місцевого господарського суду, відповідно до умов щодо строку виконання робіт, сторонами, в п. 13.6 Додаткової угоди №1-16/398 від 27.11.2020, було визначено строк виконання робіт - до 28.12.2020, що в свою чергу вказує на те, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Прометей Трейд Білд" були здійснені ремонтні роботи без порушення строків їх виконання, про що свідчать Акти приймання-передачі виконаних робіт № 1 від 27.11.2020, № 2 від 16.12.2020, № 3 від 28.12.2020, які підписані позивачем за зустрічним позовом без жодних зауважень щодо строків виконання робіт та їх якості. При цьому, жодних претензій позивачем за зустрічним позовом до відповідача також не пред`являлось .В той же час, жодні  зміни до договору, шляхом укладання додаткових угод про зміни строку виконання відповідачем (за зустрічним позовом) ремонтних робіт сторонами не укладалися.
Письмова заявка №22/1128-5236 від 13.20.2020 про зміну строку визначеного Договором виконання відповідачем робіт по ремонту енергоблоку ст. №5, на який посилається позивач за зустрічним позовом як на підставу стягнення господарських штрафних санкцій з відповідача,  є одностороннім, індивідуальним, письмовим доказом позивача та, за висновком місцевого господарського суду,  не може вважатися належним чином оформленою додатковою угодою між сторонами щодо зміну строку виконання відповідачем ремонтних робіт.
Зважаючи на наведене, місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що позивачем за зустрічним позовом не доведено належними та допустимими  доказами обставини, викладені у зустрічній позовній заяві, а саме щодо порушення виконавцем строків виконання робіт за договором на закупівлю робіт (виготовлення (ремонту) обладнання № 16/345 від 09.10.2020, у зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов висновку про відмову в задоволенні зустрічного позову.
Колегія суддів погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про відсутність достатніх правових підстав для задоволення зустрічного позову, зважаючи на таке.
Зі змісту зустрічної позовної заяви вбачається, що ПАТ "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської ТЕС ПАТ "Центренерго"  в її обґрунтування посилається на те, що   відповідно до п. 13.6. Додатку №1 до договору строк виконання робіт на протязі дії договору до 28.12.2020  та в терміни визначені письмовими заявками Замовника, у відповідності до графіку ремонтів. Графік ремонтів може бути змінений наказом Міністерством енергетики України.  А отже, як зазначає позивач за зустрічним позовом,  виконавець зобов`язався у 2020 році виконати роботи відповідно до умов Договору на загальну суму 2 527 477,00 грн у строк, який визначений письмовими заявками та графіком ремонтів енергоблоків ЗміївськоїТЕС на 2020 рік.
Відповідно до письмової заявки №22/1128-5236 від 13.10.2020, яка була надіслана відповідачу 13.10.2020 за допомогою засобів електронної пошти на офіційну електронну адресу, вказану відповідачем у Договорі, та яка була отримана відповідачем у той же день, а саме 13.10.2020, позивачем було повідомлено відповідача про початок виконання робіт за Договором, які необхідно було виконати у період з дати отримання письмової заявки позивача до закінчення ремонту  енергоблоку ст. №5, а саме до 01.12.2020, відповідно до графіку ремонтів енергоблоків Зміївської ТЕС на 2020 рік. Також, письмова заявка №22/1128-5236 від 13.10.2020 була направлена відповідачу за допомогою засобів поштового зв`язку 13.10.2020, яка була отримана відповідачем 30.10.2020, про що свідчить трекінг-повідомлення з офіційного сайту Укрпошти. 
Зважаючи на наведене, за твердженнями замовника, строк виконання робіт був встановлений до 01.12.2020. Отже, відповідно до скоригованого графіку ремонту енергоблоків Зміївської ТЕС на 2020  рік, затвердженим головним інженером Зміївської ТЕС 06.10.2020, ремонт енергоблоку ст. №5 повинен здійснитися у період з 05.10.2020 по 01.12.2020.
Крім того, ПАТ "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської ТЕС ПАТ "Центренерго"   в зустрічній позовній заяві зазначає, що відповідно до спільного “Протоколу технічної наради з питань ремонту механічного устаткування по договору №16/345 від 09.10.2020, затвердженого головним інженером Зміївської ТЕС 21 10.2020, позивачем та підповідачем було вирішено, що з метою недопущення зриву графіку проведення середнього ремонту енергоблоку ст. №5 Зміївської ТЕС та виходу його з ремонту в установлені терміни, доручити виконання силами ЦЦРКУ-1 (замовника) роботи по ремонту приводи КБМ-5А та монтажу вінцевої шестерні, ремонту приводи і супутні роботи КБМ-5Б, в зв`язку з чим не включати ці роботи до актів приймання-передачі виконаних робіт. В результаті чого, відповідно до Додаткової угоди №1-16/398 від 27.11.2020 до Договору, в зв`язку із зменшенням обсягів виконуваних робіт виконавцем, сторони дійшли згоди про зменшення вартості виконаних робіт, а саме з 2 527 477,00 грн, як про це було зазначено у договорі, до 2 490 211,23 грн. (а.с. 21 т. 2)
Однак, за твердженням ПАТ "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської ТЕС ПАТ "Центренерго", незважаючи на зменшення обсягів виконуваних робіт, станом на 01.12.2020 виконавець не виконав у встановлений договором строк, а саме з 13.10.2020 (дата отримання письмової заявки) по 01.12.2020 (дата закінчення ремонту енергоблоку ст. №5, що була зазначена у скоригованому графіку ремонтів), взятих на себе зобов`язань за договором в повному обсязі. 
Зважаючи на наведене, замовником нараховано виконавцю штрафні господарські санкції на підставі пунктів 7.1 та 7.2 договору, а саме: пеню за несвоєчасне виконання господарського зобов`язання за актом № 2 від 16.12.2020 у розмірі 194571,71 грн, пеню за несвоєчасне виконання господарського зобов`язання за актом № 3 від 28.12.2020 у розмірі 174521,15 грн, а також штраф  за несвоєчасне виконання господарського зобов`язання понад 20 днів за актом     №3 від 28.12.2020 у розмірі 23493, 23 грн, а всього у загальному розмірі 392586,09 грн.
Відповідно до п. 7.1 договору зазначено, що у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за Договором Сторони несуть відповідальність, передбачену законами та цим Договором.
Згідно з  п. 7.2 договору у разі невиконання, або несвоєчасного виконання зобов`язань за Договором з Виконавця стягується пеня у розмірі 2 відсотка вартості зобов`язання, з якого допущено прострочення за кожний день прострочення, а за прострочення понад двадцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.
Відповідно до частини  1 статті 193 ГПК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати  господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно зі статтею  525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання  або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частиною 1 статті 629  Цивільного кодексу України  договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України  договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Частиною 1 ст. 628 Цивільного кодексу України   встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до частини  1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Як правильно зазначив місцевий господарський суд, укладаючи договір на закупівлю робіт з виготовлення (ремонту) обладнання №16/345 від 09.10.2020, сторони досягли згоди з усіх істотних умов, зокрема предмету договору, ціни договору (вартості виконаних робіт), строку виконання робіт за договором.
Так, відповідно до п. 11. Додаткової угода №1-16/398 від 27.11.2020, яка є невід`ємною частиною договору на закупівлю робіт з виготовлення (ремонту) обладнання №16/345 від 09.10.2020, сторони визначили строк дії договору: з моменту укладання договору до 28.12.2020,  а в частині щодо розрахунків та гарантійних зобов`язань - до повного виконання зобов`язань сторін.
Відповідно до пункту  13.6. додаткової угоди №1-16/398 від 27.11.2020 строк виконання робіт на протязі дії договору до 28.12.2020 р. та в терміни визначені письмовими заявками замовника, у відповідності до графіку ремонтів.
Так, колегія суддів зазначає, пункт 13.6. Додаткової угоди №1-16/398 від 27.11.2020 складається з двох частин : 1) «строк виконання робіт на протязі дії договору до 28.12.2020»; 2) «в терміни визначені письмовими заявками Замовника, у відповідності до графіку ремонтів». 
Між зазначеними частинами знаходиться сполучник «та», який в даному випадку є сурядним єднальним сполучником, а отже, між вищенаведеними частинами пункту 13.6. Додаткової угоди №1-16/398 від 27.11.2020 існує лише єднальний  смисловий зв`язок, при якому обидві частини є рівнозначними.
Тобто, сторони дійшли згоди, що роботи повинні бути виконані відповідачем за первісним позовом у строк до 28.12.2020 (перша частина речення п. 13.6 Додаткової угоди №1-16/398 від 27.11.20200. А оскільки друга частина речення ” в терміни визначені письмовими заявками Замовника, у відповідності до графіку ремонтів” поєднуються сполучником “та” , то це  означає рівнозначне положення двох частин одного речення.
До того ж,  в даній умові договору не використано сполучник «або» чи вставне слово «при цьому» тощо, а тому,  як правильно зазначив місцевий господарський суд, друга частина речення не має характеру  спеціальної норми відносно першої частини речення.
Таким чином, відповідно до умов щодо строку виконання робіт, сторонами, в п. 13.6 Додаткової угоди №1-16/398 від 27.11.2020, було визначено строк виконання робіт - до 28.12.2020, що в свою чергу вказує на те, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Прометей Трейд Білд" були здійснені ремонтні роботи без порушення строків їх виконання, про що свідчать Акти приймання-передачі виконаних робіт №1 від 27.11.2020, №2 від 16.12.2020, №3 від 28.12.2020, які підписані позивачем за зустрічним позовом без жодних зауважень щодо строків виконання робіт та їх якості.
Разом з цим, жодних претензій замовником до виконавця щодо строку виконання робіт  до відповідача також не пред`являлось.
Відповідно до п. 12. 7. Договору на закупівлю робіт з виготовлення (ремонту) обладнання №16/345 від 09.10.2020, зміни до Договору вносяться за домовленістю Сторін у відповідності та на підставі вимог чинного законодавства України.
Відповідно до частини 1 статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частиною 1 статті 654 Цивільного кодексу України встановлено, зщо зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом випливає із звичаїв ділового обороту.
Згідно з Додатковою угодою №1-16/398 від 27.11.2020 до договору в зв`язку із зменшенням обсягів виконуваних робіт виконувачем, сторони дійшли згоди про зменшення вартості виконаних робіт, а саме з 2527477,00 грн., як про це було зазначено у договорі, до 2490211,23 грн.
Як правильно встановив місцевий господарський суд, жодні зміни  до договору шляхом укладання додаткових угод про зміни строку виконання відповідачем (за зустрічним позовом) ремонтних робіт сторонами не укладалися.
Поряд з цим, колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарського суду про те, що письмова заявка № 22/1128-5236 від 13.20.2020 про зміну строку, визначеного договором виконання відповідачем робіт по ремонту енергоблоку ст. №5, на який посилається позивач за зустрічним позовом як на підставу стягнення господарських штрафних санкцій з відповідача,  є одностороннім, індивідуальним, письмовим актом позивача  та за своєю юридичною природою не є належним чином оформленою додатковою угодою між сторонами щодо зміни строку виконання Відповідачем ремонтних робіт.
Стаття 216 Господарського кодексу України, на яку посилається позивач за зустрічним позовом, передбачає відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим кодексом, іншими законами і договором.
Проте, позивачем за зустрічним позовом не доведено належними та допустимими  доказами обставини порушення виконавцем  строків виконання робіт за Договором на закупівлю  робіт (виготовлення (ремонту) обладнання № 16/345 від 09.10.2020, 
Виходячи з наведеного, колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарського суду про відсутність достатніх правових підстав для задоволення зустрічного позову.
В апеляційній скарзі апелянт вважає, що  умова «строк виконання робіт на протязі дії договору до 28.12.2020 та в терміни, визначені письмовими заявками замовника, у відповідності до графіку ремонтів» означає, що визначений нею кінцевий строк виконання робіт - 28.12.2021, може бути в будь-який момент змінений за письмовою заявкою замовника у відповідності до графіку ремонтів. Тобто сторони в добровільному порядку, на власний розсуд та за своєю волею узгодили порядок зміни строку виконання робіт за договором, який в силу умов договору може бути змінено на основі волевиявлення лише однієї сторони та не вимагає попереднього погодження з другою.
Проте, колегія суддів не може погодитися із такими доводами скаржника, оскільки жодною умовою договору (з урахуванням додаткових угод до нього) не встановлено прямого застереження, яке б надавало будь-якій із сторін право на односторонню зміну умов договору щодо строку виконання робіт.
Заявник апеляційної скарги також зазначає, що місцевий господарський суд  здійснив лише аналіз синтаксичної конструкції п. 13.6 Додаткової угоди №1-16/398 від 27.11.2020 та не врахував переписки сторін (письмові заявки, графіки ремонтів енергоблоків та протокол технічної наради), з урахуванням яких випливає, що сторони  встановили  інші строки виконання робіт з боку виконавця.
Проте, колегія суддів вважає такі посилання апелянта необґрунтованими, виходячи з наступного. 
Згідно з частиною першою   статті 626 ЦК України   договором є домовленість двох або більше сторін, спрямованих на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.   Визначальною ознакою договору є   мета його укладення.   Статтею 627 цього ж Кодексу   передбачено, що відповідно до   статті 6 цього Кодексу   сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього   Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до   статті 628 ЦК України   зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
   Відповідно до   статті 637 ЦК України   тлумачення умов договору   здійснюється відповідно до   статті 213 цього Кодексу.   У разі тлумачення умов договору можуть враховуватися також типові умови (типові договори), навіть якщо в договорі немає посилання на ці умови.
   Зміст   договору становлять   умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина перша   статті 628 ЦК України).
Відповідно до частин 3 та 4 статті 213 Цивільного кодексу України при тлумаченні змісту правочину беруться до уваги однакове для всього змісту правочину значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів.
Якщо буквальне значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів не дає змоги з`ясувати зміст окремих частин правочину, їхній зміст встановлюється порівнянням відповідної частини правочину зі змістом інших його частин, усім його змістом, намірами сторін.
Якщо за правилами, встановленими частиною третьою цієї статті, немає можливості визначити справжню волю особи, яка вчинила правочин, до уваги беруться мета правочину, зміст попередніх переговорів, усталена практика відносин між сторонами, звичаї ділового обороту, подальша поведінка сторін, текст типового договору та інші обставини, що мають істотне значення.
Зі змісту даної норми випливає, що при тлумаченні змісту правочину вдаються до трьох методів: 
1)          Перший рівень тлумачення   здійснюється за допомогою однакових   для всього змісту правочину   значень   слів і понять, а також загальноприйнятих у відповідній сфері відносин значення термінів.
2)          Другим рівнем тлумачення   (у разі якщо за першого підходу не вдалося витлумачити зміст правочину) є порівняння різних частин правочину як між собою, так і зі змістом правочину в цілому, а також із   намірами сторін, які вони виявляли при вчиненні правочину, а також із чого вони виходили при його виконанні.
3) Третім рівнем тлумачення   (якщо перші два не дали результатів) є врахування: а)   мети правочину, б) змісту попередніх переговорів, в) усталеної практики відносин між сторонами (якщо сторони перебували раніше у правовідносинах між собою), г) звичаїв ділового обороту; ґ)   подальшої поведінки сторін; д) тексту типового договору; е) інших обставин, що мають істотне значення.
Правова позиція з цього питання викладена в постанові Верховного Суду від 18.03. 2021 у справі № 910/9525/19. 
Отже, виходячи з наведеного, переписка сторін та їхня подальша поведінка як елементи комплексного методу тлумачення правочину беруться до уваги лише тоді, коли попередні методи  не дали позитивного результату щодо  з`ясування змісту певної умови правочину.
Проте, як вже зазначено  вище, здійснене судом першої інстанції буквальне тлумачення умов п. 13.6 Додаткової угоди №1-16/398 від 27.11.2020 дозволяє з`ясувати їхній зміст,  у зв`язку з чим посилання апелянта на  переписку сторін та їхню подальшу поведінку не може вважатися обґрунтованим.
Також, в апеляційній скарзі відповідач за первісним позовом  посилається на постанову Верховного Суду від 27.05.2021 у справі №664/2854/17-ц, в якій зазначено, що принцип тлумачення правочинів «contra preferentem» означає, що слова договору повинні тлумачитися проти того, хто їх написав. Особа, яка включила ту або іншу умову в договір, повинна нести ризик, пов`язаний з неясністю такої умови.
Разом з цим, апелянтом не доведено, а  з матеріалів справи не вбачається, що спірний договір та додаткові угоди  до нього, зокрема і пункт  13.6 Додаткової угоди №1-16/398 від 27.11.2020 складався саме виконавцем, а замовник лише приєднався до запропонованої  виконавцем умови. За таких обставин, колегія суддів вважає, що посилання апелянта  на принцип тлумачення правочинів «contra preferentem» є безпідставним.  
Щодо доводів апеляційної скарги про необхідність зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката при розгляді справи в суді першої інстанції, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити про таке.
Згідно з частиною 1 статті 124 ГПК України разом з першою заявою по суті справи кожна сторона подає суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які вона очикує понести у зв`язку із розглядом справи.
Як свідчать матеріали справи, позивач за первісним позовом у первісній позовній заяві  просив вирішити питання про судові витрати, а саме,  стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 60 000,00 грн та суму сплаченого судового збору у розмірі 36 046,45 грн.
Відповідно до ст. 1312 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура. 
Право учасників справи користуватися правничою допомогою передбачено ст.16 Господарського процесуального кодексу України.
За змістом  статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"  договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги (стаття 30 зазначеного Закону).
Відповідно до ч.1 ст.123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. 
Згідно з ч.ч.1, 2 ст.126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 ГПК України).
Відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Разом із тим, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 ГПК України).
На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу  позивачем до суду надано наступні документи: 
- копію ордера адвоката ХВ № 001188693 від 30.06.2021; 
- копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ПТ № 2546;  
- копію договору про надання правової допомоги від 30.06.2021, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Прометей Трейд Білд», клієнтом, та Адвокатським об`єднанням «Юридична фірма «Вілеон»; 
- копію Додаткової угоди до Договору про надання правової допомоги № 01-06/21 від 30.06.2021, 
- акт приймання -передачі наданих послуг № 1 від 09.12.2021 до Договору з детальним описом робіт на суму 15000,00 грн.,(а.с 170, том ІІ).;
- платіжне доручення № 114 від 23.07.2021 на суму 15000,00 грн.
Згідно з ч. 6 ст. 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
19.11.2021 відповідачем за первісним позовом подано до суду клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу за вх. № 27334 (а.с. 151 т. 2), в якому він вважав, що позивачем не доведено належним чином факту виконання робіт, пов`язаних  з наданням позивачу  професійної правничої допомоги саме у розмірі 60 000,00 грн.
Наявні у справі та надані позивачем за первісним позовом докази свідчать про те, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Прометей Трейд Білд», клієнтом, та Адвокатським об`єднанням «Юридична фірма «Вілеон» укладено  договір про надання правової допомоги від 30.06.2021, за умовами пункту 1.1 якого, встановлено, що  предметом договору є надання Адвокатським об`єднанням правової допомоги клієнту з питань, пов`язаних із захистом його законних прав та інтересів  згідно із заявками клієнта.
Згідно із пунктами 3.2-3.3 даного договору клієнт зобов`язується сплатити Адвокатському об`єднанню гонорар у розмірі, встановленому сторонами у Додатковій угоді №1, яка є невід`ємною частиною цього договору.
Факт надання послуг та виконання робіт за цим договором, а також їх вартість (розмір гонорару), фіксується сторонами а актах  приймання-передачі наданих послуг. 
Згідно з актом приймання -передачі наданих послуг № 1 від 09.12.2021 до Договору з детальним описом робіт на суму 15000,00 грн.,(а.с 170, том 2),  Адвокатським об`єднанням «Юридична фірма «Вілеон» надано Товариству з обмеженою відповідальністю «Прометей Трейд Білд» такі  послуги (правову допомогу):
1) здійснено аналіз законодавства та документів замовника, надано консультації щодо стягнення заборгованості за договором  на закупівлю робіт з виготовлення (ремонту) обладнання №16/345 від 09.10.2020 та додаткової угоди №1-16/398 від 27.11.2020, яка є невід`ємною частиною договору за  кількістю витраченого часу  - 3 години вартістю 1500,00 грн;
2) обґрунтовано правову позицію та підготовлено позов про стягнення заборгованості та штрафних санкцій із подальшою його подачею до Господарського суду Харківської області за  кількістю витраченого часу  - 4 години вартістю 5 000,00 грн;
3) здійснено розрахунок штрафних санкцій , підготовлено, сформовано та подано позовну заяву про стягнення заборгованості  та штрафних санкцій за  кількістю витраченого часу  - 1 годину вартістю 800,00 грн;
4) підготовка письмових пояснень за  кількістю витраченого часу  - 2 години вартістю 800,00 грн;
5) ознайомлено із зустрічною позовною заявою та підготовлено відзив  на зустрічну позовну заяву із подальшою подачею до Господарського суду Харківської області за  кількістю витраченого часу  - 3 години вартістю 5   400,00 грн.,00 грн;
6) участь у судовому засіданнях у кількості – 6, за  кількістю витраченого часу  - 6 годин вартістю 5400,00 грн;
Всього надано послуг на суму 15   000,00 грн.
При визначенні суми відшкодування адвокатських витрат, суд має виходити з критерію їх реальності (встановлення їхньої дійсності), а також критерію розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04). У рішенні ЄСПЛ "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Згідно з правовою позицією, що викладена у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.
Відповідно до ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи наведене та приймаючи до уваги принцип співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а також загальні засади законодавства щодо справедливості, добросовісності та розумності, колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарського суду про те, що  заявлений до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає частковому відшкодуванню на суму 15 00,00 грн, яка підтверджена наведеними вище доказами, тоді як в решті витрат в задоволенні заяви слід відмовити.
В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що судом першої інстанції не було надано належної правової оцінки всім обставинам справи та не було належним чином досліджено всіх доказів, наданих представником позивача, щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт, а також їх вартості, а саме:
1) не було прийнято до уваги те, що розрахунок розміру послуг повинен здійснюватися з урахуванням часу, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець, вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні, тривалість розгляду справи, визначення розумно необхідного розміру та співмірність сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, з урахуванням складності справи та необхідністю подання до матеріалів справи будь- яких документів (доказів) тощо;
2) не було враховано, що у позовній заяві при розрахунку штрафних санкцій, представником Позивача були допущені суттєві порушення норм матеріального права, зокрема, помилково застосована стаття 231 Господарського кодексу України до відповідальності Відповідача за порушення грошового зобов`язання;
3) не було з`ясовано, скільки часу фактично було витрачено представником позивача на виконання тих чи інших робіт (надання послуг), які були зазначені у наданих документах, та чи дійсно ці дії вимагали такої кількості час;
4)  не було враховано, що представником позивача не надано до матеріалів справи жодного детального опису робіт (наданих послуг), який є необхідним для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат, що ставить під сумнів обґрунтованість та пропорційність таких витрат;
5) не враховано, що позивачем за первісним позовом не доведено факту виготовлення складних процесуальних документів, які потребують відповідних затрат часу, тобто,  судом першої інстанції не враховано, що предмет спору в цій справі не є складним, містить лише один епізод спірних правовідносин, не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних, а обсяг і складність складених процесуальних документів не є значним.
Проте, зазначені твердження апелянта спростовуються наданими позивачем доказами понесення витрат на правову (правничу) допомогу, зокрема актом приймання -передачі наданих послуг № 1 від 09.12.2021 до договору про надання правової допомоги від 30.06.2021 на суму 15000,00 грн, в якому наведено детальний  та обґрунтований опис наданих послуг адвоката та їх вартість, які відповідають умовам зазначеного  договору та нормам  законодавства, наведеним вище. 
Отже, враховуючи часткове задоволення первісного позову, місцевий господарський суд цілком правомірно стягнув з відповідача на користь позивача 14011,69 грн витрат на професійну правничу допомогу, яка є пропорційною сумі задоволених первісних позовних вимог.
Враховуючи викладене, місцевий господарський суд, приймаючи оскаржуване рішення, повністю з`ясував обставини, які мають значення для справи, правильно застосував норми матеріального та  процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого господарського суду, а тому підстави для скасування зазначеного рішення відсутні.
Оскільки апеляційна скарга відповідача за первісним позовом не підлягає задоволенню, то, з урахуванням  положень статті 129 ГПК України, здійснені ним судові витрати за апеляційною скаргою відшкодуванню не підлягають.
Керуючись статтями 129, 270, 271, 180, пунктом 1 частини 1 статті 275, статтею 276 Господарського процесуального кодексу України,  суд 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Центренерго на рішення Господарського суду Харківської області від 16.12.2021 у справі № 922/3178/21 залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Харківської області від 16.12.2021 у справі № 922/3178/21 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено   21.02.2022 

Головуючий суддя                                                                    В.В. Лакіза

Суддя                                                                                           Л.І. Бородіна  

Суддя                                                                                           Л.М. Здоровко