Справа № 159/1596/21  Провадження №33/802/167/22 	  	
Категорія: в порядку КУпАП    	Доповідач: Клок  О. М.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2022 року                                                                 місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., розглянувши заяву  Мисилюка Станіслава Вікторовича про відвід усім суддям апеляційної інстанції, 

В С Т А Н О В И В

У провадженні Волинського апеляційного суду (судді Клока О.М.) перебуває на розгляді заява представника Мисилюка Станіслава Вікторовича подана в інтересах потерпілої ОСОБА_2 про перегляд судової справи №159/1596/21 про притягнення ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП, у зв`язку з нововиявленими обставинами.
Крім цього, до вищевказаної зави долучено заяву про відвід усім суддям апеляційної інстанції.
В якій, зроблено посилання на те, що в провадженні Волинського апеляційного суду знаходиться судова справа №161/22710/21 кримінальне провдження №11-сс/802/30/22 (від 20 січня 2022 року), за апеляційною скаргою Мисилюка С.В . 
Вказує, що відповідно до п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо наявні обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.
Звертає увагу суду, що предметом судового розгляду у вищезазначеному кримінальному провадженні є вчинення дій, щодо внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення наступного змісту: «Судовий експерт Львівського НДІ судових експертиз Волинського відділення Сергій Кшановський вніс до висновку експерта від 21 вересня 2021 року №8716 дані щодо гальмівного шляху, що суперечить дійсним обставинам судової справи №159/1596/21 в результаті чого був виданий завідомо неправдивий висновок експерта, що на думку Мисилюка С.В. призвело до проголошення неправосудного судового рішення у справі № 159/1596/21».
Зазначає про те, що суддя Борсук П.П. у справі № 159/1596/21 (судова справа про адміністративне правопорушення), що є безпосередньо пов`язана з даним кримінальним провадженням, в порушення фундаментальних положень норм міжнародного права, а саме в порушення Конституції України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вчинив дії щодо незаконного обмеження у зверненні до суду, щодо захисту прав і свобод з заявою про перегляд судової справи №159/1596/21.
Однак, вищевказаним суддею було проігноровано положення Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», залишено без уваги його доводи та аргументи, а також надані для доведення обставини справи №159/1596/21.
Разом з тим, проігноровано як один із самостійних доводів практику Європейського суду з прав людини, провадження у справах про адміністративне правопорушення, вважається кримінальним у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рішення Європейського суду з прав людини від 30.10.2014 року у справі «Швидка проти України») про перегляд справи №159/159/21 за нормами прямої дії Конституції України, положення національного законодавств, а також міжнародно-правові договори та рішення Європейського суду з прав людини, які є частиною національного законодавства і джерелом права, у реалізації права на судовий захист, шляхом подання заяви про перегляд рішення у справі №159/159/21, що підлягає регулюванню за аналогією закону.
Окрім того, звертає увагу суду, що розгляд справи №159/1596/21 здійснювався головою Волинського апеляційного суду Гапончуком В.В. , за наслідками якого було проголошено постанову від 11 жовтня 2021 року, де в рамках даного кримінального провадження порушено питання щодо видання завідомо неправдивого висновку експерта, що був покладений в основу прийняття вищевказаної постанови у справі №159/1596/21.
З огляду на вищевикладене просить задовольнити заяву про відвід усьому складу Волинського апеляційного суду, а матеріали та питання, які порушенні під час здійснення апеляційного розгляду передати до іншого суду в порядку, передбаченому КПК України.
Вивчивши доводи, зазначені в заяві про відвід, приходжу до висновку про таке.
Кодекс України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП) не передбачає процесуальних норм, які регламентують можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачають порядку розгляду такої заяви про відвід.
Відповідно до ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Однак, відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є складовою частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Так, метою забезпечення виконання положень ст.1КУпАП при вирішенні питання про відвід судді під час розгляду справи про адміністративне правопорушення є необхідність у застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права, а саме кримінального процесуального права, у зв`язку з чим при розгляді заяви про відвід слід керуватися положеннями ст.ст.75, 80, 81 КПК України
Відповідно до ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3ст.35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Згідно зі ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.
Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.
Нормами ст.129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
Виходячи зі змісту наведених норм законодавства, суддя не може брати участь у судовому провадженні, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Тобто, суд не повинен суб`єктивно виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання, особиста безсторонність судді не ставиться під сумнів, аж доки не буде доведено протилежне.
По-друге, слід застосовувати об`єктивний підхід, метою якого є пересвідчитися, чи надає суд необхідні гарантії, щоб зняти з цього приводу можливість будь-якого правомірного сумніву.
Відповідно до положень ст.252КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Оскільки, відвід усім суддям апеляційної інстанції не передбачений і заявлений  Мисилюком С. В. відвід розглядається щодо судді Клока О.М.
Доводи заяви про відвід не свідчать про упередженість або безсторонність судді Клока О.М. при розгляді справи.
Припущення  Мисилюка С. В.  щодо упередженості судді не підтверджуються будь-якими об`єктивними відомостями.
Інші обставини, які б виключали участь судді Клока О.М. у розгляді даної справи, в ході розгляду заяви про відвід не встановлені. Відтак, заява про відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.294 КУпАП, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 
П О С Т А Н О В И В

У задоволенні заяви  Мисилюка Станіслава Вікторовича про відвід судді Клоку Олегу Миколайовичу відмовити.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя 
Волинського апеляційного суду                  О.М.Клок