П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  139/594/21 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Тучинська Н.В.   
Суддя-доповідач -  Гонтарук В. М.   

11 січня 2022 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Гонтарука В. М. 
суддів:  Матохнюка Д.Б.  Білої Л.М. , 

розглянувши  в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства "Мурованокуриловецька центральна районна лікарня" на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 12 серпня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Мурованокуриловецької селищної ради, виконавчого комітету Мурованокуриловецької селищної ради про визнання дій і рішень протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, 

В С Т А Н О В И В :

в липні 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Мурованокуриловецької селищної ради, виконавчого комітету Мурованокуриловецької селищної ради про визнання дій і рішень протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Рішенням Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 12 серпня 2021 року адміністративний позов задоволено частково.
Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, Комунальне некомерційне підприємство "Мурованокуриловецька центральна районна лікарня" подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, прийняти нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело, на його переконання, до невірного вирішення справи.
Ухвалами Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28 грудня 2021 року було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду на 11.01.2022 року.
Позивач та відповідачі своїм правом, передбаченим ст.ст. 300, 304 КАС України, не скористались та не подали відзиви на апеляційну скаргу.
10 січня 2022 року від голови Мурованокуриловецького виконкому Могилів - Подільського району, Вінницької області надійшла заява - відзив.
Дослідивши мотиви заяви, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.
Згідно з ч. 10 ст. 44 КАС України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).
З матеріалів справи встановлено, що 10.01.2022 року на електронну адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду від голови Мурованокуриловецького виконкому Могилів - Подільського району, Вінницької області надійшла заява - відзив, яка не підписана електронно-цифровим підписом у встановленому законом порядку. На підтвердження зазначеного, провідним спеціалістом відділу надання інформаційних послуг руху адміністративних справ та діловодства суду Козярем В.П. складено відповідну довідку.
Колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що правовий статус електронного цифрового підпису визначає Закон України "Про електронний цифровий підпис" від 22 травня 2003 року № 852-IV. Згідно з ст. 4 вказаного Закону електронний цифровий підпис призначений для забезпечення діяльності фізичних та юридичних осіб, яка здійснюється з використанням електронних документів.
Електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами - суб`єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі.
За приписами ст. 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" від 22 травня 2003 року № 851-IV оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним цифровим підписом автора.
Між тим, положеннями ч. 2 ст. 167 КАС України визначено, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Таким чином, оскільки заява не містить електронного цифрового підпису, тобто подана без додержання вимог ч. 1 ст. 167 КАС України, то остання не може бути розглянута судом та підлягає поверненню заявнику без розгляду.
11 січня 2022 року до суду від представника апелянта надійшла заява про відкладення розгляду справи, оскільки про її розгляд представник дізнався лише 11 січня 2022 року з веб - порталу "Судова влада України".
З даного приводу суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Згідно п.1 ч.3 ст.124 КАС України судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється за наявності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу.
З матеріалів справи встановлено, що згідно довідки складеної секретарем судового засідання від 04 січня 2022 року, ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.12.2021 року про відкриття провадження у справі, а також про призначення справи до розгляду були надіслані на офіційну електронну адресу адвоката Яворського С.С., яка зазначена, як в адміністративному позові так і в апеляційній скарзі, а саме ІНФОРМАЦІЯ_1 та  згідно звіту про доставку електронного лита вказані ухвали були доставленні останньому 04 січня 2022 року.
Таким чином, з огляду на вищенаведені обставини, судом апеляційної інстанції було завчасно та належним чином повідомлено апелянта про дату, час та місце розгляду справи.
Крім того, варто зазначити, що норми ст. 286 КАС України визначають особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності. Так, згідно з ч. 5 ст. 286 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у десятиденний строк після закінчення строку апеляційного оскарження з повідомленням учасників справи.
Тобто, вказана норма не передбачає можливості продовження строку розгляду апеляційної скарги для даної категорії справ, навіть за наявності відповідних клопотань про відкладення розгляду справи.
В той же час, будь яких належних та достатніх доказів поважності неможливості прибуття в судове засідання, крім вищезазначених, апелянтом до суду не надано.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Враховуючи те, що представника апелянта було належним чином повідомлено про день, час та місце апеляційного розгляду справи, а його явка в судове засідання не визнавалась обов`язковою, то колегія судів приходить до висновку щодо відмови у задоволенні поданої заяви, з врахуванням того, що повідомлені ним причини неявки не визнано судом поважними, а відкладення розгляду справи призведе до порушення вимог ч. 5 ст. 286 КАС України.
Позивач в судове засідання не з`явився.
Досліджуючи матеріали справи судом апеляційної інстанції встановлено, що  позивачем не зазначено офіційної електронної адреси, тому судом апеляційної інстанції про дату час та місце розгляду справи було повідомлено ОСОБА_1 завчасно та належним чином, шляхом надсилання ухвал про відкриття апеляційного провадження та про призначення адміністративної справи до розгляду від 28 грудня 2021 рокуна додаток Viber НОМЕР_1, як те передбачено ч.3 ст.124 КАС України, що підтверджується  довідкою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04 січня 2022 року, причини неявки суду не відомі. 
Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час, та місце апеляційного розгляду справи, також в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе 11.01.2022 року розглянути справу в порядку письмового провадження.
За таких умов згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, з огляду на наступне.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що 24 червня 2021 року Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Мурованокуриловецької селищної ради винесено постанову № 3 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності заст. 179 КУпАП та накладено  штраф у розмірі 51 грн. Зі змісту постанови встановлено, що ОСОБА_1 о пів на першу ночі 09 червня 2021 року перебував на робочому місці КНП «Мурованокуриловецька ЦРЛ» в стані алкогольного сп`яніння, що стверджується висновком медичного огляду № 15 від 09.06.2021 (а.с. 22-23).
Вважаючи вказану постанову протиправною, позивач звернувся до суду для її скасування.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, колегія суддів зазначає наступне.
У відповідності до вимог ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень
У відповідності до вимог ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції - це суд який переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Досліджуючи обґрунтування апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції виділяє три основні підстави, на які вказує апелянт, для можливого скасування рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 12 серпня 2021 року, а саме:
-  не дотримання позивачем десятиденного строку звернення до суду з адміністративним позовом;
- адміністративний позов подано до неналежного відповідача;
- надання помилкової оцінку судом першої інстанції доказам, які були дослідженні під час розгляду справи.
Тому, керуючись ст. 308 КАС України, переглядаючи вказане рішення суду першої інстанції лише в межах наведених  апелянтом підставах для можливого його скасування, колегія суддів не надає будь якої оцінки інкримінованому позивачу правопорушенню, оскільки вказане питання не є предметом апеляційного оскарження в межах даної адміністративної справи.
Оскільки в даному випадку відповідач не оскаржує рішення суду першої інстанції, тому колегія суддів надає оцінку апеляційній скарзі Комунального некомерційного підприємства "Мурованокуриловецька центральна районна лікарня" в межах її доводів.
За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.1-3 ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Даючи оцінку доводам апеляційної скарги з приводу не дотримання позивачем десятиденного строку звернення до суду з апеляційною скаргою, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч.2 ст.286 КАС України  позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Відповідно до п.1 ч.1 ст.288 КУпАП постанову адміністративної комісії по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: - у виконавчий комітет (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчі органи, що виконують їх повноваження) відповідної ради або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
З матеріалів справи встановлено, що спірна постанова Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Мурованокуриловецької селищної ради винесена 24 червня 2021 року.
01 липня 2021 року позивач звернувся до виконавчого комітету Мурованокуриловецької селищної ради зі скаргою на вказане рішення, яка згідно протоколу засідання виконавчого комітету від 01 липня 2021 року залишена без задоволення, а постанова без змін.
05 липня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до виконавчого комітету Мурованокуриловецької селищної ради із заявою, в якій просив надати йому рішення виконавчого комітету стосовно розгляду його скарги.
Як вбачається з матеріалів справи, витяг протоколу засідання виконавчого комітету № 6 від 01.07.2021 року було отримано позивачем 09.07.2021 року (а.с.29), при цьому з адміністративним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду 19 липня 2021 року, тобто в межах десятиденного строку визначеного законодавством, коли позивач дізнався про порушення свого права.
Враховуючи вищенаведені обставини, колегія суддів вважає, що в даному випадку доводи апеляційної скарги щодо пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом є безпідставними та не підлягають задоволенню.
Крім того, колегія суддів критично ставиться до твердження апелянта з приводу того, що адміністративний позов подано до неналежного відповідача, з огляду на те, що як вбачається зі змісту спірної постанови вона була прийнята Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Мурованокуриловецької селищної ради, і по справі було  залучено в якості відповідачів як виконавчий комітет Мурованокуриловецької селищної ради, так і Адміністративну комісію при виконавчому комітеті Мурованокуриловецької селищної ради, а тому вказані сторони є належними відповідачами по справі. 
Також, як вбачається зі змісту апеляційної скарги на переконання апелянта судом першої інстанції при прийнятті рішення від 12 серпня 2021 року було досліджено документи КНП "Мурованокуридловецької ЦРЛ"  та надано помилкову оцінку доказам, з`ясовано обставини керуючись припущеннями та встановлено помилкові факти відносно ОСОБА_1 та його роботи у КНП "Мурованокуриловецька ЦРЛ", тощо.
Суд зауважує, що докази - це будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність оспорюваних обставин. Тобто доказом є не факт, не обставина, а фактичні дані.
Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у справі, та інших обставин, які мають значення, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.
Достатність доказів визначається як наявність у справі такої сукупності зібраних доказів, яка викликає у суб`єкта доказування внутрішню переконаність у достовірному з`ясуванні наявності або відсутності обставин предмету доказування, необхідних для встановлення об`єктивної істини та прийняття правильного рішення у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Однак, колегія суддів вказані твердження апелянта не приймає до уваги, оскільки останніми не спростовано висновки суду першої інстанції викладені у рішенні від 12 серпня 2021 року та не надано доказів протилежного, що свідчить про їх безпідставність
На думку колегії суддів апеляційної інстанції апелянт не довів обставини, на яких ґрунтуються  його вимоги.
Натомість, матеріалами справи доведено, що відповідач діяв всупереч норм чинного законодавства.
У відповідності з ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку  про часткове задоволення позовних вимог.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 

П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства "Мурованокуриловецька центральна районна лікарня" залишити без задоволення, а  рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 12 серпня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили у порядку ст.ст. 272, 325 КАС України та відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України не може бути оскаржена.

Постанова суду складена в повному обсязі   11 січня 2022 року о 12:10 год..

Головуючий	 	 	Гонтарук В. М.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Матохнюк Д.Б.    Біла Л.М.