Ухвала
05 квітня 2022 року
м. Київ
справа № 201/1807/21
провадження № 61-2572ск22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І.,              Коломієць Г. В.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради про зобов`язання виключити з обліку по особовому рахунку заборгованість попередніх власників квартири,
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним вище позовом, у якому просила відповідача виключити з обліку по особовому рахунку заборгованість попередніх власників квартири, мотивуючи тим, що позивачка на підставі договору купівлі-продажу, придбала 63/100 частки квартири АДРЕСА_1 .
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2021 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 грудня 2021 року, у задоволенні позову  ОСОБА_1 відмовлено.
У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 грудня 2021 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
1. Касаційна скарга подана до Верховного Суду з пропуском строку на касаційне оскарження, проте у касаційній скарзі  ОСОБА_1 просить цей строк поновити, посилаючись на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки повний текст постанови Дніпровського апеляційного суду від 17 грудня 2021 року скаржниця отримала 20 січня 2022 року, після повернення матеріалів справи до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, на підтвердження чого надала докази.
Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу. 
Ураховуючи наведені заявником обставини та надані на їх підтвердження докази, Верховний Суд вважає, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити.
2. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявниця зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд 
у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Клопотання  ОСОБА_1  про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
Поновити  ОСОБА_1  строк на касаційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2021 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 17 грудня 2021 року.
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом  ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради про зобов`язання виключити з обліку по особовому рахунку заборгованість попередніх власників квартири, за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 грудня 2021 року.
Витребувати з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська вищевказану цивільну справу (№ 201/1807/21).
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                   Д. Д. Луспеник
 
                                                                                                                    Б. І. Гулько
 
                                                                                                                    Г. В. Коломієць