ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/821/136/22 Справа № 704/845/21 Категорія: ст.124 КУпАП	Головуючий у І інстанції Сивокінь С.С. Доповідач в апеляційній інстанції Ятченко М. О.	

 	 	

 	 	

ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

01 квітня 2022 року                                                                                        м. Черкаси

    Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду Ятченко М.О. за участі ОСОБА_1 та його адвоката Мельника В.В., а також ОСОБА_2 , розглянувши в режимі відео конференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Шполянського районного суду Черкаської області від 27 січня 2022 року, якою щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 

провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП закрите на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, 
                                                        в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №492413 від 27.09.2021 року, ОСОБА_1 20.09.2021 о 09год. 15хв. на а/д Звенигородка-Катеринопіль-Тальне-Маньківка, 49км в межах Тальнівської ОТГ, керуючи автомобілем «SUBARU» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку, скоїв зіткнення з автомобілем Богдан д.н.з. НОМЕР_2 під час обгону, в наслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП. 
  Постановою Шполянського районного суду Черкаської області від 27 січня 2022 року  справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням  строку накладення адміністративного стягнення без визнання його винним.
Не погоджуючись з постановою місцевого суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Шполянського районного суду Черкаської області від 27.01.2022 року, скасувати її та ухвалити нове рішення про  закриття справи на підставі ч.1 п.3 ст.284 КУпАП з урахуванням наявності обставини, передбаченої ч.1 п.1 ст.247 КУпАП.
В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 зазначив, що вважає рішення суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим, оскільки  при розгляді справи суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, що потягло за собою прийняття хибного рішення. 
Вказав, що він ніяким чином не порушував вимоги п.12.1 ПДР України, а працівники поліції фактично  сфальсифікували протокол про адміністративне правопорушення відносно нього. Вважає, що матеріали справи не містять доказів його вини та зазначає, що винуватцем ДТП є ОСОБА_2 .
Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його адвоката Мельника В.В., які підтримали доводи апеляційної скарги та просили визнати ОСОБА_1 невинуватим у вчиненні інкримінованого адмінправопорушення; пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, вважаю наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, на час розгляду судом першої інстанції справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП збіг термін притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Згідно з вимогами п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП).
Суд першої інстанції встановив день виявлення адміністративного правопорушення, однак, не встановлював винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення.
З урахуванням того, що закінчився визначений ст.38 КУпАП строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності,  суд першої інстанції, і суд апеляційної інстанції позбавлені процесуальної можливості досліджувати докази та встановлювати обставини справи, а також виявляти причини та умови, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення.
Приписи ст.247 КУпАП є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити справу і не вирішувати жодних інших питань.
У зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, аналіз мотивів апеляційної скарги щодо наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і не надання їм відповідної оцінки, не має правового значення.
А поєднання закриття справи з одночасним визнанням чи не визнанням вини особи у вчиненні адмiнiстративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, i прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи, як того просить апелянт, свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
З огляду на наведене, підстав для скасування постанови суду та задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 не вбачається.

Керуючись ст.ст.247, 293, 294 КУпАП,  

                                                       п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Шполянського районного суду Черкаської області від 27 січня 2022 року. 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,  залишити без задоволення.
Постанову Шполянського районного суду Черкаської області від 27 січня 2022 року відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, залишити без змін. 
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                     М.О. Ятченко