П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

05 квітня 2022 р.	 	Справа № 420/21202/21	

Категорія: 112010000                                                                                                           
                                                                                                                                  Головуючий в 1 інстанції: Єфіменко К. С.
                                                                                                                                  Час і місце ухвалення:  м. Херсон
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого  -  Лук`янчук О.В.
суддів              -  Бітова А. І.
                                  -  Ступакової І. Г.
             при секретарі -  Піть І. Ю. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області  на рішення  Одеського окружного адміністративного суду від 11 січня 2022 року по справі за позовом      фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області  про  визнання бездіяльність протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області, в якому просить 
визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС  в  Одеській області щодо не виключення з інтегрованої картки платника фізичної особи підприємця  ОСОБА_1 суми недоїмки  за податковою вимогою  суми недоїмки 30000.00 грн  за податковою вимогою форми "ф" від 23.07.2020 № Ф-200954-52 та зобов`язати Головне  управління ДПС  в  Одеській області  здiйснити коригування даних  інтегрованої картки платника фізичної особи підприємця  ОСОБА_1 вилучення відомостей про наявність податкового боргу (недоїмки) в розмірі  30000.00 грн.;
стягнути  з Головного управління ДПС  в  Одеській області  на користь  Фізичної особи підприємця  ОСОБА_1 за шкоду, заподіяну  протиправною  бездіяльністю контролюючого органу в розмірі однієї мiнiмальної заробітної плати - 6000,00 грн.;
судові витрати розподілити відповідно до приписів статті 139 КАС України.
В обґрунтування позовних вимог зазначається, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14.12.2020 у справі № 420/8691/20, яке набрало законної сили, задоволено адміністративний позов  фізичної  особи-підприємця ОСОБА_1 до  Головного управління ДПС  в  Одеській області:  визнано  протиправною  та скасовано податкову вимогу форм "Ф"  Головного управління ДПС  в  Одеській області  від 23.07.2020 № Ф-200954-52 на суму  недоїмки 30000.00 грн.  Проте, на дату подання позову Головне  управління ДПС  в  Одеській області продовжує відображувати в інтегрованій картці ФОП ОСОБА_1 суму  недоїмки 30000.00 грн  за податковою вимогою форми "Ф" від 23.07.02 № Ф-200954-52, що її було скасовано судовими рішеннями. Позивач вважає  бездіяльність Головного управління ДПС  в  Одеській області щодо не виключення з інтегрованої картки платника фізичної особи підприємця  ОСОБА_1 суми недоїмки  за податковою вимогою  суми недоїмки 30000.00 грн  за податковою вимогою форми "ф" від 23.07.2020 № Ф-200954-52  протиправною  та за захистом своїх прав звернувся до суду.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11 січня 2022 року адміністративний позов  Фізичної особи - підприємця  ОСОБА_1 до  Головного управління ДПС  в  Одеській області  про визнання  бездіяльність протиправною  та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.
Визнано протиправною бездіяльність Головного управління ДПС  в  Одеській області щодо не виключення з інтегрованої картки платника фізичної особи підприємця  ОСОБА_1 суми недоїмки  за податковою вимогою  суми недоїмки 30000.00 грн  за податковою вимогою форми "ф" від 23.07.2020 № Ф-200954-52.
Зобов`язано Головне  управління ДПС  в  Одеській області здійснити коригування даних інтегрованої картки платника Фізичної особи - підприємця  ОСОБА_1 вилучення відомостей про наявність податкового боргу (недоїмки) в розмірі  30000.00 грн.;
Стягнуто  з Головного управління ДПС  в  Одеській області  на користь  Фізичної особи - підприємця  ОСОБА_1 за шкоду, заподіяну  протиправною  бездіяльністю контролюючого органу в розмірі однієї мінімальної заробітної плати - 6000,00 грн.
Стягнуто з   Головного управління ДПС  в  Одеській області  на користь  Фізичної особи - підприємця  ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1816,00 грн.
Не погоджуючись з таким рішенням суду, Головне управління ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій зазначає про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, а тому просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянтом зазначено, що предметом оскарження судової справи №420/8691/20 не було питання щодо вчинення дій щодо коригування в  інтегрованій картці відомостей про відсутність заборгованості зі сплати єдиного внеску у позивача. Крім того, орган  ДПС  наводить доводи  щодо  відсутності підстав стягнення  з  нього моральної шкоди.
Відповідно до ст. ст. 10, 12-2, 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», враховуючи рішення Ради суддів України від 24.02.2022 року № 09, наказом голови П`ятого апеляційного адміністративного суду № 9-до/с від 28.02.2022 року, з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів та працівників суду у П`ятому апеляційному адміністративному суді в умовах воєнного стану встановлено особливий режим роботи, у звязку з чим сторін було повідомлено про можливість розгляду справи у режимі відеоконференції або у порядку письмового провадження.
До суду від сторін надійшло клопотання про розгляд справи у режимі відеоконференції, а тому подальший розгляд справи вирішено проводити у режимі відеоконференції.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований фізичною особою-підприємцем 28.02.2002 року за №25450010001000164 відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію серії НОМЕР_1.
Відповідно даних  з  Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань фізична особа-підприємець ОСОБА_1 здійснює наступні види економічної діяльності за (КВЕД): 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (основний); 46.39 Неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 73.20 Дослідження кон`юнктури ринку та виявлення громадської думки.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14.12.2020 у справі №420/8691/20, задоволено адміністративний позов  фізичної  особи-підприємця ОСОБА_1 . Визнано протиправною та скасовано податкову вимогу форм «Ф»  Головного управління ДПС  в  Одеській області  23.07.2020 року № Ф-200954-52. Стягнуто  з Головного управління ДПС  в  Одеській області  за рахунок бюджетних асигнувань  Головного управління ДПС  в  Одеській області  на користь  фізичної  особи-підприємця ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 840,60  грн. Рішення суду набрало законної сили 02.03.2021р.
На дату подання позову Головне  управління ДПС  в  Одеській області  продовжує відображувати в інтегрованій картці ФОП ОСОБА_1 суму  недоїмки 30000,00 грн.  за податковою вимогою форми "Ф" вiд 23.07.2020 № Ф-200954-52, що її було скасовано судовими рішеннями.
Позивач вважає  бездіяльність Головного управління ДПС  в  Одеській області щодо не виключення з інтегрованої картки платника фізичної особи підприємця  ОСОБА_1 суми недоїмки  за податковою вимогою  суми недоїмки 30000.00 грн  за податковою вимогою форми "ф" від 23.07.2020 № Ф-200954-52  протиправною  та за захистом своїх прав звернувся до суду.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з  протиправної бездіяльності відповідача  щодо не виключення з інтегрованої картки платника податку суми недоїмки, оскільки скасування податкової вимоги є автоматичною підставою для здійснення коригування даних в інтегрованій картці  платника  шляхом включення  з  неї відомостей про наявність боргу зі сплати єдиного внеску, а тому зобов`язав  Головного управління ДПС  в  Одеській області  здiйснити коригування даних  інтегрованої картки платника фізичної особи підприємця  ОСОБА_1 вилучення відомостей про наявність податкового боргу (недоїмки) в розмірі  30000.00
При цьому вказав, що така бездіяльність є податковим правопорушенням передбаченим п.128.2 ст.128 ПК України та допускає відшкодування шкоди згідно  з  п.114.2 ст.114 цього Кодексу у розмірі однієї мінімальної заробітної плати, встановленої станом на дату визнання таких рішень, дій чи бездіяльності незаконними, у розмірі 6000,00 грн., а тому задовольнив позовні вимоги в цій частині.
Вивчивши матеріали справи, переглянувши рішення суду першої інстанції в межах вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові  особи  зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Оперативний облік податків і зборів, митних та інших платежів до бюджету, єдиного внеску станом на час виникнення спірних правовідносин здійснювався органами ДФС в інформаційній системі органів ДФС згідно із Порядком ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджету, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.04.2016 року №422 (далі - Порядок №422).
Відповідно до п. 2 Порядку № 422 інтегрована  картка платника  (далі - ІКП) - форма оперативного обліку податків, зборів, митних платежів до бюджетів та єдиного внеску, що ведеться за кожним видом платежу та включає перелік показників підсистем інформаційної системи органів ДФС, які характеризують стан розрахунків  платника з  бюджетами та цільовими фондами.
Відповідно до п. 1 розділу ІІ Порядку № 422  з  метою обліку нарахованих і сплачених  сум  податків, зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску органами ДФС відкриваються ІКП за кожним  платником  та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися такими  платниками.
ІКП містить інформацію про облікові операції та облікові показники, які характеризують стан розрахунків  платника  податків  з  бюджетами та цільовими фондами за відповідним видом платежу.
Облікові та звітні показники включаються до еталонних довідників  з  подальшим обов`язковим внесенням відповідних змін до реєстрів операцій та показників, які формуються ДФС за погодженням Міністерства фінансів України. Зміни до реєстрів операцій та показників вносяться  не  пізніше 15 числа місяця, наступного за місяцем впровадження нових операцій та/або показників.
Відповідно до п. 3-5 розділу І Порядку № 422 оперативний облік податків і зборів, митних та інших платежів до бюджету, єдиного внеску здійснюється органами ДФС в інформаційній системі органів ДФС.
Відповідальними за достовірність відображення в інформаційній системі органів ДФС первинних показників є працівники структурних підрозділів органів ДФС за напрямами роботи.
Контроль достовірності первинних показників за податками і зборами, митними та іншими платежами до бюджетів та єдиним внеском здійснюється керівниками структурних підрозділів органів ДФС за напрямами роботи.
Загальний контроль за достовірністю відображення в ІКП облікових показників забезпечується підрозділом, який здійснює облік платежів та інших надходжень.
Дії працівників органів ДФС при відображенні в інформаційній системі органів ДФС первинних показників фіксуються із зазначенням ідентифікатора користувача, дати та часу дії.
При виявленні некоректних базових записів структурними підрозділами за напрямами роботи готується коригуючий документ  з  обов`язковим посиланням на первинний документ, показники якого виправляються. Коригування даних в інформаційній системі органів ДФС здійснюється підрозділами, відповідальними за введення таких даних  з  первинних документів, за поточною датою.
У разі необхідності коригування облікових показників ІКП у ручному режимі таке коригування здійснюється виключно за рішенням керівника (заступника керівника) органу ДФС, підготовленим відповідним структурним підрозділом за напрямом роботи.
Колегія суддів погоджується  з  висновками суду першої інстанції, що в разі необхідності (наявності підстав) контролюючий орган має можливість здійснювати коригування облікових показників  інтегрованої картки платника,  в тому числі в ручному режимі.
Підпунктом 4 п.2 гл.4 розділу V Порядку № 422 передбачено, що залежно від інформації, яка завантажена в інформаційну систему органів ДФС  з  інформаційних систем, які забезпечують відображення результатів адміністративного та/або судового оскарження, в підсистемі, що забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи, одночасно змінюється статус повідомлень-рішень/рішень/вимог та/або рішень  щодо  єдиного внеску та в ІКП відображається така інформація  щодо  оскарження донарахованих  сум  та прийнятих рішень відповідними органами: 4) інформація  з  рішення суду, прийнятого по суті.
Так, зокрема, статус повідомлень-рішень/рішень/вимог та/або рішень  щодо  єдиного внеску змінюється відповідно до суті рішення (постанови) («Скасовується в судовому порядку»/ «Вручено, судовий розгляд»/ «Анульовано»). У підсистемі, що забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи, статус повідомлень-рішень/рішень/вимог та рішень  щодо  єдиного внеску змінюється на «Скасовується в судовому порядку»/ «Вручено, судовий розгляд»/ «Анульовано» при частковому скасуванні.
На підставі інформації про результати судового оскарження (рішення суду, прийнятого по суті) та у разі, якщо донарахована/зменшена  сума з  урахуванням її складових (платіж, санкція, пеня) у повному обсязі підтверджується (статус податкових повідомлень-рішень/рішень/вимог та/або рішень  щодо  єдиного внеску в підсистемі, що забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи, змінюється на «Вручено, судовий розгляд»), та якщо  з  урахуванням законодавчо встановлених строків вона вважається узгодженою, то в ІКП відображаються облікові показники (операції)  щодо  донарахування (поновлення у разі попереднього  виключення з  обліку)/зменшення  суми.
У разі якщо за результатами судового оскарження донарахована/зменшена  сума з  урахуванням її складових (платіж, санкція, пеня) у повному обсязі скасовується (статус повідомлень-рішень/рішень/вимог та/або рішень  щодо  єдиного внеску в підсистемі, що забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи, змінюється на «Скасовується в судовому порядку»), то в ІКП відображення облікових показників (операцій)  щодо  донарахування /зменшення  суми не  проводиться.
У розділі VII Порядку №422   визначений механізм перенесення до ІКП результатів адміністративного та/або судового оскарження рішень органів ДФС та методи контролю достовірності відповідних показників, положеннями якого передбачено, що інформація, внесена та збережена відповідальним юристом в інформаційній системі, яка забезпечує відображення результатів судового оскарження, щодня автоматично відображається в реєстрі «Апеляційне та судове оскарження» підсистеми, що забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи.
З  метою удосконалення оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, наказом Міністерства фінансів України від 12.01.2021 року №5 затверджено Порядок ведення податковими органами оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (набрав чинності  з  05.04.2021 року), який містить аналогічні по суті положення.
Колегія суддів звертає увагу, що в разі якщо  платник  податків має несплачену  суму недоїмки,  штрафів та пені, сплачені ним  суми  єдиного внеску зараховуються в рахунок сплати  недоїмки,  штрафів та пені у порядку календарної черговості їх виникнення.
За таких умов, сплата позивачем або його страхувальником єдиного внеску у звітний період при наявності  недоїмки  зі сплати єдиного внеску за попередні періоди (вимога за якою скасована в судовому порядку) впливає на права та обов`язки  платника  єдиного внеску.
Зазначене свідчить про наявність у  платника  податків матеріально-правового інтересу в тому, щоб дані інтегрованих карток правильно відображали фактичний стан розрахунків  з  бюджетом, реальну структуру податкових вигод та податкових зобов`язань, що свідчить про вірність відповідних висновків суду першої інстанції.
Враховуючи те, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14.12.2020 у справі №420/8691/20, задоволено адміністративний позов  фізичної  особи-підприємця ОСОБА_1 , та зокрема, визнано  протиправною  та скасувати податкову вимогу форм «Ф»  Головного управління ДПС  в  Одеській області  23.07.2020 року № Ф-200954-52, колегія суддів приходить до висновку, що у контролюючого органу було достатньо підстав для вчинення дій  щодо  коригування показників  інтегрованої картки платника  податків задля відображення дійсного стану зобов`язань перед бюджетом. Але відповідачем в   порушення наведених норм права  не  було здійснено коригування показників ФОП ОСОБА_1 у інтегрованій картці,  що  свідчить про вірність висновків суду першої інстанції про задоволення позовних вимог в цій частині.
Доводи апелянта, що предметом оскарження судової справи №420/8691/20 не було питання щодо вчинення дій щодо коригування в  інтегрованій картці відомостей про відсутність заборгованості зі сплати єдиного внеску у позивача, колегія суддів вважає безпідставними з підстав викладених вище, оскільки оскаржена в рамках розгляду справи податкова вимога була сформована із врахуванням нарахування та сплати єдиного внеску на підставі даних інформаційної системи органу доходів і зборів.
Щодо  стягнення матеріальної шкоди колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до пункту 114.1 статті 114 ПК України  особа,  чиї права та/або законні інтереси порушено, має право на відшкодування шкоди, заподіяної  протиправними  рішеннями, діями чи  бездіяльністю  контролюючих органів, їх посадових (службових) осіб.
Шкода, заподіяна  протиправними  рішеннями, діями чи  бездіяльністю  контролюючих органів, їх посадових (службових) осіб, відшкодовується державою за рахунок коштів державного бюджету незалежно від вини контролюючого органу, його посадових осіб.
Згідно пункту 114.2 статті 114 ПК України шкода, заподіяна  протиправними  рішеннями, діями чи  бездіяльністю  контролюючих органів, їх посадових (службових) осіб, що визнаються податковими правопорушеннями відповідно до цього Кодексу, відшкодовується в повному обсязі в порядку, передбаченому законодавством про відшкодування шкоди.
Особа,  чиї права порушені, за наявності обставин, передбачених пунктом 128.2 статті 128 цього Кодексу, має право заявити вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи  бездіяльністю  контролюючих органів, їх посадових (службових) осіб, у розмірі однієї мінімальної заробітної плати, встановленої станом на дату визнання таких рішень, дій чи бездіяльності незаконними, у порядку, передбаченому законодавством. У такому разі доведенню підлягає лише протиправність рішень, дій чи бездіяльності стосовно  особи.
Пунктом 114.4 статті 114 ПК України визначено, що шкода, заподіяна  платнику  податків внаслідок податкового правопорушення контролюючого органу, відшкодовується за рішенням суду.
Таким чином,  особа,  чиї права порушені, за наявності обставин, передбачених пунктом 128.2 статті 128 ПК України, має право заявити вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними  рішеннями, діями чи  бездіяльністю  контролюючих органів, їх посадових (службових) осіб.
Податковими правопорушеннями контролюючих органів є протиправні рішення, дії або  бездіяльність  контролюючих органів, їх посадових (службових) осіб, вчинення яких є підставою для відшкодування шкоди особі, чиї права порушені, відповідно до закону (пункт 128.1 статті 128 ПК України).
Відповідно до пункту 128.2 статті 128 ПК України податковими порушеннями, відшкодування шкоди за вчинення яких згідно  з  пунктом 114.2 статті 114 цього Кодексу допускається внаслідок доведення лише факту його вчинення, є, зокрема,   безпідставне внесення посадовими (службовими) особами  контролюючого органу даних про наявність податкового боргу  платника  податків або несвоєчасне внесення чи невнесення даних про відсутність податкового боргу  платника  податків.
За таких умов, відповідачем вчинено податкове правопорушення передбачене п.128.2 ст.128 ПК України, яке допускає відшкодування шкоди згідно  з  п.114.2 ст.114 цього Кодексу у розмірі однієї мінімальної заробітної плати, встановленої станом на дату визнання таких рішень, дій чи бездіяльності незаконними, що свідчить про вірність висновків суду першої інстанції про задоволення позовної вимоги  щодо  стягнення шкоди в розмірі 6000,00 грн, про що вірно зазначено судом першої інстанції.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та такими, що висновків суду першої інстанції не спростовують
Згідно ст. 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.
Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому, відповідно до  ст. 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.
Керуючись ст.ст. 308, 310, ст.315, 316, 321, 322, 325, 327, 328, 329 КАС України, колегія суддів,- 

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області  залишити без задоволення.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 січня 2022 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення. 
                                                            Повний текст постанови складено та підписано 05 квітня 2022 року . 

Головуючий суддя:                                                                                  О.В. Лук`янчук 

Суддя:                                                                                                       А. І. Бітов

Суддя:                                                                                                       І. Г. Ступакова