ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року 
м. Черкаси   

Справа № 710/609/21		
Провадження № 22-ц/821/129/22		
категорія: 305020000 	  	

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого: Єльцова В.О. 
суддів: Бородійчук В.Г., Василенко Л.І. 
секретаря: Захарченко А.Д,   

учасники справи: 
позивач:  ОСОБА_1 
відповідач: виконавчий комітет Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області
тертя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: ОСОБА_2 
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Служба у справах дітей та соціального захисту Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 29 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Служба у справах дітей та соціального захисту Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання надати дозвіл,-

в с т а н о в и в :
Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

До Шполянського районного суду Черкаської області 17.05.2021 надійшов позов, в якому позивач просив: визнати протиправною бездіяльність Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області, яка полягає у не прийнятті рішення за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 15.09.2020 про надання дозволу на оформлення частини житлового будинку та земельної ділянки, на малолітніх дітей; зобов`язати Шполянську міську раду об`єднаної територіальної громади Черкаської області надати ОСОБА_1 дозвіл на оформлення частини житлового будинку та земельної ділянки, на ім`я малолітніх дітей.
Позов мотивований тим, що 15.09.2020 позивач звернувся до органу опіки та піклування Шполянської міської ради ОТГ із заявою у якій просив надати йому дозвіл на оформлення частини житлового будинку з відповідною частиною земельної ділянки за договором дарування його малолітнім дітям у таких частинах: 1/7 частини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; 1/7 частини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; 5/7 частини ОСОБА_1 . Однак листом від 28.09.2020 №01-36/278 ОСОБА_2 повідомили, що орган опіки та піклування Шполянської міської ради ОТГ відмовив в задоволенні заяви, у зв`язку з тим що рішення не було прийняте, адже не отримало більшості голосів від загального складу виконавчого комітету. На думку позивача, бездіяльність відповідач полягає в неприйнятті рішення за результатами розгляду заяви позивача, оскільки Закону України «Про місцеве самоврядування» передбачено прийняття рішення, а не надання відповіді листом. Таким чином, відповідач не надав дозвіл на набуття права малолітніми дітьми на частину нерухомого майна, що призвело до порушення їхніх прав.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Шполянського районного суду Черкаської області від 29 вересня 2021 року позов задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність виконавчого комітету Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області, яка полягає у неприйнятті рішення за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 15.09.2020 про надання дозволу на оформлення частини житлового будинку та земельної ділянки, на малолітніх дітей.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з відповідача виконавчого комітету Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області (вул. Лозуватська, 59, м. Шпола, Звенигородський р-н, Черкаська обл.), ідентифікаційний код юридичної особи - 38627962, інші дані про особу суду невідомі, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України з безконтактним електронним носієм № НОМЕР_1 від 27.03.2019, орган, що видав 7133, реєстраційний номер облікової картки платників податків - НОМЕР_2 , інші дані про особу суду невідомі, судовий збір в розмірі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім гривень).
Рішенння суду 1 інстанції мотивовано тим, що згідно з доказами, наданими відповідачем на виконання ухвали Шполянського суду Черкаської області від 16.08.2021, зокрема оригіналом заяви від 15.09.2020 з додатками, безпосередньо позивач ОСОБА_1 звернувся з заявою про надання дозволу на оформлення даровизни частини житлового будинку особисто, а не як представник матері ОСОБА_2 .
Однак, згідно з листом Шполянської міської ради ОТГ від 28.09.2020 № 01-36/278, адресованим ОСОБА_2 , останній було повідомлено, що її звернення щодо надання дозволу на оформлення даровизни частини житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить їй на праві приватної власності, розглянуто на засіданні виконавчого комітету Шполянської міської ради ОТГ 23.09.2020. Повідомлено, що міська рада змушена відмовити в задоволенні прохання, так як вищевказане клопотання не отримало необхідної кількості голосів членів виконавчого комітету.
Тобто відповідач розглянув на засіданні комісії з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Шполянської міської ради ОТГ від 22.09.2020, протокол № 8, розглянув питання про надання дозволу ОСОБА_2 на укладання договору дарування житла відносно ОСОБА_2 . Згідно з рішенням комісії, службою у справах дітей та соціального захисту населення Шполянської міської ради ОТГ було підготовлено проєкт рішення виконавчого комітету Шполянської міської ради ОТГ «Про надання дозволу ОСОБА_2 на укладання договору дарування житла, по 1/7 частини будинку, з відповідною частиною земельної ділянки, які належать її на праві приватної власності малолітнім ОСОБА_3 та ОСОБА_4 » та винесено його на розгляд 23.09.2020 (питання №33 в порядку денному). На засіданні виконавчого комітету Шполянської міської ради ОТГ питання було розглянуте, проте рішення не було прийняте, про що листом від 28.09.2020 №01-36/278 було повідомлено ОСОБА_2 .
Разом з тим, заявником про надання дозволу на оформлення частини житлового будинку з відповідною частиною земельної ділянки за договором дарування є позивач - ОСОБА_1 , який звернувся до органу опіки та піклування Шполянської міської ради ОТГ за захистом своїх інтересів та інтересів його дітей.
Отже, відповідач не дотримався вимог закону та не прийняв рішення про надання дозволу на вчинення правочину щодо нерухомого майна, право користування яким мають малолітні діти позивача ОСОБА_1 , або про відмову у його наданні.
Відповідно до ч.2 ст. 264 ЦПК України при ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.
Таким чином, суд задовольняє вимоги позивача щодо визнання протиправної бездіяльності Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області, яка полягає у неприйнятті рішення за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 15.09.2020 про надання дозволу на оформлення частини житлового будинку та земельної ділянки, на малолітніх дітей.
Щодо позовних вимог позивача про зобов`язання Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області надати позивачу дозвіл на оформлення частини житлового будинку та земельної ділянки, на ім`я малолітніх дітей, суд зазначає наступне. 
Вирішуючи питання правомірності звернення позивача до суду із вимогою про зобов`язання надати дозвіл суд вважає, що оскільки заява позивача про надання дозволу від 15.09.2020 не розглянута відповідачем, то в даному випадку відсутнє порушення права чи інтересу позивача, крім того, вимога позивача щодо зобов`язання виконавчого комітету Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області надати позивачу дозвіл на оформлення частини житлового будинку та земельної ділянки, на ім`я малолітніх дітей є формою втручання в дискреційні повноваження відповідача, та виходить за межі завдань цивільного судочинства, у зв`язку з чим з урахуванням зазначених вище доводів, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову в цій частині.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

У жовтні 2021 року ОСОБА_1  подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність, необґрунтованість судового рішення та такого, що постановлене з порушенням норм права, просить скасувати рішення 1 інстанції в частині, якою відмовлено в задоволенні інших позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення, яким зобов`язати Шполянську міську раду об`єднаної територіальної громади Черкаської області надати ОСОБА_1 дозвіл на оформлення частини житлового будинку та земельної ділянки на ім`я малолітніх дітей відповідно до заяви від 15.09.2020 року. Ухвалити рішенням, яким повернути 50% сплаченого судового збору з урахуванням вимог п.14 ч.2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» за нормами якої судовий збір не справляється за подання заяви, апеляційної та касаційної скарги, про захист прав малолітніх чи неповнолітніх осіб.

Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що суд 1 інстанції не захистив порушені права дітей та не зобов`язав ОМС прийняти відповідне рішення або повторно розглянути заяву про надання дозволу.
При винесені рішення судом 1 інстанції не враховані правові висновки ВС, які підлягають обов`язковому врахуванню судом, а саме: суд повинен відновлювати порушене право шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, у тому числі колегіального органа, прийняти конкретне рішення, якщо відмова визнана неправомірною, а інших підстав для відмови не вбачається, - висновок ВС у справі №2340/3933/18; міська рада не наділена повноваженнями за конкретних фактичних обставин діяти не за законом, а на власний розсуд, зокрема, надати дозвіл або ні. Безперечно, правомірним у даному випадку є лише один варіант поведінки, залежно від фактичних обставин (постанова ВСУ від 18.10.2018 по справі № 818/1976/17).
Суд 1 інстанції не взяв до уваги, що позов подано саме для захисту порушених прав малолітніх дітей, яке підлягає судовому захисту і саме з цих підстав було подано позов, оскільки будь-яких дозволів від ОМС на оформлення нерухомого майна на позивача діючим законодавством не передбачено.

Доводи особи, яка подала відзив на апеляційну скаргу

       У грудні 2021 року Виконавчий комітет Шполянської міської ради ОТГ подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги в повному обсязі. Вказує, що зі змісту апеляційної скарги є не зрозумілим та не підтверджується жодним належним, допустимим та достовірним доказом в розумінні ст. 76 ЦПК України, що позивач є власником житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 . Таким чином, слід дійти висновку, що позивач є наймачем вказаного будинку, а його діти є членами його сім`ї. Отже, позивач та члени сім`ї мають право користування вказаним житловим будинком. Більш того, позивач не надає доказів звернення до нотаріуса для оформлення відчуження житлового будинку шляхом дарування, а також відмови нотаріуса у вчиненні такої дії у зв`язку з відсутністю дозволу органу опіки та піклування.

Надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції

До Черкаського апеляційного суду 02 листопада 2021 року надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 29 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Служба у справах дітей та соціального захисту Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання надати дозвіл.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 листопада 2021 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Єльцов В.О., судді Бородійчук В.Г., Василенко Л.І.
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 05 листопада 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху.
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 17 листопада 2021 року відкрито апеляційне провадження.
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 25 листопада 2021 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи про її розгляд та з викликом сторін в судове засідання.

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції

Судом 1 інстанції встановлено, що згідно з заявою від 15.09.2020 ОСОБА_1 звернувся до органу опіки та піклування Шполянської міської ради ОТГ та просив надати йому дозвіл на оформлення частини житлового будинку з відповідною частиною земельної ділянки за договором дарування його малолітнім дітям у таких частинах: 1/7 частини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; 1/7 частини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; 5/7 частини ОСОБА_1 (а.с. 7).
Згідно з листом Шполянської міської ради ОТГ від 28.09.2020 № 01-36/278, адресованого ОСОБА_2 , останній було повідомлено, що її звернення щодо надання дозволу на оформлення даровизни частини житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить їй на праві приватної власності, розглянуто на засіданні виконавчого комітету Шполянської міської ради ОТГ 23.09.2020. Повідомлено, що міська рада змушена відмовити в задоволенні прохання, так як вищевказане клопотання не отримало необхідної кількості голосів членів виконавчого комітету (а.с. 8).
Відповідно до свідоцтва про народження серія НОМЕР_3 від 15.01.2008, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Шполянського районного управління юстиції Черкаської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 народився ОСОБА_3 , про що в Книзі реєстрації народжень 15.01.2008 року зроблено відповідний актовий запис за № 4. Батьками записані: ОСОБА_1 та ОСОБА_5 (а.с.14).
Згідно зі свідоцтвом про народження серія НОМЕР_4 від 01.12.2012, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Шполянського районного управління юстиції Черкаської області, ІНФОРМАЦІЯ_4 народилась ОСОБА_4 , про що 01.12.2012 складено відповідний актовий запис за № 178. Батьками записані: ОСОБА_1 та ОСОБА_5 (а.с.14).
Відповідно до довідки про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб від 07.09.2020 № 5914, виданої виконавчим комітетом Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області, до складу сім`ї/зареєстрованих входять: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - внук; ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - син; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - внучка; ОСОБА_2 , - власник не зареєстрована. (а.с.15).
Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, номер довідки 186503325, ОСОБА_2 є власником будинку за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 18759467, номер запису 6431 в книзі 33 (а.с.16).
Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно, індексний номер 21778820, від 18.05.2014, ОСОБА_2 є власником земельної ділянки з кадастровим номером 7125710100:02:001:0246 за адресою: АДРЕСА_1 , для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0, 7571 га (а.с. 17).
За змістом проєкту рішення виконавчого комітету Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області 2020 року (Про надання дозволу ОСОБА_2 на укладання договору дарування житла, по 
1/7 частини будинку,з відповідною частиною земельної ділянки, які належать її на праві приватної власності малолітнім ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ) виконавчий комітет міської ради вирішив: надати дозвіл ОСОБА_2 на укладання договору дарування житла, по 1/7 частини будинку, з відповідною частиною земельної ділянки, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , які належать її на праві приватної власності, малолітнім ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Попередити законних представників про відповідальність за порушення чинного законодавства щодо захисту житлових прав дітей. Зобов`язати законних представників дитини протягом двох місяців надати до служби у справах дітей Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади копію документів, що підтверджує збереження майнових прав дитини. Контроль за виконанням даного рішення покласти на заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області Курінну О.М., та службу у справах дітей Шполянської міської ради (Кучерява В.М.) (а.с. 20).
За даними витягу з протоколу №15 засідання виконавчого комітету Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області від 23.09.2020, початок 14.00 годині, питанням 33 порядку денного зазначено питання «Про надання дозволу ОСОБА_1 на укладення договору дарування житла, по 1/7 частини будинку, з відповідною частиною земельної ділянки, які належать їй на праві приватної власності малолітнім ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (протокольно). Голосували: «за» - 0 ос.; «проти» - 21 ос.; утримались - 4 ос. Вирішили: «Про надання дозволу ОСОБА_1 на укладення договору дарування житла, по 1/7 частини будинку, з відповідною частиною земельної ділянки, які належать їй на праві приватної власності малолітнім ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вважати неприйнятим (а.с. 41-42).
Згідно з п.п.6.6., 6.7 Регламенту виконавчого комітету Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області, затвердженого рішенням виконавчого комітету Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади від 17.01.2018 (із внесеними змінами від 01.02.2019 рішенням виконавчого комітету №37) після обговорення питання члени виконкому голосують за його прийняття, проставляючи підписи на проєкті рішення, тим самим підтверджуючи прийняття рішення. Проєкт рішення, який не отримав необхідної більшості голосів на підтримку, вважається неприйнятим і заноситься до протоколу з поміткою «протокольно» (а.с. 43-54).
Відповідно до Витягу з протоколу № 8 засідання комісії з питань захисту прав дитини при виконкомі Шполянської міської ради ОТГ від 22.09.2020 згідно з рішенням комісії службою у справах дітей та соціального захисту населення Шполянської міської ради ОТГ було підготовлено проєкт рішення виконавчого комітету Шполянської міської ради ОТГ «Про надання дозволу ОСОБА_2 на укладання договору дарування житла, по 1/7 частини будинку, з відповідною частиною земельної ділянки, які належать її на праві приватної власності малолітнім ОСОБА_3 та ОСОБА_4 » та винесено його на розгляд 23.09.2020 (питання №33 в порядку денному) (а.с. 59-60).
Згідно з відповідями на запитання у формі заяви свідка на виконання ухвали суду від 07.07.2021 відповідач вказав таке:
Чи складався при розгляді заяви про надання дозволу висновок, про відповідність даного правочину інтересам дітей? Відповідь: Висновок не складався, оскільки вказане не передбачено Постановою КМУ №866 від 24.09.2008, якою регулюються питання діяльності органів опіки та піклування, пов`язаної із захистом прав людини.
Чи проходило погодження проєкту рішення юридичним відділом Шполянської міської ради ОТГ і яке прийнято рішення? Відповідь: Даний проєкт рішення не погоджувався з юридичним відділом Шполянської міської ради ОТГ, оскільки вказане не передбачено регламентом роботи Шполянської міської ради, затвердженого рішенням міської ради № 1-13 /VIII від 19.05.2017.
Чи вносились якісь пропозиції, зауваження присутніми членами виконавчого комітету, до проекту рішення про надання дозволу на відчуження будинку, якщо вносились то ким, в якій формі? Відповідь: Відповідно до протоколу №15 засідання виконавчого комітету міської ради від 23.09.2020 при розгляді питання «Про надання дозволу ОСОБА_2 на укладення договору дарування житла, по 1/7 частини будинку, з відповідною частиною земельної ділянки, які належать її на праві приватної власності малолітнім ОСОБА_3 та ОСОБА_4 » пропозиції, зауваження присутніми членами виконавчого комітету не вносилися (копія витягу протоколу додається).
Скільки членів виконавчого комітету в дійсності проголосували за проєкт рішення, скільки проти? Відповідь: Відповідно до протоколу №15 засідання виконавчого комітету міської ради від 23.09.2020 при розгляді питання «Про надання дозволу ОСОБА_2 на укладення договору дарування житла, по 1/7 частини будинку, з відповідною частиною земельної ділянки, які належать її на праві приватної власності малолітнім ОСОБА_3 та ОСОБА_4 » голосували «за»-0 ос., «проти» -21 ос., «утримались»-4 ос. (а.с.123-124). 
Позивачем наданий до суду лист Шполянської міської ради ОТГ від 30.10.2019 № 01-36/267, адресованого ОСОБА_2 , останній було повідомлено, що її звернення щодо надання дозволу на відчуження житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить їй на праві приватної власності, розглянуто 10.10.2019 на засіданні комісії по захисту прав дитини. За результатами засідання комісії підготовлено проєкт рішення «Про надання дозволу ОСОБА_2 на відчуження житла, право користування яким мають малолітні діти», який винесено 29.10.2019 на розгляд виконавчого комітету Шполянської міської ради та не прийнято, так як не отримано необхідної кількості голосів членів виконавчого комітету (а.с. 8). Однак предметом спору є розгляд заяви ОСОБА_1 від 15.09.2020, а даний лист стосується розгляду заяви ОСОБА_2 2019 року, тому суд вважає, що зазначений доказ не стосується обставин справи.

Мотивувальна частина

Позиція Апеляційного суду

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, Черкаський апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга  ОСОБА_1  не підлягає до задоволення.

Мотиви, з яких виходить Апеляційний суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
       Відповідно до вимог частин першої і другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
       Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону рішення суду 1 інстанції відповідає.
Згідно з ч.3 ст. 17 Закону України «Про охорону дитинства» батьки або особи, які їх замінюють, не мають права без дозволу органів опіки і піклування, наданого відповідно до закону, укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню та/або державній реєстрації, відмовлятися від належних дитині майнових прав, здійснювати поділ, обмін, відчуження житла, зобов`язуватися від імені дитини порукою, видавати письмові зобов`язання.
Статтею 18 Закону України «Про охорону дитинства» визначено, що держава забезпечує право дитини на проживання в таких санітарно-гігієнічних та побутових умовах, що не завдають шкоди її фізичному та розумовому розвитку. Діти - члени сім`ї наймача або власника жилого приміщення мають право користуватися займаним приміщенням нарівні з власником або наймачем.  Органи опіки та піклування зобов`язані здійснювати контроль за додержанням батьками або особами, які їх замінюють, майнових та житлових прав дітей при відчуженні жилих приміщень та купівлі нового житла.
Згідно з ч.2 ст. 177 СК України батьки малолітньої дитини не мають права без дозволу органу опіки та піклування вчиняти такі правочини щодо її майнових прав:  укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, в тому числі договори щодо поділу або обміну житлового будинку, квартири;  видавати письмові зобов`язання від імені дитини;  відмовлятися від майнових прав дитини.
Відповідно до ч.4 ст. 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей» для вчинення будь-яких правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Посадові особи органів опіки та піклування несуть персональну відповідальність за захист прав та інтересів дітей при наданні дозволу на вчинення правочинів щодо нерухомого майна, яке належить дітям.
Приписами ч.6 ст. 203 ЦК України передбачено, що правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.
Правочин, вчинений без дозволу органу опіки та піклування (стаття 71 цього Кодексу), є нікчемним (ст. 224 ЦК України).
Згідно з п. 67 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.09.2008 № 866, дозвіл на вчинення правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким має дитина надається районною, районною у м. Києві та Севастополі держадміністрацією, виконавчим органом міської, районної у місті (у разі утворення) ради, сільської, селищної ради об`єднаної територіальної громади за поданням служби у справах дітей після проведення зазначеною службою перевірки документів за місцем знаходження майна протягом одного місяця з дня надходження заяви на вчинення правочинів щодо нерухомого майна дитини лише у разі гарантування збереження її права на житло і оформляється рішенням, витяг з якого видається заявникам службою у справах дітей. Рішення районної, районної у м. Києві та Севастополі держадміністрації, виконавчого органу міської, районної у місті (у разі утворення) ради, сільської, селищної ради об`єднаної територіальної громади про надання дозволу на вчинення правочинів щодо нерухомого майна дитини або відмову у його наданні може бути оскаржено до суду.
За змістом п.п. 4 п. б ч.1 ст. 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до делегованих повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать у сфері соціального захисту населення вирішення у встановленому законодавством порядку питань опіки і піклування.
Відповідно до ч.6 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчий комітет сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради в межах своїх повноважень приймає рішення. Рішення виконавчого комітету приймаються на його засіданні більшістю голосів від загального складу виконавчого комітету і підписуються сільським, селищним, міським головою, головою районної у місті ради.
Згідно з п.п.6.6., 6.7 Регламенту виконавчого комітету Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області затвердженого рішенням виконавчого комітету Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади від 17.01.2018 (із внесеними змінами від 01.02.2019 року рішенням виконавчого комітету №37), який оприлюднений на офіційному веб-сайті Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області за посиланням http://shpola-otg.gov.ua/publichna-informatsiya/reglament-vy-konavchogo-komitetu/, пiсля обговорення питання члени виконкому голосують за його прийняття, проставляючи пiдписи на проєктi рiшення, тим самим пiдтверджуючи прийняття рiшення. Проєкт рішення, який не отримав необхідної більшості голосів на підтримку, вважається неприйнятим і заноситься до протоколу з поміткою «протокольно».
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом 1 інстанції, що згідно з заявою від 15.09.2020 ОСОБА_1 звернувся до органу опіки та піклування Шполянської міської ради ОТГ та просив надати йому дозвіл на оформлення частини житлового будинку з відповідною частиною земельної ділянки за договором дарування його малолітнім дітям у таких частинах: 1/7 частини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; 1/7 частини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; 5/7 частини ОСОБА_1 (а.с. 7).
Згідно з листом Шполянської міської ради ОТГ від 28.09.2020 № 01-36/278, адресованого ОСОБА_2 , останній було повідомлено, що її звернення щодо надання дозволу на оформлення даровизни частини житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить їй на праві приватної власності, розглянуто на засіданні виконавчого комітету Шполянської міської ради ОТГ 23.09.2020. Повідомлено, що міська рада змушена відмовити в задоволенні прохання, так як вищевказане клопотання не отримало необхідної кількості голосів членів виконавчого комітету (а.с. 8).
Відповідно до свідоцтва про народження серія НОМЕР_3 від 15.01.2008, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Шполянського районного управління юстиції Черкаської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 народився ОСОБА_3 , про що в Книзі реєстрації народжень 15.01.2008 року зроблено відповідний актовий запис за № 4. Батьками записані: ОСОБА_1 та ОСОБА_5 (а.с.14).
Згідно зі свідоцтвом про народження серія НОМЕР_4 від 01.12.2012, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Шполянського районного управління юстиції Черкаської області, ІНФОРМАЦІЯ_4 народилась ОСОБА_4 , про що 01.12.2012 складено відповідний актовий запис за № 178. Батьками записані: ОСОБА_1 та ОСОБА_5 (а.с.14).
Відповідно до довідки про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб від 07.09.2020 № 5914, виданої виконавчим комітетом Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області, до складу сім`ї/зареєстрованих входять: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - внук; ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - син; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - внучка; ОСОБА_2 , - власник не зареєстрована. (а.с.15).
Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, номер довідки 186503325, ОСОБА_2 є власником будинку за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 18759467, номер запису 6431 в книзі 33 (а.с.16).
Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно, індексний номер 21778820, від 18.05.2014, ОСОБА_2 є власником земельної ділянки з кадастровим номером 7125710100:02:001:0246 за адресою: АДРЕСА_1 , для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0, 7571 га (а.с. 17).
За змістом проєкту рішення виконавчого комітету Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області 2020 року (Про надання дозволу ОСОБА_2 на укладання договору дарування житла, по 
1/7 частини будинку,з відповідною частиною земельної ділянки, які належать її на праві приватної власності малолітнім ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ) виконавчий комітет міської ради вирішив: надати дозвіл ОСОБА_2 на укладання договору дарування житла, по 1/7 частини будинку, з відповідною частиною земельної ділянки, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , які належать її на праві приватної власності, малолітнім ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Попередити законних представників про відповідальність за порушення чинного законодавства щодо захисту житлових прав дітей. Зобов`язати законних представників дитини протягом двох місяців надати до служби у справах дітей Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади копію документів, що підтверджує збереження майнових прав дитини. Контроль за виконанням даного рішення покласти на заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області Курінну О.М., та службу у справах дітей Шполянської міської ради (Кучерява В.М.) (а.с. 20).
За даними витягу з протоколу №15 засідання виконавчого комітету Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області від 23.09.2020, початок 14.00 годині, питанням 33 порядку денного зазначено питання «Про надання дозволу ОСОБА_1 на укладення договору дарування житла, по 1/7 частини будинку, з відповідною частиною земельної ділянки, які належать їй на праві приватної власності малолітнім ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (протокольно). Голосували: «за» - 0 ос.; «проти» - 21 ос.; утримались - 4 ос. Вирішили: «Про надання дозволу ОСОБА_1 на укладення договору дарування житла, по 1/7 частини будинку, з відповідною частиною земельної ділянки, які належать їй на праві приватної власності малолітнім ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вважати неприйнятим (а.с. 41-42).
Згідно з п.п.6.6., 6.7 Регламенту виконавчого комітету Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області, затвердженого рішенням виконавчого комітету Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади від 17.01.2018 (із внесеними змінами від 01.02.2019 рішенням виконавчого комітету №37) після обговорення питання члени виконкому голосують за його прийняття, проставляючи підписи на проєкті рішення, тим самим підтверджуючи прийняття рішення. Проєкт рішення, який не отримав необхідної більшості голосів на підтримку, вважається неприйнятим і заноситься до протоколу з поміткою «протокольно» (а.с. 43-54).
Відповідно до Витягу з протоколу № 8 засідання комісії з питань захисту прав дитини при виконкомі Шполянської міської ради ОТГ від 22.09.2020 згідно з рішенням комісії службою у справах дітей та соціального захисту населення Шполянської міської ради ОТГ було підготовлено проєкт рішення виконавчого комітету Шполянської міської ради ОТГ «Про надання дозволу ОСОБА_2 на укладання договору дарування житла, по 1/7 частини будинку, з відповідною частиною земельної ділянки, які належать її на праві приватної власності малолітнім ОСОБА_3 та ОСОБА_4 » та винесено його на розгляд 23.09.2020 (питання №33 в порядку денному) (а.с. 59-60).
Згідно з відповідями на запитання у формі заяви свідка на виконання ухвали суду від 07.07.2021 відповідач вказав таке:
Чи складався при розгляді заяви про надання дозволу висновок, про відповідність даного правочину інтересам дітей? Відповідь: Висновок не складався, оскільки вказане не передбачено Постановою КМУ №866 від 24.09.2008, якою регулюються питання діяльності органів опіки та піклування, пов`язаної із захистом прав людини.
Чи проходило погодження проєкту рішення юридичним відділом Шполянської міської ради ОТГ і яке прийнято рішення? Відповідь: Даний проєкт рішення не погоджувався з юридичним відділом Шполянської міської ради ОТГ, оскільки вказане не передбачено регламентом роботи Шполянської міської ради, затвердженого рішенням міської ради № 1-13 /VIII від 19.05.2017.
Чи вносились якісь пропозиції, зауваження присутніми членами виконавчого комітету, до проекту рішення про надання дозволу на відчуження будинку, якщо вносились то ким, в якій формі? Відповідь: Відповідно до протоколу №15 засідання виконавчого комітету міської ради від 23.09.2020 при розгляді питання «Про надання дозволу ОСОБА_2 на укладення договору дарування житла, по 1/7 частини будинку, з відповідною частиною земельної ділянки, які належать її на праві приватної власності малолітнім ОСОБА_3 та ОСОБА_4 » пропозиції, зауваження присутніми членами виконавчого комітету не вносилися (копія витягу протоколу додається).
Скільки членів виконавчого комітету в дійсності проголосували за проєкт рішення, скільки проти? Відповідь: Відповідно до протоколу №15 засідання виконавчого комітету міської ради від 23.09.2020 при розгляді питання «Про надання дозволу ОСОБА_2 на укладення договору дарування житла, по 1/7 частини будинку, з відповідною частиною земельної ділянки, які належать її на праві приватної власності малолітнім ОСОБА_3 та ОСОБА_4 » голосували «за»-0 ос., «проти» -21 ос., «утримались»-4 ос. (а.с.123-124). 
Позивачем наданий до суду лист Шполянської міської ради ОТГ від 30.10.2019 № 01-36/267, адресованого ОСОБА_2 , останній було повідомлено, що її звернення щодо надання дозволу на відчуження житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить їй на праві приватної власності, розглянуто 10.10.2019 на засіданні комісії по захисту прав дитини. За результатами засідання комісії підготовлено проєкт рішення «Про надання дозволу ОСОБА_2 на відчуження житла, право користування яким мають малолітні діти», який винесено 29.10.2019 на розгляд виконавчого комітету Шполянської міської ради та не прийнято, так як не отримано необхідної кількості голосів членів виконавчого комітету (а.с. 8). Однак предметом спору є розгляд заяви ОСОБА_1 від 15.09.2020, а даний лист стосується розгляду заяви ОСОБА_2 2019 року, тому суд вважає, що зазначений доказ не стосується обставин справи.
Розглядаючи спір, суд першої інстанції, встановлюючи обставини по справі, взяв до уваги вищезазначені факти та, в сукупності з наданими сторонами доказами, оцінив їх під час постановлення своїх висновків.
Таким чином, суд 1 інстанції вірно дійшов висновку, що згідно з доказами, наданими відповідачем на виконання ухвали Шполянського суду Черкаської області від 16.08.2021, зокрема оригіналом заяви від 15.09.2020 з додатками, безпосередньо позивач ОСОБА_1 звернувся з заявою про надання дозволу на оформлення даровизни частини житлового будинку особисто, а не як представник матері ОСОБА_2 .
Однак, згідно з листом Шполянської міської ради ОТГ від 28.09.2020 № 01-36/278, адресованим ОСОБА_2 , останній було повідомлено, що її звернення щодо надання дозволу на оформлення даровизни частини житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить їй на праві приватної власності, розглянуто на засіданні виконавчого комітету Шполянської міської ради ОТГ 23.09.2020. Повідомлено, що міська рада змушена відмовити в задоволенні прохання, так як вищевказане клопотання не отримало необхідної кількості голосів членів виконавчого комітету.
Тобто відповідач розглянув на засіданні комісії з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Шполянської міської ради ОТГ від 22.09.2020, протокол № 8, розглянув питання про надання дозволу ОСОБА_2 на укладання договору дарування житла відносно ОСОБА_2 . Згідно з рішенням комісії, службою у справах дітей та соціального захисту населення Шполянської міської ради ОТГ було підготовлено проєкт рішення виконавчого комітету Шполянської міської ради ОТГ «Про надання дозволу ОСОБА_2 на укладання договору дарування житла, по 1/7 частини будинку, з відповідною частиною земельної ділянки, які належать її на праві приватної власності малолітнім ОСОБА_3 та ОСОБА_4 » та винесено його на розгляд 23.09.2020 (питання №33 в порядку денному). На засіданні виконавчого комітету Шполянської міської ради ОТГ питання було розглянуте, проте рішення не було прийняте, про що листом від 28.09.2020 №01-36/278 було повідомлено ОСОБА_2 . 
Разом з тим заявником про надання дозволу на оформлення частини житлового будинку з відповідною частиною земельної ділянки за договором дарування є позивач - ОСОБА_1 , який звернувся до органу опіки та піклування Шполянської міської ради ОТГ за захистом своїх інтересів та інтересів його дітей.
Отже, відповідач не дотримався вимог закону та не прийняв рішення про надання дозволу на вчинення правочину щодо нерухомого майна, право користування яким мають малолітні діти позивача ОСОБА_1 , або про відмову у його наданні.
Відповідно до ч.2 ст. 264 ЦПК України при ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.
Таким чином, суд задовольняє вимоги позивача щодо визнання протиправної бездіяльності Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області, яка полягає у неприйнятті рішення за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 15.09.2020 про надання дозволу на оформлення частини житлового будинку та земельної ділянки, на малолітніх дітей. 
Щодо позовних вимог позивача про зобов`язання Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області надати позивачу дозвіл на оформлення частини житлового будинку та земельної ділянки, на ім`я малолітніх дітей, суд зазначає наступне. 
Вирішуючи питання правомірності звернення позивача до суду із вимогою про зобов`язання надати дозвіл суд вважає, що оскільки заява позивача про надання дозволу від 15.09.2020 не розглянута відповідачем, то в даному випадку відсутнє порушення права чи інтересу позивача, крім того, вимога позивача щодо зобов`язання виконавчого комітету Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області надати позивачу дозвіл на оформлення частини житлового будинку та земельної ділянки, на ім`я малолітніх дітей є формою втручання в дискреційні повноваження відповідача, та виходить за межі завдань цивільного судочинства, у зв`язку з чим з урахуванням зазначених вище доводів, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову в цій частині.
Такі висновки суду 1 інстанції ґрунтуються на матеріалах справи і відповідають вимогам закону.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстав для висновку про порушення судом 1 інстанції норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Крім того, наведені у апеляційній скарзі доводи зводяться лише до незгоди з висновком суду першої інстанції щодо їх оцінки. 
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстав для висновку про порушення судом 1 інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
У відповідності ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
Суд першої інстанції правильно визначився з правовідносинами, що виникли в даному випадку та застосував закон, що їх регулює. За наслідком апеляційного перегляду порушень матеріального чи процесуального закону судом першої інстанції не встановлено.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що постановлене у справі судове рішення є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування за наведеними у скарзі доводами колегія суддів не вбачає, оскільки їх доводи суттєвими не являються, носять суб`єктивний характер, не відповідають обставинам справи і правильності висновків суду не спростовують.
Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Черкаський апеляційний суд, - 

п о с т а н о в и в  :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  залишити без задоволення.
Рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 29 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1  до виконавчого комітету Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача:  ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Служба у справах дітей та соціального захисту Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання надати дозвіл, залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України. 

Головуючий:         В.О. Єльцов

Судді        : В.Г. Бородійчук        

Л.І. Василенко