УХВАЛА
 
09 лютого 2022 року
м. Київ
 
справа № 534/81/21
провадження № 61-1509ск22
 
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О.,  Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 29 липня 2021 року та на постанову Полтавського апеляційного суду від 21 грудня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» про стягнення різниці вартості предмета іпотеки та розміру забезпечених іпотекою вимог, 
 
ВСТАНОВИВ :
 
У січні 2021 року  ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» та просила суд стягнути з відповідача різницю між сумою, що становить 90 відсотків вартості предмета іпотеки, та розміром забезпечених іпотекою вимог.
 
Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 29 липня 2021 року в складі судді Морозова В. Ю., залишеним без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 21 грудня 2021 року в складі колегії суддів Гальонкіна С. А., Кузнєцової О. Ю., Хіль Л. М., позов задоволено.
 
Стягнуто з ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» на користь   ОСОБА_1 різницю вартості предмета іпотеки та розміру забезпечених іпотекою вимог в сумі        196 248, 90 грн. 
 
21 січня 2022 року представник ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення.  
 
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.
 
Відповідно до пункту 1 частини шостої, частини дев`ятої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
 
Ціна позову в справі № 534/81/21 становить 196 248,90 грн та не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому справа є малозначною у силу вимог закону.
 
Представник ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» у касаційній скарзі вказує, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки єдиної практики Верховного Суду щодо застосування Закону України «Про іпотеку» не має. Проте не формулює, якого саме питання права стосується касаційна скарга. 
 
Посилання на те, що суди не застосували висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 26 січня 2021 року в справі № 522/1528/15-ц, не є підставою для відкриття касаційного провадження у малозначній справі.
 
Посилання у касаційній скарзі на порушення норм матеріального та процесуального права фактично підтверджує незгоду особи, яка подала касаційну скаргу, з оскарженими судовими рішеннями, й, відповідно, не свідчить, що скарга має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
 
Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).
 
З огляду на викладене та відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389, пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження у цій справі слід відмовити.
 
Керуючись пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ :
 
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 29 липня 2021 року та на постанову Полтавського апеляційного суду від 21 грудня 2021 року відмовити.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді                                                                                                                Н. О. Антоненко
 
                                                                                                                         І. О. Дундар
 
                                                                                                                         М. М. Русинчук