ПОСТАНОВА
іменем  України

18 січня 2022 року 	 	справа 160/6146/21	

                    Третій апеляційний адміністративний суду складі колегії:
                              головуючий суддя  Суховаров А.В. 
                                    судді  Головко О.В., Ясенова Т.І.,     
                                        при секретарі  Замковій А.О. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.07.2021 (суддя Ніколайчук С.В.) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 2-0.04.2021 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому просить:
    - скасувати наказ №1101-к від 25.03.2021 про накладання дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади начальника Заводського відділу державної виконавчої служби в м.Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції за перевищення службових повноважень;
    - поновити на посаді начальника Заводського відділу державної виконавчої служби в м.Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції;
    - стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу;
    - стягнути моральну шкоду в розмірі двох середньомісячних заробітних плат.
          Позовні вимоги обгрунтовує тим, що наказ про проведення позапланової комплексної перевірки не містить підстав призначення такої перевірки. Виконавчі провадження звільнених працівників передавались іншим державним виконавцям за його письмовими дорученнями з метою рівного навантаження на кожного державного виконавця у відповідності до пункту 5 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012. Договори із суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_2 підписував особисто як керівник для забезпечення своєчасного виконання виконавчих документів.
При притягненні до дисциплінарної відповідальності не враховано що він має стаж державної служби більше 14 років, отримав позитивну оцінку щорічного оцінювання за 2020 рік, до дисциплінарної відповідальності не притягався (т1ас1).

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від  01.07.2021 позов задоволений частково:
    - визнаний протиправним і скасований наказ Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції  №1101-к від 25.03.2021 про накладання дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Заводського відділу державної виконавчої служби в м.Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції за перевищення службових повноважень;
    - поновлено ОСОБА_1  на посаді начальника Заводського відділу державної виконавчої служби в м.Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції;
    - з Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 стягнутий середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 25.03.2021 по 01.07.2021 в сумі 34021гр40коп.
          Прийняте рішення суд мотивував тим, що в поданні про притягнення до дисциплінарної відповідальності не зазначені прізвища державних виконавців, яким позивачем в ручному режимі поза автоматизованої системи виконавчого провадження розподілялись виконавчі провадження. Суб`єкт владних повноважень не обгрунтував необхідність застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення, з урахуванням того, що позивач раніше до дисциплінарної відповідальності не притягався (т5ас39).

В апеляційній скарзі Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції просить рішення суду скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог. Вказують, що ОСОБА_1 перевищив службові повноваження, чим порушив частину 2 статті 19 Конституції України, пункту 2 статті 4, пункту 1 частини 1 статті 8 Закону України «Про державну службу», - а тому звільнення з посади відповідає характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку, ступеню вини державного службовця (т5ас54). 

Переглядаючи справу, колегія суддів виходить з наступного:

Згідно довідки про результати позапланової комплексної перевірки Заводського відділу державної виконавчої служби в м.Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, проведеної 16 – 22 грудня 2020 року, - не здійснюється належний контроль за веденням підлеглими працівниками виконавчих проваджень; маються недоліки у веденні діловодства; допускаються порушення строків винесення постанов про відкриття виконавчого провадження; при відкритті виконавчих проваджень не завжди стягується виконавчий збір; порушуються строки надання розпоряджень для перерахунку коштів за виконавчими документами; до автоматизованої системи виконавчого провадження невірно вносяться відомості про відсутність державних виконавців; незадовільним є стан виконання рішень про стягнення аліментів, стягнення на користь бюджету, конфіскацію майна; на недостатньому рівні виконуються рішення про стягнення заробітної плати; незадовільним є стан роботи щодо передачі майна на реалізацію. 
ОСОБА_1 в ручному режимі без застосування автоматизованої системи виконавчого провадження надавались доручення:
    -   від 15.01.2020 державному виконавцю ОСОБА_3 в зв`язку зі звільненням передати державному виконавцю ОСОБА_4 20 виконавчих проваджень;
    -   від 15.01.2020 державному виконавцю ОСОБА_3 в зв`язку зі звільненням передати державному виконавцю ОСОБА_5 38 виконавчих проваджень;
    - від 15.01.2020 державному виконавцю ОСОБА_3 в зв`язку зі звільненням передати державному виконавцю ОСОБА_6 28 виконавчих проваджень;
    - від 15.01.2020 державному виконавцю ОСОБА_3 в зв`язку зі звільненням передати державному виконавцю ОСОБА_7 33 виконавчих проваджень;
    -   від 15.01.2020 державному виконавцю ОСОБА_3 в зв`язку зі звільненням передати державному виконавцю ОСОБА_8 32 виконавчих проваджень;
    -   від 15.01.2020 державному виконавцю ОСОБА_3 в зв`язку зі звільненням передати старшому державному виконавцю ОСОБА_9 21 виконавчих проваджень;
    -   від 15.01.2020 державному виконавцю ОСОБА_3 в зв`язку зі звільненням передати державному виконавцю ОСОБА_10 25 виконавчих проваджень;
    - від 15.01.2020 державному виконавцю ОСОБА_3 в зв`язку зі звільненням передати державному виконавцю ОСОБА_11 35 виконавчих проваджень;
    -   від 15.01.2020 державному виконавцю ОСОБА_3 в зв`язку зі звільненням передати заступнику начальника відділу ОСОБА_12 26 виконавчих проваджень;
    -   від 13.05.2020 державному виконавцю ОСОБА_10 в зв`язку зі звільненням передати старшому державному виконавцю ОСОБА_4 18 виконавчих проваджень;
    - від 13.05.2020 державному виконавцю ОСОБА_10 в зв`язку зі звільненням передати старшому державному виконавцю ОСОБА_11 21 виконавчих проваджень;
    -   від 13.05.2020 державному виконавцю ОСОБА_10 в зв`язку зі звільненням передати старшому державному виконавцю ОСОБА_13 14 виконавчих проваджень;
    - від 01.06.2020 державному виконавцю ОСОБА_6 в зв`язку зі звільненням передати старшому державному виконавцю ОСОБА_4 20 виконавчих проваджень;
    -   від 01.06.2020 державному виконавцю ОСОБА_6 в зв`язку зі звільненням та в зв`язку зі знаходженням старшого державного виконавця ОСОБА_13 у відпустці передати державному виконавцю ОСОБА_11 22 виконавчих провадження;
    -   від 13.10.2020 заступнику начальника ОСОБА_12 передати, а державному виконавцю ОСОБА_14 прийняти 149 виконавчих проваджень в зв`язку з достроковим виходом із декретної відпустки;
    -   від 13.10.2020 старшому державному виконавцю ОСОБА_13 передати, а державними виконавцю ОСОБА_14 прийняти 67 виконавчих проваджень в зв`язку з достроковим виходом із декретної відпустки.
          Під час перебування у відпустці ОСОБА_1 13.08.2020 зареєстрований наказ Господарського суду Дніпропетровської області №904/160/19 від 07.08.2020 та в ручному режимі без застосування автоматизованої системи виконавчого провадження розподілений заступнику начальника відділу ОСОБА_12 .
Дані факти свідчить про перевищення повноважень начальником Заводського відділу державної виконавчої служби в м.Кам`янське ОСОБА_1 та несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи виконавчого провадження (т1ас17). 

          Дисциплінарною комісією 10.02.2021 та 16.03.2021 внесено подання про притягнення начальника Заводського відділу державної виконавчої служби в м.Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності. 
Окрім фактів, описаних в довідці про результати позапланової комплексної перевірки також зазначено, що у виконавчому провадженні №18321419 про стягнення з боржника ОСОБА_15 на користь ОСОБА_16 аліментів, державним виконавцем Сухою О.С. 10.03.2020 винесена постанова про призначення експерта ОСОБА_2 . Постанова винесена під особистим ключем ОСОБА_1 , що є несанкціонованим втручанням в роботу автоматизованої системи виконавчого провадження. Договір №1003/20 від 10.03.2020  з надання послуг з проведення оцінки арештованого майна, акт прийму-передачі незалежної оцінки від 08.04.2020 підписані начальником Заводського відділу державної виконавчої служби в м.Кам`янське Кузнецовим О.В. та суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_2 . Платіжними дорученнями №5896 від 15.05.2020 та №5901 від 15.05.2020 суб`єкту оціночної діяльності ОСОБА_2 перераховано 5000гр. 
У виконавчому провадженні №35608043 про стягнення зі ОСОБА_17 на користь ОСОБА_18 аліментів, договір №2605/20 від 26.05.2020 з надання послуг з проведення оцінки арештованого майна, акт прийму-передачі незалежної оцінки від 26.05.2020 підписані начальником Заводського відділу державної виконавчої служби в м.Кам`янське Кузнецовим О.В. та суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_2 . Згідно рахунку-фактури №2605/20 від 26.05.2020 суб`єкту оціночної діяльності ОСОБА_2 перераховано 1800гр. 
Типовим положенням про відділ державної виконавчої служби міжрегіональних управлінь, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України №1183/5 від 20.04.2016, посадовою інструкцією начальника Заводського відділу державної виконавчої служби в м.Кам`янське не передбачено право ОСОБА_1 укладати договори із суб`єктами оціночної діяльності. Таке право має голова тендерного комітету згідно Переліку посадових осіб, які підписують документи, що скріплюються гербовою печаткою, Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (т1ас140,т4ас51,69).

В письмових поясненнях від 05.03.2021 та від 23.03.2020 ОСОБА_1 повідомив, що ним виносились постанови про перевірку виконавчих проваджень, недоліки у веденні діловодства носять формальних характер. Вжиті заходи з метою усунення порушень щодо строків відкриття виконавчих проваджень, стягнення виконавчого збору, строків надання розпоряджень для перерахунку коштів, покращення стану виконання рішень про стягнення аліментів, стягнення на користь бюджету, конфіскацію майна, стягнення заробітної плати, передачі майна на реалізацію. Виконавчі провадження звільнених працівників передавались іншим державним виконавцям за його письмовими дорученнями з метою рівного навантаження на кожного державного виконавця у відповідності до пункту 5 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012. Договори із суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_2 підписував особисто як керівник для забезпечення своєчасного виконання виконавчих документів (т1ас97,т3ас195).   

Начальником Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції виданий наказ №1101-к від 25.03.2021 про накладання дисциплінарного стягнення: звільнити ОСОБА_1 з посади начальника Заводського відділу державної виконавчої служби в м.Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції за перевищення службових повноважень першим робочим днем, наступним за днем закінчення тимчасової непрацездатності (пункт 7 частини 2 статті 65, пункт 4 частини 1, частина 5 статті 87 Закону України «Про державну службу»). 
В наказі зазначено, що за результатами здійснення дисциплінарного провадження дисциплінарною комісією встановлено, що начальником Заводського відділу державної виконавчої служби в м.Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кузнецовим О.В. прийняті рішення з перевищенням наданих йому повноважень, що виразилось у винесенні доручень про розподіл виконавчих проваджень між державними виконавцями, що є порушенням пункту 1 частини 2  статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», пунктів 1, 2, 11, 12, 14 – 18 розділу ІІІ Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №2432/5 від 05.08.2016 та є несанкціонованим втручанням в роботу автоматизованої системи виконавчого провадження, яка запроваджена з метою розподілу виконавчих документів між державними виконавцями залежно від їх завантаженості та без участі чиновників, унеможливлення корупційних проявів та забезпечення рівномірного доступу державних виконавців до можливості одержати винагороду за своєчасне повне виконання виконавчих документів. ОСОБА_1 укладені договори на проведення оцінки арештованого майна за відсутності повноважень укладати такі договори (т1ас94).  

Начальником Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції виданий наказ №1402-к від 12.04.2021 з особового складу: вважати днем звільнення ОСОБА_1 , начальника Заводського відділу державної виконавчої служби в м.Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, 12.04.2021, що є першим робочим днем, наступним за днем закінчення тимчасової непрацездатності (т1с96).      

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України. 
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», автоматизованою системою виконавчого провадження забезпечується об`єктивний та неупереджений розподіл виконавчих документів між державними виконавцями. 
Відповідно до частини 3 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи виконавчого провадження тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до абзаців 1 – 7 пункту 5 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012, виконавче провадження передається від одного державного виконавця до іншого в межах одного органу державної виконавчої служби в разі: хвороби державного виконавця, його перебування у відрядженні чи відпустці; звільнення чи відсторонення від посади державного виконавця; включення державного виконавця до складу виконавчої групи при іншому органі державної виконавчої служби; відводу (самовідводу) державного виконавця; утворення виконавчої групи між державними виконавцями одного органу державної виконавчої служби; наявності інших обставин, що ускладнюють виконання рішення.
          Відповідно до абзацу 8 пункту 5 Інструкції, передача виконавчого провадження від одного державного виконавця до іншого в межах одного органу державної виконавчої служби чи виконавчої групи, між державними виконавцями одного органу державної виконавчої служби здійснюється за письмовим дорученням начальника цього органу державної виконавчої служби чи керівника виконавчої групи. Про прийняття виконавчого провадження до виконання державний виконавець, якому воно передано, виносить постанову.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №2432/5 від 05.08.2016, автоматичний розподіл виконавчих документів в органі державної виконавчої служби здійснюється в день їх реєстрації на підставі інформації, внесеної до системи відповідальною особою органу державної виконавчої служби, або відразу після реєстрації системою виконавчих документів, виданих у формі електронних документів та пред`явлених в рамках інформаційної взаємодії.
Відповідно до пункту 2 розділу ІІІ Положення, виконавчі документи розподіляються між державними виконавцями у довільному порядку із дотриманням черговості та з урахуванням встановленого коефіцієнта й кількості виконавчих проваджень, які перебувають на виконанні у державного виконавця, крім випадків, передбачених пунктами 6, 7 цього розділу.
Відповідно до пункту 11 розділу ІІІ Положення, керівник органу державної виконавчої служби або його заступник кожного робочого дня до 09:30 здійснює облік виходу на роботу державних виконавців та у разі відсутності державного виконавця вносить дані до системи. Автоматичний розподіл виконавчих документів на відсутнього державного виконавця не здійснюється. 
Відповідно до пункту 12 розділу ІІІ Положення, за десять робочих днів до запланованої відсутності державного виконавця строком від чотирнадцяти та більше днів керівник органу державної виконавчої служби вносить дані до системи і автоматичний розподіл виконавчих документів на такого державного виконавця не здійснюється. Автоматичний розподіл поновлюється після внесення до системи відповідних відомостей керівником органу державної виконавчої служби або закінчення строку запланованої відсутності
Відповідно до пункту 14 розділу ІІІ Положення, рішення про взаємозамінність державних виконавців приймає керівник органу державної виконавчої служби та вносить таку інформацію до системи.
Відповідно до пункту 15 розділу ІІІ Положення, в разі внесення до системи інформації про заплановану відсутність державного виконавця в останній робочий день такий державний виконавець передає незавершені виконавчі провадження іншому державному виконавцю відповідно до взаємозамінності, про що системою формується акт. Виконавчі провадження повертаються державному виконавцю, на виконанні якого вони перебували згідно з автоматичним розподілом, в день фактичного виходу його на роботу, про що системою формується акт.
Відповідно до пункту 16 розділу ІІІ Положення, в разі незапланованої відсутності державного виконавця керівник органу державної виконавчої служби або його заступник до 10:00 першого дня його відсутності вносить до системи інформацію про необхідність передачі виконавчих проваджень іншому державному виконавцю. Державний виконавець за допомогою системи приймає всі незавершені виконавчі провадження відсутнього державного виконавця відповідно до взаємозамінності, про що системою формується акт. В день виходу (до 10:00) на роботу державного виконавця керівник органу державної виконавчої служби або його заступник вносить до системи відповідну інформацію. Виконавчі провадження, які передавалися іншому державному виконавцю, повертаються державному виконавцю, про що система формує акт. На період своєї відсутності державний виконавець не має права користуватися системою.
Відповідно до пункту 17 розділу ІІІ Положення, в разі внесення до системи інформації про звільнення державного виконавця система розподіляє незавершені виконавчі провадження, які перебували на виконанні у такого державного виконавця, на іншого державного виконавця відповідно до взаємозамінності. У разі відновлення виконавчого провадження система обліковує виконавчий документ за державним виконавцем, у якого таке провадження перебувало на виконанні. В разі звільнення державного виконавця система обліковує виконавчий документ за державним виконавцем відповідно до взаємозамінності.
Відповідно до пункту 18 розділу ІІІ Положення, передача виконавчих проваджень від одного державного виконавця до іншого у випадках, передбачених пунктами 15, 16 цього розділу, оформлюється дорученням керівника органу державної виконавчої служби.

Таким чином, переліченими нормами передбачено, що реєстрація виконавчих документів, передача виконавчих проваджень від одного державного виконавця до іншого здійснюється в автоматизованій системі з метою об`єктивного і неупередженого розподілу виконавчих документів між державними виконавцями. Втручання будь-якої особи в роботу автоматизованої системи виконавчого провадження є порушенням закону, а якщо таке втручання здійснює посадова особа, то такі дії є перевищенням службових повноважень, наслідком яких є дисциплінарна або інша передбачена законом відповідальність. 
Як зазначено вище, у відповідності до пункту 18 розділу ІІІ Положення, передача виконавчих проваджень за дорученням керівника допускається лише у випадках тимчасової відсутності державного виконавця і тільки в порядку взаємозамінності з обов`язковим поверненням виконавчих проваджень після виходу відсутнього державного виконавця на роботу.    
В разі звільнення державного виконавця, пунктом 17 розділу ІІІ Положення прямо передбачено, що всі виконавчі провадження, які перебували у звільненого державного виконавця, розподіляються автоматизованою системою.
Відтак розподілення в ручному режимі поза автоматизованої системи протягом 2020 року 569 виконавчих проваджень а також реєстрація та передача в ручному режимі виконавчого документа під час перебування у відпустці безумовно є очевидним перевищенням службових повноважень з боку начальника Заводського відділу державної виконавчої служби в м.Кам`янське ОСОБА_1 .
Так само перевищенням службових повноважень є укладання начальником Заводського відділу державної виконавчої служби в м.Кам`янське Кузнецовим О.В. договору №1003/20 від 10.03.2020 з надання послуг з проведення оцінки арештованого майна з експертом ОСОБА_2 , його залучення до проведення оцінки майна та оплата за оцінку майна (т3ас181-189) оскільки Типовим положенням про відділ державної виконавчої служби міжрегіональних управлінь, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України №1183/5 від 20.04.2016, посадовою інструкцією начальника Заводського відділу державної виконавчої служби в м.Кам`янське не передбачено право ОСОБА_1 укладати договори із суб`єктами оціночної діяльності (т3ас118). Таке право має голова тендерного комітету згідно Переліку посадових осіб, які підписують документи, що скріплюються гербовою печаткою, Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.
 
Відповідно до частини 1 статті 64 Закону України «Про державну службу», за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до частини 1 статті 65 Закону України «Про державну службу», підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків, інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.
Відповідно до пункту 7 частини 2 статті 65 Закону України «Про державну службу», дисциплінарними проступками є перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу кримінального або адміністративного правопорушення.
Відповідно до частини 1 статті 66 Закону України «Про державну службу», до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.
Відповідно до частини 5 статті 66 Закону України «Про державну службу», звільнення з посади державної служби є винятковим видом дисциплінарного стягнення і може бути застосоване лише в разі вчинення дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 1, 3, 7, 9 – 11, 13, 14 частини 2 статті 65 цього Закону, а також вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 12 частини 2 статті 65 цього Закону.
Відповідно до частини 1 статті 67 Закону України «Про державну службу», дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку, ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця, його ставлення до виконання посадових обов`язків.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 87 Закону України «Про державну службу», підставою для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення є вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку, який передбачає звільнення.
Відповідно до частини 5 статті 87 Закону України «Про державну службу», наказ (розпорядження) про звільнення державного службовця у випадках, передбачених частиною 1 цієї статті, може бути виданий суб`єктом призначення або керівником державної служби в період тимчасової непрацездатності державного службовця або його відпустки із зазначенням дати звільнення, яка є першим робочим днем, наступним за днем закінчення тимчасової непрацездатності, зазначеним у документі про тимчасову непрацездатність, або першим робочим днем після закінчення відпустки.

Оскільки вчинки начальника Заводського відділу державної виконавчої служби в м.Кам`янське ОСОБА_1 щодо розподілення в ручному режимі поза автоматизованої системи протягом 2020 року 569 виконавчих проваджень; реєстрації та передачі в ручному режимі виконавчого документа під час перебування у відпустці; укладання договору з надання послуг з проведення оцінки арештованого майна, є очевидним перевищенням службових повноважень, - такі дії правильно кваліфіковані дисциплінарною комісією та начальником Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції як неналежне виконання посадових обов`язків, порушення службової дисципліни, що є дисциплінарним проступком та підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності. 
На переконання колегії суддів, рівень відповідальності за посадою, яку займав позивач, та кількість епізодів вчинення дій з перевищенням службових повноважень, свідчать про те, що притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з посади державної служби є об`єктивно виправданим. Характер і тяжкість вчиненого дисциплінарного проступку, ступінь вини державного службовця не вимагало враховувати що позивач має тривалий стаж державної служби та що раніше він до дисциплінарної відповідальності не притягався.

Не відповідають дійсності мотиви суду першої інстанції що в поданні про притягнення до дисциплінарної відповідальності не вказані прізвища державних виконавців, яким позивачем в ручному режимі поза автоматизованої системи виконавчого провадження розподілялись виконавчі провадження. В поданні вказано які виконавчі провадження передавались від одного державного виконавця до іншого в ручному режимі. Також прізвища державних виконавців вказані в довідці про результати службового розслідування, яка була прикладена до подання.  
Так само не може бути приводом для звільнення позивача від дисциплінарної відповідальності за скоєні дисциплінарні проступки те що наказ про проведення позапланової комплексної перевірки не містить підстав призначення такої перевірки. По-перше начальник Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції має право призначати позапланові перевірки підпорядкованих відділів державної виконавчої служби відповідно до Порядку проведення перевірок діяльності органів державної виконавчої служби в Дніпропетровській, Запорізькій, Кіровоградській областях Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (т1ас12); по-друге, наказ №928/8 від 09.12.2020 про проведення позапланової комплексної перевірки Заводського відділу державної виконавчої служби в м.Кам`янське та подальші зміни до нього (т1ас7-9) позивачем не оскаржувались.
Не може бути виправдання для позивача що виконавчі провадження звільнених працівників передавались іншим державним виконавцям за його письмовими дорученнями з метою рівного навантаження на кожного державного виконавця, а договори із суб`єктом оціночної діяльності підписувались для забезпечення своєчасного виконання виконавчих документів. Яку б мету не переслідував державний службовець, пункт 2 статті 4, пункти 1, 8 частини 1 статті 8 Закону України «Про державну службу» зобов`язують державного службовця діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України, виконувати рішення державних органів, накази, розпорядження, доручення керівників, надані на підставі та в межах повноважень, передбачених Конституцією і законами України.

Таким чином, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. 
Керуючись статтями 241-245, 315, 317, 321, 322 КАС України, суд 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції задовольнити. 

Скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.07.2021 та прийняти нову постанову. 

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити. 

                    Постанова набирає законної сили з 18.01.2022 та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови у випадках, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України. 

Головуючий суддя                                                                      А.В. Суховаров 

                               судді                                                                      О.В. Головко 

                               судді                                                                      Т.І. Ясенова