ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року	                        Львів	Справа № 380/12919/21 пров. № А/857/20677/21 	

 
Колегія суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді:                                        Улицького В.З.
суддів:                                                            Кузьмича С.М., Шавеля Р.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у м.Львові заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «БОФІ» - адвоката Науменко Ірини Василівни про ухвалення додаткового рішення щодо розгляду апеляційної скарги Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30.09.2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БОФІ» до до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України, з участю другого відповідача Комісії Головного управління ДПС у Львівській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації про визнання протиправними та скасування рішення,-
                                                      ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 30.09.2021 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних №2687608/38008048 та №2687609/38008048 від 25.05.2021 року. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №4 від 17.03.2021 року та №5 від 30.04.2021 року.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 18.10.2021 року заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БОФІ» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України, з участю другого відповідача Комісії Головного управління ДПС у Львівській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації про визнання протиправними та скасування рішення повернуто заявнику без розгляду.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2021 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області залишено без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30.09.2021 року у справі №380/12919/21 – без змін.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2021 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БОФІ» залишено без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 18.10.2021 року про повернення позовної заяви без розгляду у справі №380/12919/21 – без змін.
24.12.2021 зареєстровано заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «БОФІ» - адвоката Науменко Ірини Василівни про ухвалення додаткової постанови, якою вона просить вирішити питання про судові витрати понесені на правничу допомогу під час розгляду її справи у суді апеляційної інстанції.
На підставі приписів ч. 3 ст. 252 КАС України розгляд клопотання відбувається без виклику учасників справи у порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що питання про прийняття додаткової постанови підлягає задоволенню з таких підстав.
Апеляційним судом встановлено, що 22.07.2021 року укладено Договір про надання правничої допомоги між Адвокатським об`єднанням «Пролекс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бофі».
Згідно пункту 1 Додатку № 2 від 03 грудня 2021 року до Договору про надання правничої допомоги від 22 липня 2021 року (надалі за текстом - Додаток № 2) сторони погодили представництво Адвокатом інтересів Клієнта у Восьмому апеляційному адміністративному суді у справі № 380/12919/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БОФІ» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України з участю другого відповідача Комісії Головного управління ДПС у Львівській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, про визнання протиправними рішень та зобов`язання вчинити дії.
Пунктом 2 Додатку № 2 визначено, що вартість правничої допомоги, визначеної у п. 1 цього Додатку № 2, є фіксованою і становить:
-2 000,00 (дві тисячі,00) гривень за представництво інтересів Клієнта з питань оскарження Головним управлінням ДПС у Львівській області рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30.09.2021 року у справі № 380/12919/21;
-2 000,00 (дві тисячі,00) гривень за представництво інтересів Клієнта з питань оскарження ухвали Львівського окружного адміністративного суду про повернення заяви без розгляду від 18 жовтня 2021 року.
Разом з тим, на думку представника позивача підсумковий розрахунок оплати за правничу допомогу наданої адвокатом Науменко І.В. на стадії апеляційного розгляду справи становить 2 000 (дві тисячі) 00 грн. роботи адвоката.
Відповідно до ч. 1 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно ч. 3 статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу;
Частиною 1 статті 134 КАС України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Відповідно до ч. 3 статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Згідно ч. 4 статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до положень ч. 5 статті 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірними із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 134 КАС України).
При визначенні суми відшкодування вказаного виду судових витрат суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
З огляду на зміст документів, що подані представником позивача адвокатом Науменко І.В. до суду апеляційної інстанції, складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), обсягом наданих адвокатом послуг, апеляційний суд вважає, що гонорар адвоката у цій справі, який пов`язаний із підготовкою до розгляду у Восьмому апеляційному адміністративному суді справи №380/12919/21 та написання відзивів на апеляційну скаргу у загальній сумі 2 000, 00 грн. є співмірним та розумним, а розмір такого гонорару є обґрунтованим відносно наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.
У постанові від 24.01.2019 у справі №910/15944/17 Верховний Суд зауважив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Разом з тим, справі «East/West Alliance Limited» проти України» Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі «Ботацці проти Італії» (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п.30, ECHR 1999-V).
У пункті 269 рішення у цієї справи Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece), п.55 з подальшими посиланнями).
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що слід стягнути на користь представника позивача-адвоката Науменко І.В. з відповідача, як суб`єкта владних повноважень, за рахунок його бюджетних асигнувань 2000,00 грн., як вказано у заяві у зв`язку з обґрунтованістю даної суми.

Керуючись ст. ст. ст. 243, 250, 252, 310, 325, 329 КАС України,  колегія   суддів, -

                                                     ПОСТАНОВИЛА:
                              
Заяву представника позивача-адвоката Науменко Ірини Василівни про ухвалення додаткового рішення – задоволити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області (код ЄДРПОУ ВП 43968090), Комісії Головного управління ДПС у Львівській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації (код ЄДРПОУ ВП 43968090), Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ 43005393) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БОФІ» (код ЄДРПОУ - 38008048) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2 000,00 гривень.
Додаткова Постанова набирає законної сили з дати її прийняття.
На Додаткову постанову протягом тридцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції. 

Головуючий суддя	 	В. З. Улицький 	
судді	 	С. М. Кузьмич 	
 	 	Р. М. Шавель