УХВАЛА

02 лютого 2022 року 
м. Київ

cправа №  38/122 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Баранець О.М., Губенко Н.М., 

розглянувши касаційну скаргу Макіївського відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків)

на ухвалу Господарського суду Донецької області
(суддя - Курило Г.Є.)
від 13.09.2021

додаткову ухвалу Господарського суду Донецької області
(суддя - Курило Г.Є.)
від 04.10.2021

та постанову Східного апеляційного господарського суду
(головуючий - Стойка О.В., судді - Зубченко І.В., Попков Д.О.)
від 13.12.2021

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"
на бездіяльність державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби у м. Макіївці Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) під час примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області від 24.07.2009 у справі № 38/122 

у справі за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" 
до Суб`єкта підприємницької діяльності Скочий Олександра Володимировича 
про стягнення 143 842,01 грн,

ВСТАНОВИВ:

1.          31.08.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (далі - Товариство) звернулося до Господарського суду Донецької області зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби у м. Макіївці Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) (далі - Кіровський ВДВС) під час примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області від 24.07.2009 у справі № 38/122 (далі - Наказ), в якій просив:

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Кіровського ВДВС під час примусового виконання Наказу, яка виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій (відкриття виконавчого провадження) під час примусового виконання Наказу;

- зобов`язати державного виконавця Кіровського ВДВС усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом направлення на адресу Стягувача постанови (або іншого виконавчо-процесуального документу) Кіровського ВДВС, винесену за результатами заяви про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання Наказу та додатково обґрунтованими документами (доказами) із врахування норм та положень Закону України "Про виконавче провадження".

2.          Скарга мотивована тим, що державний виконавець Кіровського ВДВС порушив строки та порядок вчинення виконавчих дій (відкриття виконавчого провадження), передбачених Законом України "Про виконавче провадження" під час примусового виконання Наказу.

3.          Ухвалою Господарського суду Донецької області від 13.09.2021,  яка залишена без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.12.2021, скаргу задоволено частково. Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця під час примусового виконання Наказу. У частині вимог щодо зобов`язання державного виконавця усунути допущені порушення (поновити порушене право заявника) шляхом направлення на адресу стягувача постанови (або іншого виконавчо-процесуального документу) провадження у справі закрито на підставі заяви стягувача №08-1/09 від 08.09.2021.

4.          Суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що:

-           10.08.2021 Кіровським ВДВС отримано заяву № 04-2/08 від 04.08.2021 Товариства про відкриття виконавчого провадження за Наказом, що підтверджується інформацією з офіційного сайту Укрпошти та копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 0304010523620;

-          відповідно до частини 5 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження мало бути відкрите не пізніше 11.08.2021, але постанова про відкриття виконавчого провадження за Наказом була винесена лише 01.09.2021, тобто з порушенням строку, передбаченого законодавством, тому  скарга підлягає задоволенню в частині визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця Кіровського ВДВС;

-          оскільки Кіровським ВДВС відкрито виконавче провадження з примусового виконання Наказу, про що винесено постанову від 01.09.2021, яка була отримана стягувачем 06.09.2021, а від скаржника надійшла заява про часткове закриття провадження у справі, тому у зв`язку з відсутністю предмету спору суд закрив провадження в іншій частині скарги.

5.          Суд апеляційної інстанції, переглядаючи ухвалу суду першої інстанції від 13.09.2021 зазначив, що єдиним доводом апеляційної скарги є те, що в Кіровському ВДВС працює один головний державний виконавець, який з 26.07.2021 по 26.08.2021 перебував у щорічній відпустці, тобто на дату надходження заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження на виконання Наказу (10.08.2021) головний спеціаліст перебував у відпустці, проте доказів на підтвердження відповідно до статті 74 ГПК України не надав ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції. 

6.          04.10.2021 Господарський суд Донецької області виніс додаткову ухвалу, якою стягнув з Кіровського ВДВС на користь Товариства витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9 470,00 грн.

7.          14.01.2022 Макіївський ВДВС звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Донецької області від 13.09.2021, додаткову ухвалу Господарського суду Донецької області від 04.10.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.12.2021 скасувати та ухвалити нове рішення, яким закрити провадження у справі, а у задоволенні скарги Товариства відмовити повністю. 

8.          В обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що:
- виконавче провадження було відкрите в межах строку, визначеного статтею 26 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження заява на відкриття виконавчого провадження надійшла до державного виконавця 01.09.2021;
- квитанція, накладна та інформація з трекінга Укрпошти не підтверджує факт передачі заяви саме державному виконавцю;
- за відсутності доказів, на які скаржник посилається в мотивувальній частині скарги, суд апеляційної інстанції не скористався своїм процесуальним правом щодо їх витребування;
- в порушення статті 52 ГПК України суд не залучив до участі у справі правонаступника Макіївський ВДВС, оскільки діяльність Кіровського ВДВС станом на дату винесення постанови (13.12.2021) була припинена.

9.          Верховний Суд вивчив матеріали касаційної скарги і дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

10.          Відповідно до частини 2 статті 293 ГПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

11.          Відповідно до статті 129-1 Конституції України рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

12.          Відповідно до частини 5 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

13.          Суди встановили, що матеріалами справи підтверджується надходження заяви про відкриття виконавчого провадження до ВДВС 10.08.2021, а тому виконавче провадження мало бути відкрите не пізніше 11.08.2021. Докази протилежного в матеріалах справи відсутні. Отже, відкриття виконавчого провадження 01.09.2021 не відповідає вимогам частини 5 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження".

14.          Натомість, доводи скаржника у касаційній скарзі стосуються встановлення фактичних обставин справи та оцінки доказів. Відповідно до частини другої статті 300 ГПК України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

15.          Щодо доводів скаржника стосовно залучення до участі у справі правонаступника Макіївський ВДВС, Верховний Суд зазначає, що питання  правонаступництва зазначених юридичних осіб суд апеляційної інстанції не розглядав у передбаченому процесуальним законодавством порядку, оскільки суду не надавалися відповідні заяви/клопотання та підтверджуючі докази.

16.          З урахуванням зазначеного, суд касаційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги Макіївського ВДВС, оскільки правильне застосування судами попередніх інстанцій норм частини 5 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження", статті 74 ГПК України є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, тому відповідно до частини 2 статті 293 ГПК України Верховний Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження.

17.          Верховний Суд зазначає, що в касаційній скарзі скаржник також просив скасувати додаткову ухвалу Господарського суду Донецької області від 04.10.2021, проте ця ухвала не була предметом апеляційного оскарження та судом апеляційної інстанції не переглядалася, тому не може бути предметом касаційного оскарження відповідно до частини 1 статті 287 ГПК України.

18.          Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

19.          Таким чином, Верховний Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження в частині оскарження додаткової ухвали Господарського суду Донецької області від 04.10.2021, оскільки касаційна скарга подана на судове рішення, яке не переглянуто в апеляційному порядку.

20.          У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження Суд не розглядає клопотання скаржника про зупинення дії оскаржуваних судових рішень.

Керуючись нормами статей 234, 287, 290, пунктом 1 частини 1, частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 38/122 за касаційною скаргою Макіївського відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 13.09.2021, додаткову ухвалу Господарського суду Донецької області від 04.10.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.12.2021.

2. Касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий                                                                                                       І. Кондратова

Судді                                                                                                                      О. Баранець

                                                                                                                                    Н. Губенко