ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

15 лютого 2022 року 	м. Дніпро	справа № 160/9705/21	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - судді  Юрко І.В., суддів:  Чабаненко С.В., Чумака С.Ю.,     
при секретарі судового засідання Новошицькій О.О. 
за участі  представника відповідача  Петровської А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в  режимі  відеоконференції апеляційну скаргу Київської митниці, як відокремленого підрозділу Держмитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2021 року в адміністративній справі №160/9705/21 (головуючий суддя першої інстанції Захарчук-Борисенко Н.В., повний  текст  рішення  складено 05.10.2021  року) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІРІУС  СЕРВІС» до Київської митниці, як  відокремленого підрозділу Держмитслужби  про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :
Позивач 16.06.2020 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Київської митниці Держмитслужби (на  теперішній  час -  Київська митниця, як  відокремлений  підрозділ Держмитслужби), в якому просив:
визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів:
- №UA100070/2021/000170/2 від 11.05.2021 року з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100070/2021/00212;
- №UA100070/2021/000175/2 від 13.05.2021 року з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100070/2021/00215;
- №UA100070/2021/000176/2 від 17.05.2021 року з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100070/2021/00217;
- №UA100070/2021/000179/2 від 17.05.2021 року з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100070/2021/00220.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що за контрактом, укладеного між позивачем (покупцем) та  іноземною компанією VEGA TRADE COMPANY LIMITED, LTD (Китай)(продавець), на умовах поставки CРТ- Одеса та СРТ-Чорноморськ, позивачу від продавця надійшли товари: на суму 23171,14 доларів США (Іnvoice №VT160511718/21 від 28.03.2021 року), на суму 38333,55 доларів США (Іnvoice №VT160511724/21 від 13.03.2021 року), на суму 23107,00 доларів США (Іnvoice №VT160511726/21 від 30.03.2021 року), на суму 39235,57 доларів США (Іnvoice №VT160511729/21 від 02.04.2021 року), які позивач заявив до митного оформлення шляхом  подачі електронних митних декларацій. Під час декларування загальна вартість товару визначена декларантом за основним методом, на підтвердження чого надані документи, які підтверджують ціну на товар за ціною договору (контракту). Однак, відповідачем не  визнано заявлену декларантом митну вартість товарів та прийнято оскаржувані рішення про коригування митної вартості, а також відмовлено у прийнятті митної декларації шляхом оформлення Карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Позивач вважає, що  відповідачем  спірні  рішення  прийнято  неправомірно,  чим безпідставно збільшено митні платежі за ввезення товару на митну територію України і випуск їх у вільний обіг, оскільки надані позивачем документи не містили розбіжностей чи наявних ознак підробки, містили всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомості щодо ціни.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01  жовтня 2021 року   позовні вимоги задоволено.
Визнати протиправними та скасувати рішення Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів:
№UA100070/2021/000170/2 від 11.05.2021 р. з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100070/2021/00212,
№UA100070/2021/000175/2 від 13.05.2021 р. з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100070/2021/00215,
№UA100070/2021/000176/2 від 17.05.2021 р. з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100070/2021/00217,
№UA100070/2021/000179/2 від 17.05.2021 р. з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100070/2021/00220.

Не погодившись з  рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про  відмову  в  задоволенні  позовних  вимог. 
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що рішення суду першої інстанції ухвалено з  порушенням норм матеріального та процесуального права, без належного врахування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи та прийняття незаконного судового рішення. Скаржник зазначає, що впродовж травня 2021 року декларантом до митного  органу подані електронні митні декларації,  в  яких митна вартість товару заявлена за основним методом за ціною договору. Під час перевірки наданих до митного оформлення документів встановлено, що документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а саме: 1) не подано достовірних відомостей щодо включення до ціни товару на умовах поставки СРТ витрат, пов`язаних з транспортуванням, завантаженням та вивантаженням товарів до названого місця призначення; 2) надана декларантом комерційна пропозиція являє собою копію інвойсу, не містить інформації щодо пропозицій для продажу оцінюваних товарів незалежним покупцям, отже не відображає дійсну вартість товару у розумінні положень статті VІІ Генеральної угоди з тарифів та торгівлі. Так, згідно норм зазначеної статті, під «дійсною вартістю» слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеними законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. Тобто, даний документ не підтверджує дійсність цін та достовірність митної вартості;  3)висновок Дніпропетровської ТПП прийнято до уваги митницею, але не може бути підставою для підтвердження митної вартості. В наведених експертом джерелах з мережі Інтернет, зазначена продукція без врахування технічних характеристик товару. Крім того, зазначена в окремих джерелах вартість продукції вища ніж вартість оцінюваного товару. Вказані обставини не дають можливості митному органу перевірити декларування всіх складових митної вартості у повному обсязі. Відповідно до  статті 53 Митного кодексу України  декларанту запропоновано подання протягом 10 календарних днів додаткових документів (за наявності). Однак, декларантом не надано додаткові документи. У своїх листах декларант повідомив, що надати додаткові документи не має можливості. Разом з тим, митним органом проведеного порівняння рівня заявленої митної вартості з рівнями митної вартості ідентичних, подібних (аналогічних) товарів та з довідковою інформацією, та встановлено заниження заявленого рівня митної вартості, що суперечить поняттю дійсної вартості товару у розумінні положень статті VІІ Генеральної угоди з тарифів та торгівлі (ГАТТ 1947). Виходячи з наведеного, відповідно до положень  статті 55 МК України, здійснено коригування митної вартості товарів. І митна вартість імпортованого товару була визначена  за резервним методом відповідно до положень ст.64 МК України. Товари випущені у вільний обіг на підставі ч.7 ст.55 МК УКраїни шляхом надання гарантій відповідно до розділу Х Кодексу.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції в  режимі  відео конференції вимоги апеляційної скарги підтримала, просила  їх задовольнити.
Представник позивача в судове засідання апеляційної інстанції  не  прибув,  подав  заяву  про  розгляд  справи  без  його  участі,  проти вимог апеляційної скарги заперечував, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до частини другої статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
                    Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, заслухавши  доповідь  судді-доповідача,  пояснення  представника  відповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на скаргу, встановила наступне. 

Позивач - Товариством з обмеженою відповідальністю «СІРІУС-СЕРВІС» є юридичною особою (код ЄДРПОУ  23368101).
Відповідач - Київська митниця, як  відокремлений підрозділ Держмитслужби  (раніше - Київська митниця Держмитслужби) є суб`єктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує надані йому  Митним  кодексом України  повноваження.
Судом першої  інстанції  встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 26 грудня 2020 року між ТОВ «СІРІУС-СЕРВІС» (покупець) та іноземною компанією VEGA TRADE COMPANY LIMITED, LTD (Китай, продавець) укладено зовнішньоекономічний Контракт №2612/20.
Згідно умов контракту: продавець зобов`язується передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар, на умовах та у строки, визначені Контрактом. Найменування (асортимент), кількість і ціна товару визначається у рахунках-фактурах (інвойсах) на кожну окрему партію товару, який є невід`ємною частиною даного Контракту (пункт 1.). Ціна Контракту встановлюється в доларах США. Покупець купує товар у кількості та за ціною, вказаною в рахунку-фактурі (інвойсі). Якщо інше не передбачено Інвойсом, ціна Товару за цим Контрактом включає вартість тари, упаковки, маркування, перевезення (завантаження, вивантаження), а також всі інші витрати, оплата передбачена яких за умовами поставки СРТ (м.Одеса, Україна) в редакції Інкотермс-2010. Ціна Контракту визначається загальною вартістю товару відповідно до рахунків-фактур (інвойсів), що є невід`ємною частиною цього Контракту. Сторони домовились, що страхування вантажу за цим контрактом не здійснюється (пункт 2.). Якщо інше окремо не погоджено Сторонами, поставка Товару здійснюється партіями, які узгоджуються з Покупцем у рахунку-проформі та/або у рахунку-фактурі (інвойсі) на кожну окрему партію товару. Умовами поставки є: СРТ-Одеса (Інкотермс 2010). Умови поставки можуть бути змінені, та вказані в рахунку-проформі та/або у рахунку-фактурі (інвойсі). Датою відвантаження товару вважається дата транспортного документа (CMR, TIR та інші). Датою поставки товару вважається дата оформлення митної декларації. Продавець має право поставляти товар особисто або доручати відвантаження третім особам. Покупець зобов`язаний прийняти поставку від будь-якого з вантажовідправників, запропонованих Продавцем (пункт 3.). Оплата повинна здійснюватися безготівковим розрахунком на валютний рахунок Продавця, шляхом оплати з розрахункового рахунку Покупця з відстрочкою платежу 90 днів з дати поставки. 
У травні 2021 року на виконання умов вказаного Контракту на адресу позивача на умовах поставки СРТ-Одеса та СРТ-Чорноморськ надійшли товари:
-відповідно до Іnvoice №VT160511718/21 від 28.03.2021р. на суму 23171,14 доларів США;
-відповідно до Іnvoice №VT160511724/21 від 13.03.2021 р. на суму 38333,55 доларів США;
-відповідно до Іnvoice №VT160511726/21 від 30.03.2021 р. на суму 23107,00 доларів США;
-відповідно до Іnvoice №VT160511729/21 від 02.04.2021 р. на суму 39235,57 доларів США.
11.05.2021 року ТОВ «СІРІУС-СЕРВІС» подано до митного  органу електронну митну декларацією №UA100070/2021/320844 для здійснення митного оформлення товару:
товар 1: Круги відрізні та зачисні шліфувальні з абразивного матеріалу (електрокорунд, агломерований синтетичною смолою), армовані скловолокном, не містять алмазів, в асортименті - 196780 шт. Країна виробництва CN.
На підтвердження заявленої митної вартості товарів позивачем подано до митного органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів по ЕМД №UA100070/2021/320844 від 11.05.2021 року: декларацію митної вартості за №3907, номер якої наведено у гр.7 ЕМД, пакувальний лист PACKING LIST №VT160511718/21 від 28.03.2021 року (код документу 0271), рахунок-фактуру ІNVOICE №VT160511718/21 від 28.03.2021 року (код документу 0380), коносамент BILL OF LADING №GO121030414 від 28.03.2021 року (код документу 0705), міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) №16322 від 30.04.2021 року (код документу 0730), документ про походження товару ІNVOICE №VT160511718/21 від 28.03.2021 року (код документу 0862), висновок експерта №ГО-702 від 05.05.2021 року Дніпропетровської торгово-промислової палати (код документу 3016), комерційну пропозицію OFFER б/н від 28.03.2021 року (код документу 3022), контракт №2612/20 від 26.12.2020 року (код документу m 4100), лист №54 від 10.05.2021 року (код документу 9000), лист №1105/7 від 05.05.2021 року про відсутність можливості надання інших додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості (код документу 9000).
          Проте, митний  орган відмовив у митному оформленні товару за заявленою позивачем митною вартістю та прийняв рішення №UA100070/2021/000170/2 від 11.05.2021 року  про її коригування, за яким митну вартість товару визначено за резервним методом.

Крім  того, 13.05.2021 року ТОВ «СІРІУС-СЕРВІС» подано до митного  органу електронну митну декларацією №UA100070/2021/321063 для здійснення митного оформлення товару:
- товар 1: Компресори повітряні поршневі, об`ємні з надлишковим робочим тиском не більше як 15 бар, продуктивністю не більш як 60 м3 на годину: Повітряний компресор LK 190 Procraft - 400шт., Повітряний компресор LK 400 Procraft - 402 шт., Повітряний компресор LK 170 Procraft – 400 шт. Країна виробництва CN;
- товар 2: Запчастини до розпилювальних пристроїв: Насадки до пневмоінструменту Procraft – 30500 шт., Країна виробництва CN;
- товар 3: Інструмент ручний з вмонтованим електричним двигуном, може працювати без зовнішнього джерела живлення, не містить радіопередавачі та приймачі: Шуруповерт акумуляторний в асортименті - 1126 шт. Країна виробництва CN;
- товар 4: Інструмент ручний з вмонтованим електричним двигуном, працює від зовнішнього джерела живлення, не містить радіопередачі та приймачі: Перфоратор електричний VH-1350 Vega Professional - 80 шт., Перфоратор електричний VH-1350 DRF Vega Professional - 100 шт., Перфоратор електричний VH-1700 Vega Professional - 120 шт., Шуруповерт РА 18С Procraft COMPACT - 696 шт., Шуруповерт РВ1200DRF Procraft -                   70 шт., Шуруповерт РВ1350 Procraft - 300 шт., Шуруповерт РВ1350/2DRF Procraft - 300шт., Шуруповерт РВ1350DRF Procraft - 300шт. Країна виробництва CN;
- товар 5: Інструмент ручний з вмонтованим електричним двигуном, працює від зовнішнього джерела живлення, не містить радіопередачі та приймачі: Циркулярна                  пила KR 2500 Procraft - 250 шт., Циркулярна пила KR 2750 Procraft - 15шт. Країна виробництва CN;
- товар 6: Інструмент ручний з вмонтованим електричним двигуном, працює від зовнішнього джерела живлення, не містить радіопередачі та приймачі: Шабельна пила PSS1800 Procraft - 29 шт. Країна виробництва CN;
- товар 7: Інструмент ручний з вмонтованим електричним двигуном, працює від зовнішнього джерела живлення, не містить радіопередачі та приймачі: Акумуляторна кутошліфувальна машина PWA216 Procraft -102 шт. Країна виробництва CN;
-товар 8: Інструмент ручний з вмонтованим електричним двигуном, працює від зовнішнього джерела живлення, не містить радіопередачі та приймачі: Машина кутошліфувальна в асортименті - 1850 шт. Країна виробництва CN;
- товар 9: Інструмент ручний з вмонтованим електричним двигуном, працює від зовнішнього джерела живлення, не містить радіопередачі та приймачі: Стрічкова шліфмашина PBS1400 Procraft - 300 шт. Країна виробництва CN;
- товар 10: Інструмент ручний з вмонтованим електричним двигуном, працює від зовнішнього джерела живлення, не містить радіопередачі та приймачі: Машина шліфувальна для стін і стелі EX1050 Procraft - 114 шт. Країна виробництва CN;
- товар 11: Інструмент ручний з вмонтованим електричним двигуном, працює від зовнішнього джерела живлення, не містить радіопередачі та приймачі: Рубанок електричний РЕ1150 Procraft - 400 шт., Рубанок електричний РЕ1900 Procraft - 20 шт. Країна виробництва CN;
-товар 12: Інструмент ручний з вмонтованим електричним двигуном, працює від зовнішнього джерела живлення, не містить радіопередачі та приймачі: Міксер будівельний РММ2100 Procraft - 40 шт. Країна виробництва CN;
- товар 13: Паяльники для низькотемпературного паяння пластикових труб: паяльник для пластикових труб PL1600 Procraft - 200 шт. Країна виробництва CN;
- товар 14: Запчастини до електроінструментів Procraft: вимикач мережевий для напруги не більш як 1000В - 100 шт. Країна виробництва CN;
- товар 15: Запчастини до електроінструментів Procraft: Двигун потужністю не більш як 750Вт - 100 шт. Країна виробництва CN;
- товар 16: Запчастини до електроінструментів Procraft: Корпус редуктора - 30 шт., шестерня сталева - 30 шт. Країна виробництва CN;
- товар17: Запчастини до бензогазонокосілки Procraft: трубки гумові, армовані металом, з фітінгами, паливопровід - 15 шт. Країна виробництва CN;
- товар 18: Запчастини до бензогазонокосілки Procraft: сальник - 125 шт., прокладка гумова - 55 шт. Країна виробництва CN;
- товар 19: Запчастини до бензогазонокосілки Procraft: паперова прокладка - 50 шт. Країна виробництва CN;
- товар 20: Запчастини до бензогазонокосілки Procraft: болт з головками, з хрестообразним шліцем - 50 шт. Країна виробництва CN;
- товар21: Запчастини до бензогазонокосілки Procraft: гайка з внутрішнім діаметром не більш як 12 мм - 10 шт. Країна виробництва CN;
- товар 22: Запчастини до бензогазонокосілки Procraft: шайба - 10 шт. Країна виробництва CN;
- товар 23: Запчастини до бензогазонокосілки Procraft: пружина стискання сталева спиральна - 20шт. Країна виробництва CN;
- товар 24: Запчастини до бензогазонокосілки Procraft: втулка сталева - 50 шт. Країна виробництва CN;
- товар 25: Запчастини до бензогазонокосілки Procraft: лезо в зборі - 20 шт. Країна виробництва CN;
- товар 26: Запчастини до бензогазонокосілки Procraft: двигун з робочим об`ємом циліндрів не більш як 250 см3 - 5 шт. Країна виробництва CN;
-товар 27: Запчастини до бензогазонокосілки Procraft: головка блоку циліндрів - 38 шт., карбюратор - 40 шт., поршень - 20 шт., поршневі кільця - 80 шт., циліндр - 2 шт., шатун - 20 шт. Країна виробництва CN;
- товар28: Запчастини до бензогазонокосілки Procraft: повітряний фільтр - 40 шт. Країна виробництва CN;
- товар 29: Запчастини до бензогазонокосілки Procraft: труба вихлопу - 30 шт., кришка - 269 шт., травосборник - 6 шт., вентилятор - 20 шт., підставу повітряного фільтра - 20 шт., рама - 12 шт., колесо - 12 шт., штифт - 25 шт., глушник - 20 шт., паливний бак - 20 шт., гальмівний трос - 15 шт. Країна виробництва CN;
- товар 30: Запчастини до бензогазонокосілки Procraft: вихлопний клапан (запірний сталевий) - 50 шт. Країна виробництва CN;
- товар 31: Запчастини до бензогазонокосілки Procraft: колінвал – 60 шт. Країна виробництва CN;
- товар 32: Запчастини до бензогазонокосілки Procraft: распредвал - 20 шт. Країна виробництва CN;
- товар 33: Запчастини до бензогазонокосілки Procraft: редуктор - 10шт. Країна виробництва CN;
- товар 34: Запчастини до бензогазонокосілки Procraft: коробка передач - 5 шт. Країна виробництва CN;
- товар 35: Запчастини до бензогазонокосілки Procraft: маховик сталевий - 10 шт. Країна виробництва CN;
- товар 36: Запчастини до бензогазонокосілки Procraft: прокладка металева, поєднана з іншим матеріалом - 380 шт. Країна виробництва CN;
- товар 37: Запчастини до бензогазонокосілки Procraft: свіча запалювання - 20 шт. Країна виробництва CN;
- товар 38: Запчастини до бензогазонокосілки Procraft: котушка запалювання -                      40 шт. Країна виробництва CN;
- товар 39: Запчастини до бензогазонокосілки Procraft: стартер електричний - 55 шт. Країна виробництва CN.
На підтвердження заявленої митної вартості товарів позивачем подано до митного органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів по ЕМД №UA100070/2021/321063 від 13.05.2021 року: декларацію митної вартості за №3928, номер якої наведено у гр.7 ЕМД, пакувальний лист PACKING LIST №VT160511724/21 від 13.03.2021 (код документу 0271), рахунок-фактуру ІNVOICE №VT160511724/21 від 13.03.2021 (код документу 0380), коносамент BILL OF LADING №ZTJ2100883ICSCOZNB від 01.04.2021 (код документу 0705), міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) №16332 від 08.05.2021 (код документу 0730), документ про походження товару ІNVOICE №VT160511724/21 від 13.03.2021 (код документу 0862), висновок експерта №ГО-751 від 12.05.2021р. Дніпропетровської торгово-промислової палати (код документу 3016), комерційну пропозицію OFFER б/н від 13.03.2021 (код документу 3022), контракт №2612/20 від 26.12.2020 (код документу m4100), декларацію про відповідність від 13.05.2021 (код документу 5123), лист №1305/2 від 13.05.2021 про відсутність можливості надання інших додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості (код документу 9000).
Проте, відповідач відмовив у митному оформленні товару за заявленою позивачем митною вартістю та виніс рішення №UA100070/2021/000175/2 від 13.05.2021 року про її коригування, за яким митну вартість товару визначено за резервним методом.

Крім  того, 17.05.2021 року ТОВ «СІРІУС-СЕРВІС» подано до Київської митниці Держмитслужби електронну митну декларацією №UA100070/2021/321287 для здійснення митного оформлення товару:
товар 1: Круги відрізні та зачисні шліфувальні з абразивного матеріалу (електрокорунд, агломерований синтетичною смолою), армовані скловолокном, не містять алмазів, в асортименті - 551000 шт. Країна виробництва CN.
На підтвердження заявленої митної вартості товару позивачем  подано до митного органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товару: декларацію митної вартості за №3937, номер якої наведено у гр.7 ЕМД, пакувальний лист PACKING LIST №VT160511726/21 від 30.03.2021 року (код документу 0271), рахунок-фактуру ІNVOICE №VT160511726/21 від 30.03.2021 року (код документу 0380), коносамент BILL OF LADING №GO121031016 від 30.03.2021  року (код документу 0705), міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) №16493 від 14.05.2021 року (код документу 0730), документ про походження товару ІNVOICE №VT160511726/21 від 30.03.2021 року (код документу 0862), висновок експерта №ГО-766 від 17.05.2021 року Дніпропетровської торгово-промислової палати (код документу 3016), комерційну пропозицію OFFER б/н від 30.03.2021 року (код документу 3022), контракт №2612/20 від 26.12.2020 року (код документу m4100), лист №1705/1 від 17.05.2021 року  про відсутність можливості надання інших додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості (код документу 9000).
                    Проте, відповідач відмовив у митному оформленні товару за заявленою позивачем митною вартістю та прийняв рішення №UA100070/2021/000176/2 від 17.05.2021 року про її коригування, за яким митну вартість товару визначено за резервним методом.
17.05.2021 року ТОВ «СІРІУС-СЕРВІС» подано до Київської митниці Держмитслужби електронну митну декларацією №UA100070/2021/321332 для здійснення митного оформлення товару:
- товар 1: Підйомники з електричним двигуном: Підйомник електричний ТР250 Procraft - 50 шт., Підйомник електричний ТР500 Procraft - 80 шт. Країна виробництва CN;
-товар 2: Верстати заточувальні, електричні для різального інструменту, без числового програмного керування: машини заточувальні для ланцюгів SK950 Procraft - 100 шт. Країна виробництва CN;
-товар 3: Верстати свердлильні та довбальні: верстат свердлильний BD1550 бренд Procraft - 50 шт. верстат свердлильний BD1750 бренд Procraft - 50 шт. Країна виробництва CN;
-товар 4: Інструмент ручний з вмонтованим електричним двигуном, працює від зовнішнього джерела живлення, не містить радіопередачі та приймачі: Дриль ударний PS1050 Procraft - 300 шт., Шуруповерт РВ1200 Procraft - 400 шт., Шуруповерт РВ800 Procraft - 500 шт. Країна виробництва CN;
-товар 5: Інструмент ручний з вмонтованим електричним двигуном, працює від зовнішнього джерела живлення, не містить радіопередачі та приймачі: Акумуляторна ланцюгова пила РКА40Li Procraft - 180 шт., Акумуляторна ланцюгова пила RCS-40Li RUPEZ - 100 шт. Країна виробництва CN;
-товар 6: Інструмент ручний з вмонтованим електричним двигуном, працює від зовнішнього джерела живлення, не містить радіопередачі та приймачі: Лобзик електричний ST1000 Procraft - 190 шт., Лобзик електричний ST1150 Procraft - 360 шт., Лобзик електричний ST1300 Procraft - 300 шт. Країна виробництва CN;
-товар 7: Інструмент ручний з вмонтованим електричним двигуном, працює від зовнішнього джерела живлення, не містить радіопередачі та приймачі: Акумуляторна кутошліфувальна машина PWA216 Procraft - 102 шт. Країна виробництва CN;
-товар 8: Інструмент ручний з вмонтованим електричним двигуном, працює від зовнішнього джерела живлення, не містить радіопередачі та приймачі: Машина кутошліфувальна PW1100 Procraft - 500 шт., Машина кутошліфувальна PW1100ES Procraft - 350 шт., Машина кутошліфувальна PW1200Е Procraft - 600 шт., Машина кутошліфувальна PW1350E Procraft - 200 шт. Країна виробництва CN;
-товар 9: Інструмент ручний з вмонтованим електричним двигуном, працює від зовнішнього джерела живлення, не містить радіопередачі та приймачі: Машина шліфувальна для стін і стелі EX950EL Procraft -100 шт. Країна виробництва CN;
-товар 10: Інструмент ручний з вмонтованим електричним двигуном, перфоратор, працює від зовнішнього джерела живлення, не містить радіопередачі та приймачі: Рубанок електричний РЕ1150 Procraft - 160 шт., Рубанок електричний РЕ1650 Procraft - 176 шт., Рубанок електричний РЕ2150 Procraft - 176 шт. Країна виробництва CN;
-товар 11: Інструмент ручний з вмонтованим електричним двигуном, перфоратор, працює від зовнішнього джерела живлення, не містить радіопередачі та приймачі: Машина гравіювання PG400 бренд Procraft - 200 шт., ножиці ножові SM2.5-1100 Procraft - 50 шт., відбійний молоток PSH2700 Procraft - 40 шт., фрезер електричний РОВ1700 Procraft  200 шт., фрезер електричний РОВ2400 Procraft - 100 шт. Країна виробництва CN;
-товар 12: Запчастини до електроінструменту: якір до шуруповерту1000 шт., регулятор оборотів 30 шт. Країна виробництва CN;
-товар 13: Паяльники для низькотемпературного паяння пластикових труб: паяльник для пластикових труб PL1400 Procraft  200 шт., паяльник для пластикових труб PL1600 Procraft 60 шт., паяльник для пластикових труб PL2300 Procraft - 100 шт. Країна виробництва CN.
На підтвердження заявленої митної вартості товарів позивачем  подано до митного органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів: декларацію митної вартості за №3939, номер якої наведено у гр.7 ЕМД, пакувальний лист PACKING LIST №VT160511729/21 від 02.04.2021 року (код документу 0271), рахунок-фактуру ІNVOICE №VT160511729/21 від 02.04.2021 року (код документу 0380), коносамент BILL OF LADING №NUWODE2104034 від 07.04.2021 року (код документу 0705), міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) №16501 від 15.05.2021 року (код документу 0730), документ про походження товару ІNVOICE №VT160511729/21 від 02.04.2021 року (код документу 0862), висновок експерта №ГО-768 від 17.05.2021 року Дніпропетровської торгово-промислової палати (код документу 3016), комерційну пропозицію OFFER б/н від 02.04.2021 року (код документу 3022), контракт №2612/20 від 26.12.2020 року (код документу m4100), лист №1705/2 від 17.05.2021 року про відсутність можливості надання інших додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості (код документу 9000).
Проте, відповідач відмовив у митному оформленні товару за заявленою позивачем митною вартістю та виніс рішення №UA100070/2021/000179/2 від 17.05.2021 року про її коригування, за яким митну вартість товару визначено за резервним методом.

Підставою прийняття  вказаних  вище рішень митного органу зазначено те, що документи, подані для підтвердження митної вартості товару відповідно до ст.53 Кодексу, містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а саме: 1) не подано достовірних відомостей щодо включення до ціни товару на умовах поставки СРТ витрат, пов`язаних з транспортуванням, завантаженням та вивантаженням товарів до названого місця призначення. 2) надана декларантом комерційна пропозиція являє собою копію інвойсу, не містить інформації щодо пропозицій для продажу оцінюваних товарів незалежним покупцям, отже не відображає дійсну вартість товару у розумінні положень статті VІІ Генеральної угоди з тарифів та торгівлі. Так, згідно норм зазначеної статті, під «дійсною вартістю» слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеними законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. Тобто, даний документ не підтверджує дійсність цін та достовірність митної вартості. 3) висновок Дніпропетровської ТПП від 05.05.2021 року  №ГО-702 прийнято до уваги митницею, але не може бути підставою для підтвердження митної вартості. В наведених експертом джерелах з мережі Інтернет, зазначена продукція без врахування технічних характеристик товару. Крім того, зазначена в окремих джерелах вартість продукції вища ніж вартість оцінюваного товару. У зв`язку з вищенаведеним, відповідно до  статті 53 МК України  декларанту запропоновано подати протягом 10 календарних днів додаткові документи (за наявності): 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із використанням умов договору (угоди, контракту); 4) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 5) копію митної декларації країни відправлення з перекладом на мову офіційною мовою митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування, відповідно до  ст.254 МКУ; 6) якщо здійснено страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування з перекладом на мову офіційною мовою митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування, відповідно до  ст.254 МКУ; 7) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 8) транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 9)виписку з бухгалтерської документації; 10) за наявності інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 11) за власним бажанням подати додаткові наявні документи для підтвердження заявленої митної вартості товару. 
Заявою декларант повідомив, що надати інші додаткові документи не має можливості. Таким чином, причинами, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано є: -неподання декларантом всіх запрошених документів; -відсутність відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості та наявність розбіжностей у поданих до митного оформлення документах, що не дає можливості митному органу перевірити декларування всіх складових митної вартості у повному обсязі. Разом з тим, митним органом проведеного порівняння рівня заявленої митної вартості з рівнями митної вартості ідентичних, подібних (аналогічних) товарів та з довідковою інформацією, та встановлено заниження заявленого рівня митної вартості, що суперечить поняттю дійсної вартості товару у розумінні положень статті VІІ Генеральної угоди з тарифів та торгівлі (ГАТТ 1947). За результатами проведеного порівняння встановлено, що у митного органу наявна інформація щодо рівня митної вартості товарів за вищими рівнями митної вартості. 
          За  наявності  вказаних  рішень  та задля випуску придбаного товару у вільний обіг, відповідно до ч.7  ст.55 МК України  позивач звернався до митного  органу з письмовими заявами та надав митному органу гарантії у вигляді грошової застави відповідно до  розділу Х цього Кодексу  з визначеним строком її дії, який не перевищує 90 календарних днів з дня випуску товарів.
Відповідачем  прийнято оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів: №UA100070/2021/000170/2 від 11.05.2021 року з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100070/2021/00212, №UA100070/2021/000175/2 від 13.05.2021 року з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100070/2021/00215, №UA100070/2021/000176/2 від 17.05.2021 року з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100070/2021/00217, №UA100070/2021/000179/2 від 17.05.2021року з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100070/2021/00220.
          Не погодившись  з  рішеннями  митного  органу,  позивач  оскаржив  їх  до  суду.

Апеляційний суд, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Порядок та методи визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, встановлені  розділом III Митного кодексу України   і базуються на положеннях Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі.
Відповідно до вказаної  Угоди за митними органами зберігається право перевіряти інформацію імпортерів щодо визначення митної вартості з точки зору її повноти і прав (стаття 17 та додаток III, параграф 6 Угоди).
Згідно зі статтею VII ГУТТ оцінка ввезеного товару для митних повинна ґрунтуватися на дійсній вартості ввезеного товару або вартості аналогічного товару.
Відповідно до ч.1  ст. 49 Митного кодексу України  митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Пунктом 1 ч.1  ст.50 Митного кодексу України  передбачено, що  відомості про митну вартість товарів використовуються для нарахування митних платежів.
Згідно із ч.ч.1, 2  ст.51 Митного кодексу України  митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цьогоКодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно доглави 9 цього Кодексу.
Відповідно до ч.ч.1, 2  ст.52 Митного кодексу України  заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому  розділом VIII цього Кодексу  та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1)заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2)подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3)нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.
Згідно із ч.1  ст.53 Митного кодексу України  у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
Частина 2  ст.53 Митного кодексу України  містить вичерпний перелік документів, які подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення. До них відносяться: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);                          4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;                             6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
За правилами ч.3  ст.53 Митного кодексу України  у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1)договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2)рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3)рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4)виписку з бухгалтерської документації; 5)ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6)каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7)копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Таким чином, право митного органу на витребування додаткових документів не                        є абсолютним, а виникає за наявності хоча б однієї з таких підстав: надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей,                                       що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Згідно положень п.2 ч.5  ст.54 Митного кодексу України митний  орган має право письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості лише у випадках, встановлених цим Кодексом.
Статтею 54 Митного кодексу України  передбачено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.
Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом.
Відповідно до ч.3  ст.54 Митного кодексу України  за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положеньстатті 55 цього Кодексу.
Згідно із ч.6  ст.54 Митного кодексу України  митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1)невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2)неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій  статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3)невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у  главі 9 цього Кодексу; 4)надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.
Відповідно до ч.1  ст.55 Митного кодексу України  рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою  статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.
Згідно із ч.1  ст.57 Митного кодексу України  визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів;                          б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.
Відповідно до ч.ч.2-8  ст.57 Митного кодексу України  основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього  Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей  59 і 60  цього  Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності. У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей  59 і 60  цього  Кодексу  за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до  статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до  статті 63 цього Кодексу. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи. У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених  статтею 64 цього Кодексу.
Частиною 7  ст. 54 Митного кодексу України  передбачено, що у разі, якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.
Як зазначалось  вище, відповідач під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів, заявлених за електронними митними деклараціями, встановив, що в наданих позивачем документах є розбіжності: декларантом не подано достовірних відомостей щодо включення до ціни товару всіх складових митної вартості, необхідних при її обчисленні. Відповідач в  апеляційній  скарзі посилається те, що не подано достовірних відомостей щодо включення до ціни товару на умовах поставки СРТ, пов`язаних з транспортуванням, завантаженням та вивантаженням товарів до названого місця призначення.
Вказані  посилання апеляційний  суд  вважає  необгрунтованими та  безпідставними  з  огляду  на  таке.

За умовами Контракту: п.1 продавець зобов`язується передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар, на умовах та у строки, визначені Контрактом. Найменування (асортимент), кількість і ціна товару визначається у рахунках-фактурах (інвойсах) на кожну окрему партію товару, який є невід`ємною частиною даного Контракту.
Відповідно до п.2 Ціна Контракту встановлюється в доларах США. покупець купує товар у кількості та за ціною, вказаною в рахунку-фактурі (інвойсі). Якщо інше не передбачено Інвойсом, ціна Товару за цим Контрактом включає вартість тари, упаковки, маркування, перевезення (завантаження, вивантаження), а також всі інші витрати, оплата передбачена яких за умовами поставки СРТ (м.Одеса, Україна) в редакції Інкотермс-2010.
Згідно з інвойсами, що знаходяться у матеріалах справи, за наведеним Контрактом на адресу позивача надійшли товари, на умовах поставки СРТ-Одеса, СРТ-Чорноморськ.
Відповідно до Інкотермс-2010 СРТ («Фрахт/перевезення оплачене до») встановлює, що продавець передає товар перевізнику або іншій особі, номінованому продавцем, в узгодженому місці (якщо таке місце погоджено сторонами) і що продавець зобов`язаний укласти договір перевезення і нести витрати з перевезення, необхідні для доставки товару в узгоджене місце призначення.
Таким чином, поставка товару на умовах СРТ зобов`язує продавця укласти договір та сплатити фрахт/перевезення, необхідний для доставки товару до названого місця призначення, витрати на забезпечення здійснення митного оформлення товару при експорті.
Отже, наведене свідчить про те, що погоджуючи саме обрані умови поставки СРТ, сторони контракту виходили з того, що продажна ціна вже включає в себе вартість товару, його упаковку  та транспортні витрати  до  митного  кордону.
З урахуванням вказаного, поставка товару на умовах СРТ передбачає, що у фактурну вартість товару вже включені вартість товару та фрахт або транспортні витрати.
          Відтак, додаткові витрати на транспортування товару від продавця до митного  кордону України ТОВ «СІРІУС-СЕРВІС»  не понесло, що  виключає посилання  відповідача  про  недоведеність  митної  вартості  товару  за  ціною  договору.
Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у справах №160/1329/19,  №813/1229/16, №814/4204/15.
Крім цього, відповідно до Правил заповнення декларації митної вартості (ДМВ), затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 року №599, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18.06.2012 року за №984/21296, у гр.20 підлягають відображенню витрати на транспортування до місця доставки, у гр.21 підлягають відображенню витрати навантаження, вивантаження та обробку товарів - тільки якщо всі ці витрати (транспортування, навантаження, вивантаження) відповідно до умов поставки (графа 3 ДМВ) не були включені до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті (графа 14(a) ДМВ).
Відповідно до даних гр.20 кожної з поданих Декларацій митної вартості до ЕМД «витрати на транспортування до місця доставки по товару №№», як і дані гр.21 «витрати на навантаження, вивантаження та обробку №№», дорівнюють 0,00 грн..
Отже, відсутність даних у гр.20 та гр.21 додатково свідчить про те, що відповідні витрати були враховані  продавцем  саме у ціні товару.
Відповідачем ані  суду  першої,  ані  суду апеляційної  інстанції не надано доказів спростування умов постави СРТ, та інших доказів, які б свідчили, що позивач поніс додаткові витрати з транспортування товару до місця призначення,  та  в  матеріалах  справи  такі  докази  відсутні.

Крім  того, з  матералів  справи  вбачається,  що наведеними умовами поставки СРТ (в редакції Incoterms 2010) не врегульоване питання включення у ціну товару тари, упаковки та маркування. Тому   сторонами  договору додатково зазначено  вказані  умови у п.2 контракту як такі, що  були погоджені ним з постачальником при укладенні цього Контракту. 
При цьому, продавцем не висувались вимоги  позивачу щодо  відшкодування транспортних витрат,  перевантаження  та  упаковки  за наведеними умовами поставки.
Вказані  обставини  апелянтом  не  заперечуються  та  не  спростовуються.
Згідно із п.6 ч.10  ст.58 Митного кодексу України  при визначенні митної вартості до ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються подальші витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті, зокрема витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.
Таким чином, відповідно до умов поставки за контрактом від 26.12.2020 року №2612/20 та наявними у справі товаросупровідними документами, всі витрати (транспортування, навантаження, вивантаження тощо) вже були включені продавцем в ціну товару, відображену у документах, наданих позивачем митному органу для митного оформлення.
Стосовно  посилання відповідача на висновок Дніпропетровської ТПП,  який містить джерела з мережі Інтернет без врахування технічних характеристик товару, в окремих джерелах вартість продукції вища ніж вартість оцінюваного товару, то   апеляційний суд   таке  посилання  до  уваги  не  приймає, оскільки висновок ТПП не входить до обов`язкових документів, які підтверджують митну вартість товару.
Верховним  Судом з аналогічних правовідносин в  постанові від 06.11.2018 року по справі №810/2593/15 зазначено,  що за правилами статті 11 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» методичні та експертні документи, видані торгово-промисловими палатами в межах їх повноважень, є обов`язковими для застосування на всій території України. Одночасно Суд зазначає, що наявність у базі даних митного органу інформації про більшу вартість ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, не є підставою для не застосування основного методу для визначення митної вартості товарів, оскільки вказана обставина не перерахована у  статті 58 МК України  в якості підстави, що виключає застосування основного методу визначення митної вартості товарів.
Відповідачем  судам  першої  та  апеляційної  інстанцій  не доведено належними та допустимими засобами доказування неправильності заявленої позивачем митної вартості товару. Доводи відповідача ґрунтуються лише на припущенням, які не підтвердженні жодними доказами.
Відтак,  апеляційний  суд  погоджується  із  висновком  суду  першої  інстанції, що відомості надані позивач стосовно митної вартості товарів є об`єктивними, піддаються обчисленню та підтверджуються документально.
Правильність визначення позивачем митної вартості товару за ціною договору, а також об`єктивна можливість застосування першого методу не були спростовані відповідачем.
Відповідно до ч. 3  ст. 318 Митного кодексу України  митний контроль передбачає виконання митними органами мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи.
Ця норма також відповідає стандартним правилам, встановленим пунктами 3.16 та 6.2 Загального додатку до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур, до якої Україна приєдналась згідно із Законом України від 15.02.2011 року №3018-VI «Про внесення змін до Закону України «Про приєднання України до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур», якими запроваджено стандартні правила: на підтвердження декларації на товари митна служба вимагає тільки ті документи, які є необхідними для проведення контролю за даною операцією та забезпечення виконання усіх вимог щодо застосування митного законодавства; митний контроль обмежується мінімумом, необхідним для забезпечення дотримання митного законодавства.
Крім  того,  посилання  митного  органу  на відсутність у позивача витребуваних  додаткових документів жодним чином не впливає на правильність визначення позивачем (декларантом) митної вартості товарів за основним методом, що підтверджується наданими до митного оформлення документами. А наявність однієї лише вказівки відповідача на перелічені ним розбіжності та недоліки у поданих позивачем документах, без роз`яснення, в чому такі розбіжності полягають, який їхній вплив на митну вартість оцінюваного товару і чому без їх усунення заявлена митна вартість не може бути визнана, не є достатньою для висновку про неможливість застосування основного методу визначення митної вартості. У зв`язку з цим неподання позивачем (декларантом) запитуваних (витребуваних) відповідачем додаткових документів з об`єктивних причин, зокрема з причин їх невизначеності та відсутності, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товарів за першим методом, не може бути достатнім для висновку щодо наявності підстав для застосування відповідачем іншого методу визначення митної вартості, а також не може бути підставою для прийняття оскаржуваного рішення та здійснення коригування митної вартості.
Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 07.11.2019 року у справі №160/1329/19.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Згідно частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено правомірність прийняття  рішеннь про коригування митної вартості товарів: №UA100070/2021/000170/2 від 11.05.2021 року, №UA100070/2021/000175/2 від 13.05.2021 року,  №UA100070/2021/000176/2  від 17.05.2021 року, №UA100070/2021/000179/2 від 17.05.2021 року  та  карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100070/2021/00212, №UA100070/2021/00215; №UA100070/2021/00217, №UA100070/2021/00220.
За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення адміністративного позову.

У пункті 58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.    
Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі повинні оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду. Відтак, інші, зазначені в апеляційній скарзі доводи, окрім проаналізованих вище, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин справи і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.
На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних та  обгрунтованих юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними.
        Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 77, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
          
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Київської митниці, як відокремленого підрозділу Держмитслужби   на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від                            01 жовтня 2021 року в адміністративній справі  №160/9705/21 залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2021 року в адміністративній справі №160/9705/21 залишити без змін. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
           Повний  текст  постанови  складено 18  лютого 2022  року.

   
Головуючий - суддя                                                                      І.В. Юрко 

                               суддя                                                                      С.В. Чабаненко 

                               суддя                                                                      С.Ю. Чумак