Справа № 370/2258/21                                                                                                   
Провадження № 33/824/5821/2021                                                                               Доповідач в суді ІІ інстанції Мельник Я.С.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2021 року                                                                                                           м. Київ
 
Київський апеляційний суд у складі головуючого судді Мельника Я.С., 
 
вирішуючи питання щодо можливості розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Макарівського районного суду Київської області від 02 листопада 2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, 
 
ВСТАНОВИВ:
 
Постановою Макарівського районного суду Київської області від 02 листопада 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 
Не погоджуючись із цією постановою, адвокат Заїка Г.М., що діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та справу закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Перевіривши апеляційну скаргу та матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно повернути з наступних підстав.
Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення Європейського суду з прав людини від 28 травня 1985 р. у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).
Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Відповідно до частини 1 статті 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.
Згідно із частиною 2 статті 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.
З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження повноважень адвоката надано копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, копію ордера серії ВН №130100 та копію Витягу з договору №19 про надання правової допомоги від 13 жовтня 2021 року, посвідчена лише адвокатом Заїкою Г.М.
Разом з тим, в ордері вказано, що його видано на підставі договору про надання правової допомоги №17 від 20 вересня 2021 року, однак матеріали справи не містять вказаного договору про надання правової допомоги.
За таких обставин, адвокатом Заїкою Г.М. у відповідності до вимог ч. 2 ст. 271 КупАП не надано належних документів на підтвердження його повноважень на участь у розгляді справи, а саме не додано належним чином засвідченого витягу з договору про надання правової допомоги, на підставі якого видано ордер, а тому подана ним апеляційна скарга підлягає поверненню.
При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.
 
Керуючись ст. ст. 271, 294 КУпАП, суд -
 
ПОСТАНОВИВ :
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Макарівського районного суду Київської області від 02 листопада 2021 року повернути особі, яка її подала.
 
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                      Я.С. Мельник