П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  240/15088/21 
                                                         Головуючий у 1-й інстанції:  Лавренчук Ольга Володимирівна 
          Суддя-доповідач:  Сушко О.О. 

22 грудня 2021 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Сушка О.О. 
суддів:  Мацького Є.М.  Залімського І. Г. 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 29 липня 2021 року (м. Житомир) у справі за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення  примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про визнання протиправною та скасування постанови, 
В С Т А Н О В И В :
позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Дідківського А.С. від 07.07.2021 ВП №65623019 про накладення штрафу у розмірі 5100 грн.
Відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 29 липня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти рішення, яким задовольнити позов.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів та вимог апеляційної скарги у відповідності до ч. 1 ст. 308 КАС України, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2020 року у справі № 240/10995/20 ухвалено: зобов`язати Головне Управління Пенсійного Фонду України в Житомирській області здійснити перерахунок і виплату ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно заяви від 11 березня 2020 року на підставі довідки Територіального управління державної судової адміністрації України в Житомирській області від 02.03.2020 № 621/20, починаючи з 19.02.2020 року, з урахуванням фактично проведених виплат.
Рішення суду набрало законної сили 27.10.2020, а 20.05.2021 видано виконавчий лист №4457 2021.
Ухвалою суду від 02 грудня 2020 року у справа № 240/10995/20 постановлено заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення задовольнити. Роз`яснити, що виконуючи рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 24.09.2020року по cправі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про щомісячного грошового утримання судді у відставці з 19.02.2020р. Відповідач Головне управління пенсійного фонду України в Житомирській області зобов`язане здійснити перерахунок і виплату ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання, починаючи з 19.02.2020 року у розмірі 90% від суддівської винагороди, визначеної у довідці Територіального управління державної судової адміністрації України в Житомирській області від 02.03.2020 №621/20 про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, без обмеження граничним розміром, з урахуванням фактично проведених виплат". 
З матеріалів виконавчого провадження ВП 65623019, копії якого надано до суду відповідачем, вбачається, що 01.06.2021 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) надійшла заява ОСОБА_1 про примусове виконання рішення суду у справі №240/10995/20. До заяви додано оригінал виконавчого листа та ухвалу про роз`яснення судового рішення.
Постановою від 01.06.2021 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого у адміністративній справі №240/10995/20.
Листом №0600-0304-5/43025 від 08.06.2021 Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області повідомило Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про те, що на виконання рішення суду у справі №240/10995/20 боржником здійснено перерахунок стягувачу щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно заяви від 11 березня 2020 року на підставі довідки Територіального управління державної судової адміністрації України в Житомирській області від 02.03.2020 № 621/20, починаючи з 19.02.2020 року, з урахуванням фактично проведених виплат. До листа додано розрахунок суми, що підлягає виплаті стягувачу та протокол перерахунку пенсії, з яких вбачається, що боржником застосовано відсоток  пенсії від заробітку - 56.
Вказані документи містяться в матеріалах виконавчого провадження, копії якого надано до суду відповідачем.
Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 07.07.2021 постановлено за невиконання без поважних причин боржником рішення накласти на боржника штраф на користь держави у розмірі 5100,00 грн.
Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв на підставі, в межах та у спосіб, що передбаченні Конституцією та законами України.
Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
У відповідності до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404 (надалі - Закон № 1404), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводиться на підставах, у межах та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
За змістом положеннями статті 2 Закону № 1404, виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад справедливості, неупередженості та об`єктивності (п. 5); співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями (п. 8).
Частиною першої статті 218 Закону № 1404 визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
В силу приписів пункту першого частини третьої вказаної статті Закону № 1404 виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржником рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону.
Частиною четвертою статті 19 Закону № 1404 встановлено, що сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що зумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місця знаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.
Відповідно до ч, 1 ст. 63 Закону № 1404, за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після строку, визначеного частиною шостою статті 26 Закону, перевіряє виконання рішення боржником не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.
За правилами ч. 1 ст. 26 Закону № 1404, за рішенням немайного характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження визначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).
Частиною 2 статті 63 Закону № 1404 визначено, що у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягають негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.
Аналіз даних правових норм свідчить на користь висновку, що Законом № 1404 встановлено відповідальність саме за невиконання судового рішення, а тому, на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу, має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.
На виконання рішення суду у справі № 240/10995/20 позивачем здійснено з 19.02.2020 перерахунок ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно заяви від 11.03.2020 на підставі довідки Територіального управління державної судової адміністрації України в Житомирській області від 02.03.2020 № 621/20, починаючи з 19.02.2020 в розмірі 56% від суддівської винагороди. Визначено суму донарахованих коштів за період з 19.02.2020 по 30.11.2020, з урахуванням фактично виплачених коштів у сумі 104096,84 грн.
26 листопада 2020 року позивачем подано заяву до Житомирського окружного адміністративного суду про роз`яснення резолютивної частини судового рішення від 24.09.2020. Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 02.12.2020 роз`яснено, що Головне управління зобов`язане здійснити перерахунок і виплату ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання, починаючи з 19.02.2020 у розмірі 90% від суддівської винагороди, визначеної у довідці Територіального управління державної судової адміністрації України в Житомирській області від 02.03.2020 № 621/20 про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, без обмеження граничним розміром, з урахуванням фактично проведених виплат.
Не погоджуючись із ухвалою про роз`яснення судового рішення від 02.12.2020 позивачем було подано апеляційну скаргу до Сьомого апеляційного адміністративного суду, яку у подальшому, 02.11.2021 року, суд задовольнив: скасував ухвалу суду першої інстанції про роз`яснення судового рішення і відмовив у цьому ОСОБА_1 .
Відповідач у справі під час прийняття оскаржуваної постанови не врахував наявність оскарження ухвали суду про роз`яснення судового рішення, а від цього - не визначив час набрання неї законної сили, помилково визначивши наявність вини позивача.  
Оскільки, судове рішення у справі № 240/10995/20 виконане в повному обсязі, у відповідача були відсутні підстави для винесення оскаржуваної постанови.
З огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області задовольнити повністю.
Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 29 липня 2021 року скасувати.
Прийняти нове рішення, яким задовольнити адміністративний позов.
Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Дідківського А.С. від 07.07.2021 ВП №65623019 про накладення штрафу у розмірі 5100 грн. 
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України. 

Головуючий	 	 	Сушко О.О.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Мацький Є.М.    Залімський І. Г.