Справа № 158/3177/21  Провадження №33/802/66/22 	Головуючий у 1 інстанції:Сіліч Ю. Л. 	
Категорія: ст. 124 КУпАП    	Доповідач: Гапончук  В. В.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2022 року                                                                 місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:
головуючого судді - Гапончука В.В., 
з участю
представника іншого учасника ДТП - Деркача Д.В.,
розглянувши апеляційну скаргу іншого учасника ДТП ОСОБА_1 на постанову судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 01 грудня 2021 року, щодо  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою судді провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, закрито із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КпАП України.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2  09.02.2021 року о 08 год. 50 хв. на перехресті а/д Р-14 - а/д Т0309, керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , в порушенні вимог п. 10.1 ПДР, здійснюючи маневр повороту ліворуч, не впевнився в безпечності маневру, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_2 , під керування громадянина ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.
Не погоджуючись із рішенням суду інший учасник ОСОБА_1 , в поданій апеляційній скарзі, вважає постанову Ківерцівського районного суду Волинської області від 01 грудня 2021 року незаконною, винесеною з грубим порушенням норм процесуального права та неврахуванням норм матеріального права, не з`ясуванням усіх обставин справи. Вказує на те, що оскаржувану постанову він отримав 13 грудня 2021 року після ознайомлення з матеріалами справи у суді першої інстанції, при розгляді справи присутнім не був. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову Ківерцівського районного суду від 01 грудня 2021 року змінити, доповнити резолютивну частину постанови та визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України. 
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши захисника - адвоката Деркача Д.В., який апеляційну скаргу підтримав, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав. 
Враховуючи те, що ОСОБА_1 не був присутнім при розгляді справи у судді першої інстанції, а копію постанови від 01 грудня 2021 року отримав лише 13 грудня 2021 року, тому строк апеляційного оскарження цього судового рішення йому слід поновити, так як він пропущений із поважних причин.
       Дослідженням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції в порушення вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП належним чином не з`ясував обставини скоєного, не встановивши наявності провини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, закрив справу за нереабілітуючої обставини.
Суд першої інстанції закриваючи провадження по справі покликався на правову позицію Верховного Суду в постанові від 11.07.2018 №308/8763/15-а (провадження №К/9901/12342/18) та науково-консультативний висновок НКР при ВАСУ, вважає, що закінчення строку накладення адміністративних стягнень є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративні правопорушення (ст.280 КпАП України), у тому числі й вини особи у його вчиненні.
Проте, з таким висновком суду не погоджується апеляційна інстанція з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КпАП України суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до ст.245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, що судом першої інстанції належним чином дотримано не було.
           При розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний, керуючись вимогами ст.280 КпАП України, з`ясувати в першу чергу чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні. 
Крім того закриття провадження у справі на підставі ст.38 КпАП України без установлення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення спростовується обов`язковим для застосування судами правовим висновком, викладеним у Постанові Верховного Суду від 16 квітня 2019 року у справі №927/623/18, відповідно до якого закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, можливе лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення. За часом вказана Постанова ухвалена ВС пізніше Постанови від 11 липня 2018 року, відтак саме вона підлягає застосуванню, тому судом у ході розгляду справи установлена вина особи у вчиненні порушення.
Наведених вимог закону суд першої інстанції не дотримався.
В ході апеляційного розгляду встановлено, що ОСОБА_2  09 лютого 2021 року о 08 год. 50 хв. на перехресті а/д Р-14 - а/д Т0309, керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , в порушенні вимог п. 10.1 ПДР, здійснюючи маневр повороту ліворуч, не впевнився в безпечності маневру, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_2 , під керування громадянина ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.
З письмових пояснень, наданих учасниками ДТП одразу після зіткнення вбачається: особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 пояснив, що 09 лютого 2021 року близько 09 години зі сторони м. Вараш рухався транспортним засобом «Mercedes-Benz» білого кольору н.з. НОМЕР_1 , під час зупинки ввімкнув аварійний сигнал, щоб обрати кращий шлях для повороту ліворуч, оскільки дорога була засніжена, був відсутній проїзд. В цей час з лівої сторони відбувся сильний удар автомобілем «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП автівки зазнали значних механічних ушкоджень, від госпіталізації відмовився так як почував себе задовільно. Вищезазначений автомобіль рухався на великій швидкості, не звертаючи уваги на ввімкнений аварійний сигнал.
Інший учасник ДТП ОСОБА_1 в наданих ним поясненні (а.с. 5) вказав, що 09.02.2021р. о 08 год. 50 хв. він керував транспортним засобом марки «Volkswagen Caddy» та рухався по дорозі з смт. Маневичі в напрямку м. Луцьк Волинської області. Наближаючись до перехрестя а/д Р-14 та а/д Т0309, перед населеним пунктом м. Ківерці Волинської області приблизно за 50 м. в напрямку руху його автомобіля він побачив припаркований на перехресті білий автомобіль, з ввімкненими аварійними сигналами. Оскільки не було жодних перешкод, він почав здійснювати маневр об`їзду даного транспортного засобу зліва. Дорога була у снігових заметах, із 4-х смуг руху, проїжджі були лише 2-ві смуги. В цей час водій транспортного засобу «Mercedes-Benz» білого кольору, різко почав здійснювати маневр на аварійних сигналах ліворуч на другорядну дорогу, перегородивши дорогу його транспортному засобу, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів. В подальшому він викликав поліцію та підійшов до водія транспортного засобу «Mercedes-Benz», знімаючи все на відеокамеру телефону. 
Отже, аналізуючи наведені пояснення учасників ДТП, апеляційний суд беручи до уваги ту обставину, що саме водій автомобіля «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 не переконався в безпечності маневру, здійснюючи маневр повороту ліворуч, в результаті чого відбулося зіткнення, чим недотримався вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України.
Відповідно до пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Також суд апеляційної інстанції зауважує на відомостях відображених у схемі ДТП, яка складалася за участю обох водіїв.
За даною схемою зафіксовано: напрямок руху транспортних засобів, місця зіткнення та розташовані після зіткнення автівки.
Сукупність відомостей, відображених у поясненнях ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , схемі ДТП, демонструє не надання ОСОБА_2 переваги в русі автомобілю під керуванням ОСОБА_1 .
Отже, встановлені апеляційним судом порушення водієм ОСОБА_2 вимог п. 10.1 ПДР України знаходяться у прямому причинному зв`язку із ДТП та пошкодженням транспортних засобів.
Будь-які належні, достовірні та допустимі докази, які б свідчили про відсутність вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, вказаним водієм не надані.
Отже, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржувану постанову слід скасувати, як незаконну, а ОСОБА_2 слід визнати винним у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.
Разом з тим, вирішуючи питання щодо можливості накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за скоєне, суд апеляційної інстанції, враховує ту обставину, що на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції сплинув трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КпАП України, адже правопорушення було скоєне ще 09 лютого 2021 року.
За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню з прийняттям нової постанови, якою ОСОБА_2 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та на підставі п. 7 ст. 247 КпАП України закрити провадження у справі, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КпАП України.
Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк на подачу апеляційної скарги іншому учаснику ДТП ОСОБА_1 на постанову Ківерцівського районного суду від 01 грудня 2021 року щодо ОСОБА_2 .
Апеляційну скаргу іншого учасника ДТП ОСОБА_1 задовольнити. Постанову судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 01 грудня 2021 року, якою провадження відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення скасувати.
Постановити нову, якою визнати винним  ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та на підставі п. 7 ст. 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_2  закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КпАП України.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає

Суддя: